Гепатит В — что делать? 1 страница

Было бы наивно считать, что такой проблемы, как распространение гепатита В, вообще не существует. Она есть, хотя безмерно искусственно раздувается, ибо существуют и множатся подлежащие реализации вакцины[273].

Сама же эта проблема вполне решаема безо всяких прививок. Разобраться в вопросе нам помогут знание четырех действий математики и другой гепатит — гепатит С, против которого прививок нет. Этот гепатит, имеющий сходный с гепатитом В парентеральный путь распространения, неизмеримо опаснее, ибо во много раз чаще ведет к хроническому носительству, и именно гепатит С, а отнюдь не гепатит В является главной причиной циррозов и рака печени. Правда, при этом вирус гепатита С гораздо менее стоек в окружающей среде, нежели вирус гепатита В.

Поскольку пропагандисты прививок заявляют, что именно прививки, и ничто другое, помогли снизить заболеваемость гепатитом В, то логично было бы ожидать, что заболеваемость гепатитом С на фоне прививочных усилий по гепатиту В в лучшем случае останется неизменной, однако статистика говорит о другом. Рискуя утомить читателя цифрами, я все же покажу, сколь ничтожное (если существующее вообще) влияние оказала прививка на динамику заболеваемости гепатитом В за последние несколько лет в Российской Федерации, где проживает большинство моих читателей[274].

РФ заслуживает особого внимания и потому, что когда для описания ситуации с гепатитом В приводятся США, то слышны возражения, что в России совершенно другая эпидобстановка и требуется совершенно иной подход. Официальные статистические данные я объединил в предлагаемую ниже таблицу заболеваемости гепатитами В и С[275].

Таблица 1

Исключительно, ради большей наглядности и точности, представим отдельной таблицей заболеваемость на 100 тыс. населения (ясно, что ни большого прироста, ни катастрофического уменьшения населения РФ в 1990-х — начале 2000-х годов не происходило, поэтому и таблица 1 отражает динамику заболевания достаточно точно).

Таблица 2

Здесь уместно напомнить, что решение о внесении вакцинации против гепатита В в календарь прививок было принято в Российской Федерации в 1997 г.[276]; ни в 1997, ни в 1998 гг. (когда произошло небольшое снижение заболеваемостью гепатитом В) эта прививка хоть в сколько-нибудь статистически значимых масштабах не делалась вообще, в 1999 г. ее получили около 3% детей, а в 2000 г. — около 10%; при этом регионов с «необходимым прививочным охватом» — свыше 90%, не говоря уже о запланированных 95%, в 2000 г. (когда опять произошло небольшое снижение после подъема в 1999 г.) в РФ не существовало вообще.

Кстати, и в следующем, 2001 г. таких регионов, где «привитость» детей от гепатита В превысила 90%, отыскалось лишь 1,2%[277].

Отсюда понятно, что никакого ощутимого влияния на показатели заболеваемости гепатитом В у детей в 2000 г. прививки оказать не могли, а поэтому перед нами достаточно «чистая» цифра заболеваемости того года. И не столько по причине малого количества сделанных прививок, сколько потому, что те, кому они делаются, вообще составляют очень небольшой процент в структуре заболеваемости гепатитами, передающимися указанными выше путями.

Так, мы видим, что в 2000 г. гепатитом В в Российской Федерации заболели 61 997 человек, из них детей в возрасте до 14 лет... 2651, т.е. 4,27%! Как это связать с истерическими криками о необходимости срочного спасения прививками подрастающего поколения?

Для гепатита С тот же показатель составил еще меньше — 2,36%.

В 2001 г., когда число планово привитых детей превысило уже 40%, случаев заболевания гепатитом В среди взрослых было зарегистрировано 51 305, а среди детей — 2302.

Таким образом, принимая здесь условно количество населения РФ за неизменное (тем более что заболеваемость, относительно количества населения, сравнительно ничтожна) и вычитая из количества взрослых количество детей, мы получаем следующее снижение заболеваемости: (61 997 — 2651) — (51 305 — 2302) = 10 343, или примерно на 17,5%.

В интересующей нас прививаемой возрастной группе до 14 лет это снижение составило 2651 — 2302 = 349, или 13,16%.

Меньше, чем у взрослых, не получивших прививки!

Аналогичные вычисления для заболеваемости гепатитом С представляют для нас больше академический интерес за отсутствием прививания от этой болезни, однако и они, сделанные с использованием аналогичных арифметических действий, показывают снижение на 22% для взрослых и на 12% для детей.

В 2002 г. снижение шло следующими темпами: 44,9% для взрослых и 35,8% для детей по гепатиту В и 57,6 и 43,5% по гепатиту С соответственно, а в 2003 г. — 33,8% для взрослых и 38,6% для детей по гепатиту В и 51,3 и 53,9% по гепатиту С соответственно.

Можно прийти к выводу, что снижение заболеваемости гепатитами В и С продолжается, причем снижение заболеваемости в группе, для которой прививки от гепатита В не предназначены, за исключением последнего года, шло быстрее, чем в группе получающих прививки.

Заболеваемость «беспрививочным» гепатитом С также стремительно снижается за последние годы, причем, как свидетельствует табл. 2, оно точно так же началось в 2001 г.

Что же, если эти цифры истинны, то в РФ все идет к тому, что скоро вирусы гепатитов В и С для лабораторных исследований придется завозить из-за границы...

Разумеется, это довольно приблизительная статистика, не учитывающая многого, однако она однозначно свидетельствует о следующем: если имеются две болезни, идентичные по пути передачи и распространения, со вполне сравнимой заболеваемостью (несколько десятков тысяч случаев в год), и они начинают снижаться одновременно, при этом резко и примерно одинаковыми темпами, то в основе этого безусловно должно лежать что-то общее.

А что это общее относительно гепатитов В и С, известно давным-давно: разъяснение контингентам групп риска опасности общего использования шприцев и секса без употребления презервативов, тщательный контроль донорской крови, обеспечение одноразовым инвентарем и всем необходимым для стерилизации инструментов лечебно-профилактических учреждений и пр. Случайно ли снижение произошло в 2001 г.?

13 февраля 2001 г. состоялись парламентские слушания «О государственной политике по предупреждению распространения в Российской Федерации заболеваемости инфекционным гепатитом», результатом чего было как минимум дополнительное привлечение внимания законодателей и общественности к проблеме гепатитов и, вероятно, дополнительное финансирование борьбы с этим злом.

А 27 марта 2001 г. состоялась коллегия Минздрава РФ по вирусным гепатитам, на которой было отмечено, что «основной причиной резкого ухудшения эпидемической обстановки является интенсивный рост внутривенного употребления наркотиков, основными потребителями которых являются подростки и лица молодого возраста. Возрастает роль полового пути передачи инфекции, так как употребление ряда распространенных в молодежной среде наркотиков стимулирует половую активность и снимает морально-этические ограничения.

Все это свидетельствует о том, что заболеваемость вирусными гепатитами В и С трансформировалась из медицинской проблемы в социальную и представляет реальную угрозу для национальной безопасности страны (выделено мной. — А.К.)».

Все верно, и ни младенцы, ни иная публика, не имеющая отношения к наркотикам и связанным с ним сексом, никакого касательства к этой проблеме не имеет. Также было сказано, что «удельный вес заражений парентеральными гепатитами при проведении медицинских манипуляций составляет от 2 до 10%.

Это обусловлено недостаточным применением в лечебно-профилактических учреждениях современных высокоэффективных дезинфекционных препаратов, отсутствием в 40% больниц и поликлиник централизованных стерилизационных отделений, недостаточным обеспечением этих учреждений, особенно в сельской местности, одноразовым медицинским и лабораторным инструментарием».

Подумать только: хотя почти в каждой второй российской больнице нет должных стерилизационных отделений, миллионы долларов выбрасываются на вредную и ненужную прививку, приносящую пользу лишь ее производителям и распространителям, и на компенсации ее жертвам или на ведение судебных процессов, чтобы выплаты этих компенсаций избежать! Вряд ли могут быть сомнения, что не только производители, но и агитаторы за эту прививку на всех уровнях, начиная с Минздрава и заканчивая местными медицинскими властями, не остаются внакладе.

Ликвидация этой кормушки могла бы стать крайне болезненным ударом для привыкших к легкому и безответственному заработку, но это рано или поздно придется сделать в интересах всего общества, если последнее, конечно, хочет, чтобы его кровные деньги перестали перекачиваться в карманы вакцинаторов.

На коллегии Минздрава было решено следующее: «... эпидемиологическая обстановка по вирусным гепатитам требует принятия неотложных мер, и проблема борьбы с ними должна стать приоритетной в деятельности органов и учреждений здравоохранения и государственной санитарно-эпидемиологической службы». Разумеется, были намечены и соответствующие пути изменения обстановки к лучшему, причем указывалось на первоочередную необходимость разъяснительной работы среди молодежи и борьбы с наркоманией[278].

Помня о снижении заболеваемости гепатитом С в то же самое время, я вряд ли ошибусь, сказав, что прививка никакого отношения к процессу снижения заболеваемости не имела, а сыграли свою роль исключительно санитарно-профилактические мероприятия.

И они могли быть еще эффективнее, если бы на них и на лечение больных острым вирусным гепатитом В и хронических носителей инфекции были направлены те деньги, которые сегодня выбрасываются на прививку[279].

Выводы

Гепатит В, равно как и гепатит С, — болезни специфических групп риска- наркоманов, использующих общие шприцы, проституток, гомосексуалистов либо пациентов, получающих в процессе лечения переливания крови или ее продуктов, в меньшей степени - болезнь неразборчивых в половых связях взрослых. Относительной группой риска является медперсонал, работающий с кровью.

Ни новорожденные, ни подростки, ни иные категории населения, не относящиеся к перечисленным группам риска, не имеют серьезного шанса заболевания гепатитом В.

Прививка от гепатита В имеет огромное количество известных и описанных в литературе побочных эффектов, включая тяжелейшие болезни нервной системы, что ставит под сомнение необходимость ее использования даже у тех, кто действительно рискует заболеть гепатитом В, не говоря уже о тех, для кого этот риск минимален или отсутствует вообще.

Вопрос о том, следует ли делать прививку новорожденным матерей — носительниц вируса гепатита В, должен решаться после тщательных лабораторных анализов (определение титра антител и концентрации вирусной ДНК у беременной) и учета всех прочих факторов, которые могут способствовать инфицированию новорожденного.

На государственном уровне борьба с гепатитами В и С — это обеспечение лечебных учреждений одноразовым инструментарием и необходимыми системами стерилизации, широкая разъяснительная работа с подростками и молодежью, борьба с наркоманией.

Грипп

В последнее время мы являемся свидетелями новой мошной «психической атаки» под названием «Прививка — лучшая защита от гриппа!». Когда просматриваешь осенние медицинские новости, то не можешь отделаться от впечатления, что все остальные проблемы со здоровьем давным-давно решены и беспокоиться решительно не о чем, кроме прививки против гриппа. Отсчет до назначенного кем-то срока эпидемии идет, как до взрыва атомной бомбы или столкновения планеты с гигантским метеоритом. Все сообщения только о том, сколько уже «охвачено» прививками и что нужно сделать, чтобы «доохватить» остальных. В России восхваляют местные власти, с купеческой щедростью бросающие сотни тысяч рублей на прививку от гриппа, но не располагающие деньгами, чтобы выплачивать зарплату врачам и учителям и обеспечивать тепло в домах зимой. И наоборот, стыдят тех, кто считает, что деньгам можно найти куда лучшее применение. В школах и детсадах за прививки страстно агитируют родителей. В институтах не дают проходу студентам, пока те не привились. Кажется, вот-вот увидишь известный плакат времен Гражданской войны с видоизмененным призывом: «Ты записался на прививку от гриппа?». В то время как нет ни одной интернетовской дискуссии, в которой получившие прививку не сообщали бы, что сразу после нее они свалились с самым что ни на есть типичным гриппом, железную защиту от которого им обещали, а потом всю зиму вообще не могли избавиться от простуд. СМИ и научная литература сообщают о взявшихся словно из параллельной, живущей по собственным законам Вселенной фактах фантастического снижения смертности, заболеваемости, выплат по больничным листам и далее в том же духе, и все это - благодаря чудо-прививке...

Болезнь

Эта всем нам прекрасно известная болезнь вызывается РНК-содержащим вирусом из семейства Orthomyxoviridae, имеющим три серологических типа, условно названных А, В и С. «Эпидемии болезни вызываются типами А и В.

Вирус гриппа А подразделяется на субтипы в зависимости от особенностей двух поверхностных антигенов геммаглютинина (Н) и нейраминидазы (N). Заболевания у детей обусловлены разнообразными комбинациями трех подтипов гемагглютинина... и двух подтипов нейраминидазы»[280].

Наибольшую опасность с эпидемической точки зрения вызывают изменения вируса типа А. Этот вирус поражает не только человека, но и морских млекопитающих и домашних животных (свиней и лошадей, например), а также птиц.

Сменив несколько хозяев, вирус может приобрести крайне опасную вирулентность. Предполагается, что эпидемии «испанского» (1918-1920), «азиатского» (1957), «гонконгского» (1968) и «русского» (1977) гриппа были вызваны именно таким мутировавшим вирусом гриппа А. Сегодня популярна гипотеза, что хозяевами всех известных разновидностей вирусов гриппа являются водоплавающие птицы. Вирусы у них не только быстро не изменяются, но и находятся фактически в состоянии эволюционного застоя. Вспышки эпидемий — и у птиц, и у человека, и у низших млекопитающих — происходят только при передаче вирусов или даже отдельных генов от птиц млекопитающим, у которых они претерпевают мутации, дающие начало эпидемиям. Так, «свиной» грипп 1970-х годов начался как инфекция свиней, заразившихся гриппом от птиц, а уже потом в эпидемический процесс был вовлечен человек. Возможно, не кто иной, как свиньи, служат передаточным звеном от птиц к человеку, а потому имеет смысл исследовать вирусы свиней (а не птиц, как это принято сейчас), пытаясь предугадать, какого гриппа следует ждать[281].

Несколько слов следует сказать о «Великой белой чуме» — эпидемии печально известного «испанского гриппа», или «испанки», унесшей жизни свыше 20 млн. человек.

Хотя нам упорно внушают, что эпидемия была вызвана в первую очередь высокой вирулентностью мутировавшего вируса гриппа, тот факт, что вспыхнула она на исходе Первой мировой войны и первыми пострадавшими были военнослужащие, которые затем принесли инфекцию в тыл, заставляет предположить, что здесь все было далеко не так просто[282] (как бы ни были значительны более поздние мутации вируса гриппа, ничего даже близко похожего на эпидемию 1918 -1920 гг. более не повторялось).

Кроме того, у ряда авторов можно встретить указания, что немалое количество смертей следует приписать не в меру энергичному аллопатическому лечению, состоявшему в прописывании огромных доз аспирина, которые утяжеляли и без того нелегкое состояние заболевших и провоцировали пневмонию.

Вероятно, именно по этой причине наибольшая смертность наблюдалась там, где пациенты имели возможность обратиться за «квалифицированной медицинской помощью».

Клонившаяся к упадку американская гомеопатия блеснула тогда последний раз, проявив высокую эффективность (которую ранее продемонстрировала при эпидемиях холеры, тифа и желтой лихорадки), прежде чем исчезла со сцены почти на полвека. В 1921 г.

«Журнал Американского института гомеопатии» опубликовал статью д-ра Виллиса А. Девея (1858-1938)[283], в которой сообщались некоторые любопытные факты относительно статистики успешности гомеопатического лечения.

Так, декан Ганемановского колледжа в Филадельфии д-р В. Пирсон собрал информацию о 26795 пациентах, лечившихся у гомеопатов. Смертность при гомеопатическом лечении оказалась равной 1,05%, в то время как аллопаты обычно теряли около 30%. Статистику 24 тыс. случаев собрал д-р Т. Мак-Кенн из Дейтона (Огайо) — смертность при аллопатическом и гомеопатическом лечении оказалась примерно такой же, как и по статистике д-ра Пирсона.

Знаменитый доктор Герберт Роберте (1868-1950) из Дерби (Коннектикут), автор книги, ставшей сегодня непременным пособием во всех гомеопатических колледжах[284], был в годы Первой мировой войны врачом на военном корабле. Он рассказывал: «Все мои пациенты — а их было 81 — выздоровели и благополучно сошли на берег.

Во время плавания к нам подошел другой корабль: на нем кончились гробы, и нас просили поделиться гробами из нашего запаса. Когда мой корабль вернулся в порт, командир спросил меня, все ли я использовал гробы. «Да, — ответил я, — и при этом не потерял ни одного человека!»

Тридцать врачей-гомеопатов из Коннектикута ответили на запрос д-ра Робертса: в совокупности они лечили 6602 пациентов и потеряли лишь 55 из них. Члены Гомеопатического врачебного общества округа Колумбия уведомили, что они лечили 15 тыс. пациентов. Умерли только 15.

Обычными были такие сообщения американских врачей-гомеопатов, упомянутые в статье:

«У меня был пакет с тысячей таблеток аспирина, из которых 994 были лишними. Вряд ли я использовал и половину дюжины из этого количества. Аспирин просто не требовался... Я практически неизменно давал Gelsemium и Bryonia и не потерял бы ни одного пациента, если бы те приглашали меня до того, как направлялись в аптеку за аспирином, после чего мне нередко приходилось лечить уже пневмонию...» (д-р Дж. П. Хафф, Олив Бранч, Кентукки).

«Я лечила 350 пациентов и потеряла лишь одного, с запущенной пневмонией, который появился у меня после того, как принял сотню гранов[285] аспирина в течение последних суток» (д-р Кора Смит Кинг, Вашингтон, Дакота).

«Применение аспирина и препаратов из каменноугольного дегтя должно быть осуждено, как приведшее к огромному числу ничем не оправданных жертв. Вездесущий аспирин — самое вредоносное лекарство. Оно обманывает своим коротким действием, облегчая боль, но это все — мишура.

Аспирин ослабляет сердце, угнетает жизненные силы, увеличивает смертность в легких случаях и замедляет выздоровление. Он всегда маскирует симптомы и делает нахождение целительного лекарства несравнимо более сложным» (д-р Гай Бекли Стирнс, Нью-Йорк).

«На заводе, где трудились 8 тыс. работников, мы потеряли лишь одного. Пациентов не закармливали лекарствами до смерти, мы не использовали ни аспирина, ни вакцин. Практически единственным лекарством был Gelsemium» (д-р Франк Вилэнд, Чикаго).

«Я не потерял ни одного больного гриппом, а смертность от пневмонии у моих пациентов равнялась 2,1%. Салицилаты, включая аспирин и хинин, были почти единственным оружием старой школы, и не было ничего необычного в сообщениях, что при пневмониях они теряли до 60% своих пациентов» (д-р Дадли Уильяме, Провиденс, Род-Айленд).

Д-р Раймонд Зейдель (1908-1980), известный американский гомеопат прошлого века, рассказывал, что окончательно и бесповоротно он решил стать гомеопатом, когда десятилетним мальчиком работал посыльным у врача-гомеопата в Нью-Джерси во время этой эпидемии.

Тогда он видел, как «умирали принимавшие аспирин; та же участь ждала половину из тех, кто много пил... те же, кто лечился гомеопатией, — выздоравливали».

Но вернемся к болезни. Источником заражения при гриппе обычно является больной человек, механизм передачи — воздушно-капельный. Инкубационный период может длиться от одного до семи дней (обычно до 48 часов). «Грипп начинается остро, нередко с ознобом. Температура тела в первые сутки достигает максимального уровня, чаще в пределах 38-40°С.

На первый план выступают признаки интоксикации — головная боль с характерной локализацией в лобной области, боль в глазных яблоках, в пояснице, в разных группах мышц. Поражение дыхательных путей характеризуется появлением сухого кашля, першением в горле, саднением за грудиной, заложенностью носа, иногда носовыми кровотечениями... Высокая температура тела сохраняется до двух суток, после чего снижается. Общая продолжительность лихорадочного периода не превышает 4-5 дней»[286].

Опасности для беременных грипп (во всяком случае, при отсутствии не в меру интенсивного аллопатического лечения), вероятно, не представляет. Так, в 1993-1994 гг. были изучены 1659 беременных в Ноттингеме, из которых, как выяснилось, 11% перенесли грипп.

Авторы исследования заявили, что грипп во втором и третьем триместре беременности - явление вполне распространенное, и ни к трансплацентарной передаче вируса плоду, ни к образованию аутоантител он не ведет, равно как и к каким-либо осложнениям беременности[287].

Факторами риска для госпитализации в связи с гриппом являются болезни сердца и бронхиальная астма, причем грипп требует меньшего (в США и Германии — в три раза) количества госпитализаций, чем так называемый респираторно-синцитиальный вирус, все попытки создать вакцину против которого провалились[288].

Согласно опубликованной статистике, ежегодно грипп и его осложнения становятся причиной смерти 10 — 40 тыс. человек в США, из которых 80% — пожилые люди[289].

Цифры выглядят изрядно завышенными. Как мы знаем из истории, наличие соответствующей вакцины всегда служит для врачей и их покровителей из различных служб по борьбе с инфекционными болезнями отличным стимулом завышать имеющиеся данные.

Смерть пожилых людей, страдающих тяжелыми сопутствующими болезнями, всегда можно приписать тому, что выгодно упоминать в интересах рынка: гриппу, геомагнитным бурям, неправильному питанию, бедному чем-либо или, наоборот, содержащему что-либо в избытке.

Уместно напомнить, что, согласно «Журналу Американской медицинской ассоциации», не что иное, как деятельность врачей в США, является третьей по распространенности причиной смерти после онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, приводя к смерти 250000 человек в год[290].

На этом фоне грипп выглядит не столь уж и страшным.

Дня рядового потребителя медицинских услуг искусственное выделение гриппа из числа иных простудных заболеваний представляет мало интереса, так как с точки зрения течения болезни большой разницы в том, какими именно вирусами (гриппа, парагриппа, аденовирусами, риновирусами и пр.) он заражается и заболевает, нет. Весьма похожие друг на друга симптомы простуды вызываются более чем 200 вирусами, причем 30-40% от этого числа приходится на риновирусы, от которых прививок не существует.

Авторы одного российского «справочника для всех» по инфекционным болезням, не мудрствуя лукаво, так и объединяют все эти различные по возбудителю и практически неразличимые в своем обычном течении недуги в ОРЗ (острые респираторные заболевания), описывая их как «группу болезней, характеризующуюся непродолжительной лихорадкой, умеренной интоксикацией, преимущественным поражением верхних дыхательных путей»[291].

Наличие большого количества практически неразличимых болезней позволяет зарабатывающим на прививках делать нехитрый трюк, гарантируя привитым, что они не заболеют гриппом. Когда же привитые заболевают «чем-то простудным», то им объясняют, что они были спасены лишь от гриппа, причем от некоего специфического гриппа, а не от всех ОРЗ. Вирус гриппа можно обнаружить иммунофлюоресцентным методом, но на практике, разумеется, этим никто не занимается.

Необходимость говорить в данной книге о гриппе как об отдельной болезни связана лишь с тем, что в последние годы на рынок ежегодно выбрасываются все новые вакцины, которые не мытьем так катаньем всячески пытаются навязать потребителю. Соблазн хорошего заработка (ведь от гриппа надо непременно защищать всех, от грудных младенцев до глубоких стариков, как здоровых, так и больных!) так велик, что противогриппозные прививочные кампании приобретают невиданный доселе размах и интенсивность.

Так, компания «Виет», партнер компании «Ме-дИмьюн», производителя назальной вакцины-спрея «ФлюМист», собирается вложить 100 млн. долларов в трехгодичную рекламную кампанию, призванную убедить врачей, что их продукция жизненно необходима для пациентов[292].

«МедИмьюн» с «Виет» рассчитывают зарабатывать на вакцине 1 млрд. долларов ежегодно[293] — столько же, сколько «Мерк» на вакцине от гепатита В, включенной в прививочный календарь многих стран. И хотя рекламная кампания «ФлюМиста» 2003 г. полностью провалилась[294], количество желающих обогатиться на «вакцине для всех» меньше не стало: на подходе новые вакцины новых производителей.

Средств лечения гриппа так много, что лишь для самого поверхностного изложения их потребовалась бы увесистая монография; нет, вероятно, такой медицинской школы, которая не предлагала бы своих проверенных средств. Полагаю, что все школы могут между собой согласиться в том, что больной должен оставаться в постели, пить большое количество жидкости — в первую очередь минеральной воды и натуральных соков, особенно цитрусовых (но не напитков или так называемых нектаров, представляющих собой смесь сахарного сиропа с водой), отказаться от еды как минимум на весь период температуры и принимать витамины — в первую очередь С. Искусственно снижать температуру, если вы не хотите серьезно затянувшейся или осложнившейся болезни, не следует (во всяком случае, если она не достигла 38,5-39°С)[295].

Поскольку почти в каждой главе я стараюсь уделять место гомеопатическому лечению и профилактике, не станет исключением и эта. Многообразие возможных вариантов течения болезни затрудняет однозначные и понятные всем читателям рекомендации[296]; ограничусь лишь самыми общими.

В первую очередь следует обсудить вопрос о гомеопатической профилактике. Специфическая гомеопатическая профилактика гриппа, очевидно, началась с эпидемии «испанки» (до этого грипп не рассматривался ни гомеопатами, ни аллопатами как серьезная болезнь, требующая специфической защиты).

Известный швейцарский гомеопат д-р Пьер Шмидт (1894-1987) изготовил m>3oj\Influenzinum-Hispanica, три дозы которого с перерывом в восемь часов он рекомендовал использовать для профилактики болезни[297].

После этого было изготовлено немалое количество гриппозных нозодов, полученных из мокроты больных. Нынешний Infiuenzinum — это «специфический биотерапевтический препарат, динамизированная антигриппозная вакцина, изготовленная специально для использования в гомеопатии Институтом Пастера (Франция) из двух типов вирусов...

В связи с частой сменой и модификацией вирусов, характером эпидемиологической обстановки различные лаборатории готовят многочисленные разновидности Инфлюэнзинов с погодичной нумерацией или обозначением подтипов вирусов»[298].

Не обсуждая сейчас спорный вопрос о сравнительной эффективности гомеопатических нозодов и обычных вакцин, отмечу, что нозоды обладают рядом явных преимуществ по самой своей природе. Во-первых, гомеопатический нозод делается на основе уже реально существующего материала, получаемого от заболевшего в ту эпидемию, для лечения которой и готовится нозод, а не задолго до вероятной эпидемии на основе лишь прогнозируемых штаммов.

Во-вторых, для его производства не требуется сложный и дорогостоящий технологический процесс: практически неограниченное количество лекарства может быть сделано в одной фармацевтической лаборатории в течение нескольких часов. Соответственно и цена препарата будет намного доступней цены вакцины. В-третьих, отсутствие вирусного материала делает препарат безопасным.

Поскольку Influenzinum применяется здесь по принципу тождественности (т.е. лечение проводится тем же веществом, что вызвало болезнь, а не тем, которое вызывает подобную клиническую картину), он не является гомеопатическим лекарством, хотя и потенцируется (динамизируется) согласно гомеопатическим правилам.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: