за вами остаются задачи, заданные на прошлый семинар

1. В октябре 1919 г. проходил один из самых громких судебных процессов времен Гражданской войны по обвинению в попытке государственного мятежа и других контрреволюционных преступлениях целого кавалерийского корпуса.

В распорядительном заседании Чрезвычайный трибунал разбил всех подсудимых на категории: первую составил «командный состав и коммунисты, шедшие с командиром», вторую – комендантская сотня и технический эскадрон, третью – кавалерийский полк, четвертую – все остальные красноармейцы корпуса.

В обвинительной речи обвинитель потребовал для всех командиров, комиссаров и коммунистов, шедших за комкором, расстрела. «Для всех солдат комендантской сотни так называемых «янычар», вину которых персонально разобрать нельзя, но которые безусловно виновны … требую расстрела через десять по списку. По отношению к остальным красноармейцам – расстрела через двадцать по списку с зачислением остальных, которые не будут оправданы по суду, в тыловое обеспечение…».

Чрезвычайный трибунал в принципе согласился с таким подходом обвинителя… Общее количество осужденных превысило тысячу человек. Указывалось, что приговор окончательный, входит в силу немедленно и подлежит исполнению в 24 часа.[2]

Какие современные принципы правосудия были нарушены в данном деле?

2. Прочитайте предлагаемые исторические документы (докладную Народного комиссара внутренних дел СССР Л.Берии и постановление Председателя Государственного комитета обороны И.Сталина).[3]

1.

«Совершенно секретно

Государственный Комитет обороны

Товарищу Сталину

В связи с военными действиями между СССР и Германией некоторая – наиболее озлобленная часть содержащихся в местах заключения НКВД государственных преступников ведет среди заключенных пораженческую агитацию и пытается подготовить побеги для возобновления подрывной работы.

Представляя при этом список 170 заключенных, разновременно осужденных за террористическую, шпионско-диверсионную и иную контрреволюционную работу, НКВД СССР считает необходимым применить к ним высшую меру наказания – расстрел.

Рассмотрение материалов поручить Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Прошу Ваших указаний.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л.Берия

6 сентября 1941 года».

2.

«Секретно

Государственный комитет обороны

Постановление № ГКО-634 сс от 6 сентября 1941 года

Москва. Кремль.

Применить высшую меру наказания – расстрел к 170 заключенным, разновременно осужденным за террористическую, шпионскую деятельность и иную контрреволюционную работу.

Рассмотрение материалов поручить Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Председатель Государственного

Комитета обороны И.Сталин»

8 сентября 1941 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР был вынесен приговор, согласно которому 161 заключенный Орловской тюрьмы (остальные оказались переведенными в другие места заключения) признан виновным в проведении антисоветской агитации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 58-10 УК РСФСР, и приговорен к высшей мере наказания – расстрелу.

Никто из осужденных в зале суда не присутствовал и не допрашивался.

Приговор был приведен в исполнение.

В 1989 г. Прокуратурой СССР по факту расстрела заключенных Орловской тюрьмы было возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование в отношении судей, вынесших данный приговор, было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. В обоснование такого решения указывалось, что эти судьи вынесли обвинительный приговор на основании постановления Государственного комитета обороны – высшего органа государственной власти СССР.

Какие современные принципы правосудия были нарушены при принятии решения о виновности заключенных Орловской тюрьмы и назначении им наказания?

3. Выберите какое-либо лицо (например, себя, своего знакомого, персонаж литературного произведения) и укажите, отвечает ли данное лицо требованиям, предъявляемым к народным, присяжным или арбитражным заседателям.

4. Прочитайте извлечение из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами РФ[4].

«Многие суды не имеют средств на почтовые расходы, оплату командировочных, труда народных заседателей, адвокатов, экспертов, свидетелей, потерпевших. По этой причине они вынуждены приостанавливать свою работу, иногда на достаточно длительное время, и заниматься поисками денежных средств. Для этого используются как допустимые, так и нежелательные способы.

В Ленинградском районном суде г. Калининграда действует правило: если потерпевший или родственник подсудимого, содержащегося под стражей, обеспечит суд почтовыми конвертами и марками, дело назначается к разбирательству.

Для выхода из создавшейся ситуации председатели Зверевского, Тарасовского районных судов Ростовской области были вынуждены принимать так называемую спонсорскую помощь предприятий и подношения местных властей».

Какие принципы правосудия нарушает использование указанных способов обеспечения финансирования деятельности судов? Ответ обоснуйте ссылками на нормы законов.

5. Прочитайте извлечение из газетной заметки.[5]

Областной суд начал слушания по «делу лю­доедов». Обвиняемые — Игорь Ч. и Геннадий Ш. Эти двое убили и съели семь человек.

Мужскую компанию разбавила и пред­ставительница слабого пола Галина М. Именно она привела в логово людо­едов свою подругу Альбину Н. Как оказалось, подсудимая Галина М. задолжала подруге деньги, а отдавать очень не хотелось. Поэтому она и привела Альбину в гости к Игорю Ч. и Геннадию Ш. Там ее задуши­ли, поджарили и съели сердце убитой.

Еще до начала суда Игоря и Геннадия отправили на психиатрическую экспертизу в Институт имени Сербского. Их признали невменяемыми. Поэтому в клетке для подсудимых Галина М. сидит одна. Да и то недолго, ведь она — кормящая мать. Приговор суда можно предсказать уже сегодня. Игорь Ч. и Геннадий Ш. отправятся в закрытую психушку, а Галина М. получит либо условный срок, ли­бо наказание отсрочат на несколько лет.

Является ли вмешательством в деятельность суда изложение в средствах массовой информации «предсказаний» содержания судебных решений?

Являются ли изложенные в заметке высказывания нарушением независимости судей?

[1] Эпиграф взят из «Естественной политики» (§ 33) Гольбаха.

[2] Бобренев В. Как «революционная целесообразность» обернулась произволом // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 63-64.

[3] Бобренев В. Как «революционная целесообразность» обернулась произволом // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 72.

[4] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, N 2, с. 18; 1999, N 7, с.19.

[5] Ионов А. Людоеды съели семерых // Российская газета. 8 октября 2002 г. С. 3.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: