ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 101

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в практику конституционного судопроизводства в Российской Федерации был впервые введен институт запроса судов общей и арбитражной юрисдикции о конституционности законов. Аналогичный институт в различных модификациях в настоящее время известен законодательству многих европейских стран <1>. Наряду с конституционными жалобами граждан (ст. ст. 96 - 100 комментируемого Закона) обращение судов с запросом о конституционности закона служит последовательному разграничению юрисдикции КС РФ и других судов, а также организует и оформляет процессуальные взаимоотношения между различными ветвями судебной власти. Полномочие официально признать закон неконституционным и тем самым лишить его юридической силы остается прерогативой одного только КС РФ. Вместе с тем другие суды освобождаются от существовавшего до введения данного института двусмысленного положения, когда они должны были строго следовать закону, который находили не соответствующим Конституции. Решена возникающая в такой ситуации коллизия между обязанностью судьи подчиняться Конституции, с одной стороны, и неконституционному закону - с другой. Повышается ответственность всех судов за реальное действие конституционных норм, поскольку им предоставлено специальное правовое средство, чтобы реагировать на несоответствие закона Конституции и таким образом проявить инициативу, направленную на исключение неконституционных законов из системы правовых актов.

--------------------------------

<1> Так, согласно Докладу Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию" процедура судебного запроса о конституционности закона в различных модификациях сегодня существует в Азербайджане, Албании, Андорре, Армении, Австрии, Бельгии, Белоруссии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Греции, Грузии, Испании, Италии, Латвии, Литве, Лихтенштейне, Люксембурге, Мальте, Молдавии, Польше, Румынии, Турции, Украине, Франции, ФРГ, Хорватии, Чехии (п. п. 60 - 61 Доклада). URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ DL-AD%282010%29039rev-e.pdf.

Правомочие суда обратиться с запросом о проверке конституционности закона, предусмотренное ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 101 комментируемого Закона, не может противопоставляться задаче судов обеспечивать непосредственное применение Конституции. Однако суды общей и арбитражной юрисдикции, применяя при рассмотрении конкретных дел непосредственно нормы Конституции, выносят решения, обязательные только по данному делу. Конституция не освобождает суды от обязанности подчиняться закону. Во многих нормах самой Конституции предусмотрено, что их реализация требует строгого следования закону. Например, только в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляется судебный надзор за деятельностью судов (ст. 126 Конституции); федеральным конституционным законом устанавливаются полномочия и порядок деятельности ВС РФ, а также система судов; только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суды могут принимать решения, нарушающие неприкосновенность жилища (ст. 25); законом может быть ограничено право на ознакомление с документами, касающимися прав и свобод человека (ст. 24); закон согласно Конституции (ст. 34) может ввести запрет на отдельные виды экономической деятельности и т.д. Более того, в указанных ситуациях только следование закону может обеспечить конституционный принцип равенства перед законом и судом (ст. 19). Отказ от применения в судах единых для всех требований закона разрушает конституционный принцип верховенства Конституции и закона (ст. 4 Конституции). Названные нормы Конституции также имеют прямое действие.

Область непосредственного применения Конституции судами является довольно широкой. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 5) указано, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда ее положения не требуют дополнительной регламентации в законе, а также во всех случаях, когда суд придет к выводу о противоречии федерального закона, а при его отсутствии - закона субъекта Федерации конституционным принципам и нормам. Однако в Постановлении не названа одна из наиболее распространенных ситуаций, также требующая непосредственного применения Конституции судами общей и арбитражной юрисдикции: подлежащий применению закон может быть противоречивым или неопределенным. В этих случаях суды обязаны, следуя Конституции, обеспечивать такое толкование закона, которое согласуется с нею. Однако во всех названных ситуациях юридическое значение решения суда будет ограничено рамками отдельного дела.

Признание неконституционным закона или его толкования, которое лишает противоречащие Конституции положения закона их юридической силы и имеет универсальное действие, осуществляется либо законодателем, либо КС РФ. Обобщение же отдельных судебных решений, основанных на непосредственном применении Конституции судами общей и арбитражной юрисдикции, которое дается в разъяснениях по вопросам судебной практики ВС РФ и ВАС РФ, не имеет силы закона и, значит, тем более не может быть признано обязательным для судов, хотя может существенно облегчать поиск применимого права при рассмотрении конкретного дела. Вместе с тем суды общей и арбитражной юрисдикции должны обеспечивать согласованность с Конституцией как своих решений по отдельным делам, так и судебной практики в целом. Реализуя эту ответственность, они не только вправе, но и обязаны в определенных ситуациях обращаться с запросом о конституционности закона в КС РФ, что вытекает из буквального смысла ст. 101 комментируемого Закона.

Это подтверждается практикой КС РФ: так, в Определении от 1 декабря 2009 г. N 1485-О-О он указал: "Обязанность суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется, в частности, невозможностью применить этот закон так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации".

Обязанность обратиться с запросом в КС РФ возлагается на суды общей и арбитражной юрисдикции как в тех случаях, когда суд отказывается от применения неконституционного закона, основывая свое решение по делу непосредственно на конституционных нормах, так и при невозможности разрешить дело без официального подтверждения конституционности подлежащей применению нормы, которое относится к сфере конституционного правосудия.

Ранее, до внесения в комментируемую статью изменений в соответствии с Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ, суды были управомочены на обращение с запросом в КС РФ не только в отношении подлежащего применению закона, т.е. до вынесения решения по делу, но и после разрешения дела по существу с применением непосредственно конституционных норм вместо неконституционного, по мнению суда, закона. Это согласуется с тем, что запрос суда о конституционности закона допустим на любом этапе рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 103).

Комментируемая статья в ее новой редакции обязывает суды обращаться в КС РФ с запросом о проверке конституционности только в отношении нормы, подлежащей применению, но еще не примененной в конкретном деле.

Однако суд, во всяком случае, не может быть лишен своего конституционного правомочия вынести решение на основе прямого применения норм Конституции РФ, если характер конституционного предписания позволяет это и в нем не указывается на необходимость его дальнейшей конкретизации в федеральном законе. Соответственно, разрешая дело по существу на основе конституционной нормы, суд в своем судебном акте должен обосновать выбор в качестве применимого права именно Конституции, а не того закона, который он полагает неконституционным. При этом, поскольку решение по конкретному делу не лишает не примененный судом неконституционный закон юридической силы, вопрос о возможности его применения в других делах остается нерешенным, и суд, не применивший закон, но разрешивший дело, все равно обязан обратиться с запросом по поводу проверки нормы в КС РФ. Это согласуется с правовой позицией КС РФ, согласно которой другие суды, с одной стороны, не ограничиваются в непосредственном применении не имеющих или не требующих конкретизации конституционных норм, а с другой - обязаны не применять неконституционные нормы и во всех случаях обратиться по поводу их проверки к помощи конституционного правосудия, что вытекает в том числе и из обязанности судебной власти обеспечивать верховенство Конституции и судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (см. Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П).

В том случае, когда суд общей или арбитражной юрисдикции разрешает дело на основе Конституции, а подлежащий применению закон им не применяется как противоречащий ей, указанный алгоритм действий суда полностью соответствует формулировке комментируемой статьи в ее последней редакции, согласно которой запрос суда о проверке конституционности нормы возможен в отношении лишь подлежащего, а точнее, подлежавшего применению, но не примененного закона. Таким образом, и действующее регулирование не запрещает судам обратиться с запросом о конституционности не примененной нормы уже после разрешения дела по существу в том случае, если они разрешали дело на основе прямого применения конституционных норм, а не закона, нормы которого вызывают сомнение в их конституционности.

Согласно Пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная коррекция условий обращений в КС РФ, в соответствии с которой жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемая норма закона уже применена в конкретном деле судом (см. комментарий к ст. ст. 96 и 97), а запрос суда допустим лишь в случае, если норма закона еще не применена, а "подлежит применению", направлена на устранение возможности возникновения коллизий в судебной системе <1>. Очевидно, речь идет о противоречиях в истолковании закона КС РФ и другими судами, хотя устранение таких противоречий должно обеспечиваться обязанностью последних пересматривать в установленном процессуальным законом порядке такие дела, по которым примененный ими закон признан впоследствии не соответствующим Конституции.

--------------------------------

<1> См.: текст Пояснительной записки: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.

Вместе с тем то, что суды могут теперь направлять в КС РФ свои запросы о конституционности только подлежащего применению закона, не может не вызывать новые коллизии и неясности при рассмотрении дел в различных судебных инстанциях внутри самой системы судов общей и арбитражной юрисдикции. В силу того, что в вышестоящих судах проверяются дела, по которым нижестоящими судами закон обязательно уже был применен, прежнее правомочие судов всех инстанций по обращению к конституционному правосудию в отношении не только подлежавшего применению, но и примененного закона более адекватно отражало многоступенчатый характер процесса судебного правоприменения. Теперь же как минимум потребуется истолкование понятия подлежащего применению закона с учетом возможного инстанционного движения дел, в процессе которого позиции судов различного уровня о применимых в конкретном деле нормах права могут и совпадать, и меняться. Во всяком случае, требуется широкое, а не узкое понимание подлежащего применению закона, которое не лишало бы вышестоящие суды их правомочия, не внося коррективы в вынесенные нижестоящими судами судебные акты в части примененного права, обращаться по поводу примененных норм к конституционному правосудию. Соответствующее разъяснение не может быть дано без КС РФ, которому принадлежит право давать толкование применяемого им Закона о Конституционном Суде РФ. Кроме того, новые условия допустимости запросов судов о конституционности закона не могут не повлечь увеличение сроков рассмотрения ими дела, поскольку во всех случаях направления такого запроса производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции, а также исполнение их решений подлежат приостановлению до вынесения решения по запросу КС РФ (см. комментарий к ст. 103).

Полномочие обратиться с запросом о неконституционности закона предоставлено судам при рассмотрении любых дел - гражданских, уголовных и отнесенных к компетенции судов дел об административных правонарушениях, а также при производстве в любой судебной инстанции, т.е. и тогда, когда выносится судебное решение по делу в первой инстанции, и при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В конституционном судопроизводстве других стран выработаны различные модели института судебного запроса о конституционности нормы. В большинстве европейских стран, где существует данный институт, право обращения в орган конституционного контроля с запросом о конституционности принадлежит судам общей юрисдикции всех уровней. Однако в некоторых государствах право обращения с такого рода запросом в целях повышения его качества предоставлено только высшим судебным органам (в их числе Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Греция, Латвия и Молдавия). Во Франции в результате реформы конституционного контроля, проведенной в 2008 - 2009 гг., создана двухуровневая система отбора запросов о конституционности: сначала судья любого суда общей или административной юрисдикции может по ходатайству сторон по делу направить запрос о конституционности в высший судебный орган соответствующей ветви юрисдикции, а затем уже этот орган (Кассационный суд или Государственный совет) решает вопрос о наличии оснований для направления запроса и при наличии таковых направляет его в Конституционный совет <1>.

--------------------------------

<1> При этом необходимо учитывать, что институт индивидуальной жалобы во французском конституционном судопроизводстве отсутствует и механизм судебного запроса - фактически единственный способ для граждан обратиться в Конституционный совет. Более подробно об этой реформе и ее последствиях см.: Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 27 - 38.

Конституция РФ (ч. 4 ст. 125) не ограничивает правомочие судов обращаться с запросами по поводу конституционности закона требованием их направления только через высшие судебные органы. При обсуждении проекта Конституции выдвигалось предложение, чтобы запросы судов направлялись в КС РФ только через ВС РФ. Однако этот порядок был отвергнут, так как он ограничивал бы независимость судей, обеспечивая решениям ВС РФ об отклонении запроса большую обязательность для судов, чем конституционным нормам. Кроме того, право контролировать запросы судов позволяло бы ВС РФ вторгаться в компетенцию КС РФ по оценке конституционности законов.

По смыслу комментируемого Закона, суд, направляющий запрос в КС РФ, самостоятельно принимает решение о направлении такого запроса. Наличие ходатайства стороны по делу о направлении такого запроса не является обязательным для суда, хотя оно в силу действующего в судах процессуального регламента является допустимым. Суд, однако, не связан позициями участников процесса по поводу того, какой закон считать подлежащим применению, так же как и их мнением о неконституционности данного закона.

Понятие "суд" используется в ст. 101 и во всей гл. XIII комментируемого Закона в соответствии с тем смыслом, который придается ему процессуальным законодательством (ГПК, УПК, АПК, КоАП). Оно охватывает как судью, единолично рассматривающего дело или решающего его отдельные вопросы на разных стадиях процесса, так и коллегиально действующие составы судей. Соответственно, и запрос суда может быть оформлен судебным решением - определением или постановлением, выносимым единолично или коллегиально. В судопроизводстве с участием присяжных заседателей запрос в КС РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения всегда является правовой вопрос, а присяжные привлекаются в процесс лишь для решения вопросов факта.

Согласно сложившейся практике КС РФ право направить запрос в КС РФ предоставлено составу суда, уполномоченному принимать решение по делу, при рассмотрении которого возник вопрос о неконституционности нормы. Так, с запросом о проверке конституционности применения ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК в Суд обратился судья Верховного суда Республики Коми, участвовавший в рассмотрении дела в составе суда кассационной инстанции, но не согласившийся с выводом других судей о законности пересматриваемого приговора и изложивший свое особое мнение. Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в КС РФ лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично (см. Определение от 2 марта 2000 г. N 35-О).

Решение суда общей или арбитражной юрисдикции обратиться с запросом в порядке конституционного судопроизводства должно основываться на их собственном выводе о неконституционности закона. Одно только сомнение в конституционности норм является недостаточным для запроса. Это вытекает из п. 8 части второй ст. 37 комментируемого Закона, согласно которому в запросе должно содержаться правовое обоснование позиции заявителя.

Суд, как субъект, инициирующий конституционное судопроизводство, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суды обязаны обеспечивать соответствующее Конституции толкование применяемых нормативных актов, так как судьи подчиняются Конституции. Профессиональное правосознание судьи включает в себя не только знание правовых норм, но и их оценку с точки зрения соответствия общеправовым принципам. Поэтому мотивировка запроса суда должна строиться на профессиональном судебном толковании закона, включающем правовую аргументацию вывода о его неконституционности.

Это требование не противоречит ст. 36 комментируемого Закона, которая закрепляет, что основанием к рассмотрению дела КС РФ является "обнаружившаяся неопределенность в вопросе" о соответствии Конституции какой-либо правовой нормы. Данное определение указывает лишь на то, что в момент начала конституционного судопроизводства вопрос о неконституционности не является предрешенным, что презумпция конституционности закона опровергается не при обращении в Суд, а при вынесении им решения. Однако указанная презумпция не освобождает лиц и органы, управомоченные на обращение в Суд, обосновать именно неконституционность оспариваемых норм, тем более когда речь идет об основании запроса суда. При обращении с запросом, как и при вынесении судом любых других решений, действует общее предъявляемое к правоприменительной деятельности требование: все сомнения в содержании подлежащих применению норм должны устраняться на основе их каузального судебного толкования. Суд может оспаривать в КС РФ только такие нормы, в неконституционности которых он убежден.

Так, в Определении от 8 июня 2004 г. N 217-О КС РФ указал: "Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является его убежденность в неконституционности примененных или подлежащих применению норм закона, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме. При этом, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, суд не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в таком документе правовые аргументы в обоснование своей позиции. Отказ суда от применения закона в случаях, если он не сопровождается вынесением соответствующего процессуального решения и обращением в Конституционный Суд Российской Федерации или если в вынесенном судом решении не приведены доводы в обоснование вывода о неконституционности закона, не может признаваться отвечающим установленным в законодательстве требованиям".

В запросе суда о конституционности нормы не может фактически ставиться вопрос о разъяснении ее нормативного смысла, когда это относится к правомочиям самого суда по выявлению в связи с конкретным делом применимого права. Так, в Определении от 3 октября 2006 г. N 468-О КС РФ указал, в частности, что запрос не является допустимым, если уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках того вида судопроизводства, в котором рассматривается дело, а устранение неясностей при его применении - путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ).

Согласно статистическим данным, в период с 1995 по 2010 г. КС РФ было вынесено 74 постановления и 325 определений по запросам судов. При этом доля постановлений по данной категории дел в общем числе вынесенных КС РФ постановлений (с учетом соотношения числа запросов судов и иных видов обращений) весьма велика - 26%, что свидетельствует о высоком уровне правовой аргументации в запросах судов, направляемых в Суд. По данным внутреннего учета КС РФ, наиболее часто суды оспаривают конституционность норм в сфере социального обеспечения, трудового, уголовно-процессуального и конституционного права <1>.

--------------------------------

<1> Подробные данные о запросах судов в КС РФ содержатся на официальном сайте Суда: URL: http:// www.ksrf.ru/ Decision/ eneralization/ Pages/ PractReview.aspx.

Статья 102. Допустимость запроса

Комментарий к статье 102

Условия допустимости запроса исключают возможность обращения судов в КС РФ вне связи с процессом по конкретному рассматриваемому ими делу. Запрос суда, как и конституционная жалоба, является поводом для осуществления только конкретного нормоконтроля (см. комментарий к ст. 96).

Комментируемая норма, как и ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ, была изложена в новой редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ (см. комментарий к ст. 101). Исходя из того, что суды теперь управомочены оспаривать в КС РФ только подлежащий применению закон, а граждане могут обратиться с жалобой на нарушение их прав и свобод только законом, уже примененным в конкретном деле, единый предмет проверки в процедурах конкретного нормоконтроля, как он закреплен в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, оказался фактически разделен законодателем, что ограничивает возможности обращения к конституционному правосудию и для судов, и для граждан. Полномочия законодателя в области такой ограничительной конкретизации положений Конституции, в том числе относительно ее норм, касающихся судебной защиты прав и свобод средствами конституционного правосудия, вызывают сомнения с точки зрения их соответствия требованиям ст. ст. 46 и 55 Конституции РФ. Представляется, что эти изменения, вопреки действующей Конституции, правил судебной защиты в конституционном правосудии могли бы стать предметом судебного конституционного контроля. Очевидно, в связи с этим необходимо и истолкование Судом положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ.

Применительно к запросу суда во многих случаях непросто разграничить закон, примененный и подлежащий применению. Утверждение о возможном применении определенного закона всегда исходит от суда. Это мнение суда при его обращении с запросом формулируется в решении о запросе.

Так, например, по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в КС РФ с запросом обратился ВАС РФ (Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Поскольку ВАС РФ наделен правом запроса о конституционности нормы не только в процедуре конкретного нормоконтроля в соответствии с ч. 4 ст. 125, но и в процедуре абстрактного нормоконтроля, т.е. в соответствии со ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, КС РФ надлежало выяснить, в каком качестве заявитель вправе направить запрос по данному делу и в какой процедуре он подлежит рассмотрению. Запрос был направлен Президиумом ВАС РФ, рассматривавшим конкретное дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Между тем в соответствии со ст. 125 Конституции РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 13 Закона об арбитражных судах решение вопроса об обращении в КС РФ с запросами о проверке конституционности законов в порядке абстрактного нормоконтроля отнесено к полномочиям Пленума ВАС РФ. Соответственно, в данном деле запрос Президиума ВАС РФ требовал рассмотрения в ином порядке. Поэтому потребовалось определить, какие нормы можно считать подлежащими в конкретном деле применению Президиумом ВАС РФ при условии, что рассмотрение данного дела еще не завершено и что эти нормы могут не совпадать с нормами, уже примененными по делу нижестоящими арбитражными судами.

При этом КС РФ исходил из приводимой в запросе аргументации заявителя и фактически поставленных им проблем. Данные проблемы касались не только собственно процедуры выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, но и самой возможности третейских судов рассматривать споры об обращении взыскания на такое имущество, а в еще более широком контексте - вообще споры, связанные с недвижимым имуществом. Следовательно, при дальнейшем рассмотрении конкретного дела Президиум ВАС РФ мог бы применить всю совокупность норм, касающихся, в широком смысле, допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, хотя эти вопросы и не поднимались в делах, рассмотренных нижестоящими арбитражными судами. В то же время, например, нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" ни при каких условиях не могли применяться в рассматриваемых делах, поскольку в них оценивались решения внутреннего третейского суда, и, соответственно, в данной части КС РФ производство по делу прекратил, поскольку фактически эта часть запроса касалась абстрактного нормоконтроля. Нужно отметить, что, хотя состав норм, которые могли рассматриваться как "подлежащие применению" в конкретном деле, анализировался КС РФ с целью определения допустимости запроса ВАС РФ, КС РФ, исключая какое-либо вторжение в прерогативы суда, рассматривающего дело, сам не исследовал вопрос о применимом праве, на основе которого должен был разрешаться спор в арбитражном судопроизводстве. По существу, КС РФ признал "подлежащими применению" все нормы, перечисленные в запросе, за исключением тех, которые очевидно в данном деле не подлежали применению.

Тем самым КС РФ фактически были даны ответы на вопросы, которые уже ставились в правовых публикациях применительно к новой редакции комментируемой нормы. А именно: если запрос о конституционности закона направляется в КС РФ не судом первой инстанции, который, рассматривая дело, еще не вынес по нему решение, а судом второй (или еще более высокой) инстанции, то что должно пониматься под подлежащим применению законом с учетом уже состоявшегося применения закона судом первой инстанции, вынесшим на его основе решение по делу <1>?

--------------------------------

<1> См.: Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 4 - 5.

Несомненно, что суд вышестоящей инстанции оценивает правильность применения норм права нижестоящими судами. Соответственно, он вновь производит оценку того, какие нормы подлежат применению, причем, как в вышеприведенном примере, эти нормы, с точки зрения вышестоящего суда, могут оказаться иными, чем те, которые были применены судом первой или иной нижестоящей инстанции при рассмотрении дела.

Новая редакция комментируемой нормы направлена, на наш взгляд, на реализацию иной цели: в первую очередь на исключение ситуаций, когда суд, уже вынесший решение на основании нормы закона, после этого направляет в КС РФ запрос о проверке конституционности данного закона, в том числе и в результате несогласия с выводом вышестоящего суда о применении или толковании норм права, примененных в данном деле. Таким образом, с запросом в КС РФ может обратиться лишь суд, который непосредственно в момент такого направления вовлечен в процесс рассмотрения дела. Это возможно и тогда, когда после отмены решения судом вышестоящей инстанции дело направлено на новое рассмотрение, а суд, вынесший решение, полагает использованное вышестоящим судом толкование нормы неконституционным. В практике КС РФ были случаи, когда он, признавая норму неконституционной, фактически подтверждал правоту суда, обратившегося с запросом.

Допустимость запроса (как и допустимость жалобы) связана с понятием закона, неконституционность которого может быть предметом запроса суда. По смыслу ч. 2 ст. 120 и ч. 4 ст. 125 Конституции, такой запрос возможен только в отношении "формального" закона, поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции сами правомочны и обязаны не применять при рассмотрении дела и даже признавать противозаконными неконституционные подзаконные акты (см. комментарий к ст. 97). Эти свои полномочия они не могут переложить на КС РФ.

Однако в практике КС РФ данная норма получила расширительное толкование. В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П Суд пришел к выводу, что в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом КС РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона. Из этого следует, что при наличии прямой нормативной связи постановления Правительства РФ с федеральным законом и при условии, что эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, КС РФ в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ, ст. ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Часть 4 ст. 125 Конституции и ст. 102 комментируемого Закона не связывают право суда на обращение с запросом о конституционности закона с предметом регулирования. Это расширяет сферу допустимости запроса в сравнении с конституционными жалобами, которые возможны лишь в отношении закона, затрагивающего права граждан.

Поскольку запрос направляется судом в порядке конкретного, а не абстрактного нормоконтроля, к запросу должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи), материалы, подтверждающие применение подлежащего проверке акта в конкретном деле, документы, подтверждающие, что дело, при рассмотрении которого возник вопрос о конституционности нормы, находится в производстве данного суда, а также определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.

Статья 103. Последствия внесения запроса

Комментарий к статье 103

Данная статья по своему процессуальному значению аналогична ст. 98 комментируемого Закона. Однако, в отличие от последней, она не предоставляет суду общей и арбитражной юрисдикции право по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности приостановления производства по делу, а обязывает к этому. Такая позиция законодателя служит дополнительным подтверждением изложенного выше тезиса (см. комментарий к ст. 101) о том, что в основе запроса суда должна лежать его убежденность в неконституционности закона. Было бы безнравственно и нелогично требовать, чтобы суд, уполномоченный профессионально толковать и оценивать закон, продолжал рассматривать дело, применяя нормы, неконституционность которых он мотивировал в своем запросе КС РФ.

Поскольку в комментируемой статье предусмотрено обязательное приостановление производства по делу, не могут иметь значения какие-либо возражения участников процесса против приостановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК в случае направления судом запроса в КС РФ или принятия КС РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 6 ст. 215 ГПК также предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае обращения суда в КС РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

Таким образом, обязанность приостановления производства по делу судом вытекает из императивных положений законодательства и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в данном деле.

В соответствии с новой редакцией норм Закона о Конституционном Суде РФ запрос суда может касаться только закона, подлежащего применению в конкретном деле, поэтому приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом решения, когда речь идет о его пересмотре в вышестоящем суде, должно быть обязательным в каждом деле, при рассмотрении которого суд приходит к выводу о необходимости обращения с запросом в КС РФ, в том числе когда институт приостановления в процессуальном отраслевом законе не предусмотрен. Так, действующий КоАП не знает такого процессуального решения, как приостановление производства по делу, однако в любом случае обращения суда с запросом в КС РФ в ходе административного судопроизводства должны применяться нормы Закона о Конституционном Суде РФ как акта более высокой юридической силы.

Форма и процедура вынесения судом решения о приостановлении производства определяются действующим процессуальным законодательством.

Решение о направлении запроса в КС РФ и о приостановлении производства по делу по общему правилу принимается в форме определения, подлежит вынесению в совещательной комнате и может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции <1>.

--------------------------------

<1> О требованиях к порядку вынесения определений суда о направлении запросов в КС РФ и о приостановлении производства по делу см.: Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 8.

Как в общем, так и в конституционном судопроизводстве должны быть приняты все меры, чтобы приостановление дела не повлекло для граждан, интересы которых оно затрагивает, какого-либо существенного, тем более невосполнимого ущерба.

В ряде случаев необходимо в этих целях дополнительное законодательное регулирование. Например, подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения. Определенные организационно-процедурные правила целесообразно было бы включить и в Регламент КС РФ, чтобы обеспечить скорейшее рассмотрение запросов по приостановленным делам в случаях, когда это связано с фактическим ограничением прав граждан.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Комментарий к статье 104

Отсылочный характер нормы, содержащейся в данной статье, отражает тот факт, что пределы проверки конституционности закона и завершающие ее решения являются одинаковыми во всех видах процедур: при проверке актов по запросам государственных органов в порядке абстрактного нормоконтроля (см. комментарий к ст. 86), а также в двух установленных комментируемым Законом формах конкретного нормоконтроля - по жалобам граждан (см. комментарий к ст. 100) и по запросам судов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: