Г. Выводы: три профессиональные роли

Итак, выделяются три профессиональные роли исследователей МО: кон­структивно мыслящий гражданин, особняком стоящий аналитик и последова­тельный скептик. Оценка состояния науки зависит от принятой роли. «Споры» проходили так, будто у всех исследователей были общие цели или будто бы цель каждого была совместима с целью других. На самом деле не было ни того, ни другого. Иногда исследование третьего типа предполагает, что ориен­тации первого и второго типов основываются на иллюзиях. Точно так же поиск ориентированного на будущее знания, присущий исследованию перво­го типа, может приводить к результатам, поверхностным, с точки зрения анализа второго типа, при том, что более глубокое понимание событий, свой­ственное второму типу исследования, мало что дает для решения ключевых проблем исследования первого типа.

Парадоксально, но наиболее противоречивая из ролей та, которую тради­ционно принимали на себя исследователи, — роль гражданина-эксперта. Именно с этой точки зрения состояние дисциплины — как показала проблема окон­чания холодной войны — вызывает разочарование. Выбор делается не «между детализированными, заслуживающими доверия предписаниями действий и ничем вовсе», как утверждал А. Джордж (George, 1993, р. 17). Ближайшая задача политологов, изучающих МО, состоит в том, чтобы пойти дальше пионерских попыток Джорджа в деле выяснения методологических требова­ний исследования первого типа и понять, чем же они отличаются от требова­ний исследования второго типа.

Во всяком случае рациональные споры внутри науки выиграют, если роли будут явно выражены. Сегодняшние схватки профессоров первого типа и сту­дентов-выпускников третьего типа будут более перспективными в плане ре­зультатов, или по меньшей мере менее бестолковыми, если будет ясно, что социальная значимость «позитивистского» исследования и уместность исполь­зования идей Фуко зависят от того, что мы собираемся делать.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: