Жанры рукописных работ

Наиболее распространенными жанрами рукописных работ, подготавливаемых учеными-юристами, являются диссертации, авторефераты, научные отчеты, докладные записки, программы исследования, концепции законопроектов, отзывы на диссертации и авторефераты. Еще с советских времен диссертации, подготовленные на соискание ученой степени доктора или кандидата наук, представляются в печатном виде. От соискателей названных степеней требуется опубликовать основные положения диссертационных работ в форме монографий, статей и иной печатной продукции. По жанру диссертация представляет собой разновидность монографии с той лишь разницей, что в диссертации в качестве ее обязательной структурной части требуется введение, в котором дается краткая характеристика содержания работы, и - самое главное - описание новизны результатов, содержащихся в диссертации.

Оценивая диссертацию, особые требования предъявляют к новизне и аргументированности ее положений, что обязывает соискателя уделять первостепенное внимание последовательности изложения материала, его обоснованности, подготовке научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Автореферат диссертации выполняет информационную функцию: он должен достойно представить на суд широкой научной общественности основные результаты исследования, изложенные в диссертации. В соответствии с этим в нем предписывается: 1) изложить основные идеи и выводы диссертации; 2) показать вклад автора в разработку исследуемой темы; 3) раскрыть степень новизны и практическую значимость результатов исследования. Понятно, что все это следует изложить логически последовательно, четко и ясно, предупредив значительную часть упреков, которые обычно вызывает неясное или нечеткое изложение. Даже если диссертация написана сложным языком, отягощенным научными и иными малоизвестными терминами, а также громоздкими предложениями, автореферат должен читаться легко, а изложенные в нем мысли должны быть доступны для восприятия.

Если по форме изложения автореферат может и не соответствовать диссертации, то его содержание ни при каких условиях не может выходить за пределы диссертационного исследования. В него нельзя включать положения, отсутствующие в диссертации. Сказанное в равной мере относится к положениям и выводам, сформулированным автором работы в ходе исследования, к приведенным в их обоснование аргументам, а также к оценкам объекта и предмета исследований, политико-правовой практики, научных положений, высказанных в юридической и иной специальной литературе.

Одна из особенностей подготовки автореферата состоит в том, что он имеет определенную структуру, которую необходимо выдержать. В автореферате выделяют три части: 1) общую характеристику работы; 2) общее содержание работы; 3) список работ диссертанта, опубликованных по теме диссертации.

Научный отчет подготавливается в целях изложения действий, которые осуществил его автор или коллектив авторов (если исследование выполнялось временным творческим коллективом) в процессе исследования, а также результатов, полученных по итогам проведенного исследования. Жанр научных отчетов, скорее всего, является изобретением советской науки, когда значительное число сотрудников научно-исследовательских институтов было обязано вести активный научный поиск, в то время как Советское государство отнюдь не стремилось публиковать результаты их исследований. Научный отчет подлежал обязательному утверждению ученым советом научного учреждения, но должных стимулов к творческой научной деятельности у его авторов не было, и определенная часть таких отчетов имела описательный характер, готовилась «для галочки».

Основные результаты научных отчетов излагались в форме монографии, если работа была довольно объемной, либо статьи, либо докладной записки, которая направлялась в партийные или компетентные государственные органы для принятия соответствующих мер по совершенствованию практической деятельности общества и государства.

Жанр докладных записок определяется их назначением: это краткая информация, направляемая в компетентные государственные органы, о тех мерах, которые, по мнению авторов записок, необходимо осуществить, чтобы исправить имеющиеся недостатки, повысить эффективность общественного производства материальных благ, действующих законов и др. Докладные записки имеют объем не более одного печатного листа. В них основной акцент делается на описании рекомендуемых мер, тогда как их научное обоснование сводится к минимуму. Презюмируется, что докладная записка должна прежде всего заинтересовать компетентный орган в предлагаемом мероприятии, а его научное обоснование по мере необходимости будет усилено и дополнено.

Программа исследования представляет собой письменный комплексный документ, определяющий все основные параметры будущего исследования. В программе чаще всего дается описание: 1) объекта и предмета, целей и задач исследования; 2) научных публикаций по теме исследования; 3) гипотез о состоянии объекта и предмета исследования, присущих им негативных и позитивных сторон; 4) форм исследования; 5) исследовательских процедур, необходимых для успешного завершения исследования, и др. В программе могут содержаться также план проведения исследования и наименование письменных источников, в которых должны получить отражение результаты исследования. Программа, как и всякая научная работа, должна быть изложена четко и логически последовательно, содержать конкретные положения, но без обосновывающих их аргументов.

Концепция законопроектов в число научных источников входит не полностью, а только в той части, в какой она содержит описание состояния правового регулирования, способности действующих норм права обеспечивать эффективное регулирование общественных отношений, обобщает передовой опыт правотворчества других стран и содержит обзор юридической литературы по предмету концепции. Сами же предложения о путях совершенствования действующего законодательства, проектируемые нормы права составляют сферу конструкторской, проектной деятельности, находящуюся за пределами правовой науки, соответственно и концепция законопроекта в этой части представляет собой источник практического, а не научного мышления.

Весьма распространенными рукописными научными источниками выступают отзывы официальных оппонентов и оппонирующих организаций на диссертацию, представленную на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук, а также отзывы на автореферат диссертации. Названные источники по сути являются разновидностью рецензий, хотя и имеют свои особенности. Отзывы официальных оппонентов и оппонирующих организаций должны содержать объективную оценку содержания новизны основных положений диссертации, а также степени ее соответствия критериям, установленным п. 7 Положений о порядке присуждения ученых степеней.

Отзывы состоят из трех частей: 1) оценки достоинств диссертации; 2) аргументированных замечаний; 3) вывода о возможности или невозможности присуждения автору диссертации искомой ученой степени. Отзывы на автореферат диссертации имеют небольшой объем (две — четыре страницы печатного текста), пишутся в произвольной форме и бывают двух видов: позитивные и негативные. Автор позитивного отзыва полагает, что соискатель заслуживает присуждения ему искомой ученой степени.

Отрицательный отзыв на автореферат (что на практике бывает весьма редко), наоборот, содержит по преимуществу критические оценки. В современных условиях, когда идет эволюционный процесс замены бумажных носителей электронными, количество рукописных научных работ, не подлежащих опубликованию, должно сводиться к минимуму. В частности, сегодня без какого-либо труда все диссертационные работы могут публиковаться на электронных носителях. С автореферата следует снять гриф «на правах рукописи», который является порождением Советского государства, полагавшего, что автор по своему желанию, без согласия разного рода редакций не может публиковать свои работы. В наше время автор сам решает, что ему публиковать и в какой форме, тем более что автореферат в полной мере удовлетворяет всем требованиям научных публикаций.

Литература, рекомендуемая к изучению

1. Античная демократия в свидетельствах современников / Сост. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М., 1996.

2. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования (любое издание).

3. Вернадский Г.В. История права. СПб, 1999.

4. Виноградов П.Г. История правоведения: курс для историков и юристов. М., 1911.

1. Исаев И.А. Платон: игровые элементы властвования // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 61-70.

6. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Издательство Зерцало, 2000.

1. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

8. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.

9. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1997.

10. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1995. - № 6.

11. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1967.

12. Хвостов В.В. История римского права (любое издание).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении следует сказать, что мир науки, несомненно, богаче и сложнее какой бы то ни было его концептуализации. Любая классификация научной методологии в той или иной мере условна, ограниченна, не способна охватить всего методологического многообразия науки. В полной мере это относится к классификации научной методологии, предложенной в настоящем учебном пособии. Очевидно, что далеко не все методологические традиции безоговорочно можно отнести к тому или иному рассматриваемому методологическому блоку.

Представляется, что положенный в основание организации материала настоящего учебного пособия принцип диалогизма поможет глубже вникнуть и понять специфику того или иного метода, подхода, научной парадигмы.

Разумеется, нет, и не может быть чистого метода, любой метод - продукт синтеза. Необходимо, однако, обратить внимание на тот факт, что методологический синтез не есть простое соединение разных методов, он требует некоторых специальных усилий.

Интерес представляет и еще один момент – соотнесение теорий, абстракций, категорий, которыми оперируют сторонники различных методологических традиций, сопоставление систем рассуждений и обоснований, принятых в разных исследовательских практиках, позволяют наметить пути для выработки обобщенного – диалогического представления о праве как сложном, обладающем многоуровневой организацией объекте исследования.

В целом, данное учебное пособие, призвано оказать помощь студенту в овладении теоретическим аппаратом методологии научных исследований. Оно направлено на формирование умения ориентироваться в проблематике современного социально-гуманитарного и юридического знания, методологически квалифицированно организовывать процесс научного исследования, теоретические обоснованно выстраивать методологические стратегии исследования, конструировать адекватный исследуемому предмету метод, создавать методологический синтез, профессионально излагать результаты научных исследований. Помимо этого чтение пособия будет способствовать формированию навыков научной дисциплинированности, методологической конструктивности, критического мышления, творческого отношения к исследовательской работе.

[1] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. – С. 124

[2] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. – С. 509.

[3] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мировой истории. Т.1. Гештальт и дейст­вительность. - М., 1993.- С. 271.

[4] Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм.// Культурология XX. Антология. - М., 1991.- С. 68.

[5] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре// Культурология XX век: Ан­тология. - М., 1995.- С. 90.

[6] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре// Культурология XX век: Ан­тология. - М., 1995.- С. 71.

[7] Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. - М., 1971. - С. 168.

[8] Бехруз Х. Сравнительное правоведение. М., 2008. С. 337—38.

[9] Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.-C. 9.

[10] А. А. Пионтковский К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИЮН. - М., 1947. Вып. VI.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: