Сранительное влияние личностных диспозиций и ситуаций. Обе 1 страница

стороны фундаментальной ошибки атрибуции — чрезмерный дис-позиционизм и недостаточно развитый ситуационизм — были ус-пешно продемонстрированы в ходе одного из исследований, став-ших впоследствии классическим. Речь идет об эксперименте, пред-принятом Дарли и Бэтсоном (Dariey & Batson, 1973) на материалестудентов духовной семинарии Принстонского университета, под-робно описанном нами в главе 2. Там мы не упомянули об однойважной детали этого исследования — о розданном испытуемымвопроснике, предназначенном для выяснения мотивов их интере-са к религии: основывается ли он на стремлении к личному спасе-нию или же в первую очередь на желании помогать другим. Этоозначало, что Дарли и Бэтсон были в состоянии сравнивать силувлияния важной, на первый взгляд, диспозиционной переменнойс силой влияния «незначительной» ситуационной переменной.В этом случае суть «незначительной» ситуационной переменнойсводилась к следующему вопросу: считали ли испытуемые, что ониспешат, проходя мимо нуждающегося в помощи человека? Послезаполнения вопросника испытуемым давалось указание перейти ваудиторию, находящуюся в другом здании на противоположномконце студенческого городка, где они должны были произнестипроповедь. Мы хотим напомнить читателю, что некоторым испы-туемым было сказано, что их аудитория уже в сборе и что, к не-счастью, они уже немного опоздали, поскольку экспериментаторсам несколько отстал от графика. Другие же полагали, что имеют всвоем распоряжении солидный запас времени. Экспериментатортщательно описывал им маршрут, которым они должны былипроследовать, чтобы попасть в другое здание, после чего они не-замедлительно по нему отправлялись.

Фабула эксперимента Дарли и Бэтсона была почерпнута из дру-гой общеизвестной истории — евангельской притчи о добром са-маритянине. На пути в другое здание семинариста окликал чело-век, лежавший в дверях и просивший о помощи. Как вы думаете,пришли ли семинаристы ему на помощь? Зависело ли это от ихрелигиозной ориентации? Имело ли значение то, пребывали онив спешке или нет? Ответы на эти вопросы, данные в той же после-довательности, таковы: «некоторое», «нет» и «очень большое».

Из тех испытуемых, кто не спешил, 63% останавливались ипредлагали «пострадавшему» помощь. И лишь 10% спешащих ис-пытуемых поступили таким же образом. Напротив, диспозицион-ный показатель, касающийся природы религиозной ориентациииспытуемых, практически никак не повлиял на то, останавлива-лись они, чтобы оказать помощь пострадавшему, или нет. Такимобразом, эксперимент Дарли и Бэтсона в определенном смыслеповторяет, но также и уточняет смысл притчи о добром самаритя-нине. Он заставляет нас предположить, что все священники и леви-ты, проходившие мимо, просто-напросто куда-нибудь опаздывали!

Но как нам узнать, что люди должным образом не подготовле-ны к условиям, подобным тем, что были созданы в исследованииДарли и Бэтсона? Как нам узнать, что они не считают факторспешки столь уж важным, а фактору религиозной ориентации,наоборот, придают большое значение?

Пьетромонако и Нисбетт (Pietromonako & Nisbett, 1982) пред-приняли исследование, в ходе которого описывали своим испыту-емым эксперимент, весьма похожий на проведенный Дарли и Бэт-соном (заменив человека в дверях на женщину, делающую вид,что она повредила колено, и просящую семинариста сообщить обэтом ее мужу). Ознакомившись с ситуацией, испытуемые сталиутверждать, что помощь оказали бы подавляющее большинствосеминаристов, но среди них было бы на 20% больше тех, главныммотивом религиозности которых была бы помощь другим. Они по-лагали также, что фактор спешки либо ее отсутствия не будет иметьвообще никакого значения. Они искренне считали, что независи-мо от того, сколько времени имели семинаристы в своем распоря-жении, «альтруисты» из их числа все равно пришли бы на по-мощь, а «эгоисты» — нет.

Укорененность диспозиционизма в человеческом сознании. На са-мом деле Пьетромонако и Нисбетг проводили свое исследование непросто для того, чтобы сделать далеко идущие выводы о тенден-Циозностях, свойственных человеческому сознанию, но и для того,чтобы проверить, насколько трудным делом окажется эти тенден-циозности изменить. Они попросили нескольких своих испытуе-мых ознакомиться с результатами исследования Дарли и Бэтсона,прежде чем те сделают предсказания относительно поведения лю-дей в двух различных ситуациях.

Одна из этих ситуаций представляла собой «облегченный» ва-риант истории, использованной в только что обсуждавшемся ис-

следовании Дарли и Бэтсона. Согласно описанию второй ситуациичеловек, в ней участвоваший, не находился в экспериментальныхусловиях, как испытуемые Дарли и Бэтсона, а просто шел навеститьсвоего друга в больнице. «Жертвой» в последнем случае была бере-менная женщина, явно нуждавшаяся в том, чтобы ей помогли ра-зобраться с машиной. Часть испытуемых должны были предсказать,как повели бы себя в подобных ситуациях студенты Принстонскойсеминарии, тогда как задача другой части испытуемых состояла впредсказании поведения в аналогичных ситуациях мужчин, попав-ших в случайную выборку населения штата Нью Джерси.

То, что испытуемым было предварительно сообщено о резуль-татах исследования Дарли и Бэтсона, существенно не сказалосьна их предсказаниях влияния диспозиционной переменной(т.е. религиозной ориентации) на поведение оцениваемых людей,но оказало все-таки существенное влияние на признание ими эф-фекта ситуационной переменной (т.е. фактора спешки). Однако дажепри этом оцененная ими разница между долями пришедших напомощь семинаристов в зависимости от того, спешили они илинет, равнялась всего 18%, что гораздо меньше разницы в 53%,зафиксированной Дарли и Бэтсоном.

К аналогичным выводам пришел Сейфер (Safer, 1980) в своемисследовании склонности студентов относить покорность, прояв-ленную испытуемыми в эксперименте Милгрэма, на счет диспози-ций личности, а не власти ситуации. Сейфер показывал своим сту-дентам фильм Милгрэма о послушании. Несмотря на то что в филь-ме делался акцент на то, что именно ситуационные факторыпринуждали людей к послушанию, участники эксперимента Сей-фера существенно переоценили величину напряжения электричес-кого разряда, до которой испытуемый мог бы дойти при отсутствии этих факторов. Таким образом, они продолжали интерпретироватьповедение в терминах предполагаемых диспозиций, не осознаваятой критически важной роли, которую сыграла сконструированнаяМилгрэмом ситуация в достижении столь впечатляющего эффекта.

Предпочтение предсказаниям, основанным на диспозициях, пе-ред предсказаниями, основанными на ситуации. Пожалуй, наиболеенепосредственное свидетельство обыденного диспозиционизма даетнам недавнее исследование, осуществленное Ньютоном, Гриф-фином и Россом (Newton, Griffin & Ross, 1988). В ходе него ис-пытуемым было разрешено самим выбирать конкретных людей иконкретные диспозиции, имевшие, по их мнению, отношение к

целям предсказания. В некотором смысле это позволило им пока-зать максимум, на что они способны в плане «идиографического»,или личностно-ориентированного, предсказания поведения.

В этом исследовании Ньютон и его коллеги, вдохновленныеанализом канальных факторов, описанным нами в главе 2, предо-ставили двум группам испытуемых возможность сделать пожерт-вования в продовольственный фонд студенческого городка. По дан-ным предварительного опроса студентов были сформированы двеэкспериментальные группы. Причем в первую из них вошли испы-туемые, признанные своими товарищами «наиболее склонными»жертвовать продукты в пользу фонда, а вторая группа была состав-лена из студентов, которых товарищи посчитали «наименее склон-ными» к этому. Половина испытуемых в каждой из групп былапоставлена в условия, где для них были созданы «каналы дей-ствия», представленные в более или менее явной форме. Им былиадресованы именные письма с просьбой пожертвовать в фонд про-дукты определенного рода. Им были также розданы планы студен-ческого городка, на которых было обозначено местоположениепункта приема пожертвований, и, главное, им напомнили об этомв личной беседе по телефону. Другая половина испытуемых не имелаподобных фасилитирующих каналов, т.е. направленные им письмане содержали личного обращения (письмо начиналось со слов«Уважаемый студент»). В них также не было указано, какие именнопродукты желательно пожертвовать, не говоря уже об отсутствии«телефонного» напоминания и плана.

Имея целью выявить обыденные представления о прогностичес-ком потенциале ситуационных факторов в сравнении с потенциа-лом личностных качеств, экспериментаторы предложили группе сту-дентов-«экспертов», выдвигавших «кандидатуры» для участия в ком-пании по сбору пожертвований, оценить вероятность, с которойкаждый из испытуемых, находящихся в разных экспериментальныхусловиях (т.е. имеющих фасилитирующие каналы действия либо пол-ностью их лишенные), мог бы пожертвовать продукты в пользу фонда.

Результаты исследования Ньютона и его коллег были одно-значны. Студенты-«эксперты» считали, что для предсказания того,пожертвует какой-либо конкретный студент продукты или нет,эначение имеет лишь его предрасположенность делать пожертво-вания, но никак не характер ситуации, в которой он находится.Они полагали, в частности, что «наименее склонные» к пожерт-ваниям студенты отважатся сделать это с вероятностью 17% приНаличии фасилитирующих факторов и с вероятностью 16% при

'5-658

отсутствии таковых. Соответствующие вероятности для «наиболеесклонных» испытуемых они оценили как 83 и 80%.

В действительности же наиболее решительное влияние на дей-ствия студентов оказала именно специфика ситуации. При отсут-ствии фасилитирующих факторов пожертвовать продукты реши-лось лишь 4% испытуемых (ни одного процента из «наименее склон-ных» и 8% из «наиболее склонных»), в то время как при наличииподобных факторов их доля возрастала до 33% (25% «наименеесклонных» и 42% «наиболее склонных»).

Иными словами, «эксперты» полагали, что их знание о репу-тации и личностных качествах испытуемых позволяет им даватьуверенный прогноз в отношении по крайней мере некоторых изних и что означенные ими альтруисты и эгоисты проявили своиличностные диспозиции вне зависимости от конкретных ситуаци-онных факторов. Как же они заблуждались! В результате проведен-ного исследования ситуационные переменные оказались более важ-ными, чем личностные диспозиции, по крайней мере более важ-ными, чем диспозиции, привлекавшие внимание «экспертов».

Таким образом, данные настоящего исследования высвечива-ют серьезные изъяны в некоторых центральных принципах обы-денной теории личности. По сути, они демонстрируют наиболееэкстремальный вариант фундаментальной ошибки атрибуции. Людис легкостью относят поведение на счет личностных черт, опира-ясь на данные, допускающие его интерпретацию лишь на основа-нии ситуационных факторов, либо (самое большее) позволяю-щие утверждать, что данная диспозиция проявляется в опреде-ленного рода ситуациях.

Подобное отнесение причин поведения на счет личностных чертсоздает затем почву для дальнейших предсказаний, в которых си-туационным факторам уделяется недостаточно внимания. Как мыувидим в дальнейшем, люди порой очень дорого (с точки зренияточности предсказания) платят за свою приверженность диспозиционистским теориям, а также и за использование базирующихсяна них неоптимальных стратегий умозаключения.

Чрезмерная уВе-ренность предсказаний,основанных на диспозициях

За последнее время изложенная выше гипотеза получила не-сколько мощных количественных интерпретаций, данных как ii^!экспериментальном, так и на теоретическом уровне. В ходе.п"'

независимых друг от друга серий исследований Росс и Нисбетт сколлегами рассмотрели издержки предсказаний, основанных на личностных диспозициях.

В исследовании Даннинга, Гриффина, Милойковича и Росса(Dunning, Griffin, Milojkovic & Ross, 1990), результаты которогомы обсуждали в главе 3, испытуемым-наблюдателям были пред-ложены описания ряда лабораторных и жизненных ситуаций. За-тем испытуемым предлагалось предсказать, как повели бы себяв них конкретные люди. Предложенные им вопросы были, на-пример, следующего содержания: «будет ли данный человек зво-нить домой хотя бы один раз в неделю на протяжении предстоя-щего семестра?» или «станет ли он предварительно причесывать-ся, если в контексте лабораторного исследования его попросятсфотографироваться?». В одном случае условия эксперимента былитаковы, что испытуемые располагали избыточной информациейо людях, поведение которых они должны были предсказывать. Впроцессе подготовки к выполнению задания им было позволенозадавать этим людям сколько угодно вопросов. В другом случаеинформация была крайне скудной. Испытуемые вынуждены былиделать предсказания, зная только имя человека и глядя на егофотографию.

Смысл полученных результатов был более чем прозрачен. Сред-няя точность предсказаний, сделанных испытуемыми, обладав-шими избыточной информацией (60% правильных прогнозов),была лишь незначительно выше точности, достигнутой испытуе-мыми, находившимися в условиях ее нехватки (57% правильныхпрогнозов). Это означает, что какие бы сведения друг о друге ис-пытуемые не получали в ходе интервью, задуманного с цельюоблегчить им задачу по предсказанию поведения, эти сведенияимели весьма ограниченную ценность.

Но может быть и сами люди не претендуют на точность по-добных предсказаний, сделанных «навскидку», пусть даже и пос-ле интервью? К счастью, данные, полученные Даннингом и егоколлегами, позволяют нам судить о том, действительно ли людисчитают, что информация о конкретных индивидах помогает импредсказывать их поведение. Оказалось, что испытуемые на самомДеле считали, что могут сделать это достаточно точно, зная лишьимя человека и имея представление о его внешности по фотогра-фии! В этих информационно ограниченных условиях, когда испы-емые оказывались правы в 57 случаях из 100, ожидаемая имисочность попадания» составила 72%. В условиях же избыточного

15*

количества информации аналогичные показатели составили соот-ветственно 60 и 77%.

Таким образом, испытуемые проявили чрезмерную уверенностьв отношении собственной способности предсказывать поведение какпри наличии достаточных сведений, так и при отсутствии таковых,Вдобавок проявленная ими уверенность плохо вязалась с достигну-той ими точностью. В случаях, когда они выражали большую уверен-ность в точности собственных предсказаний, испытуемые реальнобыли ненамного более точны, усугубляя тем самым разрыв междустепенью точности предсказаний и степенью уверенности в них. Какследствие, будучи весьма уверенными или даже почти не сомневаясьв своей правоте, испытуемые зачастую оказывались неправы, вчем нам видится очень опасная эпистемологическая установка.

Иногда в исследованиях Даннинга и его коллег предсказанияиспытуемых были согласованы с базовыми частотами (base rates)*,которые испытуемые сами определяли для тех или иных ситуаций(либо со значениями этих частот, предлагавшимися им экспери-ментаторами). Временами же подобной согласованности не наблю-далось. Примечательно, что когда предсказания испытуемых шливразрез с предполагаемыми (или известными заранее) базовымичастотами, вероятность точного предсказания у них обычно рав-нялась (или была даже ниже) 50% (т.е. это случайный выбор). В од-ном из исследований испытуемые, чьи предсказания были в со-гласии с базовой частотой, оказались правы в 75% случаев, в товремя как испытуемые, чьи предсказания шли вразрез с ней, ока-зались правы лишь в 40% своих предсказаний.

В том же исследовании те испытуемые, чьи предсказания про-тиворечили базовой частоте, были лишь немногим менее увереныв своей правоте, чем те, чьи предсказания находились в полномему соответствии. И это несмотря на то, что вероятность точныхпредсказаний была в первом случае гораздо более низкой. Издер-жки, связанные с игнорированием базовой частоты, проявлялисьособенно впечатляюще, когда ее уровень был экстремальным

* Базовая частота (base rate) — это наблюдавшаяся в прошлом частота появ-ления какого-либо события [например, частота успешных 11-метровых штраф-ных ударов в футбольных матчах (она равняется более чем 90%), частота поступ-ления абитуриентов в театральный институт и т.д.] Понятно, что при прогнози-ровании появления в будущем аналогичного события необходимо учитыватьсоответствующие базовые частоты. В то же время игнорирование базовых час-тот — одна из наиболее распространенных ошибок при предсказании поведения (Прим. науч. ред.)

Обыденная психология личности

(детерминирующее влияние ситуационных факторов было,следовательно, очень велико). Те испытуемые, чьи предсказаниябыли в согласии с базовой частотой, равной, по меньшей мере,7J%, оказывались правы в 85% случаев, а те, чьи предсказанияапи вразрез с подобными базовыми частотами, оказывались пра-в лишь в 23% случаев. Последняя группа продемонстрировалакрйнюю неадекватность представлений о точности собственныхпредсказаний, поскольку ее члены полагали, что «попадут в точ-ку» в 72% случаев!

Мораль, вытекающая из данного исследования, такова: в слу-чае предсказаний, ставших предметом экспериментов, предпри-нятых Даннингом, Ньютоном и их коллегами (в ходе которых ис-пытуемым предлагалось предсказать, кто с наибольшей вероятно-стью сделает пожертвование в продовольственный фонд), базоваячастота (независимо от того, известна ли она заранее или опреде-ляется самими испытуемыми) представляет собой наилучшее ос-нование для предсказания поведения. Когда базовая частота имеетэкстремальное значение, идти вразрез с ней можно лишь смер-тельно рискуя. Это утверждение справедливо даже в том случае,когда человек, чье поведение предсказывается, хорошо известен «пред-сказателю». Необходимо заметить, что базовая частота служит, всущности, «полномочным представителем» и адекватным индика-тором силы влияния ситуации. Когда влияние ситуации особенносильно, базовая частота очень близка к экстремальной. И поэтомуигнорировать ее рискованно по той же самой причине, по какойрискованно игнорировать и саму ситуацию.

К похожим выводам приводят и результаты аналогичной се-рии исследований, проведенных А. Мак-Гуайр (A. McGuire, 1989).Она предлагала наблюдателям предсказать поведение испытуемыхв двух различных ситуациях, каждая из которых подразумевалаоказание помощи. В одном случае испытуемого просили добровольнопоучаствовать в нескольких психологических экспериментах. В дру-гом случае испытуемый оказывался в специально подстроеннойситуации, когда, поднимаясь по лестнице, он должен был под-хватить сумку, сползающую с плеча женщины на костылях. В од-ном случае наблюдатели не знали испытуемых лично, но получа-ли их краткую характеристику, включавшую описание их поведе-ния во время учебы в школе, данные о принадлежности кобщественным организациям, распорядке дня и тому подобнуюинформацию. В другом случае наблюдатели были выбраны самимиИспытуемыми как люди, хорошо их знающие.

230 Глава 5

В целом предсказания оказались лишь немного более точнымичем можно было бы ожидать от прогнозов, сделанных случайнымобразом. Сами наблюдатели, однако, полагали, что могут достичьсущественной точности, особенно в случае, когда испытуемыйхорошо им знаком. Кроме того, наблюдатели, хорошо знавшиеиспытуемых, оказались не более точными в своих предсказаниях,чем наблюдатели, в распоряжении которых была лишь краткаясловесная характеристика.

Таким образом, результаты данного исследования полностьюсогласуются с данными, полученными Россом и его коллегами.Наблюдатели были менее точны, чем предполагали сами. Причемточность их предсказаний не повышалась по мере добавления к ихисходным ожиданиям по поводу поведения «людей вообще» в дан-ной ситуации* некоторых знаний о конкретном человеке, чье по-ведение надо было предсказать. Хотя сами наблюдатели и полагали при этом, что новые сведения увеличивают точность предсказа-ния. Знание может быть очень опасно, по крайней мере тогда,когда оно увеличивает нашу уверенность непропорционально уве-личению точности предсказаний (Borgida & Nisbett, 1977; Nisbett &Borgida, 1975).

Дш1Ц)зици0низи. и «иддюзия интервью»

Литература, обзор которой мы успели дать к настоящему мо-менту, поможет читателю в понимании феномена, названного нами«иллюзия интервью» (Nisbett & Ross, 1980). Эта иллюзия представ-ляет собой убежденность, что из краткого интервью при первомзнакомстве можно извлечь массу полезной информации о челове-ке как о личности. Данное убеждение вполне заслуживает назва-ния иллюзии, поскольку наилучшие из имеющихся данных о про-гностическом потенциале неструктурированного интервью, при-меняемого для оценки будущих академических успехов в колледжеили аспирантуре, производительности труда рабочих и служащихлибо профессионального успеха менеджеров высшего звена, юри-стов, врачей или ученых, указывают на то, что соответствующаякорреляция редко выходит за пределы диапазона от 0,10 до 0,15.В действительности же большинство исследований дает корреля-цию, не превышающую 0,10 (Hunter & Hunter, 1984).

• Эти ожидания как раз и отражают базовую частоту (base rate), о которойшла речь выше. (Примеч. науч. ред.)

Обыденная психология личности

Рассмотренные в предыдущем разделе исследования показы-вают, что зачастую люди бывают уверены, что предсказания, ко-торые они делают, основываясь на ограниченном количестве ин-формации о человеке, все равно окажутся точными. ИсследованиеКунды и Нисбетта (Kunda & Nisbett, 1986) позволяет нам увидеть,что именно способствует поддержанию этой иллюзорной убеж-денности. Получаемые в ходе интервью данные о социальном по-ведении, равно как и резюмирующий его вывод («этот человекполезен в совместной работе» или «он может хорошо руководитьподразделением»), с трудом поддаются цифровому выражению икодированию. Вдобавок, как отмечали Эйнхорн и Хогарт (Einhom& Hogarth, 1978), обратная связь относительно того, как нанятыйна работу человек действительно с ней справляется, зачастую бы-вает размытой либо вообще отсутствует. К тому же мы обычно незнаем, как справились бы с работой те, кого мы по результатаминтервью не наняли.

Из вышеизложенных соображений следует, что, используя раз-работанную Кундой и Нисбеттом методику, можно определить,насколько далеко заходят люди в своей оценке полезности интер-вью, и сравнить это с оценкой ими полезности информации ино-го рода. Для этого Кунда и Нисбетт попросили своих испытуемыхоценить, насколько данные интервью способны помочь в пред-сказании поведения, связанного с чертами личности, а именнонасколько может преуспеть тот или иной человек в качестве акти-виста Корпуса Мира. Они также предложили им оценить, насколькоточно на основании интервью можно судить о будущем поведе-нии, связанном со способностями, а именно о том, каков будетсредний балл успеваемости (СБУ) студентов Мичиганского уни-верситета. Исследователи ожидали, что испытуемые будут склон-ны переоценивать оба коэффициента достоверности предсказания,в особенности значение коэффициента достоверности для поведе-ния, связанного с чертами личности.

Кунда и Нисбетт требовали от своих испытуемых вероятност-ных оценок того же рода, что и те, которые они пытались полу-чить в отношении кросс-ситуативной согласованности поведения.Иными словами, одну группу испытуемых просили определить впроцентном исчислении, в течение какого времени практикантКорпуса Мира, получивший в результате собеседования с психо-логом более высокий балл, чем другой практикант, проявит себялучше и в роли организатора работы по месту жительства. ДругойФуппе испытуемых было дано задание определить (в процентном

исчислении), в течение какого времени некий будущий студентколледжа, получивший на вступительном интервью более высо-кий балл, чем его товарищ, будет иметь более высокий СБУ впроцессе учебы.

Необходимо заметить, что реальные коэффициенты достовер-ности интервью были в любом из случаев ниже 0,10: в случае сКорпусом Мира — 0,06 (Stein, 1966), а в случае с показателемСБУ, наверное, примерно такими же (см., например, Klitgaard,1985; Mayfield, 1964; Ulrich & Trumbo, 1965). Тем не менее на рис. 5.2видно, что испытуемые полагали, что, с точки зрения предсказа-ния результата, достоверность материалов интервью была суще-ственной в обеих экспериментальных ситуациях. В случае с Корпу-сом Мира оцененная испытуемыми вероятность соответствовалакоэффициенту достоверности, равному почти 0,60! В случае с по-казателем СБУ аналогичная вероятность соответствовала пусть бо-лее низкому, но все же достойному коэффициенту достовернос-ти, составившему 0,32. Это означает, что испытуемые считали, чтоинтервью послужит великолепным средством для прогнозирова-ния будущего успеха организатора, работающего на Корпус Мира,и по крайней мере станет полезным инструментом для предсказа-ния будущих академических успехов (СБУ).

Для читателя наверняка будет облегчением узнать, что резуль-таты, подобные академической успеваемости, все-таки могут бытьпредсказаны с определенной степенью достоверности, уровенькоторой будет, естественно, выше, чем тот, которого можно до-биться, основываясь на впечатлениях интервьюера. Однако для этогонеобходимо опираться на совокупность данных о поведении или оего результатах, действительно имеющих отношение к предсказы-ваемому показателю. Представляется не менее важным, чтобы этиданные были достаточно обширными и разнообразными. Напри-мер, балл успеваемости студента колледжа можно предсказать наосновании его школьной успеваемости с достоверностью в диапа-зоне от 0,30 до 0,45. (Обращаясь к рис. 5.2, необходимо заметить,что испытуемые недооценивают достоверность СБУ, полученногов старших классах школы, как средства предсказания балла успе-ваемости в колледже.) Даже в случае с организатором КорпусаМира, где мы имеем дело с предсказанием успешности, связан-ной с чертами личности, существуют некоторые надежные инст-рументы прогнозирования, включая среднее значение оценок, при-своенных рекомендательным письмам людей, хорошо знающих кан-

Рис. 5.2. Воспринимаемая и действительная предсказуемость успеха ра-боты индивида в Корпусе Мира и среднего балла успеваемости в универ-ситете, основанная на интервью и на высокоагрегированных показателях(Kunda & Nisbett, 1986).

дидата. Например, полученный в одном из подобных исследова-ний коэффициент достоверности (Stein, 1966) составил 0,35.

Важно отметить разницу, существующую между интервью ирекомендательным письмом с точки зрения психометрии. Ре-комендательное письмо обычно бывает основано на несоизмери-мо (зачастую в сотни и тысячи раз) большем объеме информа-ции, чем интервью. Таким образом, с чисто психометрическойточки зрения, благодаря агрегированию информация, доступнаяавтору рекомендательного письма, может представлять гораздобольшую ценность для прогнозирования, чем данные, доступныеинтервьюеру. (Кроме того, всегда существует возможность расши-рить информационную базу, как это делал Штейн, путем опроса множества «рекомендателей» и агрегирования данных об их суж-дениях.)

Можно порассуждать об издержках использования обладающихневысокой достоверностью данных интервью в наших решениях —таких, например, как решение о приеме (или неприеме) на рабо-того или иного кандидата (Hunter & Hunter, 1984). Эти издерж-ки возрастают обратно пропорционально достоверности интервью

и прямо пропорционально достоверности иных, конкурирующихметодов оценки. Таким образом, можно сказать, что большинствоорганизаций, полагающихся при отборе кандидатов на интервьюплатят за это дважды: в первый раз, когда берут на себя труд беседовать с кандидатами, и гораздо дороже, когда используют дан-ные интервью для отбора сотрудников.

Когда, инфррпйция о диспозицияхбывает полезна?

Из рассмотренного выше следует, что иногда знание о лично-стных диспозициях людей дает эффект, прямо противоположныйожидаемому. Теперь мы можем рассмотреть случаи, когда обыден-ная житейская мудрость оказывается справедливой, по крайнеймере в общих чертах.

Ранее мы уже намекали на то, что есть один случай, когдаинформация об индивидуальных различиях может оказаться нео-ценимой. Речь идет о случае, когда у нас имеется информация обазовой частоте поведения данного конкретного индивида в конк-ретной ситуации. Так, ваше предположение о том, что Джек будетмного болтать сегодня за обедом, основанное на том, что он все-гда так поступал (базовая частота!), скорее всего окажется точным.Как и предположение о том, что ваша жена будет, как обычно, сокрушаться по поводу предстоящей вечеринки, где люди топчут-ся на месте, поглощая спиртное и беспрерывно болтая. На самомделе очень может быть, что обыденная убежденность в практичес-кой полезности знания о чертах личности зиждется отчасти на обоб-щении опыта успешных предсказаний, основанных на фактах по-добной стабильности поведения в одних и тех же повторяющихсяситуациях (выше мы называли ее надежностью).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: