Изучение стратегии решения задач

Описание способов выполнения заданий по исследованию мышления

Изучение стратегии решения задач

Цель: определить стратегию решения задач при работе с «Да-нетками».

Игра в данетки, или, как ещё говорят, "ситуации", — это игра в загадки, когда для того, чтобы разгадать загадку, надо задавать вопросы, ответом на которые может быть только "да" или "нет". Отсюда и название — "данетки".

Наиболее распространён вариант игры в данетки, когда водящий загадывает некоторую ситуацию, а игроки по очереди задают наводящие вопросы. Водящий отвечает только "да" или "нет". Кто первым разгадает ответ, становится победителем.

Ход выполнения задания:

1. Взять любую «Да-нетку» и работать с одним испытуемым, фиксируя все его предположения.

http://www.5000puzzles.ru/Romeo-i-Djuletta-1052.html

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=61&topic=0852&start=0&limit=1

http://levelberi.ru/5-strashnyh-zadachek-dlya-razvitiya-intellekta.html

2. Оценить стратегии решения испытуемым задачи, ориентируясь на концепцию Д.С. Брунера и К.Левина.

Американские исследователи Д. С. Брунер / Bruner и К. Левин / Levine изучали различные тактические приемы, к которым прибегали испытуемые при решении тех или иных задач. Оказалось, что можно выделить три таких подхода, различающиеся как по эффективности, так и по уровню сложности.

«Случайный перебор. При такой стратегии случайным образом форму­лируется гипотеза либо осуществляется выбор, а затем оценивается их правомерность, и в случае отрицательной оценки выдвигается новое предположение; так продолжается до тех пор, пока не будет найдено решение. Такая стратегия осуществляется по методу проб и ошибок, и ее используют, как правило, дети и субъекты со слабо структурированным мышлением. Главный ее недостаток состоит в том, что поиск ведется несистематично и поэтому может оказаться неполным и привести либо к отказу от дальнейших попыток, либо к неприятным последствиям (особенно если речь идет, например, о распознавании ядовитых грибов).

Рациональный перебор. При такой стратегии исследуют некое цент­ральное, промежуточное или наименее рискованное предположение, а затем, изменяя каждый раз по одному элементу, «отсекают» неверные направления поиска. Рассмотрим очень простой пример. Ясно, что если меня попросят отгадать неизвестную мне букву алфавита, задавая вопросы, на которые мне будут отвечать «да» или «нет», то логичнее всего будет сначала спросить, расположена ли она в алфавите между а и m или между n и z. Если верным окажется второй вариант, то можно будет спросить, располагается ли она между n и s или между t и z и т. д. При таких последовательных приближениях круг поиска постепенно сужается, пока не будут найдены ключевые элементы искомой категории или постав­ленной задачи. Именно так мы чаще всего узнаем животное, которое видели во время прогулки, или находим место поломки в двигателе автомобиля. В досье 9.2 будет показано, что так работает и «искусствен­ный интеллект» компьютера.

Систематический перебор. При этой стратегии мышления субъект охватывает своим умом всю совокупность возможных гипотез и систематически анализирует их одну за другой, пытаясь прийти таким образом к каким-то выводам. Такая стратегия, разумеется, самая строгая, но в то же время и самая скучная. Неудивительно поэтому, что в повседневной жизни она используется редко. Однако это единственная стратегия, позволяющая действительно наиболее адекватно разрабатывать планы долговремен­ных или сложных действий. В науке, например, очень многие эксперименты бывают заранее обречены на неудачу, из-за того, что исследователь с самого начала не предусмотрел все возможные последствия различных манипуляций и меры строгого контроля всех переменных, кроме независимой. С другой стороны, всегда хочется верить, что диагноз, поставленный нам врачом, явился результатом систематического, а не рационального и тем более не случайного перебора.

2. Методика «СРАВНЕНИЕ ПОНЯТИЙ»

Цель: определить стратегию решения задач при работе с «Да-нетками».

Сравнивая понятия между собой, испытуемый проводит обследование общего поля семантических признаков и отбирает наиболее устойчивые, наиболее характерные. В некоторых случаях инструкцию меняют с целью определения творческих возможностей испытуемого, и ему предлагают пару понятий из заведомо разных семантических сфер: предположим, найти общий признак для таких пар понятий, как «ложка» и «лодка». В предлагаемой методике, составленной из 22 пар сравниваемых понятий, испытуемый сам должен установить наличие общего семантического поля и отдифференцировать «однополевые» пары от несопоставимых, которые соответствуют разным семантическим полям. Если испытуемый не видит различий между однородностью-разнородностью понятий и находит общие признаки у любых пар, ему можно приписать не только хорошую фантазию и склонность к воображению, но и склонность к резонерским демагогическим рассуждениям, которая может проявиться и в ряде других методик.

Ход выполнения задания:

Испытуемые получают бланк с 22 парами сравниваемых понятий, где 15 пар относятся к одному семантическому полю признаков, а 7 - к разным.

Инструкция: укажите общие существенные признаки для сравниваемых пар понятий, обратите внимание, что не требуется обязательно найти общие признаки (то есть их может не быть).

Правильные ответы по 15 однополевым парам оценивают в баллах, результаты суммируют.

Норма соответствует показателям от 10 до 15 баллов. Более низкие результаты свидетельствуют о недостаточном умении выделять и обобщать признаки понятий.

Пример материала методики«Сравнение понятий»

Укажите общие существенные признаки для следующих пар понятий.

Список правильно выделенных признаков для «однополевых» пар понятий:

1. Часть (время) суток.

2. Домашние (сельскохозяйственные) животные.

3. Военная профессия (управление военной техникой).

5. Атмосферные осадки.

6. Внешнее сходство, аналогия, размер, игра.

7. Причинно-следственное искажение действительности.

10. Драгоценные металлы.

11. Жидкость для питья.

12. Сельский транспорт (гужевой транспорт).

14. Естественные водоемы.

15. Транспорт.

18. Плоды фруктовых деревьев (фрукты - ягоды).

19. Спортивный зимний инвентарь, зимние виды спорта.

20. Цвет.

21. Птицы.

Семь пар понятий относятся к семантически разным полям, и признаки между ними можно отнести к слабым, случайным, чисто внешним (например, в слове «ось» столько же букв, сколько и в слове «оса», или «ботинок» и карандаш» обозначают предметы быта). Как уже указывалось ранее, подобные признаки могут указывать на резонерский демагогический характер мышления.

3. Методика «Классификация понятий»

Цель: выявить способ­ность к классификации.

Ход выполнения задания:

Задание проходит в три этапа с тремя последовательны­ми инструкциями психолога. Испытуемому дается набор карточек с написанными (напечатанными) на них словами.

Список слов, каждое из которых должно быть напеча­тано на отдельной карточке

Первый этап процедуры начинается при так называе­мой «глухой» инструкции: «Разложи карточки так, чтобы слова, которые подходят друг к другу, оказались в одной группе». Количество возможных групп не оговаривается. В случае если испытуемый задает вопросы, прежде чем приступить к выполнению задания, ему говорят: «Начи­най, дальше увидишь сам».

После того, как испытуемый самостоятельно сформи­ровал несколько мелких групп карточек, у него спраши­вают, почему те или иные карточки помещаются вместе и какое название им дается. Затем происходит переход ко второму этапу процедуры.

Инструкция на втором этапе звучит так: «Ты верно объединил карточки в группы. Дай теперь этим группам короткие названия. Продолжай работу таким же образом».

После того, как все карточки оказались помещенными в группы и всем группам даны короткие названия, экспериментатор переходит к треть­ему этапу методики. Дается следующая инструкция: «Точ­но так же, как ты объединял карточку с карточкой в от­дельные группы и давал им названия, объедини теперь группу с группой, не перекладывая отдельных карточек. Таких групп должно быть как можно меньше. Они должны иметь короткие названия». Если испытуемый на этом этапе формирует больше, чем три группы, ему предлагается сформировать из оставшихся групп 2-3 основ­ные. В протоколе фиксируются этапы выполнения рабо­ты, названия групп и карточки в них, а также вопросы и ответы испытуемого.

Оценивается:

1. число этапов, затраченных на окончательную классифика­цию предметов (должно получиться три группы животные, цветы, неодушевленные предметы);

2. принципы классификации.

Заключения отражают количество этапов классификации, а также особенности мышления испытуемых.

Конкретное мышление — определяется в случаях, когда испыту­емый объединяет предметы в конкретные ситуационные группы (например, пальто со шкафом “потому, что пальто висит в шкафу)

Склонность к детализации — определяется в случаях, когда испытуемый выделяет дробные группы (например, “одежда домаш­няя и одежда на выход”, “корнеплоды и некорнеплоды”).

Опора в мышлении на латентные признаки — определяется в слу­чаях, когда в классификации делается упор на малоактуальных, скрытых признаков понятий (например, в одну группу объединя­ются автобус и медведь потому, что оба “склонны к плавному на­чалу движения”).

При анализе результатов большое значение имеет то, на каком этапе допущены испытуемым те или иные ошиб­ки; отстаивал ли он свои принципы объединения карточек в группы, использовал ли помощь экспериментатора, ка­кие еще особенности мышления проявлял в классифика­ции. Так, если испытуемый на втором этапе сформировал отдельные группы диких, домашних, летающих, водопла­вающих животных и отказался объединять эти группы в одну, то это свидетельствует о степени использования кон­кретных, детализированных признаков в направленности его мышления. Если же подобные объединения проходили легко, самостоятельно, без указания экспериментатора на необходимость укрупнения групп, то это можно квалифи­цировать как достигнутый уровень обобщенности мышления, способности испытуемого ориентироваться не только на существенные признаки, но и учитывать их иерархии, т. е. использовать существенные связи между понятиями. Показателем этого является степень затруднений или лег­кости при поиске обобщающих понятий, которые фикси­руют основания классификации карточек в группы. Если на третьем этапе выполнения методики испытуемый легко объединял группы и адекватно называл обобщающие при­знаки, то есть основания считать, что мышление его ха­рактеризуется использованием обобщенных ориентиров и протекает на категориальном уровне.

http://www.psihologu.info/13-biblioteka-psikhologa/spravochnik-psikhologa-nachalnoj-shkoly/189-metodika-klassifikatsiya-ponyatij.html

http://psihologos.akkupunktura.ru/?p=1487

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: