Интегральный тип познания

В современном изучении окружающего мира четко прослеживается переход к интегральному типу познания. Он представляет собой воссоединение элементов и процессов известного отражения действительности, логического мышления и интуитивного познания.

М. Г. Чепиков

Познание всегда начинается со знакомства с предме­тами внешнего мира при помощи органов чувств. Решив изучить какую-либо незнакомую вещь, мы прежде всего тщательно осмотрим ее, если нужно, потрогаем руками, попробуем на вкус и т. д. Живое созерцание объектов является, таким образом, моментом чувственно-практи­ческой деятельности. Оно осуществляется в таких фор­мах, как ощущение, восприятие, представление и т. п. Однако чувственное знание, несмотря на его богатство и красочность, дает нам представление лишь об отдель­ных, внешних сторонах вещей, не раскрывая внутрен­ней их природы, сущности, законов их развития. А ведь в этом и состоит основная задача познания. Здесь и при­ходит на помощь абстрактное (логическое) мышление. Его основными формами являются понятие, умозаклю­чение, гипотеза и др. В основе логического мышления лежит отвлеченная мысль, мир математических и логи­ческих абстракций. Но при его использовании мы, безусловно, отталкиваемся от чувственного познания. Здра­вый смысл, обычная логика, рацио — эти элементарные средства познания вначале сковывают полет отвлечен­ной мысли, однако с каждым шагом она все дальше ухо­дит от привычного мира рассудка и на более высоком уровне оказывается ненадежным средством. Отвлечен­ная мысль дала много полезного для познания: переход от евклидовой геометрии к геометрии Лобачевского или от классической физики Ньютона к физике релятивист­ской... Однако в случае своей абстрактности отвлеченная мысль не может дать окончательного и подлинного познания реальности.

Приведем три интересных факта.

1. Задолго до установления и опубликования принципа дополнительности в науке Нильса Бора (явление описыва­ется в противоречивых терминах, и можно этот принцип приложить к любой области знания) аналогичным спосо­бом строились формулировки христианства и антиномичная (антиномия — от греч. против закона, противоречие между двумя взаимополагающими положениями, призна­ваемыми одинаково доказуемыми логическим путем) логи­ка буддистов.

2. Религиозная мысль уже давно предвосхитила эйнш­тейновское понимание времени (с исчезновением мате­рии исчезают пространство и время).

3. По мысли экзистенциалистов, наше мировоззрение зависит от теорий куда меньше, чем мы полагаем (т. е. подрывается вера в науку). Поэтому полнота познания уходит корнями в загадочное «нечто». Следовательно, воз­никает необходимость искать какой-либо третий аспект в гносеологии, кроме эмпирического и абстрактного. Что же это за аспект?

Сначала несколько опорных сигналов:

«Интуиция — самое совершенное знание» (Г. Лейбниц).

«Доверяйте интуиции как единственному остающему­ся у нас пути» (К. Декарт).

«Я связываю интуицию со сферой бессознательного, определяемого "порядком" во Вселенной, не зависящего от нашего произвола» (В. Паули).

«В интуиции прямой путь к познанию Я» (И. Фихте).

«Бытие, расчлененное разумом, всегда дает остаток, и из этого выводит необходимость интуиции» (И. Гете).

«Интуиция переходит за интеллект. В глубину вещей интеллект не в состоянии проникнуть» (А. Бергсон).

К понятию интуиции близко примыкает понятие веры, г. е. внутреннее состояние человека, при котором он убеж­ден в достоверности чего-либо без посредства органов чувств или логического хода мысли.

Итак, речь идет об интуитивном познании.

1. По А. Меню (православный теолог), за исходную точку надо взять самопознание. Действительно, что мо­жет быть дано нам более непосредственно, чем наше соб­ственное Я? О нем мы узнаем вовсе не через органы чувств и не через логические операции. Отвлеченное мышление разбивает Личность на тысячи состояний, будучи неспособным объединить их в живое целое, и внутреннее единство Я бесследно ускользает от анализа. Природа сознания, его свойства не могут быть описаны. Чтобы понять их, как и все психическое, необходимо непосредственно пережить. Это наиболее глубинное и полное восприятие реальности превышает ощущения и разум, хотя отнюдь не исключает их. Человек обладает не только ими, но и как бы особым органом внутренне­го постижения, который раскрывает перед ними сущ­ность бытия.

2. По П. Симонову (физиолог), современная наука убе­дительно показала, что самопознание не сводится и не может быть сведено ко «взгляду внутрь себя». На самом деле (хотя это и не осознается, не замечается человеком) мы познаем себя только через других людей, наблюдая их, сравнивая себя с ними. Другое дело, что каждый из нас видит окружающий мир в чем-то по-своему, и это свое личное уникальное видение мира невозможно пе­редать другим с помощью абстрактных понятий. Вот здесь-то на помощь человеку приходит искусство. К. Ста­ниславский ввел понятие сверхсознания (творческой ин­туиции) художественного произведения. Эта способность искусства (в отличие от науки!) обращаться к сверхсознанию человека, его способности прямого восприятия ис­тины лучше всего осознала и поставила себе на службу религия. Но между искусством и религией существует огромное различие. Искусство — это форма познания, а поэтому оно, как наука, подлежит проверке действительностью, может быть истинным и ложным. Подобно тому, как критерием правильности научного познания служит объективная истина, критерием художественно­го познания — правда, выясняемая общественной прак­тикой.

В основе деятельности сверхсознания лежит трансфор­мация и рекомбинация следов ранее полученных впечат­лений, возникновение новых ассоциаций. Неосознаваемость (!) этих ранних этапов творчества представляет собой своеобразную защиту рождающихся гипотез от консерва­тизма сознания, от чрезмерного давления ранее накоплен­ного опыта. Функция их отбора принадлежит сознанию, логике и практике.

Все науки построены на сомнении, на сознании отно­сительности наших знаний о мире и о себе, лишь прибли­жающихся к абсолютной истине. Вера и сомнение — по­нятия несовместимые. Интуиция устраивает религию толь­ко на первом этапе интуитивного познания, на котором наука, искусство и религиозная вера выступают совмест­но. На втором этапе их дороги расходятся.

3. По Д. Богоявленской (психолог), существует боко­вое мышление. Она считает, что надо взять на вооруже­ние приемы и средства, которыми пользовались признан­ные гении. Для этого следует учить студентов не логическому мышлению, а боковому. Совет этот не нов, ибо в древнем Шри-Ланка существовал принцип: обнаружить нечто ценное можно случайно, во время поисков чего-либо другого. Эдвард де Боно утверждал, что способность людей «искать около» и есть боковое (латеральное) нелогическое мышление, которое противопоставляет твор­ческому «вертикальному» мышлению, т.е. логически на­правленному мыслительному анализу. Явление «выхода» в более широкое пространство столь фундаментально, что крупнейший американский психолог Гилфорд был вынужден выделить в созданной им теории интеллекта специальный фактор, соответствующий именно этой спо­собности «мыслить в разных направлениях», и назван­ный им «дивергентное мышление» (дивергенция — от лат. обнаруживать расхождения. Например, Ч. Дарвин выдвинул идею биологического расхождения признаков организмов в процессе их эволюции: наличие сотни сор­тов растений, животных, пород и т.д.). Оно стало в послед­ние годы символом веры психологов Запада (например, объект проектирования — изделие, техническая систе­ма, жизненный цикл, полный жизненный цикл). Важным понятием при этом становится оригинальность — получе­ние с помощью дивергентного мышления «новых, ум­ных или искусственных идей» (Гилфорд). Дивергенция многолика... и обозначает еще то, к чему всегда стреми­лось искусство. Здесь всегда живо желание выйти в без­граничную возможность хаоса. И это — большое достижение, ибо хаос есть средство, которое дает жизнь новой идее (вспомните суть синергетики!). Развитием всех этих подходов является научная картина мира. В чем суть проблемы?

Известно, что основы наук представляют собой сово­купность знаний из различных теорий. Системное усвое­ние отдельных теорий является условием необходимым, но недостаточным для создания у студентов целостных представлений о науке. Ведь наука представляет собой внутреннее единое целое, а ее разделение на отдельные области условно.

Каким образом можно создать у студентов современ­ное целостное представление о науке? Какая форма зна­ний может выполнить эту функцию? В самой науке в каче­стве такой особой высшей формы систематизации знаний выступает научная картина мира (НКМ). В образовании IIKM выполняет разные функции — мировоззренческую, систематизации знаний (о ней говорилось выше) и форми­рование стиля мышления — и выступает как итог систем­ного усвоения основ наук.

Мировоззренческая функция — формирование пред­ставлений о материи, движении, пространстве и времени, что составляет неотъемлемую часть научного мировоззрения.

Формирование современного стиля мышления необхо­димо для успешного усвоения знаний как в настоящем, так и в будущем.

Единого мнения о видах стиля мышления нет. Здесь сошлемся лишь на мнение А.И. Субетто, выделявшего стили:

— синтетический — на уровне системного подхода;

— идеалистический (теоретический) — связанный с поиском решений;

— прагматический — средний между синтетическим и идеалистическим;

— аналитический — формально-логические методы;

— реалистический — эмпирико-индуктивные методы;

— смешанные стили.

Что же такое НКМ, каков состав входных в нее эле­ментов? НКМ — это модель, образ действительности, в основе которого лежат данные конкретных наук о приро­де и обществе. Картину, отражающую научное представ­ление о природе, называют обычно естественно-научной (Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб.: Петропо­лис, 1993; Зорина Л.Я. Системность — качество знаний. М.: Знание, 1976).

Базисную, фундаментальную часть НКМ составляет физическая картина мира. Она есть совокупность взгля­дов и представлений о материи и связи ее с движением, о формах ее существования — пространстве и времени, о характере закономерностей, существующих в природе. С развитием науки меняется и картина мира, но измене­ние ее происходит несравненно медленнее, чем накопле­ние конкретных знаний. Так, в физике за все время ее существования как науки (с XVII в.) выделяются следую­щие картины мира: механическая, электромагнитная, ре­лятивистская и кванторелятивистская.

Механическая картина мира — совокупность взглядов и представлений о материи, движении, пространстве и времени, основанных на механике Ньютона.

Основу электромагнитной картины мира составляют теория Максвелла и концепция Фарадея об эфире.

Релятивистская картина мира основана на теории относительности Эйнштейна, а кванторелятивистская — на теории относительности и квантовой механике...

В НКМ как бы совмещаются, нанизываются все тео­рии, благодаря чему она и может выполнять функцию систематизации знаний в содержании образования. Одновременно она выполняет и мировоззренческую функцию. Важная особенность этой формы существования знаний — это специфичность употребляемых терминов: «материя», «движение», «пространство», «время». Эти термины не являются химическими, биологическими или физически­ми — они являются философскими. В то же время они конкретизируются, раскрываются в терминах отдельных наук. Вследствие этого содержание научной картины ми­ра представляет собой сплав научных и философских по­нятий.

Представление о материи, движении, пространстве и времени составляет неотъемлемую часть научного миро­воззрения. Формируя их, мы должны одновременно каса­ться разных теорий, рассматривать их смену, пока­зывать студентам эволюцию картины мира. Тем самым студенты убеждаются в неограниченной способности че­ловеческого познания при сохранении относительности знания в каждый исторический момент. Научное позна­ние мира предстает перед ним как процесс, выявляются его главнейшие механизмы. Представления же о позна­нии также являются неотъемлемой частью научного ми­ровоззрения.

Об этом пишут сами студенты: «Я поняла, что физи­ка — это не от и до, как в учебнике, а что еще очень много непонятного, неоткрытого, что все законы, кото­рые мы выучивали, тоже относительны, что такие поня­тия, как "абсолютное время" и "пространство", не такие уж абсолютные, что материя существует не только как вещество, но и в виде полей»; «Ко всем законам физики подходишь не как к устоявшимся схемам, а как к отправным точкам дальнейших открытий».

Важной задачей высшего образования является фор­мирование у студентов современного стиля мышления. Это необходимо для успешного усвоения знаний, как в насто­ящем, так и в будущем. Стиль мышления всегда связан с научной картиной мира. Например, во времена господ­ства механической картины мира было общепринятым представление, согласно которому любой процесс приро­ды допускает описание в терминах механики, любой за­кон движения и взаимодействия сводится к классическим законам механики. И. Кант писал в этот период, что без принципа механизма природы не может быть никакого естествоведения вообще. (Кант И. Критика способности суждения. СПб, 1898. С. 313).

«Мне кажется,— говорил крупнейший физик XIX в. Уильям Томсон,— что истинный смысл вопроса: понима­ем или не понимаем физическое явление? — сводится к следующему: можем ли мы построить соответственную механическую модель? Я остаюсь неудовлетворенным, пока я не построю такой модели; если я смогу ее сде­лать — я пойму; в противном случае я не понимаю» (Цит. по кн.: Спиркин А. Курс марксистской философии. М: Соцэкгиз, 1963. С. 79).

Для современного стиля мышления характерна диалектичность. Это понимание того, что сами понятия, зна­ния об объекте развиваются, что всякое знание имеет границы применимости, это умение отказываться от про­шлых и принимать новые идеи, как бы они ни противо­речили здравому смыслу. Но это умение досталось боль­шой ценой. Именно отсутствие такого умения было при­чиной того, что многие ученые в период, известный в науке под названием кризиса в физике, отошли от мате­риализма. Ученые не могли поверить, что классическая механика, эта внутренне стройная, законченная систе­ма, применяющаяся в разных научных областях и оправ­давшая себя на практике бесчисленное множество раз, может иметь границы своей применимости. Ломка все­гда трудна, но в то же время она необходима для разви­тия диалектических свойств мышления. Поэтому фор­мирование у студентов современной научной картины мира и одновременно представлений об ее эволюции есть необходимое условие формирования у них совре­менного стиля мышления. Овладение этим стилем мыш­ления, в свою очередь, является основой для дальней­шего образования.

Процесс формирования у учащихся современной на­учной картины мира целесообразно разделить на два эта­па. На первом этапе — назовем его подготовительным — все вопросы, относящиеся к научной картине мира, рас­сматриваются одновременно, параллельно с предметным материалом в течение всего обучения. На втором этапе — заключительном — научная картина мира должна стать предметом специального рассмотрения в целях система­тизации всех знаний, показа учащимися процесса позна­ния и связи научной картины мира со стилем мышления. Очень важно на этом этапе привлечь внимание студентов к тем фактам из истории науки, которые привели к смене картин мира.

Создание картины мира — это не открытие новых законов, а построение на основе существующих (т.е. от­крытых) модели, наиболее полно отражающей мир. (Гру­бый пример: кубики спрятаны в различных частях комнаты. Их сначала надо найти — этим занимается конк­ретная наука. Потом из них строят здание, более или менее похожее на то, что находится за окном, — картина мира).

Эти ответы свидетельствуют о том, что научная карти­на мира действительно способна выполнить в содержа­нии образования функцию систематизации всех знаний и что эти вопросы представляют значительный интерес для учащихся.

Системность знаний студентов — это такая совокуп­ность знаний, структура которой подобна структуре на­учной теории. Для того чтобы знания у учащихся были системными, они должны знания, получаемые в процессе обучения во временной и линейной последовательности, непрерывно перестраивать, связывая эти знания друг с другом в зависимости от их статуса в теории. В качестве средства для такой перестройки выступают знания о зна­ниях, схемы описания видов знаний. Для целостного усвоения знаний по основам наук необходимо создание у учащихся представления о научной картине мира. Про­цесс ее формирования можно образно сравнить с по­стройкой здания. В качестве строительного материала вы­ступают понятия, факты, законы. Этот материал использу­ется для постройки отдельных этажей здания — научных теорий. Крышей этого здания является научная картина мира. Именно в ней все связывается, давая при этом зна­ние целостное и большее, чем содержится в каждой тео­рии в отдельности.

Формирование системности знаний студентов связа­но с осознанностью усваиваемых теоретических знаний, с сохранением их в памяти целыми блоками. А это сокра­щает нагрузку на память. Системность знаний и те сред­ства, которые применяются для ее достижения, являются предпосылкой дальнейшего рационального овладения зна­ниями. В самом деле, коль скоро студент будет осознавать природу знаний, пути их получения и фиксации, состав и структуру научной теории, столь скоро он сможет осмыс­ливать новые знания по образцу той структуры, которая им усвоена в школе. Установка на осмысление знаний в определенной структуре побуждает обучающегося форму­лировать вопросы, на которые он должен будет искать от­вет в разных источниках, критически рассматривать но­вую информацию. Все это является необходимыми элемен­тами творческого мышления.

Обучение, формирующее системные теоретические знания, как мы видели, оказывает положительное влия­ние на интерес студентов к науке.

Таким образом, полноценное обучение всегда разви­вает и воспитывает, т.е. при этом выполняется основной принцип дидактики, утверждающий неразрывность обу­чения, развития и воспитания.

В заключение надо подчеркнуть, что системность — хотя и очень важная, но не единственная характеристика знаний студентов. Их знания характеризуются и другими качествами, такими как осознанность, систематичность, прочность, гибкость (умение ими оперировать в различных нестандартных ситуациях), действенность. Выяснение качественных характеристик знаний, их взаимосвя­зи, условий их формирования должно привлечь внима­ние не только ученых-дидактов, но и всех творчески работающих преподавателей высшей школы.

Вывод: только в органическом сочетании непосред­ственного опыта, отвлеченного мышления и интуиции рождается высший интегральный тип познания.

Интуиция, вдохновение не вызываются ни научной, ни логической мыслью. Наука может осуществлять свои завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от оков строгого рассуждения, которые называются воображени­ем, интуицией (по В.Вернадскому).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: