Зацикленные аргументы

Высказывания, основанные на внутренней референции, нередко создают своего рода «зацикленную логику». Утверждение •«Бог существует потому, что так написано в Библии, а мы знаем, что написанное в Библии истинно, поскольку это слово Господне» основывает свою истинность на собственном содержании, создавая тем самым зацикленный аргумент. Другим примером является история с вором, который делил семь украденных жемчужин. Две он отдал напарнику слева, еще две — напарнику справа и сказал:

— «А себе я возьму три».

— «Почему это тебе — три?» — спросил один из напарников.

— «Потому что я здесь главный».

— «Почему это ты главный?»

— «Потому что у меня больше всех жемчужин».

Здесь снова одна половина аргумента используется для оправдания другой.

Иногда высказывания с внутренней референцией замаскированы тем, что ключевые слова в разных частях высказываний слегка изменены. Например, «Ограничение свободы слова принесет обществу пользу, потому что в интересах сообщества установить определенные границы свободы самовыражения». По сути дела, смысл предложения сводится к тому, что «ограничение свободы слова принесет обществу пользу, потому что ограничение свободы слова принесет обществу пользу». Однако это не так бросается в глаза, потому что «ограничение свободы слова» заменено на «установить определенные границы свободы самовыражения», а «принесет пользу обществу» — на «в интересах сообщества». Подобные убеждения с внутренней референцией оторваны от окружающей метаструктуры (то есть других переживаний, ценностей, последствий или внутренних состояний), которая определяла бы их экологичность или полезность.

Внутренняя референция в сочетании с убеждениями способны породить тот или иной вербальный вирус. Задумайтесь над следующим высказыванием:

Я держу тебя под контролем, потому что ты должен дочитать меня до конца,

Это пример того, что психолингвисты называют «вирусным предложением» (родственным, однако не идентичным «мысли-вирусу»). Отметьте, что в его состав входит целый ряд интересных предположений и допущений. В частности, для «вирусных предложений» характерно, что они ссылаются сами на себя и сами себя подтверждают. Единственная «территория», на которую ссылается такое предложение, — оно само. Не существует никакой другой информации, с которой можно было бы его сверить. Высказывание кажется до известной степени справедливым: нам приходится дочитать его до конца хотя бы затем, чтобы понять заключенную в нем причинно-следственную связь. Однако действительно ли оно держит нас под контролем? Кто этот «я», который контролирует нас? Предложение не имеет собственной идентификации, это всего лишь ряд слов. Настоящего автора высказывания может уже не быть в живых. Это он держит нас под контролем? И можно ли вообще говорить о каком-либо контроле? Почему это не любопытство, привычка или стратегия? И вновь тот факт, что это предложение не связано ни с одним типом метаструктуры, делает его подтверждающим себя.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: