ГЛАВА 2. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ ГРУППЫ НА ИНДИВИДА

Если о положительном воздействии группы на индивида (коллектива на личность) много и хорошо написано в педагогической, социологической и психологической литературе, то о фак­тах отрицательного воздействия известно немного. Во всяком случае, до недавнего времени из-за определенной идеологиза­ции психологи и педагоги об этих фактах предпочитали умал­чивать. В этой связи мы уделим рассмотрению и анализу этих фактов несколько больше внимания, чем отведено на представ­ление влияния группы на индивида в положительном свете. Особенно много данных о возможном отрицательном влиянии группы на индивида накоплено в социальной психологии малых групп, начало которой было положено исследованиями отечественных и зарубежных ученых, проведенными еще в на­чале XX в.

Поначалу психологи, заинтересованные в решении данного вопроса, в качестве объекта исследования использовали боль­шие социальные общности типа толпы и неорганизованной мас­сы людей, и только затем внимание переместилось на изучение влияния малой группы на индивида.

Французский исследователь Г.Лебон в книге под кратким названием «Толпа», опубликованной в 1895 г., попытался выве­сти общие законы поведения человека в неорганизованной общности людей. Он утверждал, что средний человек в массе людей, в толпе обнаруживает более низкий уровень интеллекта, чем вне нее. В толпе он более доверчив, агрессивен, ожесточен, нетерпелив, аморален и даже способен вести себя на уровне животного. Очевидно, Г.Лебон преувеличивал отрицательное влияние толпы на индивида, но, тем не менее, в его суждениях и выводах содержалась определенная доля истины. Ее подтвердили последующие экспериментальные исследования. Те специфические изменения в психологии и поведении человека под влиянием толпы, на которые одним из первых обратил внимание Лебон, внимательно исследованы в социальной психологии под названиями «обезличивание» и «деиндивидуализация». Было показано, что, когда человек испытывает на себе влияние некоторой достаточно большой социальной общности, внутренне не организованной, в его психологии и поведении в большей степени проявляется то общее, что свойственно данной группе, и в гораздо меньшей степени то, что составляет его собственную индивидуальность. Человек в толпе нередко пере­стает быть личностью, поэтому данный феномен получил на­звание «обезличивание».

Один из наиболее впечатляющих экспериментов, показыва­ющих, насколько далеко может зайти обычный человек в своих действиях, бездумно и слепо подчиняясь давлению со стороны авторитетных лиц или групп, которые они представляют, был проведен в начале 60-х годов американским психологом С.Милгрэмом. Этот эксперимент заключался в следующем.

Через объявление в газете за плату 4 доллара в час добро­вольцы были приглашены принять участие в «научном психо­логическом эксперименте, предназначенном для изучения па­мяти». Каждому из людей, посетивших лабораторию, говорили, что в ходе эксперимента он будет исполнять роль «учителя», задача которого заключается в том, чтобы читать «ученику» па­ры слов и затем, напоминая по одному слову из каждой пары, просить «ученика» вспомнить второе слово соответствующей пары. Если «ученик» ошибался, то «учитель» должен был нака­зывать его ударами электрического тока, последовательно по­вышая его напряжение от 15В до 450В шагами по 15В (за каждую следующую ошибку напряжение в сети должно было увеличиваться на 15В).

«Учителя» и «ученика» разделяла тонкая фанерная перегородка так что «учитель» не мог видеть «ученика», но хорошо слышал все, что происходило за перегородкой. Во время экспери­мента «ученик» сидел в кресле, привязанный к нему ремнями, а на его руках находились контакты от электрических проводов, идущих от пульта. Само кресло, кроме того, было крепко привинчено к полу. При возникновении тока в электрической цепи зажигалась лампочка, и звучал электрический звонок. Перед началом эксперимента сам «учитель» садился в кресло «ученика» и для пробы получал удары электрическим током 15В и 30В. После того как он убеждался в том, что ток по цепи действительно идет и что удары электрическим током даже ми­нимального напряжения достаточно чувствительны, начинался основной эксперимент.

Непосредственно перед «учителем» находилась панель с электрическими кнопками, градуированными от 15В до 450В. Цифра 300В была выделена красным цветом, и рядом с ней было написано слово «шок», что свидетельствовало о том, что такое напряжение смертельно опасно для человека и вызывает у него состояние шока. На самом деле «ученик» в ходе эксперимента никаких ударов электрическим током не получал. С помощью скрытого маневра экспериментатор переключал ток на иную, замаскированную сеть, в которой также были включены лампочка и электрический звонок. В качестве же «ученика» в эксперименте ис­пользовался специально подготовленный человек — актер, который умело имитировал поведение и переживания лица, подвергаемого ударам электрического тока разной силы (напряжения). По мере того как «росло» напряжение в сети, «ученик» должен был вести себя все более беспокойно, а при напряже­нии более 300В прекращать подавать какие бы то ни было признаки жизни: не отвечать на вопросы; не производить ни­каких звуков. До этого момента он должен был выражать свой протест движениями, ворчанием, криками, ударами ногами в перегородку и другими естественными способами.

Как и следовало ожидать, многие добровольцы с самого нача­ла отказывались участвовать в данном эксперименте, включав­шем мучительную процедуру наказания током другого человека. Однако экспериментатор уговаривал их, используя всевозмож­ные аргументы. То же самое он должен был делать и по ходу эксперимента, чтобы побудить «учителей» как можно дольше на­носить удары электрическим током «ученикам». Эксперимента­тор мог использовать любые аргументы, кроме прямого принуж­дения, но не имел права открывать «ученику» подлинную цель исследования. Для убеждения «учителя» экспериментатор имел право пользоваться следующими, например, словами: «пожалуй­ста, продолжайте», «эксперимент получается и требует того, что­бы вы продолжали», «очень важно, чтобы вы продолжали, это абсолютно необходимо», «вы должны продолжать, у вас нет ино­го выхода», «я требую», «я приказываю, чтобы вы продолжали». Если и последнее не помогало, то эксперимент прекращался, и отмечалось то напряжение, до которого дошел «ученик».

Результаты эксперимента, проведенного со многими амери­канцами, оказались обескураживающими. Обнаружи­лось, что почти 65% всех испытуемых-«учителей» довели на­пряжение тока до максимальной величины 450В. Ни один из них не прекратил эксперимент до того, как напряжение на при­боре достигло 300В, т.е. той критической точки, за которой «ученика» должен был поразить шок.

Полученные результаты С.Милгрэм объяснил следующим образом: люди, живущие в обществе, привыкают считать, что то, кто находится над ними, кому они должны подчиняться, ответствен и лучше знает ситуацию, чем они сами. Факт чрезвычайного послушания испытуемых в данном эксперименте поясняется следующими причинами (обобщение ответов самих пытаемых, выступивших в роли «учителя»):

1) Попадание в ловушку. Эксперимент был задуман и начи­нался довольно невинно, как рядовое исследование памяти, а затем незаметно для самого испытуемого напряжение в нем по­членно нарастало. Испытуемые, начавшие повышать напряжение, просто продолжали делать то, что уже начали. К тому времени, когда у них впервые возникало желание выйти из эксперимента, они в своих действиях уже заходили слишком далеко, были как бы уже в ловушке, из которой не было выхода назад. Поэтому, обескураженные, они уже дальше продолжали действовать механически («терять было нечего»).

2) Этикет ситуации. В своеобразной психологической ло­вушке испытуемые оказались еще и потому, что с самого начала согласились, причем добровольно, участвовать в эксперименте и подчиняться требованиям экспериментатора. Для человека давшего добровольное согласие что-либо делать другому лицу трудно и неловко отказаться от обещанного. Такой отказ дол­жен был бы означать выражение сомнения в порядочности и компетентности экспериментатора, прямое обвинение его в из­девательстве над человеком («учеником»).

В одном из последующих экспериментов подобного рода, проведенном в несколько измененных условиях, вместо одного «учителя» было три (на самом деле настоящим испытуемым из них был только один). Два дополнительных «кандидата в учите­ля» делали следующее: один лишь зачитывал пары слов, второй только называл допущенные ошибки. Третий же, настоящий испытуемый, должен был нажимать электрическую кнопку, включающую напряжение. Когда оно достигало 150В, «учи­тель», зачитывавший пары слов «ученику», вслух заявлял, что отказывается дальше работать, покидал свое рабочее место и пересаживался в свободное кресло, стоявшее невдалеке. Он вел себя так, несмотря на то, что экспериментатор настаивал на про­должении работы. Далее, в тот момент, когда напряжение на приборе достигало 210В, аналогичным образом поступал и вто­рой подставной «учитель». После этого экспериментатор обра­щался к третьему оставшемуся (наивному испытуемому) и про­сил его одного продолжать эксперимент, более того — прика­зывал ему это делать. Оказалось, что в этих условиях приказу экспериментатора подчинились лишь 10% людей, выступивших в эксперименте в истинной роли «учителей».

В другой модификации того же эксперимента вместо двух дополнительных «учителей» опыт вели два экспериментатора. Вскоре после того, как «ученик» получал первые несколько ударов электрическим током, экспериментаторы начинали спор между собой. Один из них требовал немедленно прекратить эксперимент, другой настаивал на его продолжении. В этих условиях ни один из настоящих испытуемых не изъявил желания продолжить эксперимент, несмотря на то, что второй из экспе­риментаторов настаивал на этом.

3) Смягчающие обстоятельства. Испытуемые в эксперименте знали, что совершают акт насилия, но для их действий были некоторые смягчающие обстоятельства. Например, в оправда­ние своего поведения «учитель» мог сказать, что не видел «уче­ника», поскольку тот находился за перегородкой в соседней ча­сти комнаты и, следовательно, не мог по-настоящему оценить, насколько ему больно. Действительно, было обнаружено, что в случае, если «учитель» и «ученик» находились в одном помеще­нии и могли видеть друг друга, число послушных приказу экс­периментатора снижалось до 30%.

Чем меньше для испытуемого было смягчающих его вину обстоятельств, тем меньше послушания он демонстрировал. Од­нако в тех случаях, когда «учитель» не сам должен был нажи­мать кнопки, а только давал распоряжение делать это другому, количество послушаний вновь резко возрастало, до 93%, при­чем на этот раз «учитель» без стеснения использовал всю шкалу напряжений, до 450В включительно. Поразительно, замечает по этому поводу С.Милгрэм, насколько снижается эффект по­слушания, если человеку приходится совершать акт насилия соб­ственной рукой, и насколько он возрастает, если за него это делает кто-то другой.

4) Надзор. Очевидным фактом, оказавшим влияние на поведение испытуемых в обсуждаемом эксперименте, было личное присутствие экспериментатора. В тех случаях, когда он покидал лабораторию и отдавал свои распоряжения по телефону, про­цент послушных приказу падал с 65 до 21%. Многие из испыту­емых в этих условиях начинали хитрить, используя для наказа­ния «ученика» ток гораздо меньшего напряжения, чем предпи­сывалось инструкцией.

5) Авторитет и идеология, прикрывающая сверху. Наиболее важный фактор из числа тех, которые порождают добровольное и бездумное послушание, связан с так называемой идеологией, прикрывающей сверху». Это укоренившаяся в обществе или со­циальной группе система взглядов, которая заранее юридиче­ски и морально оправдывает тех, кто им следует. В экспери­менте С.Милгрэма в роли такой идеологически высокой инстанции, заранее снимающей ответственность с испытуемых, выступал авторитет науки («наука требует жертв»). Когда в одном из экспериментов ссылка на научные интересы в оправдание издевательства над человеком была снята, число послушных упало с 65 до 48%.

Обратим внимание на одно обстоятельство, связанное с данным экспериментом. Оно показывает, что нередко люди о себе и себе подобных думают лучше, чем они есть на самом деле. В одном из подобных исследований, осуществленном Г.Бьер-бауэром по методике С.Милгрэма, испытуемых до начала экс­перимента просили предсказать, как другие люди (не они сами) поведут себя в данном эксперименте. Затем тех, в отношении которых они делали предсказание, включили в эксперимент и проверили, как они вели себя на самом деле. Предсказанные и реальные результаты затем сравнили между собой.

Эти данные также вызывают удивление. Вместо ожидае­мых по предсказанию примерно 30% людей, которые спо­собны были довести напряжение до 315В, таких на самом деле оказалось 100%. Вместо приблизительно 10% ожидае­мого числа людей, способных нанести другому человеку удар электрическим током напряжением 450В, в действительно­сти оказалось более 60%.

Все то, о чем говорилось в эксперименте С.Милгрэма, дей­ствует на человека в реальных группах, где на него часто оказы­вается давление отдельными лицами самими по себе и от имени этих групп. Следовательно, считать влияние группы на индиви­да только положительным фактором нельзя.

Другим возможным отрицательным следствием группового влияния может быть то воздействие, которое оказывается обычно на одаренных творческих личностей, существенно отличающихся по своей психологии от большинства членов данной группы. На это обстоятельство в свое время обратил внимание В.М.Бех­терев.

Проведя ряд индивидуальных и групповых экспериментов, в результате которых сравнивались показатели творческой работы группы и индивида, В.М.Бехтерев показал, что в творчестве группа может уступать особо одаренным личностям. Выясни­лось, в частности, что коллективное творческое решение, если оно принимается по «большинству», методом простого голосо­вания, нередко оказывается более низкого качества, чем част­ное творчество особо одаренных личностей, включенных в данную группу. Их оригинальные идеи отвергаются большинством потому, что непонятны ему, и такие личности, находясь под сильным психологическим давлением «квалифицированного» (на самом деле некомпетентного) большинства, сдерживаются, по­давляются в своем творческом развитии. В печальной истории нашей страны за последние семь десятков лет мы встречались с немалым количеством примеров, подтверждающих вывод Бех­терева. Имеются в виду многие одаренные писатели, художни­ки, ученые, инженеры, которые были исключены из своих твор­ческих коллективов и, более того, волею судьбы оказались за рубежом, где и получили признание по достоинству.

Последний факт, который здесь следует еще раз напом­нить — мы его уже рассматривали, — касается конформного поведения. Конформизм — широко распространен­ный феномен, выражающий собой безусловно отрицательное влияние группы на личность, побуждающий ее вести себя нече­стно. И чем более сплоченной является группа в своем психо­логическом давлении на индивида, тем более конформно он вынужден поступать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Человек в группе не является самим собой: он - одна из клеточек организма, столь же отличающаяся от него, как клеточка вашего тела отличается от вас».

Группа защищает индивида, поддерживает его и обучает, как умению выполнять задачи, так и нормам и правилам поведения в группе.

Но группа не только помогает человеку выживать и совершенствовать свои профессиональные качества, она меняет его поведение. Превращая индивида в члена группы, она меняет человека, делает его зачастую существенно отличным от того, каким он был, когда находился вне группы.

Человек обычно выражает свое отношение к группе с позиций того, что он считает правильным, а что неправильным, что требует улучшения, что необходимо сделать для того, чтобы достичь целей группы. При этом всегда его рассуждения находятся в зависимости от той позиции, которую он занимает в группе, от выполняемой им роли, от возложенного на него задания и соответственно от того, какие цели и интересы он преследует сам лично. Однако группа может существенно подавлять все взгляды человека, заставляя делать то, что она считает нужной.

При слиянии человека с группой наблюдается установление таких отношений между человеком и остальной частью группы, когда каждая из сторон рассматривает другую как органически единую с ней составляющую целого, являющегося группой.

Чтобы стать уравновешенным, гибким человеком, требуется сила воли, смелость, новые убеждения и новые знания. Здесь невозможно притворяться. От стиля общения зависит то, как вы реализуете планы и разрешаете конфликты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Н.М. Ануфриева, Т.Н. Зелинская, Н.Е. Зелинский Социальная психология - К.: «МАУП», 2007

2. М.Н. Корнев, А.Б. Коваленко. Социальная психология - К.:, 2005

3. А.А. Малышев. Психология личности и малой группы. – Ужгород.: «Инпроф», 2007

4. Федеральные образовательные порталы. Поведение в организации. Статьи, 2008

5. Н.М.Ануфриева, Т.Н.Зелинская, Н.Е.Зелинский Социальная психология - К.: МАУП, 1997

6. М.Н.Корнев, А.Б.Коваленко. Социальная психология - К. 1995

7. А.А.Малышев. Психология личности и малой группы. -Ужгород, Инпроф, 1997.

8. Энциклопедия Кирилла и Мефодия: http://mega.km.ru

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: