Разумный срок уголовного судопроизводства как уголовно-процессуальный принцип. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проблема процессуальных сроков всегда была и продолжает оставаться актуальной для отечественного уголовного процесса.

Разумность сроков и быстрота судопроизводства в качестве принципов признавались еще в царский период[5, с. 28]. М.В. Духовской в то время писал, что «вопрос об ускорении процесса составляет действительно предмет особой важности…»[8, с. 165].

Советские ученые-правоведы поддерживали своих предшественников в области признания разумности уголовного судопроизводства в качестве принципа уголовно-процессуального права, однако их взгляды на данную проблему были различны. Одни говорили о быстроте уголовного процесса лишь на стадии предварительного расследования, не беря во внимание остальные[9 с. 83-85; 13 с. 62-71; 14, с. 291]. Другие же считали это принципом всего уголовного судопроизводства, отмечая при этом, что процессуальные сроки должны рассматриваться с точки зрения рационального ведения судопроизводства и процессуальной экономии[6, с. 59-74; 7, с. 67-83; 11, с. 25-27; 12, с. 75-98].

Современный законодатель был связан обязательствами нормативного закрепления разумности сроков уголовного процесса, в виду вступления Российской Федерации в Совет Европы и ратификации в марте 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.. Статьи 5 и 6 Конвенции гарантируют право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, исключающий чрезмерное затягивание судебного процесса[1]. Вследствие чего в апреле 2010 г. был принят федеральный закон № 69-ФЗ[3], который ввел в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) новую статью, именуемую «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Необходимость в УПК РФ статьи, посвященной разумности срока, безусловна. Ведь «за двадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не каким-то спорным решением чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами»[10].

Однако, на наш взгляд, данная трактовка положения о разумности сроков уголовного судопроизводства вызывает много затруднений при применении ее на практике.

Во-первых, вызывает сомнение место положения данной статьи. Ст. 6.1 помещена в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», что представляется неуместным. Поэтому, заключим, что целесообразней было бы поместить данную норму в главу 17 УПК РФ, регламентирующую процессуальные сроки уголовного судопроизводства.

Во-вторых, неточность в определении начала течения разумного срока. Положения ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ гласит, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства его отправной точкой считается момент начала осуществления уголовного преследования. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В целом уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уловному делу, в свою очередь, досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Однако, положение ст. 21 УПК РФ гласит, что уголовное преследование начинается с момента обнаружения признаков преступления. Следовательно, законодатель весьма противоречиво определяет момент начала осуществления уголовного преследования, но, не смотря на это, берет его в качестве отправной точки при исчислении разумного срока уголовного судопроизводства.

В целях конкретизации определения и устранения противоречий считаем необходимым внести поправку в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ заменив фразу «начало осуществления уголовного преследования» на фразу «обнаружения признаков преступления».

В-третьих, неоднозначен и момент окончания течения разумного срока уголовного судопроизводства. Обратимся к содержанию ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Окончанием признается прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора, тогда как ч. 7 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ[2] момент окончания течения рассматриваемого срока определяет, как прекращение уголовного преследования или вступления в законную силу обвинительного приговора суда. На лицо очевидное противоречие УПК РФ закону № 68-ФЗ. Кроме того, законодатель не принимает во внимание то, что приговор должен вступить в законную силу, а возможность вынесения оправдательного приговора им вообще не рассматривается.

В целях устранения противоречия считаем необходимым внести поправку в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и исключить слово «обвинительного», а слово «вынесения» заменить на фразу «вступления в законную силу».

В-четвертых, вызывает сомнение объективность критериев определения разумности срока уголовного судопроизводства, которые закреплены в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

Сразу же возникает вопрос, кто определяет по каким признакам уголовное дело можно отнести к сложности той или иной категории. Ответ находим в п. 1 ч. 1 ст. 3 закона № 68-ФЗ, где закреплено, что дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовных дел подведомственно суду общей юрисдикции. А в п. 1 ч. 3 ст. 3 данного закона определены суды, которые правомочны рассматривать заявления о присуждении компенсации в качестве суда первой инстанции, в соответствии с которым Верховный суд субъекта, окружной (флотский) военный – по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Т.е. в случае затягивания процесса, например, на стадии судебного разбирательства и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, гражданин дабы защитить свои права должен вновь обращаться в суд, только в вышестоящий. Исходя из этого, говорить об объективности отнесения уголовного дела даже вышестоящим судом к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ критериев, на наш взгляд, не представляется возможным.

К тому же, законодатель так и не определился, что же считать разумным сроком. В п. 2 ч. 5 ст. 3 и ч. 7 ст. 3 закона № 68-ФЗ усматривается конкуренция норм: в одном пункте установлен срок в 3 года, а в другом – в 4, а критерии их разграничения вообще отсутствуют.

Однако обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумней срок за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. показывает, например, что «правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившую более 11 лет и 5 месяцев». В тоже время «общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу – 3 года 8 месяцев и 7 дней с учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела не свидетельствовало о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок»[4].

На наш взгляд, границы данных критериев весьма размыты и для лучшего понимания и успешного применения данных положений на практике необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В-пятых, так и не решен вопрос о сроках судебного разбирательства. Ст. 233 УПК РФ регламентирует лишь срок начала разбирательства в судебном заседании и судить хоть о каких-то приблизительных временных рамках мы можем лишь только по ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ, которая определят период времени, в течение которого допускается содержание под стражей подсудимого с возможным неоднократным продлением этого срока по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

По нашему мнению, наличие специальной нормы, регламентирующей срок судебного разбирательства, послужит необходимым условием рассмотрения уголовных дел по существу и процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Оценивая ст. 6.1 УПК РФ в целом, отметим, что, по нашему мнению, она требует серьезной доработки и дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, считаем целесообразным установить жесткие временные рамки каждой стадии уголовного процесса и конкретизировать критерии разумности срока уголовного судопроизводства. Предложенные нами поправки структурируют ст. 6.1 УПК РФ таким образом, что она, во-первых, дисциплинирует всех должностных лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, во-вторых, выступит серьезным барьером для затягивания процесса, в-третьих, послужит гарантией прав участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, в-четвертых, в случае нарушения этих сроков поспособствует более продуктивному восстановлении нарушенного права заявителя. И только в этом случае, по нашему мнению, обсуждаемая станет эффективно работать.

татья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Статья 2. Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

2. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: