Возможности и ограничения метода интроспекции.

Это является прямым переходом к вопросу 3. Это критика. Обычно под этим понимается как раз таки определение возможностей и ограничений.

Возможности. Определение свойств сознания, элементов, установление ассоциаций и их закономерностей. Возможности должны обеспечиваться основным условием, правилом проведения метода интроспекции. Это разработано Титченером вслед за Вундтом, это аналитическая интроспекция, это разложение на части. Это называется «ошибкой стимула». «Стимул» это слово из другого направления, лучше - слово «предмет». Суть в том, что не стоит называть предмет, который вызывает ощущения. Интроспективная психология ушла на заре века, раскритикованная обруганная. Предмет изучают в других науках. Психология только описывает.

Но вот сравнительно недавно, когда пошёл повторяющийся интерес к восточным психотехникам[129]. Например, медитация. Суть в том, что некий объект рассматривается долго для того, чтобы когда проявляешь внимание к объекту, начали возникать новые впечатления и эти части можно по отдельности наблюдать. Сообразили, что Титченера надо перечитать.

Ограничения метода. От очевидных к дискуссионным. Первое – ограничение предмета. Изучать наблюдать можно только себя. Нельзя наблюдать другого, детской психики или животных. Титченер говорил о том, что метод интроспекции применим к детям и животным, но надо обладать изощренными способностями. Когда изучил себя можно подставлять себя на место ребёнка, каким бы я был на его месте или на месте животного.

Второе – интроспекция может искажать исходные психические впечатления. Интроспекции надо учить, а если чему-то учишь, то вырабатываются навыки[130]. Если кто-то учит, то навыки могут быть разными. Пению можно учиться в Большом театре, в Милане где-то ещё всё зависит от школы, голос получится разный. Также и здесь были разные школы интроспекции. Вундт, Титченер, Джемс. Интроспекция бывает не только аналитической, но и систематической. После обучения испытуемый говорит о том, чего требует ваша теория[131]. Интроспекционисты учат распредмечиванию, тому, как сделать отчёт. Интроспекция это только метод сбора данных и если они искажаются, значит просто плохо выучили испытуемого.

Третье – методу интроспекции отказали в объективности. Чтобы такое обвинение нанести надо уже иметь своё современное представление об объективности. Критики говорили, что данные ненадёжны, испытуемый может ошибаться и т.д. Но ведь психология не могла бы возникнуть, если экспериментатор не доверял своему испытуемому. Классики отвечали, да источник данных конечно субъективный. Но метод объективен в том смысле, что он полностью отвечает научным требованиям своего времени (подобным методам в ЕН, позволяет исходные данные, обрабатывать их количественно, выделять законы и т.д.).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: