Теория, ее сущность, структура и функции.

Все эти элементы содержания теории расположены не в произвольном порядке или чисто внешним образом (как в словаре), а представляют собой последовательную систему связи, в которой понятия и утверждения связаны законами логики так, что из одного предложения с помощью законов и правил логики можно вывести другие предложения. Это и есть логическая структура теории. Она не вытекает из предметной области, а из логических закономерностей.

В соответствии с логической структурой различают три вида теорий: 1) аксиоматические, 2) генетические, 3) гипотетико-дедуктивные.

Аксиоматическая теория строится следующим образом: исходные предложения принимаются без доказательства, а все остальные дедуктивно выводятся из них.

Генетическая теория возникает из необходимости обоснования исходных предложений, поэтому в них указываются пути получения этих предложений, которые, как правило, усматриваются в индукции.

Гипотетико-дедуктивная теория строится из гипотетически выдвигаемого общего положения, из которого дедуктивно выводятся все другие предложения.

Остановимся подробнее на гносеологической структуре теории.

Основным и наиболее важным, а также исходным элементом гносеологической структуры теории является принцип, органически связывающий другие элементы теории в единое целое, в стройную систему.

В гносеологической структуре теории важное место занимают законы. Закон есть отражение существенных, устойчивых, повторяющихся и необходимых связей между явлениями, исследуемыми данной теорией. В теорию, как правило, входят несколько законов различной степени общности. Сердцевину теории составляет один или несколько относительно независимых друг от друга и равноправных законов. Они являются наиболее общими и не выводимыми из других законов данной теории.

Вторую группу законов данной теории составляют такие, которые выводимы из первой группы, но в своем действии сохраняют относительную самостоятельность по отношению друг к другу. В третью группу законов входят те, которые выводимы из второй группы и т. д. до получения следствий из этих законов, характеризующих конкретное явление. Следствия позволяют обнаружить новые свойства, стороны указанных явлений, а также открыть ранее неизвестные явления. Так, Менделеев чисто теоретически открыл ряд элементов, благодаря следствиям из периодического закона.

Принцип теории и раскрывающие его законы, находящиеся на верхней ступени рассмотренной выше иерархической лестницы, составляют ядро научной теории, ее главную сущность.

Проблема признания объективного характера законов является ключевой в методологии науки. Материализм признает объективный характер законов науки, объективный идеализм считает законы выражением мирового разума, воплощенного в природе и обществе. Такова, в частности, позиция Гегеля. В более общем виде можно сказать, что объективный идеализм понимает под законами некую метафизическую, т. е. над природную сущность, стоящую по ту сторону явлений.

Субъективный идеализм в лице Дж. Беркли вообще не признавал наличие никаких общих понятий, тем более объективных законов. Более утонченную позицию занимают неопозитивисты. Для них признаком закона является повторяемость или регулярность явлений, обнаруживаемая в систематических наблюдениях. Так, Р. Карнап считает, что «законы науки представляют не что иное, как утверждения, выражающие эти регулярности настолько точно насколько это возможно. Если некоторая регулярность наблюдается во все времена и во всех местах без исключения, тогда она выступает в форме универсального закона».

Если регулярности устанавливаются путем сравнения наблюдений, то мы, считает Карнап, получаем эмпирические законы. Они не обладают достоверностью логических и математических законов, но они говорят нам нечто о структуре мира. Законы же логики и математики ничего не говорят нам о том, что отличало бы действительный мир от некоторого другого возможного мира. Карнап утверждает, что эмпирические законы представляют собой законы, которые могут быть подтверждены непосредственно эмпирическими наблюдениями.

В отличие от них теоретические законы не относятся к наблюдаемым величинам. Они являются законами о таких объектах, как молекулы, атомы, электроны, протоны, электромагнитные поля и другие ненаблюдаемые объекты, которые не могут быть измерены простым непосредственным способом. Теоретические законы являются более общими, чем эмпирические, но они не формируются путем обобщения эмпирических. Теоретические законы, согласно неопозитивизму, формируются субъектом познания, ученым. Они подтверждаются косвенно через эмпирические законы, выведенные из теории, в состав которой входят данные теоретические законы.

Таким образом, можно сделать выводы:

1) неопозитивизм не считает закон отражением сущности, а только фиксацией повторяемости;

2) эмпирические законы не выходят за пределы чувственного опыта и не достигают абстрактного уровня;

3) теоретические законы являются субъективными по своей природе и результатами конструктивной деятельности ученого.

Если неопозитивизм в своей трактовке признает наличие эмпирических законов, то предшествующая ему форма позитивизма – эмпириокритицизм или махизм – рассматривает закон как описание событий в терминах закона. Мах утверждал, что наука должна спрашивать не «почему?», «как?» Карнап объясняет эту позицию тем, что ранее философы считали, что описание того, как мир функционирует, было недостаточным. Они хотели более полного постижения сути путем нахождения метафизических причин, стоящих за явлениями и недостижимых научным методом. На это физики, сторонники махизма, отвечали: «Не спрашивайте нас «почему?». Не существует никакого ответа, кроме того, который дают эмпирические законы». Эмпириокритики считали, что вопрос «почему?» затрагивает метафизические аспекты, а они не область науки. В такой формулировке науке было отказано в праве проникать в сущность вещей. А это значит, что позитивизм и неопозитивизм стоят на позициях агностицизма.

Научная картина мира

Она может быть определена как понятие, выражающее эволюцию обыденных, научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в зависимости от конкретно-исторических способов и форм познавательной деятельности и социальной практики в целом. НКМ складывается как осмысление образов мира, лежащих в основе жизнедеятельности, культуры и практики человека; упрощает, схематизирует и интерпретирует действительность как всякий познавательный образ, вместе с тем выделяя из бесконечного многообразия отношений сущностные, базисные связи.

Трудности анализа НКМ как ценностно-мировоззренческой формы знания в значительной мере сопряжены с тем, что она существует в науке главным образом неявно в текстах и подтекстах, в разнообразных несистематизированных высказываниях учёных о предпосылках теории и нужны специальные методологические усилия для её выявления. НКМ стала предметом специальной рефлексии в философско-научных исследованиях во второй половине XX века, за ней не всегда признаётся право быть самостоятельной единицей знания, она принимается как метафора, некий вспомогательный иллюстрированный образ и т. п. Содержательный логико-гносеологический анализ обнаруживает, что все три термина, входящие в понятие НКМ, - «мир», «картина», «научная» - весьма многозначны и несут значительную философско-мировоззренческую нагрузку. В современной литературе осознаётся, что, хотя термин «мир» является вполне правомерным, его корректное применение предполагает уточнение этого термина и учёт того факта, что понятие «мир» не существует вне рамок определённых философских и научных идей и концепций, что с их изменением предметно-смысловое значение и методологическая роль этого понятия также изменяются. «Мир» - развивающиеся понятие, фиксирующее эволюцию научных и философских представлений о природе, обществе и познании, меняющие свой объём и содержание в зависимости от конкретно-исторических способов и форм научной деятельности и социальной практики в целом.

Другая составляющая понятия НКМ – «картина». Именно этот часто буквально понимаемый термин долгое время удерживал представления о НКМ на интуитивном уровне, придавал этому понятию метафорический смысл, подчёркивал его чувственно-наглядный характер. Очевидно, что термин «картина» - дань ранним представлениям о синтезе знания как наглядной красочной картине природы, в которую каждая наука вносит краски и детали.

В XX веке М. Хайдеггер, размышляя о картине мира, ставил вопросы самому себе: «…почему при истолковании определённой исторической эпохи мы спрашиваем о картине мира? Каждая ли эпоха истории имеет свою картину мира, и притом так, что сама каждый раз озабочена построением своей картины мира? Или это уже только новоевропейский способ представления задаётся вопросом о картине мира? Что такое – картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир выступает здесь как обозначение сущего в целом. Это имя не ограничено космосом, природой. К миру относится и история. И всё-таки даже природа, история и обе вместе в их подспудном и агрессивном взаимопроникновении не исчерпывают мира. Под этим словом подразумевается и основа мира независимо от того, как мыслится её отношение к миру» (Хайдеггер М. Время картины мира // Он же. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 49).

Для Хайдеггера «мир» выступает «как обозначение сущего в целом», не ограничивается космосом и природой, к миру относится и история. Картина мира есть не что-то срисованное, но то, на что человек нацелен как на «поставленное перед собой»; это не изображение мира, но «мир, понятый в смысле такой картины»; не картина превращается из средневековой в новоевропейскую, но мир, а сущее становиться представленным сущим. Составляя себе такую картину, человек и самого себя выводит на сцену. Это означает, что превращение мира в картину есть тот же самый процесс, что и превращение человека в субъект как мысляще-представляющее существо, обладающее «новой свободой» и самостоятельно решающее, что может считаться достоверным и истинным. Чем наступательнее ведёт себя субъект, тем неудержимее наука о мире превращается в науку о человеке, антропологию, и поэтому только там, где мир становиться картиной, «впервые восходит гуманизм», сущее в целом интерпретируется и оценивается человеком, что и стало обозначаться словом «мировоззрение».

В современном знании всё чаще вместо «картины» начинают употреблять иные термины: модель, интегральный образ, онтологическая схема, картина реальности. В эти понятия наряду с представлениями о природе, её причинности и закономерности, пространстве и времени, всё в большей мере включаются представления о человеке, его деятельности, познании, социальной организации окружающей среды. В этом факте находят своё отражение две существенные тенденции в развитии НКМ как формы знания. Во-первых, изменяются способы синтезирования, интеграции научных знаний, осуществляется переход от НКМ как образа, модели, наглядной картины к НКМ как особой сложноструктурированной логической форме научного знания, представляющей мир в его целостности. Первая модификация понятия – «картинность» представлена главным образом в обыденном сознании и на ранних этапах развития науки, вторая – «модельность», «интегральность» - в более развитой, в особенности в современной, науке. Во-вторых, в исторически меняющихся НКМ «функцию наглядности» выполняли не только образы, модели, но и те или иные достаточно абстрактные построения. Известно, что картина мира уже у Декарта потеряла свои краски, стала одноцветной, а в результате работ Ньютона она становиться чертежом, графиком, схемой количественных соотношений между явлениями, однозначным образом отображающей действительность, что было в принципе огромным шагом вперёд. Происходит не потеря наглядности, а изменение самого характера наглядности и смена объектов, выполняющих эту функцию, частности, статус наглядных получают объекты, обладающие операциональной наглядностью, поскольку они стали обозначать определённое, зафиксированное развитие понятийного аппарата, соотношения принципов, методологических стереотипов.

Сегодня НКМ понимается как одно из оснований научного поиска, картина исследуемой реальности, представленная в особой форме систематизации знания, которая позволяет выявить и интерпретировать предмет науки, её факты и теоретические схемы, новые исследовательские задачи и способы их решения. Именно через НКМ происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую, она начинает играть всё более важную роль, и не столько как модель мира или его образ, сколько как синтезирующая логическая форма знания, представляющая собой скорее теоретическую концепцию, нежели картину мира в буквальном смысле слова. Так, наиболее изученная физическая картина мира характеризует предмет физического исследования посредством следующих представлений: о фундаментальных физических объектах, о типологии объектов, изучаемых в физике, об общих особенностях взаимодействия объектов (причинности и закономерности физических процессов), о пространственно-временных характеристиках физического мира. Смена этих представлений в связи с изменением практики и познания приводит к перестройке и смене физических НКМ. Известны три исторических типа: механическая, электродинамическая и квантово-релятивистская картины мира. Построение последней ещё не завершено. В том случае когда специальные картины входят в содержание общенаучной картины мира, это происходит на основе философских идей и принципов и в тесной связи с основаниями теорий этих наук и эмпирическим слоем знания. Важно отметить, что одна из процедур обоснования теоретических схем состоит в их соотнесении с картиной мира, благодаря чему происходит их объективизация, а также интерпретация уравнений, выражающих теоретические законы. Построение теории, в свою очередь, уточняет картину мира. В целом НКМ выполняет несколько теоретических и методологических функций, объединяя знание в единое целое, осуществляя объективизацию научного знания и включение его в культуру, наконец, методологически определяя пути и направления исследовательского процесса.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: