АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «26» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» (далее - ООО «Омега-Премиум»)

на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 апреля 2015 г., которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Куликова А. Ю. к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова А. Ю. в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере – <.......> рублей <.......> копеек, разницу между ценой автомобиля истца модель <.......> VIN № <...> и новой ценой автомобиля в размере – <.......> рублей <.......> копейки, неустойку в сумме – <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме – <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – <.......> рублей <.......> копеек, расходы на плату услуг представителя в размере – <.......> рублей <.......> копеек, расходы на проведение диагностики в сумме – <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме – <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части исковые требования Куликова А. Ю. к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки свыше <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ООО «<.......>» расходы на проведение экспертизы в сумме – <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» госпошлину в доход местного бюджета в сумме – <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Омега-Премиум» - по доверенности Кондратьева Е.В. и по доверенности Кулябина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куликова А.Ю. – по доверенности Швайгер (Орловой) Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Омега-Премиум», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, разницу между ценой автомобиля <.......> VIN № <...> и новой ценой автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, произвести перерасчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, все понесенные по делу расходы (на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на диагностику, оплаченную в ходе экспертизы в сумме <.......> рублей <.......> копеек).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки <.......>, модель <.......>, VIN № <...>, комплектация <.......>. В свою очередь, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Омега-Премиум» по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль установлен – 3 года с даты приобретения, либо до 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль не истек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль неоднократно (всего в течение <.......> дней) находился в ремонте по гарантии в связи с наличием в нем неисправности подвески транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен из ремонта без устранения дефекта работы подвески.

Вследствие повторяющихся неисправностей в приобретенном автомобиле и их не устранения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Омега-Премиум» с письменной претензией, в которой просил произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль. В нарушение 10-дневного срока ответа на претензию со стороны ООО «Омега-Премиум» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ООО «Омега-Премиум» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть стоимость автомобиля в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Претензия о возврате стоимости автомобиля также оставлена без ответа.

Полагает, что у него отсутствует возможность использовать автомобиль по его прямому назначению ввиду существенного недостатка, который проявляется постоянно, а два последних гарантийных обращения не принесли результатов, транспортное средство выдано из ремонта без устранения неисправностей в подвеске автомобиля. Кроме того, использование такого автомобиля создает угрозу его жизни, жизни окружающих его людей и участников дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Омега-Премиум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено, а истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле. Неисправности, заявленные к ремонту, устранены в рамках гарантийного ремонта, проявление выявленных недостатков вновь также не установлено. Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое не содержит выводов о наличии в автомобиле производственного дефекта, имевшегося в товаре до передачи потребителю, что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком соблюден порядок удовлетворения требований истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что у суда также отсутствовали основания для взыскания разницы между ценой автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимостью нового автомобиля. Указывает на то, что требования истца были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «<.......>».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликов А.Ю. в лице представителя - по доверенности Орловой Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «<.......>» просит апелляционную жалобу ООО «Омега-Премиум» удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика ООО «Омега-Премиум» решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Куликова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба Куликова А.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе истца Куликова А.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Премиум», в качестве Продавца, и ФИО1, в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> автомобиля марки <.......>, модели <.......>, VIN № <...>, комплектация <.......>, год изготовления - <.......>, номер двигателя – № <...>, цвет - серый, стоимостью - <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно пункта 7.1. договора купли-продажи автомобиля на него установлен гарантийный срок, равный 100000 км. пробега или 36 месяцам эксплуатации с даты приобретения в зависимости от того, что наступит ранее.

Впоследствии, указанный автомобиль был приобретен истцом Куликовым А.Ю. у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <.......> рублей.

В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте по гарантии в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – причины обращения и выполненные работы: не открывается капот (кабель/тяга – управление защелкой – замена), стук в передней подвеске (шаровая опора переднего колеса – нижняя – каждая – замена), после ночной стоянки под автомобилем в районе переднего бампера образуются масляные пятна (сальник коленчатого вала – передний – замена);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– причины обращения и выполненные работы: при движении по неровной дороге и пересечении неровностей, как естественных, так и искусственных, в передней ходовой, ориентировочно справа, слышен мелкий глуховатый стук. При принудительных колебаниях руля стук также проявляется на ровной поверхности (замена стойки переднего стабилизатора);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – причины обращения и выполненные работы: стук в передней подвеске (замена комплекта для электронного ключа, замена сайленблока продольного рычага, замена шаровой опоры продольного нижнего рычага передней подвески справа);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - причины обращения и выполненные работы: на комбинации приборов загорелась ошибка «доступна только нормальная высота» подвески и неисправность пневмоподвески (произвели замену компрессора hitachi на компрессор АМК);

с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ - причины обращения и выполненные работы: стук в передней и задней подвеске, при этом ощущается сильная вибрация в руле при движении по мелким дорожным неровностям или бездорожью (замена стойки переднего стабилизатора, замена шаровой опоры нижнего рычага передней подвески с левой стороны, замена масляного насоса и масла);

ДД.ММ.ГГГГ – причины обращения: текущий ремонт.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - причины обращения и выполненные работы: жестко работает подвеска при движении автомобиля по неровному участку дороги, при попадании в яму слышны пробои и стуки как в передней так и в задней подвеске (замена накладки выхлопной трубы, выполнена калибровка воздушной подвески, замена насадок из нержавеющей стали, замена передних амортизаторов, замена задних амортизаторов, замена пневмобаллона амортизаторных стоек передней подвески, замена пневматической подвески в сборе – обе стороны, калибровка воздушной подвески, замена пневмостойки – обе стороны, замена декоративной панели передней двери);

с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ - причины обращения и выполненные работы: жесткая работа подвески и после ночной стоянки под автомобилем в районе ДВС слева образовывается масляное пятно (установили модифицированную сливную трубку).

На период ремонта автомобиля Куликову А.Ю. был предоставлен в безвозмездное пользование другой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Ю. направил в адрес ООО «Омега-Премиум» претензию, содержащую требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества той же марки и модели.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Премиум» в адрес Куликова А.Ю. была направлена телеграмма за исх. № <...> с предложением Куликову А.Ю. представить автомобиль в ООО «Омега-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. по адресу: <адрес> для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Премиум» в адрес Куликова А.Ю. была направлена вторая телеграмма с предложением Куликову А.Ю. представить автомобиль для проведения технической экспертизы.

В результате обращения Куликова А.Ю. в ООО «Омега Премиум», ответчиком была организована независимая экспертиза, порученная НП «<.......>».

Экспертами НП «<.......>» ФИО2 и ФИО3 было выявлено, что при тестовой поездке в автомобиле во время движения в моменты наезда на некоторые повреждения дорожного покрытия (выбоины), раздавался глухой стук в передней части автомобиля. Также было отмечено, что при проезде выбоин с крутыми стенками (глубиной 5-7 см) задним колесом в момент хода отдачи колеса появлялся скрип среднего тона. При движении по некоторым неровностям, повреждениям, ощущалась отдача в рулевое колесо. При движении на автомобиле по щебню ощущалась вибрация на рулевом колесе.

Письмом ООО «Омега-Премиум» исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов автомобиль для дополнительного исследования, поскольку из сообщения НП «<.......>» следовало, что для определения производственного, либо эксплуатационного характера, появления рабочей жидкости на поверхности амортизаторов необходимы дополнительные исследования узла «шток-уплотнение». Исследование задних амортизаторов может быть связано с использованием разрушающего метода.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Ю. направил в адрес ООО «Омега-Премиум» претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Омега-Премиум» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в ходовой части автомобиля модели <.......> VIN № <...> комплектации <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеются неисправности: во время движения по неровной дороге слышен шум и скрип подвески; при движении через выступающие преграды на дороге (трамвайные пути, «лежачий полицейский» и т.д.) вибрирует руль и слышен стук в подвеске; раскачивание автомобиля после наезда на кочку или после выбоины; при торможении автомобиль тянет вперед («клюет носом»); вибрация на рулевом колесе при движении через выбоины и по неровной дороге в виде щебня; жесткая работа подвески при движении через выбоины и выступы (подвеска «заморожена»), практически полностью отсутствует работа амортизаторов. Вибрация на рулевом колесе транспортного средства, пробои и/или изменения в работе подвески транспортного средства автомобиля модель при езде по неровности и щебню имеются.

В передней и задней частях автомобиля имеются посторонние стуки. Причина их возникновения связана с «жесткостью» в работе подвесок, но конкретной причины появления стуков до настоящего времени так и не определили при диагностировании в сервисном центре «Омега-Премиум», что приводило к выборочному ремонту («наугад») заявленных неисправностей в работе подвески. Для выявления указанной причины требуется поэтапная замена узлов и деталей ходовой части автомобиля. Выявленные в процессе тестовой поездки неисправности автомобиля относятся непосредственно к неисправностям ходовой части автомобиля.

Эксплуатация автомобиля проходила в условиях, соответствующих руководству по эксплуатации, планового технического обслуживания. Замечаний владельцу по условиям эксплуатации автомобиля со стороны сервисного центра «Омега-Премиум» не было. Следовательно, с технической точки зрения, причина появления неисправностей – производственная.

Установить в чем состоит нарушение качества – в использованном при производства материале, в технологии производства или иные не представляется возможным, так как отсутствуют данные о применяемых материалах, технологии производства завода-изготовителя. ГОСТ и СНИП не устанавливают требования к качеству деталей ходовой части и подвески в целом.

С технической точки зрения любые недостатки автомобиля (конструкционные, производственные и эксплуатационные) являются устранимыми, например они устраняются путем изменения конструкции, заменой некачественных узлов и деталей, заменой поврежденных в процессе эксплуатации узлов или деталей. Однако, устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра «Омега-Премиум», как показали многочисленные к нему обращения в период гарантийного срока, как оказалось, не привело к их устранению, то есть недостатки явились неустранимыми в данных условиях.

Эксплуатация автомобиля модели <.......> VIN № <...> комплектации <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, вследствие выявленных неисправностей является небезопасной.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При таких данных, удовлетворяя требования Куликова А.Ю. о взыскании уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки подвески (неисправности в ходовой части автомобиля, вибрация на рулевом колесе, пробои и изменения в работе подвески, посторонние стуки в передней и задней частях автомобиля), каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора.

Поскольку указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ, суд правильно квалифицировал их как существенные недостатки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение одного года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более <.......> дней.

Невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время которых устранялись разные недостатки автомобиля.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, автомобиль невозможно было использовать в течение одного гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому судом было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. о взыскании с ООО «Омега-Премиум» уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска могла служить лишь невозможность использования автомобиля в течение более чем <.......> дней в каждом годе трехлетнего гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в автомобиле различные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что соответствует понятию «существенный недостаток товара», указанному в Законе о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега-Премиум» о несогласии с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие ответчика с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега-Премиум» о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик при рассмотрении требований Куликова А.Ю. полностью выполнил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты о внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с претензией о возврате стоимости автомобиля Куликов А.Ю. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и это требование не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований) в размере <.......> рублей <.......> копеек. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до <.......> рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ООО «Омега-Премиум» своевременно не удовлетворило законное требование Куликова А.Ю., суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей <.......> копейки + <.......> рублей + <.......> рублей / 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, которые составляют разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, поскольку в материалах дела имеются сведения ООО «<.......>» о прекращении производства поставки автомобилей марки <.......> модельного ряда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, взыскивая такую разницу, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости аналогичного автомобиля с ближайшими характеристиками и комплектацией (марка автомобиля - <.......>, модель автомобиля - <.......>, тип кузова – внедорожник, привод – полный, тип и объем двигателя - 4.4 дизель, мощность двигателя <.......> л.с. (<.......> л.с.), содержащимися в ответах ответчика, направленных на имя Куликова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<.......>», не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявляло.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

26 октября 2016 года

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: