Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






ВСЕ ТЕ ЖЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ




Если в технической системе нет никаких противоречий, то в ней нечего изобретать. Она достигла своего идеала и, следовательно… такую систему нужно срочно выбрасывать на свалку истории.

О, эти противоречия! Кажется, что они только усложняют жизнь, но попробуйте представить мир, в котором все противоречия устранены раз и навсегда, и вам наверняка захочется бежать из такого мира, не оглядываясь. Представьте себе свою семейную жизнь без противоречий. Вы говорите "а" и слышите в ответ "конечно", она говорит "б", и вы полностью соглашаетесь. Никакого различия во взглядах, даже по мелочам. Все одно и то же… Сегодня, завтра, всегда… Развод, срочно развод!

Короче говоря, жизнь без противоречий скучна и пресна, а техника с наукой без противоречий просто немыслимы. И хорошее, развитое воображение обязано уметь в любом явлении, в любой вещи углядеть свойственные им противоречия. Сначала - углядеть. Второй этап - суметь от этого противоречия избавиться. Приблизить вещь к идеалу. А поскольку идеал, как мы знаем, недостижим, то что нужно сделать на следующем этапе? Естественно, найти противоречие в том, что нам удалось нафантазировать…

Мы уже умеем (надеюсь!) пользоваться приемами фантазирования. Помните, я говорил, что прием нужно использовать до тех пор, пока не возникнет некое новое качество? Уточню: речь шла именно о противоречиях. Вот задача, которую мы решали уже много раз: придумать фантастическое растение. Прием - увеличение. Будем увеличивать, допустим, обыкновенную ель. Ель размером в сто метров. Представили? Отлично. Триста метров. Никаких проблем? Плохо, значит, ваше воображение еще недостаточно развито. Можно (что в том трудного?) вообразить ель размером с орбиту Земли, но если вы при этом не увидели десяток противоречий, то зачем нужно было приниматься за дело?

Итак, есль размером в триста метров. Такое дерево становится слишком тяжелым для своих корней. Можно, конечно, представить, как корни проникают на все большую глубину, но… Вот оно, противоречие, дающее пищу для фантазии. Кончается слой почвы, начинаются скалы, куда корни проникнуть не могут. Получается, что корень огромной ели должен обладать одновременно двумя противоречащими друг другу свойствами. Он должен уходить вглубь (чтобы поддержать огромный ствол) и должен остаться близко к поверхности (чтобы находиться в пределах слоя почвы).

Что делать?

А это зависит от вашей фантазии. И от знания приемов тоже, естественно.

Противоречивые свойства должны быть разделены. Как? Либо в пространстве, либо во времени. Давайте сначала разделим их в пространстве. То есть, наша фантастическая трехсотметровая ель должна обладать двумя корнями. Один корень будет уходить вглубь и удерживать дерево от падения. А второй будет расти вширь и питать ель почвенными водами и другими необходимыми для дерева веществами. А если разделить свойства во времени? Пожалуйста. Дерево отрастило себе динамичный корень: сегодня он уходит вглубь и поддерживает ель, а завтра распространяется вширь и питает ель нужными веществами.

Но, - скажете вы, - опять противоречие. Если сегодня корень уходит вглубь, дерево будет стоять, но питаться не сможет и засохнет, а завтра корень раздастся вширь, появится пища, но дерево упадет…

Ну и отлично! Ведь нам и нужна фантастическая ель. Пусть так и будет - сегодня она лежит и питается, а завтра, насытившись на неделю вперед, поднимает ствол и устремляется за облака.

Впрочем, наш разговор сейчас о науке. Надеюсь, что вы и сами сумеете вспомнить не одно научное противоречие. Вот пример. Галилей утверждал, что все движения относительны, если они происходят равномерно и прямолинейно. Невозможно выделить какую-то одну систему, которая, допустим, всегда была бы в покое. Но вот сто лет назад Майкельсон измерил скорость света и показал, что она всегда одинакова - относительно любого прибора и любой системы отсчета. Возникло противоречие:

относительность есть (это доказал Галилей) и ее нет (по утверждению Майкельсона). Понадобился гений Эйнштейна, чтобы разрешить это противоречие и придумать частную теорию относительности.

Интересно, сумел бы разрешить это противоречие сам Майкельсон, если бы он знал основы теории воображения?

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Самые интересные фантастические идеи, самые замечательные проявления воображения возникают тогда, когда приходится преодолевать какое-то противоречие. Надеюсь, что убедил вас в этом, приведя пример с фантастическим растением. Если нет противоречия - нет и стимула для фантазии.

В ТРИЗ существует немало приемов, позволяющих избавиться от противоречия (и, естественно, получить на свою голову новое - как же иначе?). Годятся эти приемы и для решения задач по развитию фантазии. А в науке?

Инженер, сделав изобретение, изменяет прибор, инструмент, механизм - получает нечто новое, чего вчера еще не существовало. Фантаст, придумав идею, способен создать в воображении новые миры. Но ведь ученый имеет дело с природой, которая существовала всегда и в которой от того, что ученый сконструировал новую теорию, ровно ничего не изменилось. Наука меняет не объект исследований, но информацию о нем. Что изменилось в природе от того, что в метеорите, прилетевшем с Марса, обнаружены следы жизни? С Марсом не произошло решительно ничего, с метеоритом - тоже. Изменилось наше знание о мире, изменилась информация.

Ученые задают природе свои вопросы и пытаются понять ответы. Нужно иметь развитое воображение для того, чтобы понять язык природы. Но не меньшую фантазию нужно иметь для того, чтобы задать природе правильный вопрос. "Правильным" же вопрос может быть только в одном случае - если он связан с определенным научным противоречием.

Вы наверняка встречались с выражением: "Чтобы правильно задать вопрос, нужно хотя бы наполовину знать ответ". По сути, эти иная формулировка того, о чем говорилось выше.

Когда Эйнштейн "спросил" у природы, может ли материальное тело двигаться быстрее света, великий физик наверняка уже подозревал, что ответ будет отрицательным. Это был правильный вопрос, и на него был получен правильный ответ. Знаете, почему?

Во-первых, существовало противоречие (между опытом Майкельсона и известными физическими теориями).

Во-вторых, в морфологическом ящике "скорость света" существовало всего две (вот редкий случай!) клеточки. Одна "скорость света зависит от системы отсчета", и вторая: "скорость света ни от чего не зависит". Причем первую клеточку уже успел исследовать Майкельсон и доказать, что реальности она не соответствует.

По сути, у Эйнштейна не было выбора - он должен был "задать" природе именно этот вопрос, и он этот вопрос задал. Ответ не замедлил появиться.

Но почему к такому же выводу не смогли придти современники Эйнштейна - Лоренц и Пуанкаре? Ведь информации у них было столько же, сколько у Эйнштейна!

Психологическая инерция, господа. Существовало противоречие, и существовал выбор - из двух клеток. Но разве простота выбора делает его легче? Из двух возможностей часто бывает труднее выбрать, чем из десятка или сотни. Человеку с развитым воображением сделать выбор легче - он знает, что выбирать нужно то, что кажется самым противоречивым. И знает, как потом с этим противоречием расправиться…

Иными словами, человек с развитой фантазией знает, какой вопрос нужно "задать" природе, и умеет пользоваться приемами, позволяющими понять ответ.

Американский фантаст У.Моррисон около полувека назад написал рассказ "Мешок". На далекой планете астронавты обнаружили мыслящее существо, имеющее форму мешка.

"Мешок" отвечает на любой вопрос - быстро и точно. К "мешку" выстраивается очередь, люди записываются на годы вперед. Но чужой разум недоволен. Не тем, что люди задают много вопросов, и ему приходится работать круглые сутки. Нет, усталости "мешок" не знает. Но люди задают не те вопросы, какие нужно задавать. А какие нужно задавать? Моррисоновский "мешок" - своеобразный аналог природы, которой ученые задают вопросы, умные и не очень. "Мешок" недоволен "неправильными" вопросами. Что ж, попробуйте придумать самый правильный вопрос, который следует задать "мешку". А чтобы проверить ваше решение, перечитайте рассказ.

ЗАГАДКА ОРЛА

Итак, по мнению мешка, люди спрашивают вовсе не то, что нужно. А что нужно-то? Казалось бы, у каждого свои вопросы, а все люди разные. Но в том-то и дело, что есть один универсальный вопрос, но подумать именно о нем мешает психологическая инерция. Вопрос действительно прост - нужно спросить у мешка: "Какой вопрос я должен задать тебе?" И тогда мешок сам подскажет вам самый нужный вопрос и тут же даст нужный ответ.

Вот так и ученые стоят перед загадками природы и зачастую не знают, о чем спросить. А природа знает все вопросы и все ответы, но не спешит с подсказками…

Одна из загадок - пресловутые НЛО. На мой взгляд (и об этом я уже писал), объявлять НЛО кораблями пришельцев на том основании, что мы не знаем, что же это такое на самом деле, может лишь человек с небогатым воображением. Природа, видите ли, обладает фантазией, которая во много раз превышает воображение наших любителей связывать НЛО с инопланетными цивилизациями. Часто даже опытные "специалисты по воображению" попадают впросак.

Вот пример. Еще в середине семидесятых годов минский специалист по РТВ В.Цуриков решил воспользоваться методами развития фантазии для того, чтобы ответить на вопрос: как отличить сигнал внеземного разума от всех прочих космических сигналов? Главное - должно быть противоречие, - решил В.Цуриков. Сигнал, несомненно, должен быть природным, в виде, например, света или радиоизлучения (ведь мы должны его зарегистрировать своими приборами!), и в то же время этот сигнал должен быть невозможным, чтобы стало сразу ясно его искусственное происхождение. Сигнал должен иметь по крайней мере две характеристики, каждая из которых в отдельности выглядит вполне естественной, но вот вмести они в принципе наблюдаться не могут. И если будет обнаружен именно такой сигнал с двумя противоположными характеристиками, значит…

Какими характеристиками обладает космический сигнал? Любой астроном скажет сразу: в его спектре наблюдаются линии, которые смещаются в голубую сторону, если объект приближается к нам, и в красную, если объект удаляется. Никакой предмет не может одновременно приближаться к нам и удаляться от нас, верно? Значит, если будет найдено такое излучение, в спектре которого видны линии, смещенные как в красную, так и в синюю стороны, то ясное дело - такого в природе быть не может, этот сигнал послан к нам иным разумом.

Не правда ли, логичный вывод? И главное, сделанный по всем правилам не только развития фантазии, но и создания научных гипотез. Не прошло, как говоится, и полгода, как такой именно объект был обнаружен на небе, в созвездии Орла. Неяркая звездочка, и в ее спектре одни линии показывали, что звезда приближается к нам со скоростью 100 тысяч километров в секунду (!), а другие - что она удаляется со скоростью 80 тысяч км/сек. Может ли быть более блестящее подтверждение предсказанию?

Не может. Да и не стало это открытие подтверждением предсказания В.Цурикова - природа оказалась более разнообразной, чем воображал человек. Объект SS 433 в созвездии Орла оказался… прозрачным. Это газовая струя, бьющая из компактной звезды по двум направлениям - к нам и от нас. Мы наблюдаем и ту струю, что удаляется (красное смещение), и ту, что приближается (голубое смещение). И никаких "зеленых человечков"…

Жаль, конечно, что контакт с иной цивилизацией не состоялся. Как за десять лет до того не состоялся другой контакт - ведь, когда в 1967 году впервые обнаружили строго периодические космические радиосигналы, английские астрономы тоже решили, что это "маленькие зеленые человечки". Оказалось, нет - так были открыты известные сейчас всем нейтронные звезды-пульсары.

Вот я и думаю: не торопятся ли наши уфологи объявить кораблями пришельцев неопознанные пока летающие объекты? Идет своеобразное соревнование: чья фантазия богаче? Фантазия природы, посылающей НЛО в небо Земли, или фантазия людей, которые это явление интерпретируют?

По-моему, пока природа дает людям фору. А что думаете вы?

ХИМИЯ И ПЕНИЕ

По идее, мы знаем уже достаточно приемов для того, чтобы делать научные открытия. Если, конечно, знать, в какой именно науке должно быть сделано открытие, и хотя бы немного изучить эту науку… на уровне, скажем, доктора или профессора.

Не нужно пугаться, я не призываю читателей срочно поступать в университет. Все гораздо проще. Давайте для начала сделаем небольшое открытие в химии. А если быть совсем точным, давайте используем знакомые нам приемы для того, чтобы объяснить, как было сделано уже сделанное открытие.

В одной из химических лабораторий было обнаружено странное явление: некая химическая реакция в герметически закрытой колбе происходила только в том случае, если опыт проводил сотрудник Икс. Более того, реакция проходила нормально только тогда, когда этот Икс находился в лаборатории один - в присутствии других сотрудников реакция не шла, даже если Икс стоял рядом с колбой. Почему?

Естественно, беднягу Икса первым делом обвинили в фальсификации научных результатов. Казалось бы, вполне вероятное объяснение, особенно если учесть, что в присутствии остальных сотрудников реакция проходить не желала. Однако Иксу удалось оправдаться, репутация его как научного работника никогда прежде сомнений не вызывала. Тем не менее, таинственная реакция вела себя все так же странно.

Сотрудники лаборатории (Икс, конечно, тоже принимал в этом участие) проблему решили и сделали научное открытие. Действовали они методом проб и ошибок и потратили на поиск решения то ли месяцы, то ли даже год. Нам понадобится меньше времени - используем методы ТРИЗ и РТВ.

Сначала сделаем наоборот. В условии говорилось, что реакция проходила только в присутствии сотрудника Икс, и требовалось найти объяснение. Поступим наоборот - заставим Икса совершить нечто такое, чтобы воздействовать на реакцию, проходящую внутри герметической колбы. Открывать колбу и подливать какие-то реактивы нельзя - мы ведь договорились, что Икс был честным человеком. Что остается?

Остается применить вепольный анализ, если вы еще не забыли, что это такое. Любая техническая (и научная тоже!) система состоит из веществ и связанных с ними полей. Обычно изобретатели, раздумывая над проблемой, про поля попросту забывают. Между тем, не принимая во внимание поля, ни изобретение не сделаешь, ни новое явление не откроешь.

Поскольку Икс не мог изменить состав раствора в колбе, он мог воздействовать на нее только с помощью каких-то полей, не так ли? Какие поля могли быть использованы? Гравитационные и слабые исключаются сразу - они слишком специфичны, попробуйте-ка изменить поле тяжести в пределах лаборатории! А ведь бедняга Икс, судя по всему, даже не подозревал, что действует на колбу каким-то полем…

Что еще? Тепло. Да, это возможно, но честный ученый Икс утверждал, что не нагревал колбу, не ставил ее в холодильник, и вообще, в лаборатории все время поддерживалась строго постоянная температура, как и было нужно. Электричество? Может быть, одежда Икса была наэлектризована, и электрическое поле влияло на реакцию? Нет, и этого не происходило, Икс был одет в самую обычную рубашку и, если верить ему, то вообще не подходил близко к колбе.

Что остается? Остается акустическое поле, звук. Икс… пел. У него был хороший баритон, и он любил распевать. Но петь при всех он стеснялся, и открывал голос лишь тогда, когда оставался в лаборатории один. Именно звук действовал на скорость прохождения реакции в колбе! Естественно, когда в лаборатории были другие сотрудники, Икс молчал, звук на химические вещества не действовал, и реакция не шла. Но стоило всем покинуть комнату, как…

Открытие было зарегистрировано. И, если бы химики были знакомы с основами теории развития фантазии, им не понадобились бы месяцы, чтобы сделать это открытие. А есть ли другие открытия, сделанные с применением теории решения изобретательских задач или теории развития воображения?

Есть, конечно. Автором нескольких открытий стал, например, Г.Головченко из Екатеринбурга (впрочем, в те годы город еще назывался Свердловском). Головченко - инженер, специалист по ТРИЗ, а открытие сделал в области ботаники.

Как-то во время семинара подошли к Головченко студенты-биологи и спросили, можно ли использовать ТРИЗ в биологии.

- Можно, - не колеблясь, ответил Головченко.

Рассуждать он начал, как говорится, "от печки". Какой закон - самый важный в развитии технических систем? Мы уже знаем: это закон идеальности. Каждая техническая система стремится в своем развитии к идеальному состоянию, к ИКР (если использовать формулировки ТРИЗ). Почему не предположить, что и научная система стремится к тому же - к состоянию идеала? Если так, то каждая биологическая система (например, растение) должна, развиваясь, приближаться к идеальному состоянию.

Каким образом приближается к ИКР техническая система? Изобретателям это хорошо известно: с помощью использования всех возможных ресурсов. Значит, и идеальное растение должно использовать максимум природных ресурсов максимально эффективным образом.

Какие природные ресурсы использует растение? Свет, воду, питательные вещества из почвы - это первое, что вспоминается из учебника биологии для средней школы. Надо сказать, что свет используется растениями очень эффективно - люди еще не научились делать это так же успешно. Нет для растений жизни и без воды и почвы… А что еще?

Еще - ветер, который разносит семена.

Но, если солнце, вода и питательные вещества используются растениями постоянно, то ветер - лишь раз в году. Лишь однажды в год, когда созревают семена, нужен растениям ветер.

Почему? - спросил Головченко. Спросил, естественно, себя, потому что биологи лишь пожали плечами: так, мол, распорядилась природа…

Не может того быть, - подумал специалист по ТРИЗ. И применил известный нам прием: если действие прерывисто, сделай его непрерывным. Иными словами, Головченко пришел к выводу: растения используют ветер НЕПРЕРЫВНО, а ученые об этом не знают.

Это, конечно, еще не открытие. Это - гипотеза, сделанная с помощью ТРИЗ. Гипотезу нужно было доказать.

Головченко поставил эксперимент. Он взял два черенка, на каждом из которых было по два листика, и опустил черенки в стаканы с подкрашенной жидкостью. Один черенок оставил в покое, а листья второго целый час раскачивал, поддерживая пинцетом, - так изобретатель имитировал "работу" ветра. Потом он разрезал оба черенка вдоль и увидел: в том черенке, листья которого непрерывно двигались, подкрашенная жидкость поднялась значительно выше, чем в контрольном. Так было доказано: ветер, который шевелит листья растений, тем самым помогает им "качать" из почвы питательные вещества. Если ветра нет совсем, питательные вещества поднимаются плохо. Разумеется, биологи быстро нашли объяснение этому феномену и даже удивились - почему не подумали об этом раньше? Попробуйте сами, вслед за биологами, объяснить открытие Головченко - для этого нужно знать биологию и физику на уровне седьмого-восьмого класса.

Вы думаете, что Головченко, порадовавшись нежданному открытию, на этом остановился? Ошибаетесь. Использование ресурсов - важный закон развития технических систем, но ведь не единственный же! Есть еще один закон - каждая техническая система представляет собой веполь.

В любой технической системе непременно существуют два "вещества", которые взаимодействуют друг с другом при помощи "поля". Но только ли в технических системах действуют веполи?

Головченко не ставил больше экспериментов, а засел за литературу по биологии. И узнал, например, что питательные вещества откладываются в растениях там, где ветви соединяются со стволом, или листья - с веткой. Почему именно там? Биология ответа не давала, и Головченко нашел его сам.

Давайте рассуждать. Веполь - это два вещества, взаимодействующие друг с другом с помощью какого-то поля. Вещества у нас есть. Это, во-первых, ветки растений, а во-вторых, разные химические соединения, необходимые растениям в качестве пищи. А поле?

Начнем с самого простого - механического. И сразу сделаем открытие, точнее, повторим его вслед за инженером Головченко, который занимался этой проблемой двадцать лет назад. Ветер! Ветер - это механическая энергия. Ветер, который колышет листья растений, помогает им аккумулировать питательные вещества. Там, где ветер совершает наибольшую работу - в местах соединений листьев с ветвями, а ветвей со стволом,- откладывается больше всего питательных веществ…

Я надеюсь, что мой рассказ о том, как инженер Головченко сделал открытие в биологии, не привел читателей к мысли, что все так просто! Конечно, Головченко потратил немало времени, читая книги по биологии растений и разбираясь в том, где и как действуют привычные веполи. Главное, что изобретатель, приступая к делу, уже представлял себе приблизительно, в чем будет состоять открытие! Он не действовал, как коллеги-ученые, методом проб и ошибок.

А собственно, почему инженер заинтересовался вдруг биологией? Вовсе не вдруг, ТРИЗ давно уже ищет в развитии биологических систем законы, которые могли бы лучше понять законы развития технических систем. Технические и биологические системы довольно часто "поступают" совершенно одинаково. Помните задачи о пауках? Эти не очень приятные существа решали свои биологические проблемы так, будто были специалистами по ТРИЗ!

Когда-то, лет сорок назад, когда теория решения изобретательских задач еще только начинала развиваться, существовал даже такой прием: если техническая задача не решается, попробуйте найти аналог в биологии. Может, наши природные собратья такую же задачу уже решили?

Возникла целая наука - бионика, поиск природных прототипов технических систем. К примеру, когда изобрели ультразвуковую локацию, выяснилось, что нечто подобное давно используют летучие мыши. А реактивный способ передвижения первым открыл вовсе не Циолковский, а… кальмары. Изобретатели начали буквально "охотиться" за кое-какими представителями животного мира, надеясь выведать приемы для решения технических задач. Дельфины, к примеру, передвигаются в воде очень быстро - слишком быстро, если учесть, что их мышцы куда слабее, чем винты подводной лодки. Тем не менее, не всякая субмарина сравнится с дельфином в скорости!

В чем дело? Начали исследовать двигательные аппараты дельфинов. Какие только идеи не возникли - от особого состава, которым смачивается дельфинья шкура, до особой формы дельфиньего носа… Но, несмотря на все усилия, создать лодку-аналог дельфина, не удалось до сих пор.

Оказалось, что куда перспективнее не искать отдельные аналогии между природой и техникой, а исследовать общие для них законы развития. Этим и занялись специалисты по ТРИЗ, знание этих законов и позволило Головченко сделать биологическое открытие.

Идея о существовании законов развития биологических систем представляется многим биологам столь же еретической, как теоретикам по психологии творчества - существование законов, по которым (независимо от нашего желания!) развиваются системы технические.

Природа, как считают многие биологи, пользуется методом проб и ошибок, создавая новые виды живых существ (я не говорю сейчас о другой возможности объяснения возникновения жизни и разума!). И если ТРИЗ полагает этот метод устаревшим, если и в науке уже этот метод отживает свое, неужели природа продолжает им пользоваться?

БЕЗ ОШИБОК?

Если какая-то закономерность существует в технике, может, есть она и в природе? Исследователи и создатели ТРИЗ сумели установить, по каким законам развиваются технические системы, создаваемые людьми. Хотя системы создаются людьми, но (пусть это не покажется странным) развиваются они по вполне определенным законам, которые от инженеров-изобретателей не зависят. Вот, скажем, закон стремления к идеальности. Допустим, какой-нибудь изобретатель скажет: "Не буду я с этим законом считаться! Я этот мотор придумал, я буду совершенствовать его так, как хочу!"

Ничего у такого изобретателя не получится. Точнее, он сможет, конечно, изобрести для своего мотора какой-нибудь, совершенно ненужный, довесок. Но, если изобратетель не будет считаться с известными уже законами развития технических систем, то изобретения его не будут никому нужны, и никто никогда не станет их реализовывать.

Итак, технические системы искусственны, но законы их развития очень даже естественны, и от желания человека не зависят. А как с развитием природных систем - животных и человека? Может быть, имеет смысл сравнить законы развития технических систем и законы естественной эволюции? Может, между ними есть что-то общее?

Давайте попробуем.

Итак, сначала изобретатели действовали методом проб и ошибок. При этом каждый изобретатель повторял ошибки своего коллеги, поскольку никаких патентоведческих журналов не существовало. Это был первый этап.

Второй этап: появились журналы со списками патентов, и изобретатели перестали повторять чужие ошибки. Иными словами, у "метода проб и ошибок" появилась память. Но все же инженеры продолжали каждую новую пробу и каждую очередную ошибку совершать, так сказать, "в металле", изводя оборудование, и время от времени даже лишаясь жизни, если конструкция, не дай Бог, взорвется. Третий этап: от проб и ошибок "в натуре" изобретатели перешли к моделям. Вот уж действительно - лучше заранее рассчитать все, что может получиться из вашей идеи, чем рисковать аппаратурой и здоровьем.

И, наконец, четвертый, ТРИЗовский, этап: выявлены законы развития технических систем, не нужны больше ни пробы, ни ошибки, ни даже модели.

Теперь перейдем к природе, которая, как и до сих пор утверждают многие биологи, создавала жизнь и даже разум, действуя слепо и тупо методом проб и ошибок. Как неталантливый изобретатель на первом этапе. Эволюция простейших организмов миллиарды лет назад шла именно так - пробы и ошибки, причем повторялись одни и те же ошибки, а количество проб было несоразмерно сложности примитивных существ. Потом природа перешла ко второму этапу: ошибки стали запоминаться. Природа "допетрила" до полового размножения. Теперь все происходившие мутации (пробы) записывались в неявном (как говорят биологи - рецессивном) виде в генетической памяти. Так формировался генофонд, огромная библиотека, где сохранялись сведения обо всех пробах, в большинстве своем абсолютно бесполезных. Но менялись условия существования, и вдруг оказывалось, что та или иная мутация, записанная в генной памяти, может оказаться очень даже неплохой защитой. Из неявной формы информация переходила в явную…

А что третий и четвертый варианты? Вот это уже - спорные вопросы. Биология на них ответа не дает. Действительно, проводит ли природа свои пробы "в уме" - то есть не на конкретных живых существах? Но для этого у природы должен быть ум! А может, даже разум, как у изобретателя-человека? Может ли природа проводить испытания разных форм эволюции сначала не на реальных живых существах (нас с вами!), а на каких-то, как сказали бы кибернетики, виртуальных, не существующих в реальности, объектах? Современные биологи не без оснований утверждают, что у природы просто не хватило бы времени, если бы она тупо продолжала производить нелепые пробы прежде, чем создать человека. Да, если бы природа оставалась на втором этапе. А если она давно уже на третьем? Или даже на четвертом? Эта идея слишком уж фантастична. А если нет? Подумайте, используйте свою фантазию: представьте себе природу, мысленно производящую опыты по эволюции, прежде чем поставить эти опыты на живых существах.

А потом еще перейдите к четвертому этапу.

МОЗГ ЭВОЛЮЦИИ

О противоречиях в теории эволюции в последнее время пишут много. Главный вопрос: если мутации случайны, то для того, чтобы создать такое разумное существо, как человек, природе не хватит и триллионов лет, а всего-то у нее в запасе была какая-то пара миллиардов. Для религии тут вопроса нет, напротив, все ясно: если мир и человека создал Он, то Он и обдумал свой проект заранее. Но если мы захотим решить эту проблему, оставаясь в рамках материализма, то без ТРИЗ явно не обойтись…

Скорее всего лишь простейшие организмы и, в крайнем случае, самый примитивный мозг могли быть созданы методом проб и ошибок (мутациями). В технике за первыми двумя этапами следует третий: изобретатель переходит от экспериментов на "живых" механизмах к мысленным экспериментам - моделям. А если изобретатель - природа? И если изобрести ей нужно не машину для сбивания масла, а новый вид живого существа?

Может ли природа ставить мысленные опыты и потом воплощать их в жизнь? На первый взгляд - это полная чепуха, если, опять-таки, не привлекать идею Творца. Но ведь мы сейчас развиваем свою фантазию, и потому давайте не будем отвергать даже самую безумную идею - вспомните высказывание Нильса Бора…

Итак, противоречие: эволюция не может идти быстрыми темпами, потому что пробы и ошибки совершаются слишком медленно. Но эволюция идет все-таки быстрыми темпами, ибо за сотни миллионов лет прошла огромную дистанцию от динозавров до человека. Избавиться от противоречия можно, если заставить природу сначала проводить "мутации" мысленно, рассчитывая варианты, а уж потом наиболее перспективные мутации проводить в жизнь. Хочешь - не хочешь, но природе нужен мозг. Пусть даже не разум, но просто мозг как счетная машина.

Но разве в природе не реализуется именно этот вариант? Эволюция от первой живой клетки до микроорганизма, плавающего в океане, заняла больше миллиарда лет - это на первом этапе, когда природа пользовалась самым примитивным методом проб и ошибок. Еще миллиард лет заняла эволюция от микроорганизмов до ящеров. Эволюция от ящеров до обезьян заняла сотни миллионов лет. От теплокровных животных до первобытного человека - десятки миллионов. А путь от первобытного человека до нас с вами занял уже "всего" десятки тысячелетий. Эволюция все время ускоряла свой бег. А между тем, если бы природа действовала методом проб и ошибок, скорость эволюции должна была по крайней мере быть постоянной или даже замедляться!

Решение напрашивается: появился примитивный мозг, и эволюция ускорилась. Чем мощнее становился мозг живого существа (я еще не говорю о разуме!), тем быстрее шла эволюция. Мозг, даже если он "работает" в режиме простой счетной машины, может накапливать информацию, создавать модели внешней среды, анализировать варианты взаимосвязей живого существа с внешним миром… Работа эта может совершенно не осознаваться живым существом, но все же она идет. Это и есть третий этап эволюции в природе, аналогичный развитию технических систем - переход от метода проб и ошибок к построению моделей.

Кстати говоря, ученым известно, что мозг человека (да и мозг животного тоже) использует свои мощности в очень малой степени. Да, для того, чтобы думать, мозг мог бы быть и поменьше. Но, продолжая наше рассуждение, нужно сделать вывод: нет, господа, мозг работает "на полную катушку", но мы этого не видим, не чувствуем. Мы видим только результат - эволюцию живых существ, все более быструю по мере того, как все более мощным становится мозг, эта счетная машина эволюции. Но тогда придется признать еще одну еретическую мысль: о том, что мозг может воздействовать на генетический аппарат. Не только мозг человека, но мозг обезьяны. И собаки. И паучка на ветке. А это, извините, есть давно заброшенный наукой ламаркизм. Ведь это Ламарк утверждал: у жирафа длинная шея потому, что он, бедняга, хотел достать листочки с верхних ветвей, много об этом думал, вот у него шея и выросла.

Ламарк был не прав - он полагал, что организму достаточно захотеть, и шея вытянется. И все же, в некотором смысле, он был прав: мозг проводит расчеты, результаты анализа воздействуют на генетический аппарат (о котором Ламарк не подозревал), а гены в последующих уже поколениях выполняют свою работу, и рождается новый вид живых существ.

Идея для фантастического рассказа. Я вижу скептические улыбки биологов. Да, идея для фантастического рассказа, но - для какого! А фантасты, между прочим, оказываются правы гораздо чаще, чем это принято думать. Вы прочитали статью, а мозг ваш за это время просчитал десятки (или десятки тысяч!) вариантов эволюции человечества. Вам он об этом, впрочем, не сообщил, вот, что обидно. А всю информацию сразу передал генам.

Вот у них и спросите.

Часть 11.




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных