ЗАПРЕЩЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ

Аргументы, доводы, используемые нами в споре, де­лятся на две большие группы. Одни из них относятся к предмету спора, к защищаемому или опровергае­мому положению и носят название argumentum ad гет- аргумент к делу, к существу дела. Эти аргумен­ты безусловно корректны, и с точки зрения логики только они и могут использоваться в дискуссии.

Аргументы второй группы относятся не к суще­ству дела, направлены не на обоснование или оп­ровержение выдвинутого положения, а использу­ются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее название argumentum ad hominem -аргумент к человеку. Их называют так потому, что они затрагивают личность оппонента, его убежде­ния, поведение и т.п. Предмет спора остается в стороне, а сам спор из интеллектуального состя­зания, из противоборства умов и идей превраща­ется в столкновение характеров, в борьбу низмен­ных целей и страстей. С точки зрения логики все аргументы ad hominem некорректны, и их исполь­зование служит верным симптомом того, что уча­стники дискуссии отбросили выяснение истины и переходят к выяснению отношений.

Разновидностей аргументов ad hominem бесчис­ленное количество. Мы познакомимся лишь с неко­торыми, наиболее распространенными.

1. Аргумент к авторитету - ссылка на вы­сказывания или мнения великих ученых, общест­венных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса про­тивника. Такая ссылка может казаться вполне до­пустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех дру­гих областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о ка­честве женских колготок, хотя он и был великим физиком! Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания безусловно верны. И даже то, что в его эпоху было верным, со временем, как пра­вило, оказывается устаревшим, требующим ого­ворок и уточнений. Поэтому ссылка на то, что ка­кой-то великий человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности это­го мнения.

Лишь в одном случае апелляция к авторитету имеет некоторое оправдание — когда оба оппонен­та признают этот авторитет и речь идет о таких во­просах, относительно которых мнение авторитетно­го человека действительно важно. Скажем, физики обсуждают теорию самоорганизации - ссылка на одного из создателей этой теории Илью Пригожина будет вполне корректной; два марксиста спорят о каких-то социальных проблемах — ссылка на К. Маркса здесь допустима; историки выясняют по­будительные мотивы внешней политики Ивана IV — ссылка на его переписку с князем Курбским вполне уместна. Но обратите внимание: такого рода ссылки на авторитет уже не будут аргументами adhominem, они в таких случаях становятся аргументами по су­ществу дела, аргументами ad гет. Во всех иных слу­чаях они недопустимы.

Да ладно бы еще ссылались на людей, которые действительно имели собственные мнения! Кото­рые пришли к этим мнениям в результате дли­тельных, напряженных, порой мучительных раз­мышлений! А то ведь сейчас авторитетом для многих становятся безголосый шоумен или спеку­лянт, наживший миллионы благодаря махинаци­ям или связям. Гадко и смешно смотреть, когда потеющий от волнения корреспондент спрашива­ет у такого “авторитета”: “А в чем вы видите смысл человеческой жизни?”, “А как вы оценива­ете политику президента?”, а спрашиваемый в от­вет важно бормочет какую-то глупость, которая благодаря телевидению завтра уже становится ав­торитетным мнением.

Аргумент к авторитету имеет много разнооб­разных форм. Апеллируют к авторитету общест­венного мнения: “Считается общепризнанным, что...”, “Никто не сомневается в том, что...” Ну и что из того, что некая мысль, некое убеждение счита­ется общепризнанным или даже на самом деле яв­ляется таковым? Все общество может заблуждать­ся так же, как и отдельный человек. Когда-то все считали, что Земля неподвижна, но прав-то был Галилей! Да и если более внимательно присмот­реться к тому, что собой представляет так называ­емое общественное мнение, то часто обнаружива­ется, что это — мнение небольшой кучки людей, су­мевших с помощью газет и телевидения внушить его простодушному населению. Поэтому прочь ссылки на общее мнение!

Апеллируют к авторитету аудитории: “Присутст­вующие согласятся с тем, что...”; к авторитету мунди­ра, должности: “Я же все-таки профессор, поэто­му...”; к авторитету возраста: “Я постарше вас, моло­дой человек, поэтому...” - как будто к старости лю­ди умнеют! Все эти ссылки не имеют отношения к вопросу об истине, о существе обсуждаемого во­проса, поэтому должны быть отброшены. С особой наглостью данная уловка употребля­ется в тех случаях, когда выдумывают несуществу­ющие авторитеты или реальным великим личнос­тям приписывают убеждения, которых они никог­да не выражали: “Я лишь повторяю тезис акаде­мика Лапшина-Ушанского...”, “Еще профессор Ре­троградов показал, что...”, или “Но даже Влез Пас­каль полагал, что без рынка нет демократии”, “Китайский мудрец и философ Конфуций обосно­вал положение о том, что пиво полезно для чело­веческого организма”.

2. Аргумент к публике. Здесь имеется в виду обращение к присутствующим с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента. Иногда это могут быть со­вершенно случайные люди. Стоите вы с кем-ни­будь в коридоре, спорите. Вдруг ваш оппонент хватает за руку пробегающего мимо человека, ос­танавливает его и восклицает: “Ты послушай, что он говорит! А ну-ка повтори еще раз то, что ты мне сейчас сказал!”

Наиболее острую и эффективную форму эта уловка приобретает в тех случаях, когда вы апел­лируете к материальным интересам присутствую­щих, когда вам удается показать, что тезис про­тивника — если признать его истинным — затронет доходы или скажется на служебном положении свидетелей спора. Вот здесь-то что бы вы ни ска­зали - любую чушь, глупость, бессмыслицу - все будет принято аудиторией с одобрительными кликами, а слова вашего противника потонут в во­плях ярости и злобы присутствующих, будь он хоть сам Цицерон! Артур Шопенгауэр назвал эту уловку “рубить дерево под корень”: действитель­но, люди сразу же бросают теоретизирование, как только чувствуют угрозу своему материальному положению. Эта угроза вздымает такую волну страсти, которая легко сносит хрупкие преграды, возводимые разумом.

Попробуйте среди студентов защищать тезис о необходимости всем молодым людям служить в армии или работникам оружейного завода вну­шать мысль о необходимости сократить производ­ство вооружений! Забросают гнилыми бананами, сколь бы неотразимы ни были ваши аргументы.

3. Аргумент к силе (к палке) - угроза непри­ятными последствиями, в частности угроза прямо­го физического насилия. Очень часто применяет­ся! Помните, в детстве нам говорили старшие. “Ешь кашу, а не то подзатыльник получишь!” Во­обще, у человека, наделенного властью, физичес­кой силой или вооруженного, всегда велико иску­шение прибегнуть к этим средствам в споре с ин­теллектуально превосходящим противником. Нужно обладать немалым душевным благородст­вом, чтобы не поддаться этому искушению. Вам будет легче сохранить нравственную высоту, если вы осознаете одну простую вещь: согласие, вы­рванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося. Ведь вы не убедили его, и в глубине души он продолжает считать правым именно себя! Как только опас­ность исчезнет, ваш оппонент вновь будет вам противоречить или поступать по-своему.

4. Аргумент к жалости - пробуждение в оп­поненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца. Преподавате­ли часто сталкиваются с таким приемом на экза­менах, когда плохо подготовленный студент, со­знавая, что по завершении беседы его ждет двой­ка, начинает рассказывать экзаменатору о том, как плохо ему живется - стипендия маленькая, болезни замучили, девушки не любят и совсем не­давно он похоронил любимую тетушку (почему-то чаще всего “хоронят” именно их). Преподаватель ему сочувствует и почти всегда попадается на эту нехитрую уловку. Но, согласитесь, ведь его бедст­вия не имеют ни малейшего отношения к оценке его знаний!

Следует заметить, что этот аргумент бессозна­тельно используется многими людьми, усвоивши­ми себе манеру постоянно жаловаться окружаю­щим на жизнь - на болезни, неудачи, нехватку средств, на пьяницу мужа, злодейку тещу и т.п. Вы, наверное, встречали таких людей с вечно постным лицом и плаксивым взглядом, требующим сочувст­вия. Я их не люблю. Пользуясь нашим естественным добродушием, толкающим нас помочь тому, кому плохо, эти люди часто весьма успешно обделывают свои делишки и, быть может, в душе посмеиваются над нашей простотой.

5. Аргумент к тщеславию - расточение не­умеренных похвал сопернику с целью либо смяг­чить его, укротить его полемический задор, либо с целью подсластить ему поражение: “Вы же ум­ный, опытный, образованный человек...” или “У вас, я знаю, достанет ума и благородства при­знать, что...” Используется эта уловка часто, при­чем иногда ее применение оправданно. С некото­рыми излишне самолюбивыми или мнительными людьми просто невозможно разговаривать, кро­ме как постоянно расточая им комплименты. Если вы не ищете выгоды, а просто хотите избавить со­беседника от комплексов, мешающих ему рас­суждать разумно и спокойно, этот прием вполне допустим — пусть не логически, но по крайней мере этически.

6. Аргумент к невежеству - использование в полемике таких фактов и положений, о которых ваш противник ничего не знает, ссылка на сочине­ния, которых он заведомо не читал: “Как писал Пла­тон в своем диалоге "Тимей"...” или “В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что...”

Все мы с вами порой попадаем в ситуацию, когда нам что-то говорят, а мы согласно киваем, хотя ничего не понимаем из сказанного. Многие люди — особенно молодые или просто самолю­бивые - вообще стесняются признаться в том, что чего-то не знают или чего-то не читали. Им представляется, что подобное признание как-то роняет их достоинство. С такими людьми аргу­мент к невежеству срабатывает безотказно, да если еще он подается таким образом, будто все должны знать, о чем идет речь: “Вы, разуме­ется, помните то место у Флобера, где он гово­рит...” или “Всем известно, что в Кумранских ру­кописях сказано буквально следующее...” А не надо стесняться! Не надо стыдиться сказать: “Не читал я Кумранских рукописей!”, и тогда уловка легко обращается против того, кто ее применил: “Говоришь, в записных книжках Леонардо? А где же ты их читал? Когда они были изданы? Расска­жи-ка, что в них еще написано, это интересно!” И оппонент тут же будет уличен в неблаговидно­сти. Конечно, если ты вообще ничего не зна­ешь - это постыдно, но тогда не лезь в споры. Ес­ли же ты что-то знаешь, в чем-то разбираешься не хуже других, то спокойно можешь призна­ваться в том, что о чем-то не имеешь представле­ния. В конце концов, нет человека, который знал бы все и все прочитал. Недаром античный муд­рец когда-то сказал: “Я знаю только одно - что я ничего не знаю”.

7. Дамский аргумент. Не волнуйтесь, милые дамы, этот прием используют и мужчины, хотя в ус­тах женщин он приобретает особую тональность и особую эмоциональную окраску.

Суть его состоит в следующем. По многим во­просам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту край­ность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением. Эту уловку легче понять на примерах.

“Напрасно вы ругаете своих учеников!” - “Что же, по-вашему, я молиться на них должна?”

Ну почему выбраны только два варианта: либо ругать, либо молиться?

“Мне кажется, вы мне мало платите”. - “А вы что, хотите получать, как генеральный директор?”

Но, конечно, не придумаешь ничего лучше того, что придумывает сама жизнь.

Заспорили как-то муж с женой. И в пылу спора муж неосторожно сказал жене:

— Ты не права, дорогая. И “дорогая” ему ответила:

— По-твоему, я говорю неправду! Выходит, я об­манываю! Значит, я вру? Брешу, так сказать? Значит, я собака? Мама! Он меня сукой обозвал!

Теперь понятно, почему этот аргумент называют “дамским”?

8. Нелепые доводы - бессвязная чушь, выска­зываемая с умным видом для того, чтобы огоро­шить противника, привести его в отупение, в столб­няк. Прекрасный образец использования этого при­ема можно найти у Ф. Рабле. В своем романе “Гаргантюа и Пантагрюэль” он, в частности, описывает тяжбу между двумя вельможами, один из которых, по имени Пейвино, так отвечает своему оппоненту:

“Милостивый государь и милостивые государы­ни! Если бы неправду можно было бы так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир - четыре бы­ка! - не был бы в такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое ковар­нейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания деяния, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи.

Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами, плясамида еще приговаривали:

Кто суп кларетом запивает,

Тот слеп и глух, как труп, бывает...”

Что на это можно ответить?

9. Аргумент к личности - самый гнусный, но, увы, самый распространенный прием. Он даже имеет особое название на латинском языке: агди-mentum adpersonam. Предмет спора оставляют сов­сем уже в стороне и нападают на личные особенно­сти оппонента - черты внешности, убеждения, вку­сы, поведение и т.п., переходят, как говорят, “на личности”. “Ну что может сказать хромой об искус­стве Герберта фон Караяна, — говорит в одной из своих юморесок М. Жванецкий, - если ему сразу же сказать, что он - хромой!” Действительно, что после этого скажешь?

Аргумент к личности имеет столько же разновид­ностей, сколько свойств и черт имеет каждый чело­век Прежде всего, конечно, нападают на особеннос­ти внешнего облика: “С таким носом, а еще спорить лезет!” и т.п. Часто приводят оппонента в смущение указанием на то, что его собственное поведение рас­ходится с защищаемым им тезисом. Это, конечно, не имеет отношения к делу: тезис может быть истин­ным, но люди далеко не всегда поступают в соответ­ствии с проповедуемыми убеждениями. Хуже, когда такое указание просто притягивается за уши. Напри­мер, вы доказываете, что заработная плата рабочего в США выше, чем в России Вместо анализа ваших аргументов оппонент кричит; “А что же вы сами до сих пор не уехали в свою Америку?”

Немецкий философ Гегель в статье “Кто мыслит абстрактно?” приводит хороший пример использо­вания аргумента к личности: “Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами!" -говорит покупательница торговке. "Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь, целую простыню на платок из­вела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!"”

Ну что, читатель, нравится вам такая манера спорить?

Едва ли имеет смысл продолжать перечисление запрещенных аргументов. Их общий характер ясен: не разобраться в сути дела, не решить вопрос, а за­деть, оскорбить, обидеть, ввести в заблуждение оп­понента — вот для чего используются такие аргумен­ты совместно с общими запрещенными приемами. Логика открывает их в наших дискуссиях, описывает, классифицирует, однако человеческая изобрета­тельность порождает все новые хитрости, так что уг­наться за ней невозможно.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Извечный вопрос русского интеллигента! Но все же - что делать, если ваш оппонент прибегает к за­прещенным приемам?

Конечно, противника для спора нужно выбирать почти столь же тщательно, как выбирают спутника жизни. Не стоит ввязываться в спор с первым встречным, рискуя нарваться на грубость и оскорб­ления. Но раз уж мы втянулись в спор и вдруг заме­чаем, что оппонент пускает в ход софистические уловки, то что делать в таком случае?

Всегда хочется верить, что наш оппонент - чело­век порядочный и использование им запрещенного приема объясняется горячностью или непонимани­ем порочности этого приема. Нужно обратить его внимание на то, что его высказывание не имеет от­ношения к делу и принадлежит к разряду аргумен­тов ad hominem. Возможно, он признает, что пого­рячился, был неправ и принесет свои извинения. Спор может быть продолжен. Ну а если противник раз за разом бесстыдно прибегает к демагогии и со­фистике, тогда что?

Логика не дает здесь никаких общих рекомен­даций, разные авторы советуют разное. В конце концов, здесь все зависит от вашего воспитания и темперамента. Безусловно, нужно сохранять хладнокровие и не горячиться. Софист ведь этого и хочет. Своими гадкими приемами он именно и стремится возбудить в вас гнев, возмущение, ко­торые помешают вам ясно мыслить и рассуждать. И он окажется победителем. Поэтому постарайтесь спокойно разоблачать запрещенные приемы и ар­гументы. Если же противника не смущают ваши ра­зоблачения, прекращайте спор: “Нет, на таком уровне и в таком тоне я спорить не хочу. Не желаю пачкаться в грязи!”

Бывают, правда, ситуации, когда так просто из спора не выйдешь. И вопрос важный, и нельзя у слушателей оставить впечатление, будто против­ник прав. Можно ли на софизм ответить софизмом? Можно ли недобросовестную уловку отразить столь же недобросовестным приемом? Лучше, конечно, до этого не опускаться. Победа, одержанная отрав­ленным оружием, не доставит вам удовольствия, напротив, воспоминание о ней будет долго жечь ва­шу душу стыдом. Но если торжество хама представ­ляется вам опасным, если культурный уровень ва­шего оппонента и слушателей не таков, чтобы они стали вникать в тонкости корректной аргумента­ции, - бросайте в бой все средства!

Однако если уж вы решились прибегнуть к не­дозволенному приему, решились пустить в ход со­фистическую уловку, сознавая всю ее недопусти­мость, то бейте наповал. Ваш удар должен настоль­ко сокрушить противника, чтобы спор прекратился. Помните: если вы пустили в ход софизм, но против­ник устоял и продолжает спорить, разговор превра­щается в ругань и заканчивается дракой.

Но еще лучше — вообще не спорить или спорить поменьше. Как говаривал Бернард Шоу, никогда не спорь - стой на своем и баста! Вы видели, на какие отвратительные уловки способны люди в горячке спора, так стоит ли спорить? Подумайте: так ли уж много в нашей жизни вещей, ради которых стоит вступать в полемику и тратить на их защиту или ниспровержение жар быстро остывающей души? Обыденная жизнь на девяносто девять процентов состоит из таких ничтожных пустяков, что жалко тратить на их обсуждение время и силы. Лучше по­беречь их на что-то более серьезное. Поменьше спорьте и будете жить, сохраняя жизнерадостность и уважение к людям!

Основная литература.

1. Бартон В.И. Логика. Мн., 2001.

.

Брюшинкин, В. Н. Практический курс логики для гуманитариев: Учеб. пособие для гуманит. спец. вузов /Ин-т "Открытое о-во". - М.: Новая шк., 1996. - 319 с.

Свинцов, ВиталийИванович Логика: Элементар. курс для гуманитар. специальностей. - М.: Скорина: Весь мир, 1998. - 351с.

Введение в логику: университетский курс: учебник для студентов высших учебных заведений, изучающих философские дисциплины / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. - 2-е изд., дополненное и исправленное. - Москва: Инфра-М, 2011. - 560 с. - (Высшее образование).

Логика: учебник / И. В. Демидов. - 6-е изд., исправленное. - Москва: Дашков и К, 2011. - 348 с.

Логика: учебник. - Москва: ЛИБРОКОМ, 2010. - 392 с.

Логика: учебник / С. Н. Мареев. - 3-е изд. - Москва: Экзамен, 2009. - 317 с. - (Учебник для вузов).

Логика: учебник для вузов / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. - Москва: ВЛАДОС, 2010. - 527 с. - (Учебник для вузов).

Логика: учебник для бакалавров. - Москва: Проспект, 2013. - 216 с.

Логика: учебник для вузов / Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. - 9-е изд. - Минск: ТетраСистемс, 2007. - 416 с.

Логика: учебник для вузов / Ивин А.А. - Москва: Оникс: Мир и образование, 2008. - 336 с.

Логика: учебник для вузов / Ивлев Ю.В. - 4-е изд., переработанное и дополненное. - Москва: Проспект, 2009. - 304 с.

Логика: учебник для социологических факультетов и гуманитарных специальностей / Н. З. Ярощук. - Москва: Волтерс Клувер, 2011. - 248 с.

Логика: учебное пособие / Афанасьева О.В. - Москва: Проспект, 2008. - 272 с.

Логика: учебное пособие / Бартон В.И. - 3-е изд., переработанное. - Минск: Новое знание, 2008. - 363 с. - (Социально-гуманитарное образование).

Логика: учебное пособие / В. А. Светлов. - Санкт-Петербург: Питер, 2011. - 320 с. - (Учебное пособие).

Логика: учебное пособие для бакалавров / А. А. Ивин. - 3-е изд., переработанное и дополненное. - Москва: Юрайт, 2012. - 387 с. - (Бакалавр).

Логика: учебное пособие для вузов / Т. Н. Савчук. - 3-е издание. - Минск: БГПУ, 2010. - 160 с.

Логика: учебное пособие для студентов вузов / Г. И. Малыхина. - 5-е издание. - Минск: Вышэйшая школа, 2010. - 240 с. - (Студентам высших учебных заведений).

Логика и теория аргументации: учебное пособие / Антонова О.А. - Санкт-Петербург: ИВЭСЭП, 2008. - 96 с.

Логика. Теория и практика аргументации: учебник для студентов высших учебных заведений / И. В. Хоменко. - Москва: Юрайт, 2011. - 314 с. - (Основы наук).

Логика традиционная и современная: учебник / А. Е. Конверский. - Москва: Идея-Пресс, 2010. - 380 с.

Теория и практика аргументации: учебник / Ю. В. Ивлев. - Москва: Проспект, 2011. - 288 с.

Теория и практика аргументации: учебное пособие для студентов вузов / Д. В. Зайцев. - Москва: Форум, 2010. - 224 с. - (Высшее образование).

Учебник логики. Со сборником задач / А. Д. Гетманова. - 8-е изд., переработанное. - Москва: Кнорус, 2011. - 368 с. - (Учебник).

Логика и тактическое мышление: 50+50 задач для тренировки мозга / [Ч. Филлипс]. - Москва: Эксмо, 2010. - 192 с. - (Мозговой штурм). - (How to think).

Я прав - вы заблуждаетесь / Боно Э. - Минск: Попурри, 2006. - 368 с.

Введение в логику и научный метод / М.Р. Коэн, Э. Нагель. - Челябинск: Социум, 2010. - 655 с.

Логика: конспект лекций / Дорошин И.А. - Москва: Высшее образование, 2007. - 213 с. - (Хочу все сдать!).

Логика: Курс лекций: Пособие / Каменский А.К. - Мозырь: Мозырский государственный педагогический университет, 2003. - 173 с.

Логика: ответы на экзаменационные вопросы / П. В. Барковский. - 3-е изд. - Минск: ТетраСистемс, 2011. - 112 с. - (Ответы на экзаменационные вопросы).

Логика: Понятие, суждение, умозаключение: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по пед. специальностям (ГСЭ.Р.00) / Гусев Д.А. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 272 с. - (Высшее профессиональное образование. Педагогика). -

Логика: практикум для вузов / Минский государственный высший радиотехнический колледж. - Минск: МГВРК, 2010. - 80 с.

Логика: учебное пособие в структурно-логических схемах и таблицах / Д. И. Грядовой. - Москва: Щит-М, 1999. - 178 с.

огика: учебно-методическое пособие / Е. Г. Кириченко. - Гомель: БелГУТ, 2011. - 99 с.

Логика: учебно-методическое пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям 1-21 06 01 "Современные иностранные языки (по направлениям) и 1-23 01 02 "Лингвистическое обеспечение межкультурных коммуникаций (по направлениям)" / Н. Г. Севостьянова. - Минск: МГЛУ, 2012. - 283 с.

307 Логика: учебно-методическое пособие (практикум) / Крюков В.М. - Пинск: Полесский государственный университет, 2008. - 132 с.

Логика в схемах и таблицах: учебно-методическое пособие / Н. Д. Лепская. - Минск, 2012. - 88, [1] с.

Логика и коммуникация: пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям 1-21 02 01 "Философия", 1-23 01 05 "Социология", 1-23 01 07 "Информация и коммуникация" / С. В. Воробьева. - Минск: БГУ, 2010. - 327 с. - (Пособие).

Логика: упражнения и тестовые задания: учебно-методическое пособие / В. Ф. Берков, Н. В. Малая. - Минск: Издательский центр БГУ, 2009. - 121 с.

Логика. Учимся решать: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по социально-гуманитарным специальностям / И. Н. Лаврикова. - Москва: ЮНИТИ, 2011. - 207 с.

Логический словарь ДЕФОРТ / Ред. Ивина А.А.,Переверзева В.Н.,ПетроваВ.В. - М.: "Мысль", 1994.

Современная логика / А. А. Ивин. - Фрязино: Век 2, 2009. - 384 с. - (Наука для всех).

Тестовые задания и упражнения по логике: Учеб. пособие / Сост. Малая Н.В. (авт.-сост). - Мн.: БГУ, 2004. - 100 с.

[1] В основу лекций положен материал, прочитанный В.И. Бартоном

[2] Бóльшая часть книг из этого списка давно уже существует в электронном виде; соответствующую подборку можно найти на портале «Библиотека Змея Горыныча» (http://nlzg.ucoz.ru/forum/31 - собственно учебная литература – и http://nlzg.ucoz.ru/forum/1 – книги по нестандартной логике, сборники головоломок и т.д.); книги близкой тематики – в других электронных библиотеках (см. ниже список Интернет-ресурсов по логике).

[3] Отметим, что если систематические попытки (низкий поклон знаменитому Юрию Данилову) составления русской библиографии книг по занимательной математике предпринимались (соответствующие списки см. в кн.: Гарднер М. Математические головоломки и развлечения. М., 1999. – С. 433-442; 212 источников; и Гарднер М. Математические досуги. – М., 2000. – С. 439-441; 55 источников), то для «занимательной логики» данный наш список в 150 источников – едва ли не первый опыт такого рода (с учетом массы книг, вышедших в свет в 2006-2011 гг.). Обложки еще ряда книг, пока по тем или иным причинам не вошедших в этот список, можно увидеть в соответствующем альбоме на проекте «Нестандартная логика»: http://vkontakte.ru/club17436249#/album-17436249_109448649

^[4] "Ригведа" X, 71, 82.

^[5] Цит. по кн.: Маковельский А.О. История логики. М, 1967. С. 28.

Краткая характеристика генезиса индийской силлогистической логики изложена в раб.: Донченко В. Индийская логика// Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С.263-265; СтяжкинН.И. Формирование математической логики. М., 1967. С. 7-13.

[6] О влияниибуддийскогоучения об умозаключении на учения брахманских систем (ньяи, вайшешики, санкхъи, веданты и мимансы). (См.: Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч.II. Источники и пределы познания. СПб., 1995. С.268-272)

[7] Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988. С. 54.

[8] Стяжкин Н.И. Формирование матиматической логики. С.9

[9] Дхармоттара (VIII-IX) - основатель кашмирской философской школы комментаторов, продолживший развитие логики навья-ньяя. Известен как комментатор работ: Дхармакирти. См.: Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч, I. "Учебник логики" Дхармакирти с толкованием Дхармоттары. СПб., 1995. С. 60- 389.

[10] Там же С.247

^[11] Дхармоттара (VIII -IX) - основатель кашмирской философской школы комментато­ров, продолживший развитие логики навья-ньяя. Известен как комментатор работ Дхармакирти. См.: Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению поздней­ших буддистов. Ч. I. "Учебник логики" Дхармакирти с толкованием Дхармоггпры СПб., 1995. С. 217, 243.

[12] Там же. С.245

^[13] Смирнов В.А. От редактора // Инголлс Д.Г.Х. Введение в индийскую логику навья- ньяя. М., 1975. С. 3-4.

^[14] Смирнов В.А. Введение // Там же. С. 9.

[15] Пань Шимо Логика Древнего Китая (краткий очерк) // Философские науки. 1991.№11 С. 174-178.

[16] История философии. Т 1. м., 195?. с. 65

^[17] История философии. Т.1. М., 1957. С.65-66.

^[18] Древнекитайская философия. T.l. М, 1972. С.160.

^[19] История философии. Т.1. М, 1957. С.67; Щербатской Ф.И Избранные труды по буддизму. С. 105-107.

^[20] Щербатской Ф.И Избранные труды по буддизму. С. 178.

^[21] Ряд возможных подходов к интерпретации парадоксов Зенона представлен в работе Н. И. Стяжкина "Формирование математической логики". С. 21-23.

[22] Исократ. Панегирик // Ораторы Греции. М., 1985. С.39-64.

[23] Осипова В.Г. О природе софистики. Ереван, 1964. С.8

^[24] Аристотель. Метафизика. ХШ, 4,1078 в 28-29.

^[25] Метафизика. I, 6, 987 в 1-8.

^[26] Лосев А.Ф. Комментарии к диалогу "Софист" // Платой Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. С. 488

и сл.

' Аристотель. Категории // Соч. в 4 т. М., 1978. Т. 2. С. 51-89.

^[28] Аристотель, Об истолковании// Там же. С. 91-116.

^[29] Аристотель. Первая аналитика // Там же. С. 117-254.

^[30] Аристотель. Вторая аналитика // Там же. С. 255-532.

^[31] Аристотель. Топика//Там же. С. 348-532.

[32] Аристотель. О софистических опровержениях//Там же. С. 533-593.

^[33] Аристотель. Первая аналитика. I, 1, 24а.

^[34] Аристотель. Вторая аналитика. I, 2, 72а 7.

^[35] Аристотель. Вторая аналитика. 11,3,90Ь 30.

^[36] Аристотель. Метафизика. IV, 3, 1005b 20-25

^[37] Там же. IV, 7, 10011 b 20-25.

^[38] Боэций С. "Утешение Философий" и другие трактаты М, 1990, с. 10.

^[39] Стяжкин Н И. Формирование математической логики.

^[40] См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук// Соч. в 2-х т.М., 1971. Т.1. С. 85-546; Т.2. С.5-222.

' Декарт Р. Соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 86. -

^[42] Там же. С. 260.

' Декарт Р. Соч. в 2-хт. ML, 1989. Т. 1. С. 104-105.

^[43] Паскаль Б. О геометрическом методе и об искусстве убеждать / Логика и риторика. Хрестоматия. Сост.: Берков В. Ф., Яскевич Я. С. Мн., 1997. С.228.

^[44] Там же. С.229.

^[45] Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. С.8.

^[46] Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. С. 246-265.

¹ Там же. С. 267.

^[48] Там же. С. 266-267.

^[49] Там же. С. 281.

^[50] Гоббс Т. Соч. в 2-т. М., 1989. Т.1. С. 71.

¹ Декларируя свой номинализм, Гоббс заявляет: "В мире нет ничего более общего,

кроме имен, так как каждая из наименованных вещей индивидуальна и единична" {Гоббс Т. Соч. в 2-х т. М., 1991. С. 24). ¹ Там же С. 74.

^[53] Там же. С.83.

^[54] Цит. по: Попов П С. История логики Нового времени. М., 1960. С. 42.

^[55] Там же.

^[56] Чёрч А. Введение в математическую логику. М., 1960. Т. 1. С. 16.

^[57] Гоббс Т. Соч. в 2-т. М, 1989. Т.1. С. 93.

^[58] Там же. С. 104.

[59] Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.328.

[60] Там же С. 320

[61] Там же С. 324

[62] Там же.

[63] Там же.

[64] Там же С. 340.

[65] Там же С. 341.

^[66] Кант И. Трактаты и письма М., 1980. С.372.

^[67] Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. С. 34.

^[68] См.: Кант И. Трактаты и письма. С. 395-403.

^[69]Таванец П.В. Формальная логика и философия // Философские вопросы современной формальной логики. С. 6.

^[70]Милль Дж.Ст. Обзор философии сэра Вильямса Гамильтона. СПб, 1869. С. 363.

[71] Цит. по: Философские вопросы современной формальной логики. С.8

[72] Введенский А. Логика как часть теории познания. 1917.

^[73] Н.А.Шанин. Некоторые черты математического подхода к проблемам логики // Вест­ник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. Вып. 4 (№27). 1992. С. 12.

[74] Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. М., 1984. Т.3. С.414.

[75] Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С.57.

[76] Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т.3. С.415

^[77] Лейбниц Г.В. Сон в 4-х т. T.3. С. 492.

¹ Стяжкин Н.И. Становление математической логики С. 232.

^[79] Цит. По: Стяжкин Н.И. Становление математической логики. С. 237.

[80] Карри Х. Основания математической логики. М., 1969. С. 109.

^[81] Более обстоятельное изложение логических идей Дж.Буля см. в книге: Стяжкин Н.И. Становление математической логики. С. 313-347.

[82] Цит. по: Бурков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. М., М.1977. С. 102-103.

[83] Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1970. С. 203.

[84] Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989. С. 56.

[85] Там же. С.164

[86] Там же. С.65

^[87] Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989. С. 99.

^[88] Арруда А. Воображаемая логика Васильева // Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды. С. 207-208.

[89] Арруда А. Воображаемая логика Васильева. Избранные труды. М., 1989. С. 188

[90] Исторически первая система релевантной логики была построена еще в 1927 году И.Е.Орловым (Орлов И.Е. Исчисление совместности предложений) //Математический сборник. 1928. Т. 35. Вып. 3-4.

[91] Подробнее об этом см. в работе: Войшвилло Е.К. Символическая логика (классиче­ская и релевантная): Философско-методологические аспекты. М., 1989. С. 88-96.

[92] Стандартная формализация опирается на язык с конечными или счетными алфавитами, для которых эффективным образом определены основные синтаксические понятия: индивидуальная переменная, терм, формула, предложение. Предполагается, что все выражения языка являются конечными последовательностями символов алфавита. В стандартной формальной системе дополнительно описывается, что есть аксиома, правило вывода, формальный вывод. При этом правила вывода носят финитный и эффективный характер. Это правила, разрешающие от конечного числа посылок определенного вида ререйти к заключению. Формальный вывод представляет собой также финитную конструкцию.

[93] Более подробные сведения о теоремах Гудуля, в частности о процедуре ее доказательства, можно получить из работ: Нагель А.Н., Ньюмен Дж.Р. Теорема Геделя. М. 1970., Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте. М., 1981.

^[94] Смирнова Е.Д. Логическая семантика и-философские основания логики. М 1986 С.45.

[95] Книга Белоруссии. Сводный каталог. 1517-1917. Мн., 1986, с. 65.

[96] Гаврюшин Н. К. Первая российская "Логика //Альманах библиофила. Вып. 15. М., 1983/

[97].Плечкайтис Р.М. Схолостическая логика и ее распад в Литве / автореферат … канд. Фил. Наук. Вильнюс. 1962. Философская и общественная мысль в Белоруссии и Литве в конце (XVIII вв. Мн., 1971, с. 34-35.

[98] Шадурский С. Начала рассуждений в диалогах и упражнениях по логике, этике и метафизике. Новогрудок. 1760; Добшевич Б. Лекции по логике. Вильно 1761; Нарбут К. Логика. Вильно, 1769.

[99] Бирало А.А. Философская и общественная мысль в Белоруссии и Литве в конце XVII- середине XVIII вв. Мн.,1971. С.34-35.

^[100] Ивановский В.Н. Методологическое введение в науку и философию. Минск, 1923; его же. Из лекций по методологии наук// Труды БГУ, 1925, №8 - 9; 1928, №17-18.

^[101] Вальфсон С.Я. Прыродазнауства i марксисты // Полымя, 1926, №8; Выдра P.M. Мате­риалистическая диалектика. Гомель, 1928; Быхоусм Б.Э. Фармальна - метаф1з1чная лёгиса// Полымя, 1928, №2; Левш Г.А. Лешнская тэорыя адлюстравання // Затею Беларускай акадэми навук. Кн.З. Менск, 1934; Ильюшин И. Энгельс и вопросы познания // Известия АН БССР, 1941, № 1.

^[102] Юрушын П.М. Энгельс i пытанш логш II Весщ АН БССР, 1951, №1; Протасеня П. Происхождение сознания и его особенности. Мн., 1959; Манеев А.К. Предмет фор­мальной логики и диалектика Мн., 1964.

^[103] Пузиков П. Д. Аналитическая способность мышления. Мн., 1965; его же. Анализ и синтез - от мысли к вещи. Мн., 1969; Пузиков П. Д. Понятия и их определения. Мн., 1970; Бабосов Е.М. Диалектика анализа и синтеза в научном познании. Мн., 1963.

[104] Развщцё лагiчнага мышления вучняу у працэсе выкладання матэматыкi. Мн., 1958; ДрабкинаМ.В. Логические упражнения по элементарной математике. Мн., 1965; Столяр А. А. Элементарное введение в математическую логику, М., 1965; его же. Как мы рассуждаем? Мн., 1968; Кляучэня АС. Роля лапчнага мышления J навучанш //Народная асвета, 1966, №1; Розетт И.М. Что такое эвристика? Мн., 1969.

[105] ² Хилькевнч А.П. Гносеологическая природа гипотезы. Мн., 1974; Его же проблема расширения традиционной силлогистики. Мн., 1981; Картон В.И. Сравнение как фор­ма мысли. Мн., 1978; Гносеологические проблемы формализации. Мн., 1969; Уваров Л.В. Символизация в познании. Мн,, 1971; Буслова М.К. Моделирование в процессе познания. Мн., 1975.

[106] ³ Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Мн., 1972; его же. Структура и генезис на­учной проблемы. Мн., 1983. Яскевич Я.С. В поисках идеала строгого мышления. Мн., 1989; ее же. Аргументация в науке. Мн., 1992; Чуешов В.И. Введение в современную философию. Мн., 1998.

[107] Вольвачёв Р.Т. Неразрешимость проблемы изоморфизма и сопряженности коммуни­кативных матричных групп и алгебр // Известия АН БССР. Сер. Физ.-мат. наук, 1975, №5, С. 98-101; Горлов В.В. О конгруэшщях на замкнутых классах А-значных логик, определяемых предикатами // Математические заметки, 38, №5, 1985; Мощенский В.А. Специальная полнота некоторых языков £-значных логик, определяемых преди­катами // Методы дискретного анализа в исследовании функциональных систем. Ин-т математики СО АН СССР, Новосибирск, 1981, № 36, С. 39-45 и др.

[108] Логика Под ред. Г А. Левина. Мн., 1974; Логика/Под ред. В.Ф. Беркова. Мн., 1994; Логика Логические основы общения. Учебное пособие для вузов/ В.Ф. Берков, АС. Яскевич, В.И. Бартон и др. М, 1994; Логика. Логические основы общения. Хре- стоматия/Сост. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Дубинин И.И. М., 1994. Берков В., Яске­вич Я., Павлюкевич В.И. Логика. Мн., 1996; (1-е изд.); 1997 (2-е изд.); 1998 (3-е изд.). Логика и риторика: Хрестоматия. Сост.; В.Ф Берков., Я.С Яскевич. Мн., 1996; Сбор­ник упражнений по логике/Под ред. А. Клевчени и В. Бартона. Мн., 1977 (1-е изд.), 1981 (2-е изд.), 1990 (3-е изд.). Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения. Практикум. Мн., 1997; его же. Логика научного познания. Мн., 2000.

[109] См.: Семантика модальных и интенсиональных логик. М.1981. Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М.,1984.

^[110] Суть свойства монотонности вывода в следующем. Если из множества посылок П выводится новое утверждение В, то добавление к исходным посылкам любого количе­ства новых утверждений не влияет на выводимость В.

^[111] Будущее искусственного интеллекта. М., 1991. С. 128.

[112] Будущее искусственного интеллекта.., 1991. С.130-132.

^[113] Субботин А.Л. "Логика Пор-Рояля" и ее место в истории логики // А.Арно и П.Николь. Логика, или Искусство мыслить. М, 1991. С. 395.

^[114]СеррюсШ. Опыт исследования значения логики. М., 1948. С. 55.

[115] Субботин А.Л. Теория силлогистики в современной формальной логике. М., 1965. С.12.

[116] Стяжкин Н.И. Становление математической логики. С.112.

^[117] Серрюс Ш. Опыт исследования значения логики. С. 60.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: