Ошибочная историография

Третья проблема методологии Бультмана состоит в том, что даже современные историки возражают против критики форм и редакций, которую он популяризовал как правильный подход к изучению Нового Завета. Использование Бультманом этих методов привело, как уже упоминалось, к минимальным историческим результатам, в то время как специалисты по древней истории, применяя обычные способы исследования, выявили в Новом Завете адекватное историческое основание. А. Н. Шер-вин-Уайт, оксфордский специалист по древней истории, направил такое обвинение в адрес критиков форм:

«Итак, удивительная ситуация: в то время как уверенность греко-римских историков возрастает, изучение евангельских повествований в двадцатом веке, опирающееся на такой же многообещающий материал, проявилось в таком мрачном направлении, как критика форм… Считается, что исторический Христос непознаваем и историю его служения невозможно записать. Довольно странно».

Шервин-Уайт настаивает на том, что критерии, обычно применяемые к древней секулярной истории, можно применять и к новозаветным текстам, выявляя в результате исторические факты. Другой историк, Майкл Грант, также применяет обычную историческую методологию к Новому Завету и приходит к выводу, что об историческом Иисусе можно узнать многое, несмотря на доводы Бультмана, чью методологию он опровергает^[94].

В связи с этим часто выдвигается следующее возражение. Некоторые утверждают, что авторов Нового Завета нельзя сравнивать с древними секулярными авторами, так как последние старались записывать историю, а убеждения библейских авторов, по мнению критиков форм, значительно повлияли на способ изложения материала. Шервин-Уайт и Грант дают множество ответов и на это возражение, и на общие положения критики форм, развиваемой Бультманом и другими.

1) Сочинения некоторых древних авторов, например Геродота, Ливия и Тацита, в некоторых аспектах схожи с Евангелиями. Для этих сочинений характерна поучительная цель, «которую евангелисты приветствовали бы». Тем не менее, эти труды без колебаний признают историческими. И хотя также есть определенные различия, это не мешает нам обнаружить в Евангелиях значительный объем фактического материала^[95].

2) В древней истории нет других примеров литературы, к которой критики форм относят Евангелия. Как утверждает Шервин-Уайт, «мы не знакомы с такими трудами в древней историографии»^[96].

3) Евангелия создавались вскоре после запечатленных в них событий; древние же историки (например, Плутарх и Ливий) часто описывают события, происходившие на много веков раньше. Тем не менее, современные историки успешно извлекают из этих источников факты, относящиеся к ранним периодам^[97].

4) Между древними историками иногда встречаются «серьезнейшие расхождения» – как, например, в четырех древних источниках, повествующих о Тиберии Цезаре; однако история, изложенная в этих источниках, все равно остается познаваемой^[98]. Другой современный историк, Пол Майер, отмечает такие же расхождения в источниках, описывающих великий пожар в Риме (первый в. н.э.)^[99].

5) Критики форм много говорят об опыте первых учеников Иисуса, но история пытается объяснить причины этого опыта ^[100].

6) Историчность некоторых частей Нового Завета, в частности, Книги Деяний, подтверждается внешними критериями^[101].

7) Принципы критики форм не исключают важную роль истории в Евангелиях. Хотя авторов Евангелий интересовали прежде всего духовные вопросы, истории тоже придавалось большое значение. У них не было причин для искажения исторического аспекта ради духовного, так как оба эти аспекта были в равной степени важны и дополняли друг друга^[102].

Шервин-Уайт и Грант – лишь двое из множества современных историков, указывающих на многочисленные недостатки бультмановской критики форм^[103]. Оба ученых приходят к выводу, что если применить к Новому Завету те же критерии, которые применяются и к другим древним текстам, то можно в общих чертах описать историческое основание жизни и учения Иисуса^[104].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: