Априорное отрицание чудес

В отрицании сверхъестественного у Бультмана есть характерная особенность – он не приводит никаких фактических объяснений, а просто полагает, что такие вещи не происходят. В одной из предыдущих глав мы уже приводили упреки, которые Джон Макуарри, известный комментатор, высказывает именно в адрес Бультмана за то, что тот отрицает Воскресение «совершенно произвольно… на основании некоего собственного предварительного допущения». Далее Макуарри добавляет, что «Бультман не потрудился изучить свидетельства в пользу того, что воскресение было объективным историческим событием. Он предположил, что это миф»^[274].

Отрицание Воскресения у Бультмана действительно представляется произвольным и априорным. Он вообще не считает, что нас должен хоть как-то интересовать исторический вопрос^[275]. Интересно отметить, что «Семинар по Иисусу» идет этим же путем. Мы уже упоминали, что его участники с самого начала вполне недвусмысленно заявили о своем неприятии сверхъестественного, в том числе Божества Иисуса и Его Воскресения, полагая, что современное научное мировоззрение просто исключает подобные вещи.

Посредством различных объяснений и доводов участники «Семинара» сформулировали более тридцати «правил письменного свидетельства»^[276]; многие высказывания Иисуса они считают редакторскими обобщениями. Справедливости ради, следует отметить: мы не требуем, чтобы они объясняли каждое свое замечание. Но дело в том, что они редко приводят обоснования своих мнений. Они практически не пытаются подтвердить свои правила, а лишь заявляют, что то или иное мнение признается учеными. Как и в случае Бультмана, их богословский метод во всех аспектах представляется надуманным, а их предположения при тщательном рассмотрении оказываются сомнительными. В целом, можно отметить склонность этих ученых к априорным суждениям.

Например, часто утверждается, что если определенное изречение отражает мотивы автора данного текста, это значит, что оно не принадлежит Иисусу^[277]. Но откуда мы знаем, что это так? Действительно ли присутствие той или иной темы непременно означает, что Иисус не был ее источником? Не показывает ли, напротив, критический метод, что автор потому и сообщает данную информацию – пусть своими словами и в своем стиле, – что таким было учение Иисуса? Не будем уподобляться участникам «Семинара» и совершать логический скачок от целей автора к выводу о выдумке!

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: