Чем отличалась советская методология на этапе 1950-1980-х гг. от классического (ортодоксального) марксизма?

Во-первых, формальным признание марксизма, диалектики и в признании законов общественного развития, что позволяло, в частности, проводить историческое обоснование волевых политических решений на разных этапах развития.

Во-вторых, тем, что в принцип смены общественно-экономических формаций была заложена линейная схема движения.

В-третьих, робкой попыткой пересмотреть социальные границы рабочего класса как движущей силы социального прогресса. Эта попытка была прервана административно.

В-четвертых, в попытке связать классический марксизм с реалиями второй четверти – конца XX века. Речь идет об исторической проработке таких теоретических вопросов, как

теоретическая ветвь «догоняющего развития» и форсированной модернизации (построения социализма в одной стране, индустриализации, коллективизации, культурной революции, идея союзного государства – социалистической федерации, функционирование политической системы в период осуществления «догоняющего развития»),

идея коллективной безопасности и антигитлеровской коалиции – т. н. идея компромисса со своими противниками для решения глобальной задачи – спасения мира от фашизма, принцип мирного сосуществования государств с различными общественными системами,

этапов развития новой формации и т. д.

Решение их в свое время имело социальный эффект, но с конца 1980-х гг. уже не отвечало задачам времени. Поэтому вполне естественны были претензии к этой форме марксизма критиков. Все их можно свести к таким чертам, как:

редукционизм (с лат. – «упрощение»), выразившийся в упрощении связей между элементами общества, прежде всего, в сведении многих элементов общества к базису и надстройке,

схематизация общественного процесса, в жестком экономическом детерминизме и невнимании к духовным процессам в обществе, абсолютизации классового подхода,

не диалектичности (в конечном счете) и т. д.

Историческое значение советской методологи истории:

идеологически обеспечила коренную модернизацию советского общества и частично мировой системы в 1920-1960-х гг.,

поставила перед своими историческими последователями проблемы, которые еще предстоит решить. От ответов на них зависит идеологическая прочность и безопасность сменившей ее системы,

а в период своего позднего развития (в 1960-1980-е гг.) лишила систему, ее руководителей исторических аргументов в пользу своего сохранения, чем облегчила задачу преодоления строя и стиля мышления.

Задание: проиллюстрируйте эти тезисы материалом своих дипломных работ.

3. Процесс становления современной методологии прошел и проходит в своем развитии несколько этапов и во многом связан с поиском смысла истории как формы отражения социального бытия человека и человечества. Полной ясности этого пути пока нет.

Возникновение и развитие каждого из этих этапов вполне естественно. Они определяются как потребностью в качественно новом отражении прошлого, его взаимодействии с настоящим, так и совершенствовании самой технологии отражения прошлого. Поэтому за каждым из этапов стоит объяснимое историческое новаторство, заключающее в себе принципиально новое решение процесса познания истории. Одновременно каждое направление – явление историческое: оно объективно рождается, развивается, давая мировому историческому процессу в познании новые импульсы, и в то же время в нем есть определенный парадокс познания, который рано или поздно ведет к тому, что в рамках данного направления уже трудно решать новые познавательные исторические задачи. Главным образом, это связано с тем, что, как уже говорилось, это становится невозможно с позиций новых (групповых или личных) социальных интересов. В этом заключается основной внешний источник развития методологии истории.

Но ведущим, в конечном счете, является тесно связанный с ним внутренний источник развития. Его можно сформулировать следующим образом. В процессе развития исторической науки «соревнуются» два начала: принципы и другие элементы методологии, т. е. суждения, понятийно-категориальный аппарат (или в целом язык науки), законы и методы.

Принципы одновременно являются как наиболее революционным, подвижным, так и наиболее консервативным элементом методологии. Поэтому принципы могут либо сохранять конкретную методологическую систему и производную от нее теорию, так и выступать сильнейшим орудием подрыва идеологической конструкции. Столь противоречивая роль принципов связана с тем, что они являются продуктом, следствием индивидуального или группового социального интереса, далеко не сразу теоретически осознаваемого. А его значение – конкретно историческое: в зависимости от времени и социальной базы его возникновения или развития он отражает прогрессивные или консервативные тенденции развития. Новый социальный интерес оформляет суждение. По мере его победы он (общественный интерес) все более акцент делает на иные инструменты познания. Это делается для того, чтобы утвердить новое суждение в общественном сознании. Но это постепенно ослабляет первоначальное суждение, и освобождает на арене мнений место для появления новых суждений. А те, в свою очередь, не удовлетворяются прежними инструментами познания. И т. д. Своеобразные циклы повторяются.

Объективные причины, видимо, связаны с коренным изменением в соотношении социальных интересов, а, следовательно, и принципов представлений, в частности, исторических исследований. Субъективная причина кризиса методологии, а, следовательно, и аналитической деятельности в сфере исторического познания кроется в ограниченности возможности частного сознания: не всякое сознание может освоить новые инструменты познания.

Кризисы в развитии методологии, а, следовательно, в развитии аналитической работы историка – явление естественное и необходимое для исторической науки. Они являются важнейшим средством саморазвития науки и ее методологии. Видимо, без них наука остановит свое движение, а вместе с этим остановится и развитие сознания, что означает исчезновение собственно человечества.

В процессе развития кризисов представления в изучении исторических процессов рождаются новые варианты методологии. За каждым из них стоит потребность общественного и в то же время личного плана.

Важно учитывать, что кризисы в методологии, в конечном счете, имеют и масштабные социальные издержки, вызванные переменами общественного строя.

Методологический кризис 1990-х гг. в мире и в СССР – РФ вызван потерей перспективы развития из-за того, тем, что прежние советские идеологические установки начала – середины XX века в условиях становления по сравнению с западным аналогом примитивного «общества потребления» потеряли свою привлекательность. Глобальные и, прежде всего, частные проблемы их заслонили. Это потребовало кардинальной переоценки истории.

Задание: как кризис отечественной методологии проявился в историографии темы Вашей дипломной работы?

В качестве условий преодоления: методологического кризиса можно видеть

допуск к реализации максимального количества гуманных социальных экспериментов (в отборе их проявляется сила субъективных факторов роста),

решение или минимизация опасности глобальных проблем.

Пути преодоления кризиса в методологии связаны со следующими обстоятельствами. Первое из них связано с восстановлением соответствия между тремя компонентами: фактической, источниковой базы и инструментария познания. Соответствие между ними достигается проведением более или менее широких дискуссий. На их базе возникнут приемлемые исторические парадигмы, в основу которых может быть положен междисциплинарный методологический синтез усилия как в рамках самой науки (в том числе через развитие димензионального метода). Последнее связано с изменением в расстановке социальных сил в обществе и приходом к наибольшему влиянию свежих социальных потоков, с иной комбинацией своих принципов.

Дальнейшая логика развития методологии, как показывает опыт ее изучения, может идти двумя основными путями: развитие направления, введения новых элементов и синтезом направлений, их элементов. В результате может складываться новое методологическое качество. Один первых теоретиков, кто попытался приложить к объекту исследования сразу несколько теорий, был Дж. Леви. Но долгое время основной научный мир относился негативно или с сомнением к методологическому синтезу. В России положение стало меняться на рубеже 1990-2000-х гг. Стала складываться группа исследователей, разрабатывающих теорию этого процесса. Одним из инициаторов следования по такому пути стала группа томских ученых, в числе которых выделилась фигура Б. Г. Могильницкого. Она уже приступила к публикации материалов своих исследований.

Другой вариант предоставляет установление монополии какого-либо из направлений методологии.

Возможно, перспективы развития различных методологических направлений не в вытеснении каких-либо из них, а в процессе интеграции и дифференциации между ними. В этом плане интересно наблюдение английского исследователя Д. Тоша: «Историческая теория… остается в основном уделом левых [сил в общественном движениях. – С.М.]. До 1970-х гг. марксизм обладал такой гегемонией в левых кругах, что альтернативные ему теории возникали в рамках самой марксисткой традиции…. В последнее время такого рода теории рождаются уже за пределами марксизма, хотя обычно не без его влияния».

Перспективы:

человечество увидит перспективы своего движения в сочетании общего и индивидуального (тогда история как наука получит импульс своего дальнейшего развития как учительница жизни, ее самоосознания), или

человечество как форма материи прекратит свое существование (в конце этого существования история станет средством развлечения узкой группы лиц).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: