Экономическая функция государства

Экономическую политику современного демократического государства принято раскрывать с использованием известного уже нам понятия гражданского общества (см. § 2 главы 3 настоящей работы). Известно, что в марксистско-ленинской литературе в качестве основного политэкономического понятия выступало понятие «общественно-экономическая формация». Соответственно этому для марксизма-ленинизма главным в обществе было деление его на противоборствующие части, то есть на эксплуататоров и эксплуатируемых. В этих условиях государство понималось как орудие, инструмент в руках экономически господствующего класса. Государство при его таком представлении оставалось институтом не всего общества, а той его части, которая являлась экономически господствующей. Такое представление роли и места государства не преодолевалось и применительно к социалистическому обществу. Гражданского общества не было и при социалистическом строе.

Полноценное «гражданское общество» появляется там, где государство действительно превращается в организацию политической власти всего общества, когда государственная власть формируется через демократическую избирательную систему.

Гражданское общество как раз охватывает ту часть государствообразующего общества, которая создает материальные условия для жизни всего общества. В любом государствообразующем (государственно организованном) обществе выделяется как бы само госу­дарство, то есть армия чиновников, специализирующихся на управленческом поприще. Если собрать воедино всех, кто занимается только государственными делами (армия, полиция, государственные служащие, тюрьмы и т.д.), то их набирается немало и для «работающей» части общества просто даже содержать их становится весьма обременительно.

Короче говоря, если мы представим себе, что люди, образующие гражданское общество занимаются экономикой, создают материальные условия для жизни всего общества и для того, чтобы лучше организовать общественную, в том числе и экономическую жизнь, формируют государственную власть, то тогда мы выйдем на правильную, классическую научную трактовку взаимодействия государства и экономики. Гражданское общество, которое в соответствии со своей природой специализируется на создании материальных условий жизни, учреждает государственную власть не для того, чтобы политическими мерами она задушила экономику, а для того, чтобы она способствовала лучше организовать всю палитру общественной жизни, включая экономику, как единственного двигателя общественного прогресса.

Еще одна существенная деталь: гражданское общество, как учредитель государственной власти, не уступает ей свои права, а с помощью Конституции (основного учредительного документа, утверждаемого гражданским обществом), других законов наделяет государственную власть полномочиями по управлению общественными делами, в том числе и в сфере экономики.

Представление взаимодействия государства и экономики через категорию «гражданское общество» позволяет правильно поставить акценты в этом взаимодействии (в первую очередь, интересы гражданского общества, а не самого государства; поэтому не о танках нужно думать, когда не хватает лекарств, детского питания, домов престарелых и т.д.), выбивает почву из-под теории всеобщего огосударствления экономики, образует научную основу организации регулирования экономических отношений.

В этих условиях нам необходимо сегодня совершенно по-новому взглянуть на понятие «государственное регулирование экономики». В условиях советского строя, когда государство как организация политической власти и государство как собственник огромного имущества почти полностью слились, действительно трудно было разобраться в истинном смысле понятия «государственное регулирование экономики». Государство могло регулировать экономические отношения и как политический суверен и как собственник огромного имущества - основы всего народного хозяйства страны. Между тем в демократических правовых государствах, в направлении которых мы также хотим развиваться, выделяются следующие понятия: «правовое регулирование экономических отношений», «государственное обеспечение развития экономических отношений», «государственное управление экономическими отношениями».

Не вдаваясь подробно в точности каждого из отмеченных понятий, хотелось бы сказать следующее:

во-первых, если мы говорим о правовом регулировании экономических отношений, то нужно иметь в виду, что речь идет о попытке государства, как организации политической власти, повлиять на экономическое поведение соответствующих субъектов с помощью специальных юридических средств, включая и меры принуждения. При этом государство может осуществить такую попытку по отношению ко всем, кто вступает в связи и отношения по поводу производства и обмена материальных благ и услуг. Термин «попытка» мы здесь употребляем осознанно, чтобы подчеркнуть мысль о предназначенности ожидаемого результата от такого правового регулирова­ния эконоических отношений. Если правовое регулирование госу­дарством осуществляется на основе учета и в соответствии с эконо­мическими законами, то в эффективности такого регулирования со­мневаться не приходится. Если же государство правовым регулированием пытается создать новые экономические отношения, то эффективность такого регулирования должна себя проявить на практике.

В принципе о правовом регулировании экономических отношений можно говорить как применительно к рыночной экономике, так и к административно-командной экономике. Однако на практике подлинное правовое регулирование экономических отношений возможно лишь применительно к рыночной экономике. При административно-командной экономике роль правового регулирования теряет свое решающее значение, оно используется лишь как основание для формального обоснования ответственности какой-то стороны при решении юрисдикционных дел, вытекающих из так называемых хозяйственных споров;

во-вторых, любое государство как организация политической власти соответствующего общества присутствует (иначе и быть не может) в качестве гаранта обеспечения развития экономических отношений. Однако одни государства пытаются обеспечить развитие экономических отношений как бы непосредственно сами, становясь участниками производственных отношений, а другие - оставаясь лишь политической структурой участвуют в обеспечении развития экономики через законотворческую и правотворческую деятельность. В первом случае мы имеем дело с огосударствленной экономикой, а во - втором случае - с рыночной экономикой. В огосударствленной экономике политическая власть сама пытается «нащупать» экономические законы, порождает экономические отношения на основе собственных юридических законов, сама контролирует и оценивает результаты экономической деятельности. Если постоянно держать в уме отмеченную схему взаимоотношения гражданского общества и государства, о естественных назначениях гражданского общества и государства, то оптимально выглядит тот вариант поведения государства, когда оно организацию экономики оставляет предпринимателям, а само определяет лишь правила игры на рынке и строго следит за тем, чтобы никто эти правила не нарушал;

в-третьих, в любом государстве вполне можно говорить и о государственном управлении экономическими отношениями. Однако в рамках этого понятия речь может идти лишь о прямом государственном управлении экономическими отношениями, складывающимися с участием предприятий, принадлежащих самому государству. Если даже в государстве господствует правовое регулирование рыночных отношений, то экономические отношения с участием только государственных предприятий могут определяться прямым государственным велением. В практическом плане такое прямое государственное управление экономическими отношениями выливается в реализацию полномочий собственника со стороны государства.

Таким образом, применительно к современной российской ситуации нам необходимо более четко определиться в понятиях, если мы хотим вести речь о государственном регулировании экономики с помощью различных юридических законов.

Для более лучшего усвоения проблемы позитивного взаимодействия государства и экономики нам необходимо разобраться и в вопросе о соотношении экономических и юридических законов.

В качестве юридических законов мы рассматриваем все, что исходит от государства как организации политической власти. Государственное ведение отличается обязательностью независимо от конкретной формы выражения: в законе ли собственно оно выражено или в указе, постановлении правительства и т.д. Экономические же законы, как известно, складываются в процессе производственной деятельности людей как необходимые, устойчивые, повторяющиеся и причинно обусловленные связи и взаимодействия. Если мы хотим войти в цивилизованную экономику, то нельзя ни смешивать экономические и юридические законы, ни умалять значения одних перед другими.

При естественном раскрепощении от сложившихся в той или иной реальной деятельности обстоятельств, подходе к соотношению экономических и юридических законов нетрудно прийти к выводу о первичности экономических законов и вторичности юридических.

Отсюда должен исходить и законодатель: юридические законы, рассчитанные на регулирование экономических отношений, должны быть согласованы с экономическими законами. По большому счету общество могло бы и обойтись без юридических законов, регулирующих экономические отношения. Но в реальной жизни так не получается, потому что находятся люди, нарушающие экономические законы или игнорирующие их. Именно в целях создания оптимальных условий для проявления экономических законов, в принципе, принимаются юридические законы.

Однако отмеченные нами соотношения экономических и юридических законов на практике часто нарушаются. Основной причиной такого нарушения, как ни странно, является несовпадение политического и экономического интересов, желание властвующих выпячивать свои интересы с использованием юридических законов. Через этот канал в некоторых государствах экономические и юридические законы меняются местами, а то и экономические законы вообще игнорируются. Так, например, было в условиях реализации марксистско-ленинской экономической теории в СССР и в других социалистических государствах.

Экономические законы ни планами, ни другими законами отменять нельзя, они складываются объективно и действуют только в условиях естественной самостоятельности участников производственных отношений. Это положение нельзя забывать и современным сторонникам так называемого регулируемого рынка. Регулируется вовсе не рынок (иначе что это за рынок), а условия проявления и функционирования рынка.

Конечно, переход к так называемой оптимальной рыночной экономике также порождает на практике различные формы взаимоотношений государства и экономики. Причем не все эти формы могут быть признаны оптимальными.

История человеческого общества знает три формы взаимоотношений государства и экономики:

1. Государство непосредственно управляет экономикой. Получается огосударствленная экономика, а о последствиях можно узнать, обратившись к истории советской экономики;

2. Сращивание государства и бизнеса. Эта форма имеет различные разновидности:

а) в форме государственного патронажа (покровительство патрона на лояльность клиента). При этой разновидности в состав государственных органов включают представителей предпринимательства (советы по предпринимательству, по малому предпринимательству при государственных органах; предприниматели в составе Президентского совета и т.д.). Эту разновидность взаимодействия государства и экономики иногда называют так: патронажно-клиентальная форма взаимоотношений государства и бизнеса;

б) симбиотическая форма взаимоотношений государства и бизнеса. Это взаимное проникновение представителей экономической элиты во властные структуры и наоборот;

в) олигархическая форма взаимоотношений бизнеса и государства. Это тогда, когда предпринимательские структуры укрепляются и выходят из статуса клиента государства и становятся на горизонтальный уровень с бывшим патроном. Клиент заставляет патрона считаться с собой, а иногда и опекает власть.

3. Научная основа взаимоотношений государства и экономики.

Она трудно пробивает дорогу к власти, но в конечном счете все альтернативы уступают этой форме взаимодействия государства и экономики. При этой форме взаимодействия государство всегда должно иметь в виду пределы своего вмешательства в экономику.

Главная задача государства в сфере экономики - это надлежащая защита прав и интересов предприятий и предпринимателей. Организация защиты прав и интересов предприятий и предпринимателей характеризуется многоаспектностью и сложностью. В первую очередь, она предполагает законодательное закрепление гарантий прав и интересов предприятий и предпринимателей. Без такого определения правовых гарантий деятельности предприятий и предпринимателей нельзя говорить и об их нарушениях. Ведь механизм защиты призван «срабатывать» именно в случаях нарушений, предусмотренных в законодательстве прав и интересов предприятий и предпринимателей. В частности, государством должно гарантироваться: право свободно заниматься предпринимательской деятельностью; право приобретать необходимое для этой деятельности имущество; защита имущества предпринимателей от незаконного изъятия; свободный выбор сферы деятельности в пределах, установленных законодательством; право распоряжаться имуществом, произведенной продукцией и прибылью; защита от влияния монополистической деятельности отдельных предприятий и объединений предприятий; право решать вопросы ценообразования, форм и способов реализации продукции; право самостоятельно определять структуру и штат работников и т.д.

Государством должно гарантироваться равное право доступа всех субъектов предпринимательской деятельности на рынок, к материальным, финансовым, трудовым, информационным и природным ресурсам, равные уровни деятельности предприятий независимо от вида собственности и их организационно-правовых форм. Всем предприятиям и предпринимателям должна гарантироваться возможность страхования предпринимательского риска страховыми обществами и фирмами. Предприятия и предприниматели должны иметь право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Государство не может не гарантировать беспрепятственное получение предприятиями и предпринимателями своих средств в банках в любой приемлемой для них форме (наличными, чеками, векселями, иными платежными средствами или по перечислению) по первому требованию и без ограничения суммы в пределах имеющихся на счетах средств.

Предприятия и предприниматели независимо от формы собственности должны обладать правом свободного приобретения и продажи валютных средств на договорной основе во всех банках, а также на валютных биржах. Предприятия и предприниматели должны иметь право самостоятельно решать вопросы командировки за рубеж своих специалистов и приглашать на работу иностранных граждан в качестве наемного персонала.

Вмешательство государства в предпринимательскую деятельность предприятий и частных лиц допускается только в основе законодательства и ограничивается, как правило, только следующими вопросами, относящимися к исключительной компетентности государства: соблюдение законности; оборона и безопасность общества; безопасность и здоровье граждан; налоговое, ценовое и антимонопольное регулирование; представление социальных гарантий; соблюдение экологических, санитарных и противопожарных норм.

Законодательством должно быть признано недопустимым изъятие во внесудебном порядке органами государственного управления и контроля, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством, денежных средств со счетов предприятий и предпринимателей.

В нашем сегодняшнем положении особое внимание следует уделить защите интересов частных предпринимателей. Это объясняется тем, что в течение многих лет частная собственность в нашей стране фактически была запрещена, а гарантии функционирования личной собственности были весьма слабее, чем меры защиты интересов государственной собственности. Сегодня частная собственность является равноправной с другими формами собственности и должна обеспечиваться аналогичной защитой от любых посягательств. Это положение должно быть учтено в деятельности правоохранительных органов, они должны принимать все меры к надежной защите частных предпринимателей от различных посягательств (от хищения, вымогательства (рэкет)), понуждения к принятию решений, не соответствующих интересам предпринимателей, зачислению по принуждению на работу лиц, которые не принимают трудового участия в деятельности частных предприятий и т.д.

4. Экологическая функция государства

Наряду с оптимизацией, как уже отмечалось, экономической политики государства, сегодня весьма актуальна и экологическая политика. Это объясняется тем, что в условиях все большего ухудшения состояния окружающей природной среды право граждан пить чистую воду, дышать чистым воздухом и т.д. становится одним из жизненно важных прав. Поскольку основное социальное назначение государства заключается в обеспечении прав и свобод своих граждан, то в современных условиях экологическая политика государства превращается в важнейшее направление его политической деятельности.

В области охраны окружающей природной среды главная задача правового государства сводится к осуществлению оптимального контроля за использованием природных ресурсов в экономической сфере и обеспечением строгого соблюдения законодательства об охране природы.

Проблема совершенствования экологического контроля остается на сегодня одной из актуальнейших. В буквальном смысле становится нечем дышать, с каждым годом опаснее пользоваться водой, употреблять сельхозпродукты и т.д.

Между тем о контроле за обеспечением экологической безопасности также говорится мало. Как и раньше в этой сфере остается проблема разъединения функций государственного контроля и функций управления эксплуатацией природных ресурсов. Такое совмещение сплошь и рядом наблюдается и в настоящее время. Можно вести речь и о нечетком закреплении в законодательстве цепочки: право - обязанность - ответственность должностных лиц. Немало еще в экологическом законодательстве так называемых «голых» (то есть не обеспеченных соответствующими санкциями) обязанностей, запретов и т.д.

Но сегодня в области контроля за исполнением экологического законодательства хотелось бы обратить внимание на одно положение, которое более или менее ясно проявляется в условиях восприятия нами рыночной экономики. Суть этого положения сводится к тому, что при господстве государственной экономики, государственный контроль за исполнением экологического законодательства заранее обречен на неэффективность. Здесь как раз и создается тупиковая ситуация: государственное предприятие надо закрыть или приостановить его деятельность за нарушение экологического законодательства, но эти меры государством не применяются по известным причинам.

По этим основным причинам нам всегда нужно иметь в виду неэффективность государственного контроля за исполнением экологического законодательства при господстве государственной экономики. Государственный контроль может быть эффективным в условиях рыночной экономики и особенно при осуществлении контроля за деятельностью негосударственных предприятий. Отсюда хотелось бы заметить, что переход на рыночные условия нужен не только для активизации экономики, снижения затрат на производство продукции, но и для отлаживания проблем экологии.

Однако основная мысль, которую хотелось бы здесь высказать, заключается в том, что сегодня и нам по опыту цивилизованных стран необходимо значительно расширить контроль за исполнением экологического законодательства за счет подключения соответствующих экономических рычагов. Конечно, необходимо продолжить заботу об эффективности и государственного контроля, но важнее достижение того положения, когда за точным исполнением экологического законодательства, этого важнейшего гаранта социального благополучия людей, следили бы и сами люди. Право на здоровую окружающую природную среду граждан (ст. 42 Конституции РФ) должно быть обеспечено и мерами самозащиты людей. Люди должны активнее подключаться к защите своих имущественных прав от экологических правонарушений. Сегодня эта активность очень низка. Да и не созданы соответствующие условия для этого: во-первых, не отлажена информация населения о деятельности предприятий, предпринимателей и других лиц, влияющих на состояние экологического благополучия. Люди просто не знают о том, какие предприятия каким образом влияют на окружающую природную среду; во-вторых, остается не выясненным механизм влияния на здоровье людей различных токсинов и порядок формирования самого вреда, нанесенного здоровью от экологического правонарушения; в-третьих, не отлажен экологический мониторинг, объективно выявляющий конкретные источники экологического загрязнения, чтобы можно было бы предъявить претензии и соответствующие иски. Сегодня трудно кому-либо доказать, какое конкретное предприятие, в каком объеме загрязняет окружающую среду.

Вместе с тем, думается, что и сегодня, при наличии даже вышеотмеченных недостатков, граждане вполне могут обращаться в соответствующие судебные инстанции. Основания для такого обращения предусмотрены: во-первых, в ст. 90 Экологического Кодекса Республики Башкортостан, где речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. Этой статьей необходимо руководство­ваться тогда, когда гражданин считает, что его здоровью причинен конкретный вред вследствие загрязнения окружающей природной среды и он в состоянии привести конкретные доказательства (врачебный диагноз, заключение соответствующих контролирующих органов, показания свидетелей и т.д.); граждане и их объединения могут обращаться в суд, во-вторых, на основании ст. 92 Экологического Кодекса Республики Башкортостан, где речь идет об исковых требованиях, направленных на прекращение экологически вредной деятельности. На основании этой статьи суд может вынести решение о прекращении деятельности предприятий, установок, цехов и т.д., наносящих необратимый вред природной среде.

К сожалению, на сегодня таких исковых требований в судах еще нет. Конечно, мы понимаем, что не все здесь еще четко отлажено.

Однако для обращения в судебные органы юридических оснований, как отмечалось, вполне достаточно. К тому же следует отметить, что без нажима практики (в области экологии, кстати сказать, активность граждан за последнее время резко упала), без учета ее проблем правовое упорядочение возникающих вопросов также задержится. Поэтому принципиально важно, чтобы такая деятельность людей активизировалась. Область контроля за состоянием экологии сегодня должна быть дополнена активностью людей, предпринимателей.

В то же время важно иметь в виду и то, что экологическое законодательство, в условиях развития рыночных отношений, нуждается в серьезной «экономизации», то есть воздействии экономических рычагов влияния на загрязнителей природы. Если люди сами не будут заботиться о своем здоровье и требовать возмещения вреда, причиненного их здоровью, имуществу и не будут требовать прекращения экологически вредной деятельности, то загрязнители природы и не подумают вести свою экономику в согласии с требованиями экологической безопасности. Короче говоря, сегодня нужно вести речь не только об экологизации хозяйственного законодательства, но и об экономизации экологического законодательства. Кстати на Западе каждый может потребовать любую компенсацию за загрязнение окружающей среды. Предприятия-загрязнители там боятся разорения от этих сумм, и именно эта боязнь заставляет их работать чисто. Поэтому, несмотря на большие стесненные природные условия, на Западе окружающая среда намного чище и безопаснее, чем у нас, к природе там относятся бережно.

5. Государство и религия

В теории государства и права до сих пор не было принято специально изучать взаимодействие государства и религии. В советское время установился порядок, в соответствии с которым церковь (мечеть) была отчужденна от государства, и религия фактически преследуясь формально была оставлена на усмотрение совести каждого взрослого человека. Да и не только у нас, но и во многих других странах в одно время господствовала идеология, считающая религию опиумом для народа.

Однако как бы сильно люди в отдельные периоды не были настроены атеистически, проблема взаимодействия государства и религии остается и она в историческом плане уходит в глубь человеческого общества.

В античные времена религия еще не оформилась во влиятельную общественную силу, и государству приходилось иметь дело с языческими его проявлениями. Язычество как общественная сила не могла создавать сколь-либо серьезные проблемы для античного госу­дарства, и тогда говорить о государственной политике в отношении религии, по существу, не приходилось.

В средневековье сильное развитие получила церковная религия, которая представляла уже большую силу, влияющую и на общественное развитие. Если в античные времена сам государь зачастую рассматривался представителем бога на земле, то в средневековье церковь превращается в царство божья, а государству отводится низшая и служебная роль военного и полицейского учреждения. Да и то, эта второстепенная роль признавалась незаконной, если государи не получали своего меча из рук церкви и не обращали его на ее защиту.

В новое время первенство вновь отдается государству. Усилиями таких мыслителей, как Маккиавелли, Гоббс, Руссо, Воден, Гегель и др. теоретически доказывается тезис о том, что государственная власть явля­ется универсальной, всеобъемлющей, а власть церкви распространяется только на верующих. С тех пор цивилизованный мир живет представлениями о верховенстве человеческих законов, что церковь сама должна жить и действовать в рамках государственных законов.

Правда и в наши дни остаются государства, где религиозные установления признаются и защищаются государством. Так, мусульманское право (Иран, Ирак, Пакистан и т.д.) почти полностью состоит из теологических нормативов божественных установлений, объективированных в шариате.

Таким образом, в современном мире в целом выделяются теократические и светские государства, и в зависимости от этого строится различная государственная политика в области религии.

Правовое государство - это светское государство. Поэтому важнейшим направлением в деятельности светского государства должна быть правильная постановка проблемы взаимоотношений публичной власти и религии.

Религия - распространенная и важнейшая сторона духовной жизни в рамках любого государствообразующего общества. В совре­менном мире нет ни одного государства, где бы не было верующих и где бы не было надобности в оптимальном определении этой стороны духовной жизни.

Исходя из современных достижений науки теории государства и права, цивилизованное государство не должно ни мешать, ни способствовать становлению и развитию в обществе какой-либо идеологии. В значительной мере это зависит от того, как-то или иное государство относится к сфере идеологии. Государство не должно допускать установление в обществе монополии какой-либо одной идеологии. Само же государство также должно быть деидеологизировано. Оно и его служащие не могут придерживаться линии одной лишь идеологической концепции. Государство, основываясь на легитимных законах, представляет интересы всех слоев населения, независимо от их идеологических убеждений и представлений. В правовом государстве, на основе легитимных законов, обеспечивается подлинный плюрализм в духовной сфере. Причем плюрализм в духовной сфере допускается не только потому, что в правовом государстве иначе быть не может, а в значительной степени потому, что только плюрализм в духовной сфере позволяет оптимально развиваться науке, искусству, образованию, религии и т.д. Мировая общественная практика достаточно убедительно показала, что основа застоя в общественном развитии, загнивания во всех сферах жизни закладывается тогда, когда все общество начинает поклоняться одной идеологии, или когда какая-то одна идеология самим государством объявляется единственно правильной и верной на все времена. Как уже отмечалось, любое государствообразующее общество объективно плюралистично, в нем среди людей проявляется множество идеологических представлений и убеждений, поэтому правовое государство, основываясь на легитимные законы, должно не только «терпеть» различные идеологии, инакомыслие и духовную раскрепощенность, но принять меры к обеспечению цивилизованного взаимодействия различных представлений о жизни и развитии общества друг с другом. Право в правовом государстве должно формироваться с учетом объективной потребности взаимодействия людей, приверженных к различным формам общественного сознания, религии и т.д.

В чисто практическом плане взаимодействия государства и религиозных организаций следует заметить, что теократы, какую бы религию не представляли, своей идеологией, впрочем, также как и этнократы, в конечном счете, в обществе сеют раздор, так как объективно призывают к конфессиальной разобщенности. Их, конечно, можно понять (материальные и иные выводы для представителей религиозной концессии), но применять меры государственного воздействия при этом нельзя. Силовой разговор государства с теократами, также как и с этнократами, как свидетельствует история, ослабляет идеологию оправдания государства перед значительной частью населения.

Лучшее лекарство от теократов - терпеливое просвещение, разъяснение необходимости правоверия, оправдание правовой необходимости всей деятельностью государства. Ведь если глубоко задуматься, то нетрудно прийти к выводу о том, что из многоверной по сути теократии, также как и из многонациональной этнократии, естественное развитие должно привести только к правоверию, к справедливости в взаимоотношениях между различными конфессиями, различными национальностями. Другого пути просто не существует, если само государство не внесет сумятицу в естественно-историческое развитие общества. Государство, основанное в своей деятельности на праве, то есть подлинное правовое государство - оно и есть средство освобождения людей от теократических, этнократических отклонений.

6. Государство и местное самоуправление

Государство как организация политической власти всего общества, главным образом, занимается разрешением проблем общегосударственного характера. Государство, как правило, принимает политические решения, затрагивающие интересы значительного числа населения. В то же время в любом государстообразующем обществе выделяются и местные вопросы, затрагивающие интересы определенной местности, населенного пункта и т.д. Такие вопросы в демо­кратических государствах (независимо от того федеративные или унитарные государства) передаются на решение органами местного самоуправления. Поэтому во всех государствообразующих обществах так или иначе возникают проблемы соотношения государственного и местного самоуправления.

В практическом плане всегда представляется трудным четкое разграничение государственного управления и местного самоуправления. Это особенно относится к нашей российской действительности, где до недавнего времени Советы народных депутатов, снизу доверху, образовывали единую, неразрывную систему политической власти. И трудно было в этих условиях отыскать сферу местного самоуправления. Сегодня Российская Федерация реализовывает не только идеи разделения властей (отходит от полновластия Советов), но и пытается нащупать и реализовать схему цивилизованного взаимодействия органов государственного управления и местного самоуправления. На этом пути у нас также «изобретены» чисто российского характера органы управления. Так, например, в соответствии с Конституцией Республики Башкортостан (ст. 108) выделяются два вида местной власти: местное государственное управление и местное самоуправление. Думается, что подразделение единого государственного управления на местное и централизованное хотя и может иметь какое-то значение, но речь все же необходимо вести о соотношении, взаимодействии государственного управления и местного самоуправления. Государственное управление оно и есть именно государственное управление, независимо от того, назовем ли мы его местным или централизованным.

Мировая практика в области взаимодействия государства и местного самоуправления исходит, главным образом, из двух постулатов: во-первых, в любом государствообразующем обществе можно выделить как бы естественные, исторически сложившиеся формы организации жизни и деятельности людей. Так, например, складывались деревни и другие селения (поселки, города и т.д.). В этих селениях как бы естественно сложились формы и методы разрешения различных житейских проблем, возникающих в данной местности. Так появились сходы, собрания граждан, где люди не только решают определенные вопросы, но и избирают ответственных за те или иные сферы деятельности. В то же время государственное управление складывается как бы искусственно, по воле органов государственной власти и для удовлетворения, главным образом, интересов всего государства, с особыми методами разрешения возникающих проблем и вопросов. Так естественно, складывалось и складывается местное самоуправление (общинное управление) и государственное управление (политическое управление); во-вторых, местное самоуправление всегда отличается порядком формирования органов управления и методами их деятельности. Местное самоуправление всегда базируется на инициативе и самодеятельности людей, на избрании ответственных лиц за выполнение тех или иных работ. Государственное же управление, как правило, осуществляется в порядке подчиненности по вертикали, чиновники государственного управления, как правило, назначаются. Выборность или назначаемость ответственных лиц за выполнение определенных работ - существенный признак различия между государственным управлением и местным самоуправлением.

Конечно, практика постоянно вносит коррективы в теоретические схемы взаимодействия государства и местного самоуправления. Однако не следует пренебрегать и обобщенным опытом формирования и деятельности местного самоуправления. Фактор естественности в формировании местного самоуправления и искусственности в складывании этажей государственного управления, исключительная выборность органов местного самоуправления и преимущественная назначаемость должностных лиц органов государственного управления - это те исторически сложившиеся критерии соотношения государства и местного самоуправления.

В Российской Федерации на сегодня еще не сформировано дееспособное местное самоуправление. Здесь не сложилось даже правильное представление о местном самоуправлении.

В результате, если во многих странах так называемые мэры являются высшими должностными лицами городского самоуправления или же муниципалитета, и они на свои должности избираются, то только у нас они назначаются государственным органом и никак не подотчетны местному населению. В России мечта Герцена и Огарева об оптимальном мирском управлении, отмене института назначаемого чиновничества, организации управления выборными лицами до сих пор еще не реализована.

Что же касается практики г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, то там дошли до того, что вместо статуса муниципалитета Москва и Санкт-Петербург имеют статус субъекта Российской Федерации. В Санкт-Петербурге мэр города вообще переименован в губернатора, и он вместо главы муниципалитета является главой субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации до сих пор не сложилось муниципальное право, тогда как в других странах муниципальное право непременно присутствует как в качестве научной, так и учебной дисциплины.

Можно с большой уверенностью сказать, что пока в Российской Федерации не сложатся дееспособные органы местного самоуправления, провозглашенные в ст.3 Конституции РФ положения о народе, как источнике власти, останутся лишь благими пожеланиями. В отсутствии дееспособного местного самоуправления, с гарантированными финансами и институтами демократии, народ будет отстранен от решения каких-либо общезначимых дел, обречен и на дальнейшее деградирование.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: