Объективной истины как цели уголовного судопроизводства

Деяние с признаками состава преступления, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого. В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания (А.А. Давлетов) <1> является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности). Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

Таким образом, раскрытие, предварительное расследование преступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголовных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий - доказательств (или аргументов с точки зрения науки логики).

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу в отличие от других видов познания, прежде всего научных исследований, заключается в:

1) наличии специальных процессуальных сроков;

2) противодействии установлению объективной истины некоторыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, прокурором, потерпевшим);

3) применении средств доказывания только управомоченными процессуальным законом должностными лицами;

4) использовании только указанных в процессуальном законе средств доказывания (источников доказательств);

5) применении средств доказывания (или источников доказательств) в порядке и форме, которые установлены уголовно-процессуальным законом;

6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 100, 101 и др.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нормами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право - подотрасль процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведения), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уголовного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникающих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория уголовно-процессуального доказывания - система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер. В правовой литературе применительно к рассматриваемой проблеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:

1) в уголовном процессе присутствует понятие "целеполагание". Целеполагание - мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации;

б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;

в) создании при ее решении дерева целей, пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности. К сожалению, в этом определении понятия "целеполагание" отсутствует указание на его субъект. Мы считаем, что к субъектам целеполагания относятся не только должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);

2) установление объективной истины не является целью уголовного судопроизводства, поскольку она лишь предпосылка для принятия итоговых решений по уголовному делу (последствий ее установления) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.

Как с первым, так и со вторым суждением можно в целом согласиться. Однако справедливости ради нужно отметить, что авторы, утверждающие, что целью уголовного судопроизводства является познание объективной истины (В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, Д.В. Ривман, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд и др.) <1>, никогда не отвергали правовых последствий ее установления, а предполагали их.

--------------------------------

<1> См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 69; Возгрин И.А. Курс криминалистики. СПб., 1998. С. 8; Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 93 - 112; Уголовный процесс. Общая часть / Под науч. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 - 99; Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32.

Истина - соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности). Действительность - объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе - соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах, осуществляющих уголовный процесс, поскольку только они определяют конечный результат. Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении истины других участников уголовного процесса, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказательствам. Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной. Вероятностные знания в уголовном процессе - отражающие действительность предположительные знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, допускающие сомнение в их истинности. Тем не менее вероятностные (вероятные) знания в уголовном судопроизводстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном доказывании для организации и осуществления поисковой деятельности. Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д. Достоверные знания в уголовном судопроизводстве - однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной, объективно существующей истины. В правовой литературе совершенно справедливо утверждается: "Интересы публичные, интересы правильного отправления правосудия требуют достижения материальной истины, которая является целью процесса" <1>. Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной. Так, отдельные авторы утверждают, что "суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела", что "с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы" <2>.

--------------------------------

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 65. Кроме того, см.: Еникеев З.Д. Установление истины - задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 52 - 66 и др.

<2> Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 40; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312, 322.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых правовых науках в частности. Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный характер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим - относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный характер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях (опосредованиях), а только в рамках (пределах), необходимых для правоприменения, для решения юридических вопросов по конкретному уголовному делу. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины находятся во всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность "частиц" абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.

Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической <1>. Это положение обусловлено следующими обстоятельствами. Уголовно-процессуальное доказывание - основной, определяющий, но не единственный вид (путь) познания в уголовном судопроизводстве. В доказывании по уголовному делу нередко применяются предусмотренные процессуальным законом презумпции, преюдиции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные. В частности, в доказывании широко используются правила, обусловленные:

--------------------------------

<1> См.: Михайловский И.В. Указ. соч.; Розин Н.Н. Указ. соч. и др.

1) презумпцией невиновности (например, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и т.д.);

2) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных иммунитетов;

3) существованием особого порядка принятия судебного решения, особого производства в отношении отдельных категорий граждан и т.д. Тем не менее юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику процессуального познания по уголовному делу.

Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процессе, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Одни авторы полагают, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят лишь сведения, отражающие фактические обстоятельства совершения преступления <1>. Другие специалисты включают в ее содержание не только установленные фактические обстоятельства совершения преступления, но и материально-правовую квалификацию деяния <2>. Наконец, в теории уголовного процесса существует третья точка зрения, в соответствии с которой в содержание истины должны быть включены:

--------------------------------

<1> См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 125 и др.

<2> См.: Чорский Г.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 62 и др.

1) фактические обстоятельства совершения преступления;

2) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства;

3) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного. Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с учетом того, что закон требует справедливости принимаемых процессуальных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 234 и др.

Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практика, практическая деятельность человечества в ее многообразных формах. В уголовном процессе практика как критерий истинности знаний о подготавливаемом или совершенном преступном посягательстве реализуется в двух ее основных формах. Первая из этих форм заключается в непосредственной практической деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок и экспертных исследований, использованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств. Вторая из них состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторических знаний, выраженных в:

1) опубликованных научных, научно-методических и учебно-методических трудах;

2) общем и профессиональном опыте специалистов, осуществляющих уголовный процесс, или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уголовного процесса и т.д.).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: