Главная
Популярная публикация
Научная публикация
Случайная публикация
Обратная связь
ТОР 5 статей:
Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия
Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века
Ценовые и неценовые факторы
Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка
Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы
КАТЕГОРИИ:
|
Асмус Валентин Фердинандович 41 страница
|
| |
Локка о первичных и вторичных качествах, хотя у Локка прямое влияние Демокрита опосредствовано воздействием аналогичных поздних и современных ему учений Декарта, Галилея и Ньютона; Даже в идеалистическом учении Лейбница, хорошо знакомого с античной философией и прилежно изучавшего как ее идеалистические, так и материалистические системы, учение о монадах представляет своеобразный идеалистический и динамический аналог древнегреческой атомистики. Если философия и наука возникающего капиталистического общества сознательно использовали ряд древнегреческих материалистических учений, в частности атомистику, то для эмпирического естествознания второй половины XIX в., пришедшего к атомистике в результате развития эксперимента и физической теории, характерно в большинстве случаев забвение теоретических источников этого великого учения в античной философии и непонимание его роли для философского мировоззрения. Напротив, идеалистические системы немецкой философии конца XVIII — начала XIX в. сознательно использовали для обоснования своих теорий идеалистические учения античной философии. Ни развитие идеализма как мировоззрения, ни развитие идеалистического метода диалектики в этих системах не было бы возможно без глубокого влияния, которое на немецких идеалистов оказали учения античности. Без элейского и платоновского различения истинносущего и являющегося, без платоновского учения об умопостигаемом мире идей, без антиномий Зенона, без учения Аристотеля о суждениях и категориях, без стоической этики долга и т. д. не сложились бы учения Канта. Без Платона и неоплатоников Шеллинг не был бы тем, кем он нам ныне известен. И наконец, без глубокого изучения Гегелем античной философии, хотя изучения одностороннего, пристрастного к идеалистам и несправедливого к материалистам, особенно атомистической школы, не сложились бы в известном нам виде система гегелевского идеализма и гегелевская диалектика. Стремление опираться на идеи и учения античной философии наблюдается и в развитии буржуазной философии после 1848 г., когда возможности прогрессивного развития оказались для нее исчерпанными в связи с прекращением для буржуазии роли прогрессивного класса современного общества. Если в пору своего восходящего
|
| |
|
|
| |
развития интеллектуальные силы класса капиталистов стремились найти плодотворные импульсы в учениях древнегреческого материализма — в учениях Гераклита, Демокрита, в материалистических тенденциях Аристотеля, — то в эпоху своего декаданса эти силы чаще всего обнаруживают тяготение к Платону и неоплатоникам, к древнегреческой мистике или к Аристотелю, искаженному, прочитанному сквозь очки схоластики и атомистской теологии. Примеры этого тяготения бесчисленны и необозримы. На учении Платона об идеях построил свою эстетику и отчасти теорию познания Шопенгауэр. К неоплатонизму восходит интуитивизм Бергсона. Своеобразное восстановление платоновского учения об «эйдосах» мы находим в учении о предмете познания и об абстракциях Эдмунда Гуссерля.
Классики марксизма-ленинизма признавали огромную истерическую и теоретическую плодотворность идей и учений, созданных развитием античной философии, особенно развитием древнегреческой атомистики. Энгельс отмечал, что «с тех пор как физика и химий стали опять оперировать почти исключительно молекулами и атомами, древнегреческая атомистическая философия с необходимостью снова выступила на передний план» [1, т. 20, с. 367]. Особенно высоко ценили классики марксизма-ленинизма как самый плодотворный вклад античной философии в историю человеческой мысли разработку диалектики. Именно по этой причине Энгельс утверждал, что «теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам» [там же, стр. 369].
|
|
|
| |
ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К.. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.
2. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5.
4. Аристотель. Аналитика — Первая. Пер. Б. А. Фохта. М., 1952.
5. Аристотель. Аналитика — Вторая. Пер. Б. А. Фохта.,М., 1952.
6. Аристотель. Категории. Пер. А. В. Кубицкого. М.. 1939.
7. Аристотель. Метафизика. Пер. А. В. Кубицкого. М. — Л., 1934.
8. Аристотель. Об искусстве поэзии. Пер. В. Аппельрота. М., 1893.
9. Аристотель. О душе. Пер. П. С. Попова. М., 1937.
10. Аристотель. О частях животных. Пер. В. П. Карпова. М., 1937.
11. Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева. М., 1911.
12. Аристотель. Психологические сочинения. Пер. В. Снегирева.Казань, 1885.
13. Аристотель. Риторика, 1894.
14. Аристотель. Физика. Пео. В. П. Карпова. М., 1936.
15. Аристотель. Этика. Пер. Э, Радлова. СПб., 1908.,
|
| |
|
|
| |
16 Ахманоа А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.
17 Ахманов А. С. Эпикур. — Лукреций. О природе вещей, т. II. М., 1947.
18. Варден ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959.
19. Гегель. Сочинения, т. X. Лекции по истории философии, кн. 2. М, 1932.
20. Гиляров А. Н. Платон как исторический свидетель. Киев, 1891.
21. Древнегреческие атомисты. Пер. А. О. Маковельского. Баку, 1946:
22. Железное В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. М., 1916.
22a. История античной диалектики. М., 1972.
23. История экономической мысли. Под ред. В. Я. Железнова и А. А. Мануйлова, т. I, вып. 1. М., 1916.
24. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. — Л., 1947.
25. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. Пер. С. И. Соболевского. М. — Л., 1935.
26. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.
27. Лосев А. Ф. Критика платонизма у. Аристотеля. М., 1929.
28. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, т. I. {Переводы отрывков из Платона.] М., 1930.
29. Лосев А. Ф. Панэций. — Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970.
30. Лосев А. Ф. Плотин. — Философская энциклопедия, т. 4. М., 1967.
31. Лосев А. Ф. [Статьи по истории античной философии]. — Философская энциклопедия, т. 4 и 5. М., 1967 — 1970.
32. Лукасевич Я. Аристотелевская- силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.
33. Лукреций. О природе вещей. Пер. Ф. А. Петровского. Изд. АН СССР, т. I. 1946.
34. Лукреций. О природе вещей. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. Пер. С. И. Соболевского и Г. И. Якубаниса, т. II, 1947.
35. Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций. — В кн. [34].
36. Лурье С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М-Л., 1935.
37. Маковельский А. О. Досократики. Казань, ч. I — 1914, ч. II — 1915, ч. III — 1919.
38. Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. 38а. Михайлова Э. Н„ Чанышев А. Н. Ионийская философия. М. 1966.
39. Плутарх. Избранные биографии. М. — Л., 1941.
40. Полное собрание творений Платона в 15-ти томах т. 1 4. 5, 9, 13. 14. Пг., 1923-1929. '
41. Сочинения Платона. Пер. Карпова, ч. I — IV. СПб., 1863-. V-VI. М., 1879.
42. Чернышевский Н. Г. О поэзии Аристотеля. Статьи по эстетике. М., 1938.
43. Эпикур. Главные мысли, — В кн. [34].
44. Эпикур. Письмо к Геродоту. — В кн. J34J.
45. Эпикур. Письмо к Менекею — В кн. [34].
46. Эпикур. Письмо к Пифоклу. — В кн. [34].
47. Этика Аристотеля. СПб., 1908,
|
| |
|
|
| |
48. Aristofeles. Ethica Eudemae. В изд. [49].
49. Aristotelis opera. Ed. Academia Regia Borussia. BeroUnl, 1831 — 1870.
50. Berka К. Ober einige Probleme der Interpretation der Aristotelischen Kategorienlehre. In: Acta antiqua Academiae scientiarum Hungaricae, t. VIII, fasc. 1 — 2. Budapest, 1960.
51. Clement. Stromata, lib. 1 — 8. Berlin, 1906 — 1909.
52. Chiapelli A. Dber die Spuren einer doppelten Redaktion des Plat. «Th.», «Arch. f. Gesch. d. Ph.», 17, 1904.
53. Diogeni. De vitis, dogmatibus et apophtegmatibus clarorum philosophorum, lib. Ill, cap. III.
54. Diets H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Bde I — II. Berlin, 1922.
55. Diets H. Doxographi graeci. Berlin, 1879.
56. Duhem P. Le systeme du monde, t. I — V. Paris, 1913 — 1917.
57. Eucken R. Die Lebensanschauungen der grossen Denker. Leipzig, 1890.
58. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophic. Bd. II. Leipzig. 1903.
59. Grant A. The Ethics of Aristotle. London. 59a. Grunbaum A. Modern Science and Zeno's Paradoxes. London, 1967.
60. Hildenbrand. Geschichte und System der Rechts- und Staatsphilosophie. Bd. I. Leipzig, 1860.
61. Jaeger W. Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912.
62. Jowett В. In: The Works of Plato. N.Y, vol. 2.. 63. Natorp P. Platos Ideenlehre. Marburg, 1903.
64. Newman. The Politics of Aristotle, vol. II, part. I. 65. Onchen V. Geschichte der Nationalokonomie. Leipzig, 1902.
66. Platonis Opera, ed. J. Burnet, t. I — VI. Oxonii, 1906 — 1912. 66a. Plini secundi Naturalis Historia, liber II. 67. Plutarch. Adversus Colofem. Ed. Lipsia.
68. Plutarch. De sollertia animalium. Ed. Lipsia.
69. Pohlmann R. von. Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der antiken Welt, 1925.
70. Proclus. Ad Eucl. In:... Opera. Parisiis, 1864.
71. Oeuvres de Platon, trad. V. Cousin, t. 9. Paris, 1833.
72. Robin L. Aristote. Paris, 1944.
73. Schlelermacher F. In: Platons Werke, III. Th., I. Bd. Berlin, 1862.
74. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos. Berlin, 1842.
75. Simplicius. De caelo. Karsten, 1865.
76. Stahl F. J. Die Philosophic des. Rechts. Bd. I. Geschichte der Rechtsphilosophie. 5-te Aufl. Tubingen, 1879,
77. Tatarkiewicz W. Die Disposition der Aristotelischen Prinzipien. Giefien, 1910.
78. Theophrast. De sensibus. In: Opera. Leipzig, 1818 — 1821.
79. The Works of Plato, transl. by B. Jowett. N.Y.»
80. Wilamovitz-Moellendorff U. Aristoteles und Athen, I. Bd. Berlin, 1893.
81. Zeller E. Die Philosophie der Griechen, zweiter Theil, zweite Abtheilung. 3-te Aufl. Leipzig. 1879.
|
|
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|