КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ И ПОЛИТИГРА В ПОДДАВКИ

Русский, перестав быть русским, обращается в ничто –

в негодную тряпку…

Н.Я. Данилевский «Россия и Европа»

Остановимся на вопросе о коллективной идентичности так называемого среднего класса России и его роли в политическом дискурсе, целью которого, как известно, является завоевание, удержание и осуществление политической власти.К. Ясперс определял идентичность как один из четырех формальных аспектов самосознания - осознание того, что человек остаётся тем, кем был всегда, как внутреннюю непрерывность и тождественность личности. Каждый человек формирует свою идентичность как самоидентичность, или самотождественность. Это с неизбежностью требует определить свою позицию по отношению к различным социальным, национальным, культурным, профессиональным, политическим, религиозным, расовым и другим общностям. Базовым для формирования идентичности является определение человеком своего отношения к «своим» и к «чужим». Идентичность опирается на те или иные ценности и идеалы, а как писал известный мыслитель С.Н. Булгаков «идеал не дается наукой, он вненаучен… автономен, сверхнаучен, метафизичен». [1; С.278]

Каков же этот иррациональный идеал, к которому стремиться средний класс «новой» России? Нас уверяют, что это — западная цивилизационная парадигма, «…открытая…, европейская, современная» перспектива (Д. Медведев), «европейское устройство власти и европейский уклад жизни — вот магистральный выбор современного русского народа …» (профессор МГИМО В. Соловей). [2] Любопытно, что официальное лицо и представитель оппозиции говорят одно и то же. Это не случайно. Российский правящий слой и «средний класс» являются откровенными модернистами - западофилами. Пресс-секретарь Путина Д. Песков, а он, надеемся, знает, что говорит, предпочитает называть их либералами: «Если внимательно проанализировать сказанное и сделанное Путиным, то совершенно очевидно, что он не меньший либерал, чем многие из тех, кого у нас принято так называть… Путин - либерал не на словах, а на деле: и в экономике, и в иных сферах».[3] Год назад В.В. Путин утверждал в своей статье: «Экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место». «Общество свободных людей – совсем не то же, что толпа одиноких расчётливых эгоистов, безразличных к общему благу... Личная свобода продуктивна, если ты помнишь и думаешь о других. Свобода без нравственной основы – превращается в произвол». [4]

Согласно результатам обстоятельного исследования Московского Центра Карнеги в целом в средние классы попадает 20% домохозяйств, в областных центрах – 28%, в малых городах и селе — 15%. Отдельные материальные признаки присущи 68 процентам населения. Эти признаки таковы: жилищная обеспеченность; имущественная обеспеченность; доходы; наличие сбережений; владение сельскохозяйственными животными; владение землей. [5,С.27]

«Средний класс» — это то, чем должна стать основная масса активного населения... Средний класс, таким образом, представляет идеализированный образ будущих членов общества, как их хотелось бы видеть с определенных ценностных позиций.… Принадлежать к среднему классу значит не просто жить хорошо по российским меркам, это означает жить так, как живут на Западе, иметь то, чем обладает полноправный гражданин продвинутой западной страны». [5, С.8] На каком основании средний класс должен жить точно так, как на Западе - не обсуждается. Это утверждение подается как аксиома. И, конечно же, речь идет вовсе не об «основной массе активного населения». Далее в указанном документе делается намек: правящая «элита» - «правительство среднего класса» - стремится «найти достаточно массовые группы, которые могли бы заплатить за социальные преобразования. Эти группы за счет интенсивного и квалифицированного труда, а также накопленных сбережений стали бы надежной опорой нового реформаторского витка. Причем не требовали бы увеличения социальных расходов. Подобная функция и приписывается пресловутому среднему классу». [5, С.11]

Главный редактор журнала «Эксперт», член Общественной палаты Валерий Фадеев заявляет: «Средний класс, его жизнь, его стиль жизни, особенно это было заметно 10 лет назад, отличался от стиля жизни советских граждан. Это люди в некотором смысле новые люди – их было очень немного поначалу, сейчас их стало больше. Вот стиль жизни тоже имеет чрезвычайно важное значение. Причем, когда мы говорим о стиле жизни, здесь ключевое слово - это « современность» - эти люди имеют современный тип жизни… Каждая третья семья купила себе новый импортный автомобиль.… Деньги, образ жизни и третий пункт… - это мировоззрение …Энергия, воля, самодисциплина - это ценности, которые позволили зародиться среднему классу в России». [6]

Действительно, средний класс, сложившийся после 1991 г. успел отличиться вполне определенными «ценностями». Мировоззрение «новых людей» с измененной идентичностью направило их «энергию, волю, самодисциплину» на достижение своего личного благополучия любой ценой в прямом смысле слова, при условии, что эту цену заплатит кто-то другой. В своей стране они действуют как мародёры и деструкторы. То, что учинил этот «класс» иначе, как погромом назвать нельзя. Это отдельная тема, на которую уже написано немало книг (см. работы С.Г. Кара-Мурзы). Попробуйте на каком-нибудь форуме в Интернете сказать доброе слово о чём-нибудь дореволюционном или советском, как на вас тут же набросятся с непристойной бранью круглосуточно дежурящие там, не нуждающиеся в зарабатывании хлеба насущного защитники среднего класса. Многие тысячи агитаторов (в т.ч. с учеными степенями) денно и нощно призывают население России сменить идентичность. 100 лет назад предки этих агитаторов уговаривали русских называться «мировым пролетариатом», затем «советскими», теперь их приемники – «новыми русскими», «европейцами», «гражданами мира». В результате этой пропаганды все подонки общества всплыли на поверхность и в 1917 и в 1991 г. С тех пор они толстой коркой покрывают всю российскую жизнь.

Совершенно ясно, что опора правящего режима - евроцентристский «средний класс» активно включился в опасную войну с Историей (см. Сергей Кургинян «Исав и Иаков»). Вдохновляемый мифом прогресса, В.В. Путин заявляет «Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития всё то, что мешает нам идти вперёд» [4]. Н ам мешает идти вперед целый комплекс явлений и подрывных идей, претворяемых и средним классом, и его правительством: например, всевластие уголовных элементов, деградация общественной морали, демонтаж института семьи, реального сектора экономики, криминализация и коррупция в административных органах, рабское заискивание перед Западом и Востоком под бесконечные псалмы про свободу, демократию и «рыночную экономику», про «общероссийскую гражданскую нацию», про незыблемость Конституции, в тексте которой обывателя называют то гражданином, то «каждым» и т.д.

Однако, если верно то, что реальная власть далеко от Кремля и Россия находится под внешним управлением, вполне логичным выглядит предложение «убрать с дороги» и подлинно национальное развитие, и самого В.В. Путина, что и делают вожаки того среднего класса, о котором г-н Президент так печётся. Как пишет New York Times « люди, стоявшие… напротив Кремля и скандировавшие лозунги против него, это как раз те, кто преуспевал во время его 12-летнего правления», «это молодые городские профессионалы, группа людей, существенно выигравших от запредельного рынка московской недвижимости и от того нефтяного богатства страны, часть которого досталась и им тоже». Поддержанный Путиным российский средний класс выступает против него. [9]

Большой «друг» России З. Бжезинский не скрывает того, какую роль отводит руководство Западного мира российскому «среднему классу»: « …Растет совершенно отличная от националистической общественная прослойка – средний класс. В большинстве эти люди космополитичны. Они рациональны, открыты для мира и контактируют с миром через Интернет, многие получают образование за рубежом, у многих есть вид на жительство в других странах и многие из них хранят свои сбережения за границей». [10] То есть г-н Бжезинский весьма доволен изменением идентичности части наших сограждан.

Один из лидеров Болотной площади – Лев Гудков заранее потрудился навести туману в вопросе об идентичности в сборнике статей «Негативная идентичность». По мнению Гудкова это «самоконституция от противного», выраженная «в форме отрицания каких-либо качеств или ценностей у их носителя», персонифицирующего все, что «неприемлемо для членов группы или сообщества». Первичная реакция на «врага» и все, что кажется враждебным, на чужое и чуждое. Таким образом, мы наблюдаем ещё одну попытку придумать новые смыслы известным в науке понятиям, направив эти смыслы против постсоветского общества. Общества, «оказавшегося не в состоянии справиться со своим прошлым, истерически заболтавшего свои комплексы и травмы, сорвавшегося в очередной виток исторической неудачи…» (С.17) По мнению автора присущий постсоветскому человеку «комплекс жертвы» порождает своеобразную систему самоидентификации, внутри которой невозможно возникновение национального сознания, основанного на универсальных, гражданских ценностях (т.е. ценностях индивидов-песчинок, не склеенных в общество ничем, кроме рынка). В авторском предисловии Гудков замечает, что: «интересно говорить только о том, что в той или иной мере понимаешь и отмечаешь в самом себе». Вероятно, «отмеченную в самом себе» негативную идентичность автор старается выдать за позитивную, идентичность подавляющего большинства русских – за негативную, придав термину совершенно другой смысл. Все это «мыслеблудие» вероятно имеет целью добиться высокого уровня идентификации с чужой этнической группой (измененная или ложная идентичность).

Согласно авторитетному Э. Эриксону идентичность - чувство само-тождественности, собственной истинности, полноценности, сопричастности миру и другим людям. Проводя различие между «позитивной» и «негативной» идентичностью, Э. Эриксон полагал, что психосоциальная идентичность любого человека представляет собой иерархию позитивных и негативных элементов. Позитивная идентичность постоянно находится в борьбе за сохранение своего положительного образа. Но иногда человек выбирает негативную идентификацию, то есть «идентичность, извращенно основанную на всех тех идентификациях и ролях, которые на критических стадиях развития представлялись им наиболее нежелательными или опасными и в то же время наиболее реальными». К формированию негативной социальной идентичности приводит членство в низкостатусных, дискриминируемых группах. В этом случае люди прибегают к различных стратегиям достижения позитивной социальной идентичности. Когда социальная идентичность неудовлетворительна, индивиды стремятся покинуть свою группу и присоединиться к более высоко оцениваемой. [11, С. 8-47]

Именно так получилось с нашим «средним классом». Выйдя из (часто уголовной) среды теневиков, фарцовщиков, работников торговли, комсомольских проходимцев, «внутренней эммиграции», офицеров и других «специалистов» советского времени, эти «кадры с негативной идентичностью» вот уже четверть века пытаются вырваться из народа «этой страны» и присоединиться к высокостатусной категории «европейцев». Феномен перестройки и становления «демократии» невозможно понять без учета страстного желания многих представителей советского среднего класса «выйти в люди» глобального уровня со всеми подобающими такому рангу атрибутами. Ради этого они пожертвовали всем, как потом выяснилось, не своим. Достаточно почитать биографии А. Мордашова, А. Сердюкова и многих других. Непонятно только то, чем они все так импонируют В.В. Путину?

Едва расправив плечи, «привилегированный» средний класс модернизации уже не доволен ни властью, ни остальной частью народа. Предполагая истинных хозяев мира сего, «граждане с высоким уровнем образования» в соответствии с догмой материалистической «религии денег» желают платить напрямую «глобалитарным» руководителям, а не местной администрации. Указанное противоречие происходит, вероятно, от того, что «граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов» никак не найдут себе достойного места в России, а нашедшие «доходное место» «элиты» и «средние классы» не хотят считать себя русскими ни этнически, ни политически.

Например, на сайте некоего писателя Ю. Нестеренко указано, что он «Индивидуалист. Рационалист. Космополит. Радикальный антикоммунист и антиисламист, враг любых коллективистских и догматических учений». В 2010 году писатель (выпускник МИФИ) попросил политического убежища в США и живет в настоящее время в Нью-Йорке. «Я подвел черту под российской историей. Я сделал вывод, что бесполезно и безнадежно пытаться в России что-то изменить к лучшему. Поскольку власти в России не причина – они следствие. Российское общество глубоко больное, поэтому оно воспроизводит эти режимы». Дальше — больше: «Если Россия что-то искренне поддерживает, то, значит, это зло. Если она искренне против чего-нибудь выступает – значит, это добро… На самом деле Россия – патологический враг западной цивилизации, свободы и демократии… Ей показали свободную жизнь, ей открыли правду, а она не желает знать эту правду и ненавидит свободную жизнь. Поэтому российский народ я считаю совершенно безнадежным». [12]

По сути, солидарен с Нестеренко кинорежиссер Андрей Кончаловский: «Россия вернулась в свое естественное состояние…В Московскую Русь. Ничтожно тонкая светлая полоска при огромной массе темного населения, живущего на уровне и по понятиям шестнадцатого века. Русские просветители называли крепостных «белыми неграми». Это и было государство белых негров. (?– С.Г.) Потом пришел Петр и попробовал всех сделать европейцами – его толчка хватило на двести лет. Вся русская классика, музыка, военное искусство – следствие реформ и взглядов Петра. Но для этого нужен был Петр – фактически предатель стрельцов и бояр. Пока сейчас не появится такой же предатель, Россия будет жить в привычном ей состоянии все той же Московской Руси». Все, что происходит в России, представляется ему абсурдом «…потому что мы русские европейцы, так сказать, «птенцы гнезда Петрова», но для огромной массы людей, расселившихся по гигантской территории от Волги до Курил, все, что происходит в Москве, выглядит вполне нормально. Православие не предполагает той личной самодисциплины, какая есть у итальянцев, про англичан уж не говорю (?– С.Г.)». [13]

Приведенные выше вздорные, фантасмагоричные, экстремистские высказывания свидетельствуют о признаках тяжелого заболевания. В старорежимные времена оно называлось нравственным помешательством. Такая психическая болезнь, при которой моральные представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения; человек становится безразличным к добру и злу, не утрачивая, однако способности теоретически формального между ними различения. В обособленном виде развивается на почве наследственного психического вырождения и неизлечимо. «Мозговая болезнь… нередко начинается с перемены характера; при этом субъект, еще не обнаруживающий заметного ослабления умственных способностей или других признаков мозгового страдания, иногда представляет поразительное нравственное падение, резкое изменение характера к худшему, циническое поведение, склонность к эксцессам, даже к уголовным преступлениям... Их деятельность проникнута антисоциальными инстинктами, в их семейной и общественной жизни замечается беспорядочность и черствый эгоизм (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, другие словари начала ХХ века).

Известный в либерально-западнистских кругах борец с русской историей А.С. Ахиезер в своем труде «Россия: критика исторического опыта» выдвинул идею всеобъемлющего, всепроникающего социокультурного раскола русского общества. Он объяснял проблему раскола наличием какого-то неуловимого архаичного или «догосударственного» идеала российского населения. Раскол, по его мнению, имманентен самой природе российской жизни, имманентен российской государственности. «Раскол – результат недостаточной исторической способности соответствующего исторического субъекта перестраивать культуру соответственно изменяющимся условиям, результат недостаточного взаимопроникновения смыслов расколотых групп, слабости диалога, базового консенсуса, что становится первостепенно важной проблемой в большом обществе ».[ 14,С.44 ] Пытаясь раскрыть суть раскола, сам по себе факт которого не вызывает сомнения, Ахиезер выдвигает совершенно неубедительный концепт, призванный объяснить неприменимость принятых на Западе подходов к интерпретации российской истории и общественно-политической жизни. Опасность этого взгляда заключается в желании доказать, что главная проблема перехода к органическому интенсивному саморазвитию России не может быть решена в рамках нашей исторической и социокультурной традиции. Сама суть этого утверждения говорит о западнической идентичности его автора, весьма своевременно (в 1991 г.) создавшего концепцию, отказывающую России в праве на самостоятельное саморазвитие вне западной парадигмы.

Тем не менее, существует более реалистическое объяснение феномену раскола, а именно рядом попыток «креативных» правящих кругов притворить в жизнь некие, якобы универсальные, всегда заимствованные, нетрадиционные для России идеи, принципы, методы. Христианство, византинизм, реформы Петра, реформатский модернизм, просвещение, капитализм, коммунизм, либерализм – все эти проекты осуществлялись в России жестко, насильственно и повлекли за собой тяжелые последствия. Глухое, но упорное народное сопротивление бесконечной череде опасных «инноваций» успело за многие столетия закрепиться в социокультурной матрице русского народа, в результате чего универсалистские проекты неизбежно начинают буксовать.

На любую проблему общественно-политической жизни России представители «среднего класса» смотрят глазами авторитетных для них западных деятелей, совершенно чуждых России и русским. Естественно, что картина получается далекой от реальности. В либеральной западнистской среде среднего класса наблюдается шизофреническое расщепление сознания в попытках оторваться от исторических и социальных корней, в погоне за ценностями либеральной западной химеры. Нескрываемая, просто безумная ненависть к русскому народу и России в целом с одной стороны и болезненное пристрастие к пошлым и плотским «ценностям» торгашеско-рыночного строя – с другой, исчерпывают политическое содержание их негативной идентичности. «Великий миф» прогресса (М. Элиаде) оборачивается форменной дегенерацией. Как здесь не вспомнить сочинения остроумного и весьма осведомленного в предмете Григория Климова с его «высшей социологией» дегенерации! Доктор медицинских наук В. Завьялов не оставляет никаких шансов строителям «свободного» либерально-рыночного общества: «Все рыночные экономики – это пути к аддиктивному обществу». «Счастье иметь свободу выбора, и горе иметь такое счастье». «Психика человека получает неверные образы, образцы для ориентации в сложном человеческом мире, не может безболезненно адаптироваться, изобретает «патологические формы» и затем мучается от них. Реклама наглядно моделирует этот процесс». [15, С.26,134,137]

Результаты опросов общественного мнения показывают, что 2/3 населения страны не входит в «путинский» средний класс. Малоуспешные «30% руководителей и 46% начальников отделов (!) и подразделений не попали в группу домохозяйств с материальными признаками среднего класса». «Более чем в 50% случаев образованные граждане (с высшим образованием) не реализуют… свой ресурс в объеме, позволяющем им и их семьям подняться по шкале материальной обеспеченности до уровня среднего класса». [5, С.45-46] Другими словами, от 30 до 50% профессионалов (!) и даже руководителей (!) модернизаторы просто вывели в маргинальную зону. Кто занимает их место, хорошо показано в фильме «Духless».

Социологи из проамериканского Левада-центра в 2011 г. выяснили у респондентов из 45 российских регионов, что практически треть нашего населения (31%), случись в наши дни Октябрьская революция, либо активно подержали бы большевиков, либо по мере сил сотрудничали с ними (17%). На сторону «белых», «зеленых» и прочих встало бы подавляющее меньшинство — всего 6%. Почти четверть респондентов «постарались бы переждать, не участвуя в событиях», и 14 % подались бы за рубеж [16]. Согласно результатам опроса, проведенного в октябре 2012 г. ВЦИОМ, за новую революцию в России выступают 13%. Причем, за последние семь лет респондентов, положительно относящихся к революции как явлению, стало больше (с 10 до 15%). Неудивительно, что эти отставшие от прогресса, «пробольшевистские» представители «многонационального народа» России стали называть «новых русских» представителей среднего класса «оккупантами» и «нелюдью». А с оккупантами, как известно, борются с помощью партизанской войны. Эффективность этой борьбы не дают переоценить воспоминания воевавшего на стороне Третьего Рейха генерала Смысловского. Тут приговор (фактически пожизненный) пенсионеру полковнику Квачкову не спасает положение. Дабы сработать «на опережение», многолетний соратник Чубайса, депутат Госдумы Е.А. Федоров указывает на платных агентов США, раскрывая при этом катастрофические подробности капитуляции режима перед Западом, уверяя при этом, что В.В. Путин руководит сопротивлением «в ручном режиме». Кто был ручной, а кто нет, покажет История, хотя и сейчас многое уже очевидно. Но такой фигуры, как, например, полковник Ш. Де Голь, который благодаря своей принципиальной патриотической позиции «переиграл» гораздо более сильных противников, мы в России пока не наблюдаем.

А наблюдаем совершенно другое. Словно играя в поддавки с врагами России, В.В. Путин, в своей статье по национальному вопросу утверждает невероятные вещи: «Историческая Россия - не этническое государство… Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство… Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле» [17]. Выходит, что г-н Президент «глубоко убежден» в том, что совершенно не соответствует действительности. Следует напомнить ему, что в отличие от Франции, Испании, Италии и Англии, Россия возникла и достигла могущества благодаря тому, что была этническим мононациональным государством. Это бесспорно и неопровержимо подтверждается новейшими исследованиями анализов ДНК профессора Гарвардского университета Клёсова. А ведь в Ленинградском университете он должен был изучать историю. Не Ахиезер же ему преподавал.

Государство без нации и национализма (государствообразующего этноса) существовало только в Византийской империи, обитатели которой, говорившие на греческом языке, называли себя ромеями (римлянами). Этот исторически неудачный случай взят примером для подражания и в Российской Федерации, где власти отменили запись о национальности в паспортах и упорно называют граждан «россиянами». Само по себе это уже означает проведение вполне определенной национальной политики, направленной на сведение русской нации к положению этноса, равного любому другому на территории России. Притом, что этнически русские составляют более 80% населения страны, что является неоспоримым доказательством моноэтничности России. Каждый русский (если идентифицирует себя таковым) должен расценивать такую политику не иначе как враждебную. Государство – есть высшее творение национального гения, известного народа, а не сброда. При этом генетическая принадлежность народу имеет не косвенное, а, возможно, первостепенное значение.

Либеральный немецкий политолог Эгберт Ян справедливо указывает на то, что все нации стремятся к гомогенности, понимаемой и в этническом, и в социальном, и в политическом ракурсе. Нация «ориентируется на социально-иерархическую гомогенность, пытаясь изжить деление нации на сословия (позднее — и на классы), т. е. — фактически или идеологически — склоняется к социальному равенству...». Он пишет следующее: «Поскольку в государстве не может быть нескольких господствующих языков, любая демократия — это всегда еще и этнократия, господство одной этнонации над самой собой и — одновременно — над этническими и национальными меньшинствами». [18]

Объективное существование нации возможно только при наличии главного - факта национального самосознания, то есть национализма. «Национализм - есть единственное необходимое и достаточное условие существования любой нации… Национализм - это не идеология, не доктрина и не политика. Национализм - это простое «я есть» надличностного национального организма. Простая, не нуждающаяся в доктринальном обосновании констатация собственного бытия и собственной субъектности. Национализм - это именно то коллективное сознание, которое объединяет множество отдельных индивидуумов в единое надындивидуальное целое. Это очевидное для своего носителя разделение мира на две категории: «мы» и «не мы», «свои» и «чужие», «наша земля» и «чужая земля». Это не означает автоматически враждебного отношения к другим нациям, но, безусловно, выделяет своё из множества чуждого». «…Иммунной системой служит, в том числе т.н. ксенофобия - инстинктивное отторжение чужеродных элементов, будь то чуждые традиции, обычаи, религии, нормы поведения язык или сами инородцы. То, что космополиты презрительно называют «ксенофобией», - это здоровый и нормальный национальный инстинкт, направленный на выживание этноса как такового. Пока нация жива как организм, жива в ней и ксенофобия: способность отличать своё от чужого и воспроизводить себя из поколения в поколение, не растворяясь в окружающей среде». [19]

«Национализм - есть инстинкт самосохранения народа, данный ему от природы, а значит и от Бога» (И.А.Ильин).

Приведём цитату современного британского политика, лидера Британской национальной партии Ника Гриффина: «Национализм — это понимание и практическое применение той истины, что нация — это расширенная семья, которая представляет собой нечто большее, чем просто сумма составляющих ее частей. Нация — это органическая сущность, предполагающая, что жертвы и достижения прошлых поколений, права и нужды будущих поколений принимаются во внимание так же, как интересы нынешнего поколения. Следовательно, национализм — это философия и способ организации общества и нашей жизни, рассматривающие их в долгосрочной перспективе, национализм учитывает потребности человеческого духа и всегда помнит о Божественном. Национализм совершенно отличается, и даже диаметрально противоположен, материалистическим философиям капитализма и марксизма, ориентированным на краткосрочную перспективу».[20]

«…Быть русским, жить и думать по-русски – это значит пребывать в том типе жизни, в том строе мысли, которые национальны для России, то есть выражают вековую и тысячелетнюю мысль и жизнь нации». «Русская национальность есть мировая национальность…, всегда умевшая дать место в своем деле и в своей жизни множеству самых разнообразных племен. Именно эта черта и делает русский народ великим мировым народом и…дает право русскому патриоту требовать гегемонии для своего племени». [Л.А. Тихомиров «Московские ведомости».1911. №179]

Ключевая роль русского народа, русского языка и культуры в сохранении государства очевидна для известного политика, аварца Р. Абдулатипова:
«Это узловой пункт национальной политики: мы все время пытались доказать, что русские не имеют национальности. В результате русские оказываются под завалами национальной политики». «Страна находится в катастрофическом состоянии по национальном вопросу в целом ряде регионов» — считает он. [21]. Вот и результат национальной политики.

Попытки изменить, подменить и заменить национальное мировоззрение, ценности, собранные на протяжении тысячелетий, действительно являются инструментарием оккупации. Великий русский мыслитель ХХ века И.А. Ильин 60 лет назад написал: «Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя…». И.Л. Солоневич обращал внимание на поразительное нежелание западнистской интеллигенции «рассматривать самое себя как слой, подчиненный основным линиям развития русской истории, а не как кооператив изобретателей, наперебой предлагающих русскому народу украденные у нерусской философии патенты полного переустройства и перевоспитания тысячелетней государственности». [22, С.13-14]

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Поскольку по выражению Солоневича «перевоспитание» тысячелетней нации есть совершеннейший абсурд» [22, С.29], то проводящаяся уже не одно десятилетие политика изменения национальных ценностей путем внедрения социально-экономических и политических «инноваций Ветхого Завета» представляет серьезную угрозу позитивной национальной идентичности нашего народа. Социальной средой, питающей эту политику, является образованный в традициях западничества, исполненный черствого эгоизма средний класс, весь творческий потенциал которого направлен на достижение небывалого в истории уровня своего потребления за счет всего остального населения страны, её национального богатства. Этот западнистский средний класс («твердой души прохвосты» по выражению Солоневича) кипит ненавистью ко всему исторически русскому, российскому, национальному как мешающему в реализации задуманного. «Креативный класс» занят осуществлением исключительно западных решений в рамках западного проекта будь то в бизнесе или в политике. Он ведет смертельно опасную для судьбы России Игру. Но эта игра в «русскую рулетку» неминуемо закончится для него трагически.

«Кризис наступает тогда, когда история начинает подводить итоги целому периоду, наполненному такими своекорыстными посягательствами, беспринципными блужданиями и беспомощными взрывами». И.А. Ильин. О сущности правосознания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Т.1. –М.: Наука, 1997.

2. http://mgimo.ru/news/experts/document211867.phtml

3. http://www.itogi.ru/russia/2012/13/176035.html

4. http://putin2012.ru/?sputnik=1#article-1

5. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е. М. Авраамова и др.; Под ред. Т. Малевой — М.: Гендальф, 2003

6. http://ryzkov.ru/print_new.php?id=7229 Радио «Эхо Москвы» 02.12.2008

7. http://kreml.org/opinions/261094248

8. http://www.economics.kiev.ua/

9. http://www.inosmi.ru/social/20111212/180073748.html

10. http://www.peremeny.ru/books/osminog/6715

11. Микляева А. В., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: Монография. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008.

12. http://www.voanews.com/russian/news/russia/Nesterenko-int-2011-08-20-128126418.html

13. http://sobesednik.ru/scandals/20121130-andrei-konchalovskii-esli-chto-nemedlenno-uedu-iz-rossii-i-otkazhus-ot-grazhdanstv

14. Ахиезер А.С. Специфика российской истории. М.: Новый хронограф, 2006.

15. Завьялов В.Ю. Необъявленная психотерапия. М-Екатеринбург, 1999

16. http://www.gazeta.ru/news/seealso/1933641.shtml

17. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html

18. http://www.tatar-history.narod.ru/yan.htm

19. http://www.russzastava.narod.ru/annacionalizm.html

20. Журнал «Национальные интересы» 30 декабря 2012 г. http://ni-journal.ru

21. http://news.mail.ru/politics/10964706/?frommail=1

22. Солоневич И.Л. Народная монархия. – М.:Эксмо, 2003.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: