Последовательность и Аккумуляция в Социальной Теории 11 страница

До сих пор я рассматривал проблему объективности с позиции свободы–от- ценностей, однако проблема релятивизма также занимала центральное место в этих дискуссиях. Как мы видели, историцизм явно несёт на себе печать релятивизма; в социологии знания, представленной Карлом Мангеймом (1887 – 1947), Максом Шелером (1874 – 1928) и другими, также часто усматривали релятивистский смысл. Если все убеждения социально обусловлены, точно так же, как наши привычки есть или одеваться, имеют ли понятия истины и лжи какое-либо применение вообще? Мангейм и Шелер выводов такого рода не разделяли: Шелер основывался на позициях достаточно традиционной абсолютистской философской антропологии и этики, а Мангейм - на веберианской мировоззренческой концепции, названной им реляционизмом (relationism). Выявляя и отбраковывая различные предубеждения, вызванные ситуативной обусловленностью (Seinsverbundenheit) мысли, мы, как утверждал Мангейм, можем достигнуть максимально возможной объективности и даже подойти к перспективе преобразования политики в науку. (Третья глава программной Идеологии и Утопии (1925) Мангейма названа «Возможна ли политика как наука?»). Позднее Питер Бергер и Томас Лукман (1966) объединили феноменологическую социологию и социологию знания, положив начало традиции «социального конструктивизма», оказавшую, посредством социологии науки, обратное влияние на саму философию науки. Эти тенденции во многом имеют параллели с постмодернизмом и деконструированием в философии и культурной теории.

Феминистская философия науки предложила свои версии ряда данных позиций. Многие феминистские работы 1970-х – 1980-х годов сосредоточивались вокруг критики идеологии, указывая на игнорирование женщин и распространенность сексистских положений в «мужской» («malestream») философии и социальной науке. Многие современные феминистски придерживаются сильной версии социального конструктивизма, оспаривающие традиционные представления об объективности знания. Некоторые рассматривают объективность как аспект маскулинной рациональности, пренебрегающей взаимодействием разума и эмоций. Согласно методологической версии данной позиции, феминистская социальная наука должна отдавать свое предпочтение качественным и интерактивным исследовательским методам, а не количественным, объективирующим факты и респондентов; с этой точки зрения, даже сами термины «жесткие» и «мягкие данные» выражают маскулинные предубеждения (Roberts, 1981: 86). Другие феминистски отстаивают «эпистемологию с феминистской точки зрения» и как политический выбор и как лучший способ противодействия господствующим предубеждениям (Harding, 1993). Некоторые элементы данной теории присутствовали также в анти-расистской и пост – колониальной теориях, уходящих своими корнями в работы ДюБуа (W. E. B. Du Bois) и Фейнона (Frantz Fanon). На её современную версию оказали сильное влияние мыслители, представляющие литературную теорию, например Эдвард Сэйд (Edward Said) и Хоми Баба (Homi Bhabha), а также социологи, например, Стюарт Холл (Stuart Hall) и Пол Гилрой (Paul Gilroy).

Заключение

Из предшествующих страниц можно понять, что современная философия социальной науки, по сравнению, скажем, со своим аналогом тридцатилетней давности, стала чрезвычайно сложной и дифференцированной областью. Тогда ещё было возможно было считать философию науки относительно автономной специализированной областью, не испытывающей непосредственного воздействия со стороны процессов, протекающих в собственно социальной теории или истории науки. Сегодня, когда происходит постоянное взаимодействие между метатеорией и фундаментальным (substantive) теоретизированием, между эмпирической и нормативной теорией (как, в случае, например, политической теории, в дебатах по поводу перспектив рыночного социализма или дискуссиях между либералами и коммунистами), а также между теориями и тем, что мы все ещё, возможно анахронически, называем академическими дисциплинами, защищать такую позицию было бы непросто.

Другими словами, социальную теорию и философию социальной науки характеризует противоречие между присущей этим типам мышления открытостью и институциональным и дисциплинарным давлением, приводящим к профессионализации и разделению труда. Данное положение иллюстрирует знаменитый сборник статей К. Скиннера (Quentin Skinner), Возвращение Большой Теории в Науку о Человеке (The Return of Grand Theory in the Human Sciences) (1985). В книгу включены следующие мыслители и интеллектуальные школы: Гадамер, Деррида, Фуко, Кун, Роулс (Rawls), Хабермас, Альтюссер, Леви – Стросс, историки школы Анналов. Строго говоря, ни один из этих мыслителей не может считаться философом социальной науки, однако философия социальной науки, не учитывающая методологических и содержательных интересов этих и подобных им мыслителей, рискует оказаться нерелевантной. Другим примером, иллюстрирующим данную тему, могли бы явиться наблюдения по поводу различий в использовании понятия рациональности, например, в теориях рационального действия, системной теории, коммуникативных теориях общества и этики, критических реалистических теориях знания и эмансипаторной (emancipatory) практике, а также в теориях постмодернизма или деконструирования. Как отмечает Юрген Хабермас (1981 (1986: 7)), рациональная проблематика возникла, по крайней мере, на трех уровнях социальной теории: самой теории, метатеории и методологии. Другими словами, если существует нечто подобное философскому дискурсу современности (Habermas, 1985), то его современная форма представляет собой неразрывное переплетение философии, науки и социальной теории.

Возможно некоторым такой исход покажется неудачным. Конечно, можно доказывать, что Венский кружок и те, кто независимо разрабатывали подобную концепцию эмпирической науки, шли по правильному пути. Они создали модель методологически строгого исследования и профессиональной дифференциации, которая утратила влияние в социальных науках в ходе культурных и политических изменений конца 1960-х годов и которую ещё только предстоит восстановить при помощи осторожных научно – политических инициатив. Как однажды отметил французский социолог Ален Турен (Alain Touraine) в несколько другом контексте, долгие каникулы закончились, пришло время вернуться к работе. С этой точки зрения, гегемония строгой (serious) концепции социальной науки приблизительно совпадает с золотыми годами послевоенного капитализма, с конца 1940-х до середины 1970-х, а современное разнообразие и фрагментация в философии социальной науки и самих социальных науках будет соответствовать современному состоянию «дезорганизованного капитализма» (Offe, 1985).

Понятно, что я не соглашусь с подобным упадочным сценарием. Как и в случае политической экономии зрелого капитализма, так и в философии социальной науки относительно спокойный четвертьвековой период после Второй Мировой Войны следует скорее рассматривать как исключение, а не правило; в обеих сферах мы должны учиться жить в ситуации неопределённости. Можно многое сказать о строгости и скептическом духе позитивистской философии и социальной науки в их лучшем проявлении, особенно в условиях враждебного окружения, как, например, в социалистической Польше, где они были важным противовесом официальной идеологии. Но в конце концов позитивистская программа пришла к саморазрушению. Её упадок оставил нам нечто гораздо более ценное, чем затёртая печать научности, которую она столь настойчиво предлагала; он позволил нам воссоединиться с прошлыми традициями, как в другом контексте это сделали революции 1989. То, что в Восточной Европе называют «возрождением истории» (Glenny, 1990) имеет аналогию и в Западной социальной теории: возобновившееся ощущение непрерывности социальной мысли через время, пространство и дисциплинарные границы, включая открытую границу между философией социальной науки и изучаемыми ею социальными науками. Как и в философии науки в целом, наиболее интересные вклады возникли в буферной зоне между философией и независимой теорией.

Я думаю, нам не следует рассматривать современную ситуацию главным образом как ситуацию фрагментации и путаницы. Я уже писал о примечательной конвергенции реалистической философии науки и концепции социальной науки, ориентированной на критическую герменевтику, произошедшей в философии социальной науки. Мне кажется, для того, чтобы сохранить представление о социальном мире, существующем относительно автономно от наших частных описаний, нам нужна как раз реалистическая философия науки (в том числе социальной). Это не только прагматическое предположение, придающее смысл научной деятельности и разногласиям, но также и необходимое условие нашего существования во времени и пространстве. Мы должны оценить открытия, сделанные герменевтической традицией, если рассчитываем на адекватное понимание всей сложности нашего подхода к социальной реальности и её до-научного восприятия. Нам необходима критическая герменевтика потому, что, как верно отметил Хабермас и другие, смыслы и понимание смыслов неотделимы от отношений власти и доминирования и попытки преодолеть их.

При таком понимании многие прежние оппозиции между холизмом и индивидуализмом, структурой и участием, материализмом и идеализмом могут быть рассмотрены как проблемы, подлежащие обсуждению в конкретных терминах, в отношении к специфическим социальным ситуациям, локализованным в пространстве и времени. Метатеория и наиболее абстрактные формы теории кажутся структурами, ожидающими наполнения вещественным содержанием. Наиболее перспективный для социальной теории путь проходит между двумя крайностями: старомодным философским законодательством и совершенно оппортунистическим прагматизмом перформативности (performativity) – это было понятно ещё отцам – основателям социальной науки в начале двадцатого века. Самой большой опасностью для данного подхода является не власть толпы в науке или где-либо ещё. Наибольшая опасность кроется в попытках оживить и укрепить сомнительные концепции специализированного академического профессионализма и соотвествующих результатов посредством распространения непродуманной наукообразной политики, разработанной в связи с «большой наукой» и сомнительной в отношении социальных наук.

Литература

Adorno, T. W. 1966 (1973): Negative Dialectics. London: Routledge.

Adorno, T. W., Dahrendorf, R,, Pilot, H., Albert, H., Habermas, J., and Popper, K. R. 1969(1976): The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinemann.

Apel, K. 0. 1967: Analytic Philosophy of Language and the Geisteswissenschaften. Dordrecht: Reidcl.

Arato, A. 1974: The neo-idealist defense of intersubjectivity. Telos, 21, 108-61.

Bauman, Z. 1987 (1990): Legislators and Interpreters. Cambridge: Polity.

Becker, G. 1976: The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press.

Benton, T. 1977: The Philosophical Foundations of the Three Sociologies. London: Routledge.

--1984: The Rise and Fall of Structuralist Marxism: Althusser and his Influence. London: Macmillan.

Berger, P. and Luckmann, T. 1966 (1967): The Social Construction of Reality. London: Alien Lane.

Bernstein, R. J. 1976: The Restructuring of Social and Political Theory. Oxford: Blackwell.

--1983: Beyond Objectivism and Relativism. Oxford: Blackwell.

--1991: The New Constellation. The Ethical Horizons of Modemity/Postmodernity. Cambridge: Polity.

Bertaux, D. (ed.) 1981: Biography and Society: The Life History Approach in the Social Sciences. London: Sage.

Bhaskat, R. 1975 (1978): A Realist Theory of Science. 2nd edn. Brighton: Harvester.

--1979: The Possibility of Naturalism. Brighton: Harvester.

--1986: Scientific Realism and Human Emancipation. London: Verso.

--1989: Reclaiming Reality. London: Verso.

--1991: Philosophy and the Idea of Freedom. Oxford: Blackwell.

--1993: Dialectic. London: Verso.

Blum, A. 1974: Theorizing. London: Heinemann.

Bohme, G. (ed.) 1976: Protophysik. Fur und under erne konstruktivistische Wissenschafts-theorie der Physik. Frankfurt: Suhrkamp.

--1994: Naturlich Natur. Frankfurt: Suhrkamp.

Bottomore, T. 1975: Sociology as Social Criticism. London: Alien and Unwin.

Bourdieu, P. 1972 (1977): Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Cartwright, N. 1983: How the Laws of Physics Lie. Oxford: Clarendon Press.

Collier, A. 1989: Scientific Realism and Socialist Thought. Brighton: Harvester.

Danto, A. 1965: Analytical Philosophy of History. London: Cambridge University Press.

Dennis, N. 1991: The Rise of Historical Sociology. Cambridge: Polity.

Dray, W. H. 1957: Laws and Explanation in History. Oxford: Oxford University Press.

--1964: Philosophy of History. Oxford: Oxford University Press.

Edgley, R. 1976: Reason as dialectic. Radical Philosophy, 15, 1-7.

--1987: Sociology, social criticism and Marxism. In Outhwaite and Mulkay (1987).

Elias, N. 1983 (1987); The retreat of sociologists into the present. Theory, Culture and Society, 4 (2-3) June, 223-47.

Elster, J. (ed.) 1986: Rational Choice. Oxford: Blackwell.

Ermarth, M. 1978: Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason. Chicago: University of Chicago Press.

Evans, P. B., Ruschemeyer, D., and Skocpol, T. (eds) 1985: Bringing the State Back In.

Cambridge: Cambridge University Press.

Gardiner, P. 1952: The Nature of Historical Explanation. Oxford: Oxford University Press.

--(ed.) 1974: The Philosophy of History. Oxford: Oxford University Press.

Geertz, C. 1973 (1975): The Interpretation of Cultures. London: Hutchinson.

Gellner, E. 1962 (1970): Concepts and society. Reprinted in D. Emmet and A. Maclntyre(eds) Sociological Theory and Philosophical Analysis. London: Macmillan.

Gilbert, N. and Mulkay, M. 1984: Opening Pandora's Box: A Sociological Analysis of Scientists' Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

Gillies, D. 1993: Philosophy of Science in the Twentieth Century. Oxford: Blackwell.

Glaser B. and Strauss, A. 1968: The Discovery of Grounded Theory. London: Weidenfeld and Nicolson.

Glenny, M. 1990: The Rebirth of History: Eastern Europe in the Age of Democracy. London: Penguin.

Goldmann, L. 1970: Marxisme et sciences humaines. Paris: Gallimard.

Habermas, J. 1963 (1974): Theory and Practice. London: Heinemann.

--1967 (1971): ob the Logic of the Social Sciences. English tr. 1988. Cambridge, Mass.: MIT Press.

--1968 (1972): Knowledge and Human Interests. London: Heinemann.

--1981 (1986; 1989): The Theory of Communicative Action. 1 vols. Cambridge: Polity.

--1985 (1987): The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Hacking, I. 1983: Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press.

Haiding, S. 1993: Rethinking standpoint epistemology: "What is strong objectivity?" In L. Alcoff and E. Potter (eds) Feminist Epistemologies. New York and London: Routledge, 49-92.

Harre, R. 1986: Varieties of Realism. Oxford: Blackwell.

Helle, H. J. 1977 (2nd edn, 1992): Verstehende Soziologie und Theorie der Symbolischen interaction. Stuttgart: Teubner.

--(ed.) 1991: Verstehen und Pragmatism. Frankfurt: Peter Lang.

Hempel, C. G. 1965: Aspects of Scientific Explanation. New York: Free Press.

Hollis, M. 1977: Models of Man. Cambridge: Cambridge University Press.

Horkheimer, M. 1937 (1972): Traditional and critical theory. In his Critical Theory: Selected Essays. Trans. M. J. O'Connell et al. New York: Herder and Herder.

Joas, H. 1993: Pragmatism and Social Theory. Chicago: University of Chicago Press.

Keat, R. 1971: Social scientific knowledge and the problem of naturalism. Journal for the Theory of Social Behaviour, 1.

Keat, R. and Urry, J. 1975: Social Theory as Science. London: Routledge.

Krige, J. 1980: Science, Revolution and Discontinuity. Brighton: Harvester.

Kuhn, T. 1962 (1970): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Latour, B. and Woolgar, S. 1979: Laboratory Life. Beverly Hills: Sage.

Laudan, L. 1977: Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley: University of California Press.

Lecourt, D. 1972 (1975): Marxism and Epistemology: Bachelard, Canguilhem and Foucault London: New Left Books.

Leplin, J. (ed.) 1984: Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.

Lloyd, C. 1986: Explanation in Social History. Oxford: Blackwell.

Losee, J. 1993: A Historical Introduction to the Philosophy of Science. 3rd edn. Oxford: Oxford University Press.

Lukacs, G. 1923 (1971): History and Class Consciousness. London: Merlin Press.

Lyotard, J. F. 1979 (1984): The Postmodern Condition. A Report on Knowledge. Manchester; Manchester University Press.

Makkrcel, R. A. 1975 (2nd edn, 1992): Dilthey: Philosopher of the Human Studies. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Manicas, P. 1986: A History and Philosophy of the Social Sciences. Oxford: Blackwell.

Mannheim, K. 1925 (1991): Ideology and Utopia. Trans. H. H. Gerth and C. Wright Mills. London: Routledge.

Morgenbesser, S. 1966: Is it a science? Reprinted in D. Emmet and A. Maclntyre (eds) Sociologicat Theory and Philosophical Analysis. London: Macmillan.

Morin, E. 1982: Science avec conscience. Paris: Fayard.

Neurath, 0. 1973: Empiricism and Sociology (eds M. Neurath and R. S. Cohen). Dordrecht: Reidel.

Offe, C. 1985: Disorganized Capitalism. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Olson, M. 1965: The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Outhwaite, W. 1975 (1986): Understanding Social Life: The Method Called Verstehen. Lewes: Jean Stroud.

--1983: Concept Formation in Social Science. London: Routledge.

--1987; New Philosophies of Social Science. London: Macmillan.

Outhwaite, W. and Mulkay, M. (eds) 1987: Social Theory and Social Criticism. Essays in

Honour of Tom Bottomore. Oxford: Blackwell.

Passmore, J. 1957 (1968): A Hundred Years of Philosophy. Harmondswonh: Penguin.

Quine, W. V. 0. 1958: Two dogmas of empiricism. In his From a Logical Point of View. Cambridge: Harvard University Press.

Roberts, H. (ed.) 1981: Doing Feminist Research. London: Routledge.

Rorty, R. 1979 (1980): Philosophy and the Mirror of Nature. Oxford: Blackwell.

Runciman, W. G. 1983: A Treatise on Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Sartre, J.-P. 1960 (1976): Critique of Dialectical Reason. London: New Left Books.

Sayer, D. 1979: Marx's Method. Ideology, Science and Critique in "Capital." Brighton: Harvester.

Schutz, A. 1932 (1972): The Phenomenology of the Social World. London: Heinemann.

Searle, J. 1970: Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press.

Simmel, G. 1908 (1959): How is society possible? In K. Wolff (ed.) Georg Simmel, 1858-1918. Columbus: Ohio State University Press.

Skinner, Q. (ed.) 1985: The Return of Grand Theory in the Human Sciences. Cambridge: Cambridge University Press.

Taylor, C. 1964: The Explanation of Behaviour. London: Routledge and Kegan Paul.

Vaihinger, H. 1911 (1925): The Philosophy of 'As If." London: Kegan Paul.

Weinstein, D. and Weinstein, M. A. 1992: The postmodern discourse of metatheory. In George Ritzer (ed.) Metatheorizing. Newbury Park, CA: Sage.

Wellmer, A. 1967: Methodologie als Erkenntnistheorie. Frankfurt: Suhrkamp.

--1969 (1971): Critical Theory of Society. New York: Herder and Herder.

Winch, P. 1958: The Idea of Social Science and its Relation to Philosophy. London: Routledge.

Для дополнительного прочтения

Achinstein, P. 1968: Concepts of Science. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Adorno, T. W. et al. 1969 (1976): The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinemann.

Benton, T. 1977: The Philosophical Foundations of the Three Sociologies. London: Routledge.

Bernstein, R. J. 1976: The Restructuring of Social and Political Theory Oxford-

Blackwell.

--1983: Beyond Objectivism and Relativism. Oxford: Blackwell.

--1991: The New Constellation. The Ethical Horizons of Modemity/Postmodernity. Cambridge: Polity.

Bhaskar, R. 1989: Reclaiming Reality. London: Verso.

Blaikie, N. 1993: Approaches to Social Inquiry. Cambridge: Polity.

Bleicher, J. 1980: Contemporary Hermeneutics. London: Routledge.

-- 1982: The Hermeneutic Imagination/ London: Routledge.

Brown, S. C. (ed)1979: Philosophical Disputes in the Social Sciences. Brighton: Harverster.

Collier, A. 1989: Scientific Realism and Socialist Thought. Brighton: Harverster.

Dallmayr, F. And McCarhty, T. 1977: Understanding and Social Inquirity. Indianapolis: University of Dame Press.

Elster, J. (ed) 1986: Rational Choice. Jxford: Blackwell.

Gardiner, P. 1952: The Nature of Historical Explanation. Oxford: Oxford University Press.

-- (ed) 1974: The Philosophy of History. Oxford: Oxford University Press.

Hacking, I. 1983: Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridg: Cambridg University Press.

Halfpenny, P. 1982: Positivism and Sociology. London: Allen and Unwin.

Harding, S. 1988: The Science Question in Feminism. Milton Keynes: Open University Press.

Harre, R. 1986: Varieties of Realism. Oxford: Blackwell.

Held, D. 1980: Introduction to Critical Theory. Horkheimer to Habermas. London: Hutchinson.

Hempel, C. G. 1965: Aspects of Scientific Explanation. New York: Free Press.

Hindess, B. 1977: Philosophy and Methodology in the Social Sciences. Brighton: Harvester.

Hollis, M. 1977: Models of Man. Cambrige: Cambridge University Press.

Keat, R. and Urry, J. 1975: Social Theory as Science. London: Routledge.

Kuhn, T. 1962 (1970): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Laudan, L. 1977: Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley: University of California Press.

Leplin, J. (ed.)

1984: Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.

Lloyd, C. (ed.) 1983: Social Theory and Political Practice. Oxford: Clarendon Press.

-- 1986: Explanation in Social History. Oxford: Blackwell.

Lyotard, J.-F. 1979 (1984): The Postmodern Condition. A Report on Knowledge. Manchester: Manchester University Press.

Manicas, P. 1986: A History and Philosophy of Social Science. Oxford: Blackwell.

Oakes, G. 1988: Weber and Rickert. Concept Formation in the Cultural Sciences. Cambridg, Mass.: MIT Press.

Outhwaite, W. 1987: New Philosophies of Social Science. London: Macmillan.

Richards, S. 1983 (1987): Philosophy and Sociology of Science. An Introduction. Oxford: Blackwell.

Ryan, A. 1970: The Philosophy of the Social Sciences. London: Macmillian.

Sayer, A. 1984 (1992): Method in Social Science. London: Routledge.

Sayer, D. 1979: Marx’s Method. Idiology, Science and Critique in «Capital.» Brighton: Harvester.

Stockman, N. 1983: Antipositivist Theoties of the Sciences. Dordrecht: Reidel.

Wellmer, A. 1969 (1971): Criticfl Theory of Society. New York: Herder and Herder.

II

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: