ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: можно ли извлечь уроки из истории?

Учебное пособие в форме вопросов-ответов позволяет пре­подавателям и студентам еще раз задуматься о «непредска­зуемой истории» нашей страны. Но в условиях плюрализма невозможно требовать от историков вообще и авторов дан­ного пособия в частности концептуального единомыслия. По­этому предложенные ответы на вопросы несут различную учебно-познавательную нагрузку и в ряде случаев косвенно противоречат друг другу. В одних статьях акцент сделан на фактографию, в других — на оценочные моменты, в треть­их содержатся попытки новационных решений дискуссион­ных вопросов. Однако все материалы могут способствовать осмыслению исторического опыта нашей страны и уроков, которые желательно было бы извлечь всем гражданам Рос­сии.

Известна формула истории, которую критиковал М. По­кровский, но которую постоянно ему приписывают: «Исто­рия — это политика, опрокинутая в прошлое». В историо­графии иногда ошибочно считают эту мысль квинтэссенцией понимания сущности исторических знаний марксизмом. В реальной действительности историографическая парадигма формируется практически всегда исходя из текущей поли­тической ситуации, из задач, стоящих перед обществом на данном конкретном этапе. Вопрос заключается только в том, в какой степени политическая конъюнктура сказывается на познании истории, подавляет ли она научный поиск? Исто­рия всегда была резервуаром аргументов и идей для поли­тиков и наоборот — ее зачастую переписывали для обосно­вания легитимности политических режимов.

В. О. Ключевский справедливо отмечал: «История наро­да, научно воспроизведенная, становится приходно-расход­ной книгой, по которой подсчитываются недочеты и пере­держки его прошлого. Прямое дело ближайшего будущего — сократить передержки и пополнить недоимки, восстано­вить равновесие народных задач и средств. Здесь истори­ческое изучение своими конечными выводами подходит вплоть к практическим потребностям текущей минуты». Но решение такой задачи в современных условиях чрезвычай­но осложнено как недостаточно высоким уровнем истори­ческих знаний, так и квалификационным уровнем полити­ческих деятелей.

Что и как использовать из накопленного исторического опыта — вопрос дискуссионный. Можно свести все богатство современных идей к повторению того, что когда-то было, по принципу: «новое — хорошо забытое старое». Другой вариант — рассматривать все новые политические явления без всякой связи с тем потенциалом, который был накоплен обществом.

В недавнем прошлом активно изучался исторический опыт строительства социализма, преобразующей деятельности КПСС, причем делалось это в откровенно апологетическом духе. Такой подход в известной степени дискредитировал сами понятия «исторический опыт» и «уроки», которые стали выпадать из научного оборота. Однако декоммунизация ис­торической науки не может сопровождаться превращением ее в фактографическое описание прошлого и тем более но­вой идеологизацией с позиций либерализма. К сожалению, на современном этапе под руководством высших инстанций происходит активно стимулируемая смена исторического сознания общества на антикоммунистической основе. Этот про­цесс оказался болезненным для старшего поколения населе­ния, вдруг ощутившего, что «жизнь пролетела зря», в несколько меньшей степени для среднего поколения и даже для молодежи, потерявшей устойчивые ориентиры и цен­ности. В общественное сознание внедряются новые догмы и стереотипы о либерализме как высшей ценности цивилиза­ции, о разумности безработицы, о блестящих перспективах финансирования науки и образования частным бизнесом, о безальтернативности реформ. Средства массовой информа­ции распространяют настроения негативизма в отношении советского прошлого страны, представления о «преступнос­ти» большевизма, «тупиковости» советской цивилизации, процветающей России до революции и «империи зла» пос­ле. Однако, оценивая перечисленные факты как перегибы, следует признать, что очевидное окончание социалистичес­кого эксперимента в реально сложившейся форме предпо­лагает обновление исторического сознания и научное обоб­щение столь противоречивого исторического опыта, извлечение таких уроков из истории, которые были бы ин­тересны всему обществу.

Как известно, под опытом в целом понимается совокуп­ность практически усвоенных знаний, навыков, испытанных на практике, обладающих объективным содержанием, реа­лизованных в предметной и языковой форме, в ценностях культуры, В свою очередь, исторический опыт есть сово­купность таких знаний и умений, которыми обладают клас­сы, партии и лидеры, другие субъекты исторического, пре­жде всего политического процесса. Исторический опыт обязательно включает в себя оценку результатов событий и действий, преломленную через призму мировоззренческих факторов. По мнению Н. Н. Маслова и В. Р. Овчинникова, исторический опыт политического субъекта в качестве катего­рии познания в целом и исторической науки в частности вклю­чает в себя обобщенную и теоретически осмысленную практи­ку, служащую одним из средств и условий объективного познания и преобразования реальной действительности.

Изучение исторического опыта предполагает не только анализ фактических данных и обобщение, но прежде всего организацию проверки эффективности сделанных на этой почве выводов, их соответствия требованиям реальной ис­торической обстановки. При этом особое значение приобре­тает анализ негативного опыта, извлеченного из неудач, про­счетов, поражений, заблуждений и оцененного с позиций общечеловеческих ценностей и интересов развития России как особой геополитической общности народов. Уроки, вы­веденные из такого рода событий, предостерегают полити­ческие режимы, правящие и оппозиционные партии и дру­гие субъекты политики от повторения трагических просчетов, облегчают поиск более верной, прямой и бескровной дороги к поставленной цели.

Уроки истории — эффективная заостренная форма вы­ражения исторического опыта. Обобщения и выводы по ко­ренным историко-политическим вопросам делаются в фор­ме, позволяющей использовать их на практике. Это такие выводы, которые наиболее рельефно, чеканно и соответствен­но формулируют практические задачи и выдвигают требо­вания определенных действий. Данная форма анализа наи­более активно используется партиями и движениями, так как она позволяет предостеречь общество и сами партии от совершения принципиальных ошибок, влекущих за собой жертвы народа. Но становится очевидным, что конъюнктур­ные цели узкопартийного характера далеко не всегда по­буждают к объективному и взвешенному анализу истори­ческого прошлого. Зачастую лидеры партий ограничиваются освоением ближайшего по времени опыта своей партии или соперничающей организации. Забота о будущем россии обя­зывает политиков рассматривать историю и исторический опыт в широком спектре, учитывать интересы различных субъектов политики во имя интересов большинства нации, помнить, что общечеловеческие интересы и ценности выше классовых.

Для изучения уроков исторического опыта важно кон­цептуальное осмысление истории, понимание закономернос­тей ее развития. В ходе перестройки исторической науки и переоценки догматизированных концепций произошел отход исследователей от использования самого термина «законо­мерность». Некоторые историки бросились в другую крайность — к изучению истории исключительно через деятель­ность личностей, абсолютизируя индивидуальную сторону явлений. Стало утверждаться мнение, что деятельность лич­ностей, политиков и других участников исторического про­цесса является главной движущей силой истории. Личные качества политиков, оказывается, значительно влияют не только на участь данных деятелей, но и на судьбы классов, наций и даже цивилизаций. Между тем К. Маркс доказал, что история, безусловно, складывается через деятельность людей, представляющих собою деятелей, но при этом она подчиняется более общим закономерностям, связанным с определяющей ролью Бытия по отношению к Сознанию, с необходимостью соответствия уровня производительных сил характеру производственных отношений. Несмотря на раз­вернутую в литературе критику марксизма, не видно ни од­ной работы, научно опровергающей эти фундаментальные положения. Сомнения в возможности построения коммунис­тического общества и разочарование практикой социализма не означают отказа ученых от выявления закономерностей развития индустриального и постиндустриального обществ, социально-классовых групп и слоев общества, партий и дви­жений. Только познав определенные закономерности и осу­ществив перспективный прогноз на будущее, можно пытаться учесть уроки исторического опыта. Учиться делать настоя­щее на основе познания прошлого можно, осмысливая исто­рический опыт политологически, социологически, философ­ски и т. д. Копаясь в деталях события, разбирая конкретные повороты судьбы деятеля, можно только заложить основу для извлечения опыта, но сам процесс извлечения уроков требует анализа на стыках общественных социально-гума­нитарных наук. Именно поэтому расцвели такие научные дисциплины как политическая история, историология, соци­альная история, историческая психология и др. Активное ис­пользование достижений смежных наук в истории способству­ет более полному объяснению механизмов функционирования и смены политических режимов в рамках политических сис­тем: самодержавной, советской, посткоммунистической и др.

Познание объективных закономерностей исторического развития или какое-то приближение к нему, извлечение ис­торических уроков в современных условиях затруднено рез­кой поляризацией политических партий и движений, науч­ных сил. Субъекты внутренней политики пытаются активно формировать историческое сознание общества путем распрос­транения определенных исторических концепций, воспита­ния масс в нужном им направлении с помощью средств про­паганды и агитации.

Наряду с радикально-обновленческой и консервативно-рационалистической тенденциями в литературе в последнее время развивается течение центристского характера. Его представители пытаются осмысливать исторический опыт без очернения и нигилизма с одной стороны, а с другой — мак­симально дистанцируясь от требований партий и движений. Они пытаются анализировать исторический опыт и извле­кать уроки в интересах всего общества в целом.

Комплексное диалектическое, деидеологизированное осве­щение истории Отечества может действительно позволить сделать выводы, имеющие практическое значение. Конечно, исторический опыт не может предложить конкретных реко­мендаций субъектам политики, как бороться друг с другом, но он четко очерчивает пределы возможного в политике и указывает на недопустимое.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: