Наука и Писание дополняют друг друга

Бог явил Себя в сотворении и, прежде всего, в Иисусе Христе, как свидетельствует Писание. Наука - это изучение общего Божьего откровения в творении. Библейское бого­словие - это изучение Божьего «особого» откровения в Иисусе и Писаниях.

Псалмопевец говорит об этом общем откровении, явленном в природе:

«Небеса проповедуют славу Божию,

и о делах рук Его вещает твердь.

День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание.

Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их.

По всей земле проходит звук их,

и до пределов вселенной слова их». (Псалом 18:2-5а)

Апостол Павел делает похожее утверждение: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответ­ны» (Римлянам 1:20; см. также Деяния 14:17; 17:22-28).

Некоторые люди, в том числе Уильям Пейли (XVIII век), утверждали, что существование Бога может быть дока­зано на основе «естественного богословия», то есть общего Божьего откровения в творении. Возможно, это заходит слишком далеко. Но точно можно утверждать, что Бог-Творец создал мир так, чтобы напрашивалась мысль о присутствии чего-то большего, чем видит глаз.

Он создал мир не безликим, но отражающим Его характер.

Есть два основных аргумента в пользу этого. Первый заключается в том, что, поскольку все имеет причину, то должна быть и первопричина. Популярной иллюстрацией этого аргумента является история об ораторе в Гайд-парке, который выступал против веры в Бога. Он доказывал, что мир появился просто так. Пока он говорил, кто-то запустил в него гнилым помидором. «Кто бросил помидор?» - спросил он сердито. Рабочий в конце толпы ответил: «Никто не бросал его - он бросил себя сам».

Конечно, это не является доказательством, но о чем-то говорит. Легче поверить, что Бог создал что-то из ничего, чем поверить, что ничто создало что-либо из ничего. К концу своей жизни Чарльз Дарвин писал о «невозможности пред­ставить себе эту огромную и удивительную вселенную, включая человека, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую, что вынужден искать первопричину, которая имеет разум, в какой-то степени аналогичный человеческому, и я заслуживаю того, чтобы называться теистом».

Второй аргумент основывается па очевидности замысла. Опять-таки, это не считается «доказательством», но является значимым показателем. Профессор Чапдра Викрамасингх, воспитанный индуистом и агностиком, сказал: «Вероятность того, что жизнь появилась на Земле случайно, примерно такова же, как вероятность того, что тайфун, пронесшийся над свалкой, создаст из мусора Боинг 747».

Вопрос о замысле Божьем вышел недавно на первый план в связи с «принципом энтропии». Физические законы природы настолько точно сбалансированы, что если бы были внесены хоть небольшие изменения, мы бы не смогли суще­ствовать.

«На ранних стадиях расширения вселенной должно было быть строгое равновесие между силой, заставляющей вселен- ную расширяться (заставляющей частицы отталкиваться друг от друга) и силой притяжения (обуславливающей взаимное притяжение частиц). Если бы перевесило расширение, то материя разлетелась бы в стороны слишком быстро, и не про­изошла бы конденсация в галактики и звезды. Ничего инте­ресного не могло бы произойти в мире, где материя так сильно разряжена.

С другой стороны, если бы возобладало притяжение, то мир стал бы снова сжиматься ещё до того, как могли начаться процессы жизни. Чтобы наше существование было возмож­ным, требуется равновесие между процессами расширения и сжатия, и отклонение от этого равновесия в ранний период истории вселенной (время Планка) не должно было быть больше, чем 1/106. Специалист по вычислениям удивится такой степени точности. Для неспециалистов я позаимствую иллюстрацию у Пола Дэвиса о том, что означает точность. Он указывает, что это то же самое, как целиться в мишень размером в дюйм на другой стороне наблюдаемой вселенной - двадцать тысяч миллионов световых лет отсюда - и попасть в цель!» (Джон Полкинхорн).

Стефан Хокинг указывает:

«Если бы плотность вселенной через одну секунду после Волмпого Взрыва была больше на одну тысячемиллиардную, то вселенная снова бы сплющилась через десять лет. С другой стороны, если бы плотность вселенной в то время была меньше на ту же величину, вселенная, в сущности, была бы пуста после того, как ей исполнилось бы десять лет. Как же так получи­лось, что изначальная плотность вселенной была выбрана так тщательно? Может быть, есть какая-то причина, по которой вселенная имела плотность, значение которой было точно равно критическому?»

Хотя он не верит в Бога-Творца, его собственная теория, похоже, движется именно в этом направлении.

Необходимо не просто найти объяснение жизни как таковой. Необходимо объяснить существование интеллек­туальной жизни, человеческого разума, рациональной структуры мира, красоты, человеческой любви, дружбы и справедливости. Все это является измерениями той реаль­ности, которая выходит за рамки химических и биологических законов. Могло ли все это быть просто результатом слепого случая и естественного отбора, без высшего Разума, стоящего за этими процессами?

Научное доказательство может указывать на существо­вание Бога. Общее откровение предполагает потрясающую силу, разум и воображение личности, являющейся Творцом. Но без особого откровения Иисуса Христа, как засвидетель­ствовано в Писании, мы бы узнали о Нем немного.

Альберт Эйнштейн, говоря с иудейской точки зрения, утверждал: «Между наукой и религией в действительности не может быть конфликта. Наука без религии хрома; рели­гия без науки слепа». Наука без религии хрома по множеству причин. Во-первых, мы не можем найти Бога Библии только через науку. «К несчастью для научных умов, Бога нельзя открыть или продемонстрировать исключительно научными способами. Но это на самом деле ничего не доказывает; это просто означает, что для дела были использованы не те инструменты» (Дж. Филлипс). Нам нужно особое открове­ние Бога, так же, как и Его общее откровение. Первые семь стихов Псалма 18 говорят об общем Божьем откровении. Последующие стихи говорят об особом Божьем откровении через Его закон. Только через Его особое откровение, мы можем найти «Бога и Отца нашего Господа Иисуса Христа».

Во-вторых, науке нечего сказать о глубочайших потреб­ностях людей. Льюис Вулперт написал в «Тайме»: «Ученые и другие люди, не опираясь на религиозное мировоззрение, вынуждены иметь дело с миром, в котором нет реальной цели, нет смысла страдать и радоваться, и тогда придется принять то, что когда мы умрем, мы исчезаем, и что нет ничего после жизни». Науке нечего сказать об этом глубоком уровне чело­веческих переживаний. Она не может справиться с проблемой одиночества, не может помочь сердцу, разбитому горем. Наука не в состоянии решить нравственные дилеммы чело­вечества. У нее нет средства для решения проблемы не про­щенного греха и вины. Только на Кресте Христа мы находим ответ на эти вопросы.

Сьюзан Ховач, писательница, автор романов-бестселле­ров, которая владела домами в нескольких странах, ездила на роскошных машинах «Порше» и «Мерседес», сказала после распада ее брака, что Бог схватил ее за шиворот, и она стала христианкой. Недавно она пожертвовала миллион фунтов Кембриджскому Университету для финансирования лекций по теологии и естественным наукам, придя к заклю­чению, что наука и теология являются двумя сторонами одной истины. Нам нужны наука и ученые. Наша цивилиза­ция многим обязана их работе. Но более всего нам нужно христианство и Иисус Христос.

Вопросы для обсуждения

1. Почему люди думают, что между наукой и христиан­ской верой есть конфликт? Что Вы думаете об этом так назы­ваемом конфликте?

2. Что имеется в виду, когда утверждается, что «христи­анское мировоззрение было той почвой, на которой воз­никла современная наука»?

3. Что мы можем узнать о взаимоотношениях между наукой и христианской верой па примерах жизни великих ученых, которые сами были христианами?

4. Является ли ошибкой думать, что чудеса невозмож­ны?

5. Может ли привести к ошибке приравнивание науч­ного объяснения к научному закону?

6. Противоречит ли теория эволюции библейской док­трине сотворения? Каким образом? Как вы сами для себя разрешаете этот конфликт?

7. Какие разные способы трактовки 1 и 2 глав Бытия предлагаются сегодня? Какой из них кажется наиболее убе­дительным для Вас? Почему?

8. Если нам нельзя искать ответы на научные вопросы в книге Бытия, то на какие вопросы мы там можем найти от­вет?

9. Каким образом паука указывает на существование Бога? Почему научные объяснения не могут быть доказа­тельством Его существования?

10. Правильно ли назвать науку без религии «хромой»? Что из того, что не может наука, может христианская вера?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: