Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Таб. Расшифровка уровней оценки выполнения учащимися медиаобразовательных заданий/упражнений/творческих/ практических работ




Уровни оценки Идеи и содержание Организация Эффективное использование медийного языка Выражение мнения/ аудитория Техническая компетенция
Уровень 5          
Уровень 4          
Уровень 3          
Уровень 2          
Уровень 1          
Уровень 0          

Далее, нужно заполнить пустые поля индикаторами каждой характеристики. Например, в Идеях и Содержании можно выделить три индикатора: детерминирующая идея; дополнительные детали, пояснения и заключение [Worsnop, 1996, p.17].

В свою очередь, каждый из этих индикаторов должен быть описан на каждом из шести уровнях выполнения. Вот как выглядит шкала для основной идеи:

Уровень 5 - детерминирующая идея отражает глубокое понимание.

Уровень 4 - основная идея содержательна.

Уровень 3 - идея ясна, но, возможно, шаблонна.

Уровень 2 - основная идея очевидна, но слишком проста или неоригинальна (вторична).

Уровень 1 - основная идея поверхностна, или заимствована.

Уровень 0 - основная идея отсутствует или о ней можно только догадываться [Worsnop, 1996, p.18].

Холистическое (целостное) описание уровней выполненной медиаработы по К.Ворснопу:

Уровень 5. Продемонстрировано уверенное владение и интеграцию всех элементов медиаработы. Часто она удивляет своей целостностью, глубиной, креативностью и воображением.

Уровень 4. Обнаруживается эффективное владение и интеграция всех элементов медиаработы. Содержание глубокое и всестороннее.

Уровень 3. Владение элементами медиаработы. В основном, она ясная и целостная.

Уровень 2. Некоторая степень владения большинством элементов медиаработы. Частично присутствует гармоничная интеграция элементов в целое, но работа неоригинальна, и /или незакончена.

Уровень 1. Демонстрируется первичное восприятие некоторых основных элементов медиаработы. Она проста и незакончена и /или это плагиат.

Уровень 0. Работа демонстрирует минимальное восприятие основных элементов медиаработы или же их полное отсутствие. Работа фрагментарна и бессвязна [Worsnop, 1996, p.19].

Аналитическая шкала индикаторов для оценивания медиаработ по К.Ворснопу:

Идеи и содержание: основная идея, дополнительные детали и заключение.

Организация: вступление и выводы, порядок и формулировка мыслей, использование переходов, структурные единицы.

Эффективное использование медийного языка: общее впечатление, разнообразие структур, использование медиариторики.

Мнение автора/связь с аудиторией: идентификация автора, заинтересованность темой, контакт с аудиторией, настроение/ тон.

Техническая компетентность: владение соответствующими приемами и технологиями, недочеты и/или ошибки, затрудняющие понимание, необходимые изменения, редактирование [Worsnop, 1996, p.20].

К.Ворсноп предлагает преподавателям знакомить учащихся с критериями оценки и дескрипторами каждого уровня. Один из способов сделать - ввести в практику список контрольных вопросов. Этот список напомнит о наиболее важных элементах работы, поможет определить, что уже сделано, а что нуждается в доработке.

Мнения по поводу использования шкал оценивания часто разделяются, одни предпочитают использовать холистический (целостный), а другие - аналитический (детальный) подход. Детальная или аналитическая шкала предлагает подробные, специфические дескрипторы выполнения задания, не только отдельных уровней внутри шкалы, но и в нескольких областях задания. По К.Ворснопу существует пять областей (характеристик) работы, и каждая область поделена на более мелкие аспекты или дескрипторы, которые в свою очередь детально описаны на каждом уровне выполнения. Холистическая шкала рассматривает работу в целом, а не по аспектам. Учитывает одновременно множество факторов, а не оценивает каждый в отдельности.

К.Ворсноп использовал в работе обе шкалы и рекомендует аналитический вариант, обосновывая это тем, что учащиеся получают более точное представление о том, что в их работе соответствует определенному уровню, что нуждается в доработке. Таким образом, аналитическая шкала более достоверна, валидна, позволяет точнее диагностировать и прогнозировать учебный процесс, а также способствует взаимопониманию между учителем, учащимся и родителями. Канадский медиапедагог считает, что оценку по шкале не следует переводить в традиционную оценку, выраженную числом. Тем не менее, если документация требует от преподавателя выставить оценку в баллах или процентах (где 50% - это низших проходной балл, а 100% - высший балл), то уровни 0 и 1 - неудовлетворительные оценки (0-49%), уровни 2, 3 и 4 соответствуют 50-100%, а уровень 5 говорит о том, что это редкая и выдающаяся работа, превосходящая ожидаемые результаты от работы учащегося этого класса и возраста [Worsnop, 1996, p.48-49].

Таким образом, наиболее прогрессивные методические подходы (весьма перспективные для использования в российских условиях) в канадском медиаобразовании связаны с активным внедрением творческих и практических заданий, способствующих развитию критического мышления учащихся, понимания ими роли медиа в социуме, их способностей к анализу медиатекстов, умений создавать собственные медиатексты; ведущая роль в разработке критериев оценки медиаобразовательной деятельности учащихся принадлежит известному канадскому медиапедагогу К.Ворснопу.

Примечания

Andersen,N., Duncan B. & Pungente, J.J. (1999). Media Education in Canada – the Second Spring. In: Von Feilitzen and Carlsson (Eds.). Children and Media: Image. Education. Participation. Geteborg: The UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen at Nordicom, pp. 139-162.

Duncan, B. (Ed.) (1989) Media Literacy Resource Guide. Toronto: Ministry of Education of Ontario, Publications Branch, the Queen’s Printer, 232p.

Ennis, R. A Concept of Critical Thinking. Harvard Educational Review, Winter, 1962, p.38.

Screen Education in Ontario (1969). Toronto: Ontario Department of Education, 65 p.

The Ontario Curriculum, Grades 1-8: Language. Toronto, 1997, p.39.

The Ontario Curriculum, Grades 9-19: Language. Toronto, 1999.

Worsnop, C. (1996). Assessing Media Work. Mississauga: Wright Communications, 77 p.

Worsnop, C. (1999a). Media Connection in Ontario. Mississauga: Wright Communication, 63 p.

Worsnop, C. (1999b). Screening Images: Ideas for Media Education. Mississauga, Ontario: Wright Communication.

Федоров А.В. и др. Медиаобразование. Медиапедагогика. Медиажурналистика. CD. М.: Изд-во Программы ЮНЕСКО «Информация для всех», 2005.

 

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2023 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных