Попов Л.Л. Мигачев Ю.И. Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. 3 страница

Конституционный Суд пояснил, что применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка.

Как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко»[37], суды должны избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве коллективного публичного мероприятия.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в части квалификации действий заявителя, оценки степени их общественной опасности и адекватности избранных мер правового реагирования не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что максимальный размер административного штрафа (для граждан - до трехсот тысяч рублей, для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей) установлен исключительно за административные правонарушения, предусмотренные частями 4, 6 и 7 статьи 20.2 и частью 2 статьи 20.2.2 КоАП РФ, которые по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям и свидетельствуют об утрате публичным или иным массовым мероприятием мирного характера, являющегося непременным условием реализации права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования.

Кроме того, введение повышенных размеров административных штрафов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что их максимальные размеры должны применяться в каждом случае; разрешая вопрос о размере административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частями 4, 6 и 7 статьи 20.2 и частью 2 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, суд в соответствии с указанием части 2 статьи 4.1 данного Кодекса должен учитывать форму публичного или иного массового мероприятия и количество его участников, значимость допущенных нарушений правил его организации и проведения, масштаб и характер причиненного ими вреда, а также иные обстоятельства и применять максимальный размер административного штрафа, только если наложение административного штрафа в меньшем размере не позволяет надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Таким образом, Конституционный Суд разъяснил «переживающим», что штрафы достаточного большого размера назначаются лишь за несколько составов административных правонарушений, граничащих с уголовными преступлениями и, соответственно, составляющих общественную опасность, что, на наш взгляд, совершенно справедливо.

В основном же, наказание в виде административного штрафа до пяти тысяч рублей в повседневной жизни применяется каждодневно, например, за нарушение Правил дорожного движения РФ[38].

Наказание в виде лишения специального права так же применяется чаще всего за совершение правонарушений в области дорожного движения. Например, нарушений правил ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»; ст. 12.10. «Нарушение правил движения через железнодорожные пути»; ст. 12.25. «Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства»; ст. 12.26. «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» влечет лишение права управления транспортными средствами.

К примеру, гражданин З. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд[39] на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем, а также в других материалах дела отсутствует номер прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения о поверке прибора, о выдаче инспектору ДПС сертифицированного прибора, в ходе рассмотрения дела не истребованы.

Судья же пояснила, что из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов З. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что З. находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует номер прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что на распечатке результатов освидетельствования, отражена полная информация о приборе, его калибровке, дате и времени забора воздуха, имя обследуемого, место обследования, номер машины, Ф.И.О. инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и его знак. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о наименовании прибора и дате его последней поверки. Жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление в отношении З. без изменения.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 4 ст. 12.86 повторное совершение этого правонарушения, ч. 1 ст. 12.26 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 2 и 3 статьи 12.27.

Ст. 3.8 КоАП РФ закрепляет, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

В соответствии в ч. 1 ст. 8.37 КоАП за нарушение правил охоты предусмотрена санкция в виде лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет. Например, гражданин К. обратился с жалобой во Владимирский окружной суд на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области - главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.[40]

Постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 28 сентября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В соответствии с п. 7 Правил добывания объектов животного мира при добывании объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18[41], лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Из материалов дела следует, что **** около **** часов **** минут К. находился в квартале N **** Ульяновского лесничества охотничьего хозяйства "Кольчугинское" с охотничьим оружием системы ****, калибра ****, не имея при себе охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без разрешения на ношение и хранение оружия.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе К. просит отметить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы К. ссылается на то, что в лесу не охотился и находился там с целью прогулки без оружия. Однако данный довод нельзя признать состоятельным.

Факт нахождения заявителя в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, что составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения, достоверно установлен начальником Госохотинспекции на основании показаний допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей - К., Кз., Кз., Б., являвшихся очевидцами совершенного правонарушения.

Рассматривая жалобу К. на решение судьи Кольчугинского городского суда, судья Владимирского областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, законность и обоснованность постановления являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в рамках которой доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признаны несостоятельными. Жалоба осталась без удовлетворения. (см. текст в предыдущей редакции)

Административный арест - самая строгая мера административной ответственности для граждан в действующем российском административно-деликтном законодательстве. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) это наказание единственное, предусматривающее временное (до пятнадцати суток, а в условиях чрезвычайных ситуаций - до тридцати суток) ограничение личной свободы физического лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

(см. текст в предыдущей редакции)

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

До сих пор в нарушение положений европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года[42] и норм Конституции РФ (в частности, положений ее ст. 46 и 55) в КоАП РФ предусмотрена упрощенная процедура назначения административного ареста, а порядок исполнения («отбывания») этого уголовного по сути наказания, связанного с ограничением личной свободы граждан, установлен в Российской Федерации не федеральным законом, а подзаконными нормативными правовыми актами.[43]

Таким образом, на примере административного ареста, традиционно граничащего с мерами уголовной ответственности по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, мы видим явную тенденцию "криминализации" административной ответственности за счет активно используемой и постоянно пополняющей нормы КоАП РФ «чрезвычайной» меры государственного принуждения. В сочетании же с расширяющимися с каждым годом примерами ужесточения других видов административных наказаний указанная тенденция не может не тревожить.

Главная опасность следования по этому пути состоит, на наш взгляд, в нивелировании и размывании границ между «правилом» и «исключением», что в законодательной и вообще в правовой сфере вдвойне опасно. Наконец, отмеченная карательная тенденция развития российского административно-деликтного законодательства явно вступает в противоречие с задачами
«декриминализации» системы наказаний и механизма уголовной ответственности, реализуемыми в последние годы по инициативе Президента РФ.[44]

Подводя итог краткому анализу использования в отечественном праве административного ареста, нам представляется очевидным, что гуманизация уголовных наказаний не должна приводить к одновременному ужесточению мер административной ответственности и замещению одних другими.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2005 № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц».[45]

Я хотела обратиться к судебной практике, чтобы на наглядном примере разобрать, каким же образом применяется этот вид наказания, и обнаружила, что практически во всех случаях, когда за административное правонарушение может быть назначено наказание в виде дисквалификации, назначается административный штраф. Несмотря на солидный срок действия Кодекса, дисквалификация не получила своего широкого распространения, постановления о дисквалификации скорее являются исключением, чем правилом в отечественной судебной практике. Как показывают данные судебной статистики, ежегодно судьи общей юрисдикции дисквалифицируют в среднем около двух тысяч должностных лиц, а арбитражные суды - около 30 человек, что усматривается из соответствующих таблиц.

Таблица 1. Данные о количестве должностных лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации судами общей юрисдикции Российской Федерации в 2007 - I полугодии 2011 года [46]:

Таблица 2. Данные о количестве должностных лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации арбитражными судами Российской Федерации в 2008 - I полугодии 2011 года

Проблемы существуют и в части исполнения постановления о дисквалификации в отношении указанных лиц. Согласно ст. 32.11 КоАП РФ оно производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Если такая деятельность осуществляется на основе трудового договора, то это просто - ведь ТК РФ рассматривает дисквалификацию как административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, а значит, выступающее основанием для его прекращения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Если же в основе взаимоотношений юридического лица и его руководителя лежат гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, то реализовать ст. 32.11 КоАП практически невозможно, так как нет соответствующего исполнительного механизма.

Кроме того, по КоАП постановление о дисквалификации должно быть немедленно, после вступления его в законную силу, исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. То есть исполнение постановления возлагается на правонарушителя, но при этом, однако, не установлены ни сроки, ни порядок его действий для реализации положений КоАП РФ, а также нет ни слова о государственном контроле за исполнением постановления о дисквалификации. Особого порядка реализации требует дисквалификация при совпадении в одном лице учредителя и генерального директора юридического лица.[47]

В механизме исполнения дисквалификации участвуют также и те лица, которые могут вступать в правоотношения с дисквалифицированным лицом в течение срока его дисквалификации. В абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП говорится об обязанности лица, уполномоченного заключить договор (контракт), при заключении такого договора (контракта) запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Тем самым вводится дополнительная процедура в порядок заключения трудового договора с лицами, которые могут быть подвергнуты дисквалификации, что не предусмотрено гл. 11 ТК «Заключение трудового договора». Исключение составляет только трудовой договор с руководителем организации (ч. 2 ст. 275 ТК): трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). Но положения ст. 32.11 КоАП не могут быть причислены к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, это административно-правовое законодательство.[48]

Таким образом, нормы КоАП РФ и нормы ТК РФ должны быть приведены в соответствие друг с другом.

Административное приостановление деятельности в соответствии со ст. 3.12, заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

К примеру, индивидуальный предприниматель Плющева подала кассационную жалобу в ФАС ПО на решение Арбитражного суда Самарской[49] области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, парк имени Юрия Гагарина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Плющева Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены, МП «Парки города Самара» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта - аттракцион «Колесо обозрения 75-М» на срок до 60 суток.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Плющева Е.А.просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведенной 23.09.2010 инспекцией Госстройнадзора Самарской области в отношении ответчика проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 30.08.2010 N 02-576/1 при строительстве объекта капитального строительства, административный орган установил: «на объекте выполнены работы по погружению свай 12-ти отдельно расположенных фундаментов, завершены работы по бетонированию 12-ти монолитных железобетонных ростверков вышеуказанных фундаментов, завершены работы по гидроизоляции монолитных ростверков. Осуществляется монтаж металлоконструкций надземной части сооружения (2/3 конструкций опор колеса обозрения)»; «на момент проведения проверки данного объекта капитального строительства установлено, что конструкции опор колеса обозрения смонтированы полностью и осуществлен монтаж оси (вала) колеса, а также установлены навесные площадки для оборудования и обслуживающего персонала».

Таким образом, требования пункта 1 предписания от 30.08.2010 № 02-576/1 ответчиком не выполнены, работы по строительству объекта не были приостановлены, что подтверждается изменившимся объемом выполненных работ.

Разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ответчиком не представлены (отсутствуют).

По результатам указанной проверки составлен акт от 23.09.2010 № 02-647, к которому также приложены соответствующие фотоматериалы. В данном акте указано, что проведенная проверка и оформление акта осуществлены уполномоченным должностным лицом - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А. в присутствии представителя МП «Парки города Самара» Львицына И.Г., действовавшего на основании доверенности от 01.09.2010 № б/н.

Акт проверки надлежащим образом вручен МП «Парки города Самара», что подтверждается отметкой о получении уполномоченным представителем заинтересованного лица с указанием даты и входящего номера.

По результатам проверки инспекцией Госстройнадзора Самарской области оформлено и выдано ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2010 № 02-647/1. Указанное предписание также вручено МП «Парки города Самара», что подтверждается отметкой о получении уполномоченным представителем предприятия с проставлением даты и входящего номера.

Указанным предписанием ответчику предписано: «с 23.09.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство)»; «о выполнении настоящего предписания, в указанные в предписании сроки, уведомить государственную инспекцию строительного надзора Самарской области».

Проверкой инспекцией Госстройнадзора Самарской области установлено, что отраженные в указанном предписании нарушения в установленный срок ответчиком не устранены, а именно: «конструкции опор колеса обозрения смонтированы полностью и осуществлен монтаж оси (вала) колеса, установлены навесные площадки для оборудования и обслуживающего персонала, осуществлен монтаж части (35%) конструкций вращающегося колеса, начат монтаж электрооборудования и кабельных сетей».

Таким образом, требования пункта 1 предписания ответчиком не выполнены, что отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.10.2010 № 02-757, к которому также приложены соответствующие, надлежащим образом оформленные, фотоматериалы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: