Разграничение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Практика Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов постепенно вырабатывает рациональный ва­риант соотношения их юрисдикции и взаимодействия при со­блюдении принципа их самостоятельности и независимости.

В связях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации исключается какая-либо административная подчиненность, юрисдикционная иерархич­ность, так как федеральный Конституционный Суд РФ не вы­ступает в качестве кассационной, апелляционной или надзор­ной инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации существуют автономно, независимо друг от друга, не находятся в отношениях соподчинения, действуют в своем конституционном и конституционно-уставном поле.

Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации самостоятельны и независимы в пределах их полномочий, очерченных соответствующими кон­ституциями, уставами и законами. Принимая решения, феде­ральный Конституционный Суд действует с позиций Конститу­ции РФ, а конституционные (уставные) суды руководствуются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конститу­ции РФ. Тем самым они ограничены компетенцией друг друга:

• Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (например, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта, что получило подтверждение в ч. 2 ст. 85 ФКЗ);

• конституционные(уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в юрисдикцию федерального Конституци­онного Суда РФ и рассматривать подведомственные ему дела.

Более сложные правовые связи возникают в сфере совмест­ного ведения Российской Федерации и ее субъектов и совме­щенной (конкурирующей) юрисдикции конституционных (ус­тавных) судов и Конституционного Суда РФ.

Связи федерального Конституционного Суда, конституци­онных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъек­тов исследованы профессором В. А. Кряжковым. В данной сфере отношений им выявлены следующие варианты разграни­чения полномочий Конституционного Суда РФ и конституци­онных (уставных) судов

• заявитель по своему усмотрению направляет запросы в Конституционный Суд РФ или конституционный (уставный) суд о проверке конституционности законов или нормативных актов субъекта Федерации;

• при возникновении спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Феде­рации целесообразно исходить из идеи, что первично он под­ведомствен конституционному (уставному) суду субъекта Рос­сийской Федерации. Если спорящие стороны не обращались сюда, то федеральный Конституционный Суд вправе, основы­ваясь на п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного зако­на от 21 июля 1994 г., отказать в рассмотрении ходатайства.

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Федеральное законодательство о полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции должно быть скорректировано с учетом компетенции конституционных (уставных) судов.

Общие суды призваны уступать конституционным (устав­ным) судам свою компетенцию по публично-правовым делам в той мере, в какой она закрепляется законом субъекта Федера­ции за конституционными (уставными) судами. В части пред­метов ведения конституционных (уставных) судов данный за­кон должен быть согласован с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. (ч. 1 ст. 27) и другими федераль­ными законами. При этом должна быть исключена правовая ситуация, когда какие-либо акты, действия или решения пуб­личного характера в случае их оспаривания оказались бы не­подсудны конституционным (уставным) судам.

Во всяком случае суды общей и арбитражной юрисдикции, действующие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматривать дела о конституционности законов, норматив­ных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, давать толко­вание конституции (уставу), если законом субъекта Федерации они отнесены к ведению конституционных (уставных) судов. Суды общей и арбитражной юрисдикции вправе отменять неза­конные правоприменительные решения, признавать недейст­вующими нормативно-правовые предписания, противоречащие основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации, если это не отнесено к компетенции их конституционных (уставных) судов. Обращения, исходящие от конституционных (уставных) судов, обязательны для всех органов государственной власти (ч. 1 ст. 6 Федерального кон­ституционного закона от 31 декабря 1996 г.), следовательно, они обязательны и для общих судов.

Решение конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом (ч. 4 ст. 27 названно­го Федерального конституционного закона). Это положение означает, что суд общей и арбитражной юрисдикции не наде­лен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда, и при вынесении своих ре­шений должен исходить из правовой позиции конституционно­го (уставного) суда по поводу конституционности нормативно­го акта, данного им толкования конституции или устава субъ­екта Федерации.

Суды общей и арбитражной юрисдикции направляют в кон­ституционные (уставные) суды запросы о проверке конститу­ционности законов субъектов Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом если закон издан по вопросам совместного ведения органов государ­ственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то суд общей и арбитражной юрисдикции может адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конститу­ционный (уставный) суд субъекта Федерации.

Конституционные (уставные) суды воздерживаются от уста­новления фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда это входит в юрисдикцию других судов. При этом конституци­онный (уставный) суд должен отложить рассмотрение дела до вынесения решения судом общей юрисдикции или другим го­сударственным органом (подобно правилу, закрепленному в п. 4 § 23 Регламента Конституционного Суда РФ).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: