ВІДПОВІДАЧ 2: Дніпропетровська міська рада

Індустріальному районному суду

М. Дніпропетровська

Судді: Бєсєда Г.В.

ПОЗИВАЧ: Хорош Оксана Олександрівна

49087, м. Дніпропетровськ,

вул. Калинова, буд. 82, корп. 5, кв. 153

засіб зв’язку: моб. тел. 066-120-49-60

ВІДПОВІДАЧ 1: Комунальне підприємство

”Житлово-експлуатаційне підприємство № 53”

Дніпропетровської міської ради

49000, м. Дніпропетровськ,

Донецьке шосе, буд. 123 А,

засіб зв’язку: тел. (056) 377-80-09

СПІВВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство

”Житлово-експлуатаційне підприємство № 21”

Дніпропетровської міської ради

Юридична адреса: 49087, м. Дніпропетровськ,

вул. Кримська, 4,

Місцезнаходження: 49108, м. Дніпропетровськ,

вул. Байкальська, 84б

засіб зв’язку: тел. (056) 372-37-46

ВІДПОВІДАЧ 2: Дніпропетровська міська рада

49000, м. Дніпропетровськ,

пр. К.Маркса, 75,

засіб зв’язку: тел. (056) 745-55-53

Позовна заява (додаткова)

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 202/3189/15-ц за моїм позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство № 53” Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди, мною була написано заява про долучення до справи співвідповідача - Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство № 21” Дніпропетровської міської ради.

Я, Хорош Оксана Олександрівна працювала у Комунальному підприємстві “Житлово-експлуатаційному підприємстві № 21” Дніпропетровської міської ради (надалі КП “ЖЕП № 21” ДМР) на посаді двірника з 17 червня 2009р. до 29 грудня 2014р. Наказом № 105к від 22 грудня 2014р. я була звільнена з підприємства з підстави визначеній п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства, про що зроблений запис № 9 в трудовій книжці (копія трудової книжки додається).

В день звільнення мені видали трудову книжку, але повний розрахунок та виплату зароблених мною грошей не провели. Сума заборгованості з заробітної плати на момент звільнення складала 18 026,36 грн. (копія довідки з вих. № 1 від 12.01.2015р. про заборгованість заробітної плати додається). Станом на 30.06.2015р. заборгованість по заробітній платі складає 5 790,88 грн.

Власником КП “ЖЕП № 21” ДМР є Дніпропетровська міська рада.

Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання сесії від 25.12.2013 року № 27/45 було вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального району, а саме: Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, який є правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання.

Але відповідно до ч. 2, ч. З ст. 36 КЗпП України: зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів»: Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство дія трудового договору працівника продовжується.

Отже виходячи з вище наведеного на підприємстві припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Також не було враховано моє переважне право на залишенні на роботі, згідно ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці.

Також мені не запропонували іншої роботи на підприємстві. Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, Відповідачем порушено законодавство щодо порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не тільки відносно гарантій для працівників, а й щодо порядку звільнення.

Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2014р. по 30.06.2015р. виконано згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” для розрахунку взяті два повні місяці перед звільненням жовтень та листопад 2014р.:

Сума заробітної плати за жовтень 2014р. складає 2 550,01 грн., за листопад 2014р. складає 2 718,50 грн. згідно розрахункових листків копії яких додаються.

Розрахунок суми середнього заробітку за 1 календарний день складає:

(2 550,01 грн. +2 718,50 грн.): (23 кал. днів + 29 кал. днів) = 5 268,50 грн.: 52 кал. день =101,31 грн.

За період з 30.12.2014р. по 31.12.2014р. 2 кал. днів * 101,31 грн. =202,62 грн.

За період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. 31 кал. днів * 101,31 грн. = 3 140,61 грн.

За період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. 28 кал. днів *101,31 грн. = 2 836,68 грн.

За період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. 31 кал. днів *101,31 грн. =3 140,61 грн.

За період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р. 30 кал. днів * 101,31 грн. = 3 039,30 грн.

За період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. 31 кал. днів * 101,31 грн. = 3 140,61 грн.

За період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. 30 кал. днів * 101,31 грн. = 3 039,30 грн.

За період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. 31 кал. днів * 101,31 грн. = 3 140,61 грн.

Всього: 21 680,34 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі - за поданням позовів про стягнення заробітної плати та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин від сплати судового збору звільняються.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 22, 43, 55 Конституції України, ст. 47, ч.1. ст. 115, ст.ст. 116, 117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України ”Про оплату праці”, ст.ст. 8, 57, 60, 61, 64, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПРОШУ СУД:

1. Розглянути цю позовну заяву разом з раніше поданою позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди - справа № 202/3189/15-ц.

2. Визнати незаконним та скасувати Наказ № 69 від 13.01.2014 р. про звільнення Хорош Оксани Олександрівни;

3. Визнати незаконним та скасувати Наказ № 105к відділу кадрів від 22.12.2014 р. Про звільнення Хорош Оксани Олександрівни;

4.Поновити Хорош Оксану Олександрівну на посаді двірника Комунального підприємства «Житлово - експлутаційного підприємства № 21» Дніпропетровської міської ради;

5. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - експлутаційного підприємства № 21» Дніпропетровської міської ради на користь Хорош Оксани Олександрівни середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2014р. по 30.06.2015р. у сумі 18 539,73 грн. та з 01.07.2015р. по день винесення рішення суду;

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення Хорош Оксани Олександрівни на роботі;

Додатки:

1. Копія паспорту.

2. Копія трудової книжки.

3. Копія довідки про заборгованість по заробітній платі з вих. № 6 від 19.01.2015р.

4. Копія рішення Дніпропетровської міської ради № 27/45 від 25.12.2013р.

5. Копія розрахункових листків за жовтень, листопад 2014р.

30 червня 2015 р. Хорош О.О.

<== предыдущая лекция	\|	следующая лекция ==>
Противовоспалительное действие	\|	Вплив установок та стереотипів на особистість педагога

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных