Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ




Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, в частности, если при рассмотрении в арбитражном суде спора, связанного с исполнением договора:

- сторона по делу возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде, сославшись на соответствующее положение договора;

- судом установлено, что сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора.

В обоих случаях у другой стороны на момент рассмотрения дела должны отсутствовать принципиальные возражения против третейского разбирательства.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о выражении сторонами воли на передачу спора для рассмотрения в новый третейский суд (третейский суд "ПЭТЭК"), может также служить то, что:

- на дату вынесения судом первой инстанции определения по делу N А66-5049/2008 (об оставлении искового заявления компании без рассмотрения) сторонам было известно о реорганизации третейского суда при РАО "ЕЭС России", в результате которой был создан новый третейский суд, уполномоченный разрешать споры сторон, в том числе споры по ранее заключенным между сторонами третейским соглашениям;

- общество активно участвовало в третейском разбирательстве, что выражалось в избрании им основного и запасного третейских судей для рассмотрения спора, в представлении отзыва на исковое заявление, в направлении своих представителей для участия в заседаниях третейского суда, в заявлении встречного иска, а также в уточнении своих встречных исковых требований.

Президиум ВАС РФ отметил, что с учетом приведенных обстоятельств, однозначно подтверждающих выражение сторонами воли на передачу спора в третейский суд "ПЭТЭК", оспаривание обществом компетенции данного суда свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств по договору об оказании услуг. Представляется, что в этой части Президиум ВАС РФ расширил свою позицию, изложенную ранее в Постановлении N 7605/11.

3. Президиум ВАС РФ обратил внимание, что применение судом кассационной инстанции положений, устанавливающих требования к форме третейского соглашения, без учета п. 2 ст. 17 Закона N 102-ФЗ не соответствует системному толкованию норм данного Закона N 102-ФЗ и свидетельствует об изолированном применении судом п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, поскольку сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора только до представления ею первого заявления по существу спора.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на несостоятельность ссылки общества на отсутствие на момент предъявления компанией иска в третейский суд правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 1434/09, по вопросам, связанным с применением третейского соглашения N ТС-2005, указав, что в данном случае имеет значение следующее:

- общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А66-5049/2008 выразило свое волеизъявление на рассмотрение спора в третейском суде;

- после вынесения Президиумом Постановления N 1434/09 общество имело возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, но не сделало этого.

Напомним, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1434/09, для признания действительности третейского соглашения необходимо явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление истца на передачу имеющегося либо потенциального спора в другой третейский суд, нежели определенный первоначально в третейском соглашении.

Отличие настоящего спора от спора, рассмотренного в Постановлении N 1434/09, заключается в том, что в последнем случае общество дало согласие на передачу споров только в определенный третейский суд (третейский суд при РАО "ЕЭС России") и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в другом третейском суде не выдавало, равно как не совершало каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании компетенции другого третейского суда.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


 


[1][1] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 267.

[2][2] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 15–16.

[3][3] Там же.

[4][4] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 267. Он же. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 30.

[5][5] Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.2. М., 1982. С. 10.

[6][6] [Электрон. ресурс]. − Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[7][7] Фокс Ч. Составление договоров. Чему не учат студентов. Пер. с англ., М., 2010. С. 10.

[8][8] Там же.

[9][9] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования … С. 30.

[10][10] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 269.

[11][11] Там же. С. 268.

[12][12] Там же. С. 272.

[13][13] Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37–44; Он же. Право и социология. М., 1973. С. 69 и след.

[14][14] Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 31.

[15][15] Там же. С. 35.

[16][16] Например, термин «обязательственно-правовые средства охраны социалистической собственности» использовался А.В. Венедиктовым. См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. Т. 2 / Науч. ред. А.А. Иванов. М., 2004. С. 486–498.

О договоре как правовом средстве и средстве регулирования см. в следующих работах: Договор в торговле и качество товаров / Жукова Л.Ф., Коган М.И., Котова В.В. и др. М., 1978. С. 20–40; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / Отв. ред. В.Н. Можейко. М., 1954. С. 105–115 и др.

[17][17] Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 3. С. 30–31.

[18][18]Трубников Н. Цель // Философская энциклопедия. В 5-ти томах (1960-1970). Т.5. М., 1970. С. 123.

[19][19] Выгодский Л.С. Сочинения. Т. 1 М., 1982. С. 12–20, 105–108.

[20][20]Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. 878 с.

[21][21] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 760.

[22][22]Там же. С. 167.

[23][23] Пугинский Б.И. Основные проблемы. С. 161.

[24][24] Там же. С. 162.

[25][25] Пугинский Б.И. Основные проблемы …С. 162.

[26][26]Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011. 320 с.; Она же. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013. 350 c.; Она же. Инструментальный подход в науке частного права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. 529 с.

[27][27] См.: Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 190 с.; Шарифуллин В.Р.Частноправовое регулирование: теоретико-правовое исследование / науч. ред. Ю.С. Решетов. Казань, 2007. 132 с.; Лавров М.В.Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 200 с.; Маслова А.В.Правовые аспекты деятельности по обеспечению качества и безопасности продукции: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 215 с.; Белых В.С.Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 307 с. и др.

[28][28] Яковлев В.Ф. Б. И. Пугинский. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., «Юридическая литература», 1984. 224 с.:[Рецензия] //Правоведение. 1985. № 5. C. 90–91.

[29][29]Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 15.

[30][30] Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения потребностей трудящихся // Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984. С. 49.

[31][31] Сапун В.А. Указ. соч. С. 51.

[32][32] Алексеев С.С. Правовые средства… С. 14.

[33][33] Сапун В.А. Указ. соч. С. 56.

[34][34] Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66 – 77.

[35][35] Там же.

[36][36] Пугинский Б.И. Основные проблемы …С. 164–166.

[37][37] Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4 - 16

[38][38]Шундиков К.В. Цели и средства в праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 14.

[39][39] Сапун В.А. Указ. соч. С. 47–56.

[40][40] Филиппова С.Ю. Частноправовые средства…С. 53.

[41][1] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 173–174.

[42][2] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 175–178.

[43][3] См.: Алексеев С.С. Правовые средства… С. 16.

[44][4] См.: Алексеев С.С. Правовые средства… С. 16–17.

[45][5] Сапун В.А. Указ. соч. С. 60–77.

[46][6] Сапун В.А. Указ. соч. С. 119.

[47][7] Там же.

[48][8] См.: Шундиков К.В. Указ. соч. С.12.

[49][9] Алексеев С.С. Теория права. Ч. 2

[50][10] Алексеев С.С. Теория права. Ч. 2

[51][11] Сапун В.А. Указ. соч. С. 52 – 53.

[52][12] Там же. С. 53

[53][13] Пугинский Б.И. Инструментальная теория…С. 25.

[54][14] Алексеев С.С. Общая теория права. 2008. С. 250. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 461.

[55][15]Алексеев С.С. Общая теория права. 2008. С. 250;

[56][16] Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003. С. 330.

[57][1] Аналитический обзор: документ недели от 10.01.2013. Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2013-01-10.html






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных