Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






ЗАПРЕЩЕННАЯ АРХЕОЛОГИЯ 3 страница




ГЛАВА 3. Эолиты - камни раздора. Ученые 19-го столетия находили много каменных орудий и каменного оружияв раннеплейстоценовых, плиоценовых, миоценовых и более древних слоях. О нихписалось в уважаемых научных журналах, о них говорилось на научных конгрес-сах. Но сегодня о них вряд ли кто-нибудь слышал. Целая категория фактов ис-чезла из поля нашего зрения. Однако, мы сумели открыть обширный слой таких "похороненных" свиде-тельств, и в нашем обзоре их мы проследуем от холмов Кента в Англии до доли-ны Ирравади на Бирме. Исследователи конца двадцатого столетия также открылианомально древние индустрии орудий. Условимся разделять аномальные индус-трии каменных орудий на три основных группы: 1) эолиты; 2) грубые палеолити-ческие орудия; 3) развитые палеолитические и неолитические орудия. Согласно утверждениям некоторых авторитетов, эолиты (или "камни зари") _это камни, края которых естественным образом подходят для определенных целей.Считается, что они были подобраны людьми, и их использовали в качестве ору-дий, мало или совсем не видоизменяя их. Нетренированный глаз часто не отли-чит эолитические орудия от обычных разбитых камней, но специалисты выработа-ли критерии для идентифицирования на них следов использования и модификацииих человеком. Для того, чтобы отнести образец к эолитам, на нем по крайнеймере должны быть несомненные следы использования. В случае с более хорошо отделанными каменными орудиями, которые назы-вают "грубыми палеолитическими инструментами", на них более явно видны следыобработки их человеком, в том числе и следы попыток придать всем камням узна-ваемую форму какого-нибудь орудия. Вопросы о таких орудиях концентрируютсяглавным образом на определении их истинного возраста. Наша третья группа, развитый палеолитический и неолитический инструмен-тарий, относится к аномально древним каменным орудиям, которые похожи наочень точно оббитые или грубо отшлифованные каменные орудия типового верхне-палеолитического и неолитического периодов. Для большинства исследователейэолиты являются древнейшими орудиями, за которыми идут в свою очередь палео-литические и неолитические орудия. Но мы будем использовать эти понятия глав-ным образом для того, чтобы указать на степень их обработки. Определить воз-раст каменных орудий невозможно просто на основе их формы. [1]Эолиты с плато Кент, Англия. Небольшой город Игхтам в Кенте, находится примерно в 27 милях наюго-восток от Лондона. В викторианскую эпоху в Игхтаме держал свой продукто-вый магазин Бенджамин Харрисон. В выходные он выбирался на соседние холмы идолины и собирал кремневые орудия, которые, хотя о них напрочь забыли, напротяжении десятилетий были предметом затяжных споров в научном мире. Большуючасть своей работы Харрисон проделал в близком контакте с сэром Джоном Прес-твичем, известным английским геологом, который жил рядом с ним. Также Харри-сон регулярно переписывался с другими учеными, занимающимися палеонтропологи-ческими исследованиями и тщательно, в соответствии со стандартными процеду-рами, заносил в каталог и отмечал на карте свои находки. Первыми находками Харрисона были отшлифованные артефакты неолитическоготипа. Согласно современным взглядам, неолитические культуры датируются только10.000 годами, и им сопутствуют агрикультура и керамика. Эти палеолитическиепредметы были собраны Харрисоном по всей окрестности Игхтама. Спустя некоторое время он начал находить палеолитические орудия в нано-сах древних рек. Несмотря на то, что они были грубее, чем неолитические ору-дия, все же в них легко можно узнать предметы, которые обрабатывала рука че-ловека. Сколько лет этим палеолитическим орудиям? Прествич и Харрисон считали,что найденные около Игхтама орудия относятся к плиоцену. Геологи XX века,также как Френсис Х. Эдмундс из геологической службы Великобритании, такжесказал, что наносы, в которых найдены многие орудия, принадлежат плиоцену.Хуго Обермайер, ведущий палеонтрополог начала ХХ-го столетия, говорил, чтособранные Харрисоном на плату Кент орудия принадлежат среднему плиоцену. Поз-дне- или среднеплейстоценовая дата орудий с плато Кент определяет их возраст2 миллионами лет. Современные палеоантропологи приписывают палеолитическиеорудия из района Соммы во Франции человеку прямоходящему и датируют их0,5-0,7 миллионов лет. Древнейшим из признаваемых сейчас орудиям в Англиипримерно 0,4 миллиона лет. Среди собранных Бенджамином Харрисоном на плато Кент палеолитическихорудий некоторые, кажется, принадлежат к даже более примитивному уровнюкультуры. Это эолиты, или "камни зари" (рисунок 3.1). Несмотря на то, чтонайденные Харрисоном палеолитические орудия довольно-таки грубы с виду, ихэкстенсивно обрабатывали для того, чтобы придать им определенную форму ору-дия или оружия (рисунок 3.2). Однако эолитические орудия - это естественныекремневые отщепы, на которых видно, что они только ретушированы по краям. По-добные орудия до сих пор используют примитивные народности в различных час-тях мира. Они находят кремневый отщеп, скалывают один из краев и затем ис-пользуют его как скребло или режущее орудие. Критики заявляют, что эолиты Харрисона были плодом его воображения, а насамом деле это разбитые куски кремня. Но Леланд В.Петерсон, современный спе-циалист по каменным орудиям, полагает, что возможно отличить даже очень гру-бую намеренную обработку от естественного воздействия. "Было бы очень трудно,- сказал Петерсон, - "представить себе, как случайное силовое воздействиемогло бы нанести единообразное единонаправленное ретуширование на значи-тельной части края кремня." Большую часть собранных Харрисоном эолитов составляют однофасные орудия,т.е. орудия, у которых оббита одна сторона. Согласно критерию Петерсона, ихможно принять как объекты человеческого производства. Член геологического об-щества А.М.Белл писал Харисону 1889 года. "Несмотря на грубую обработку, поих форме кажется, что это произошло не просто в результате случайного трения.Сделав такое заключение, я со всей твердостью держусь его". 2 ноября 1891 года один из известнейших ученых того времени Алфред Рас-сел Уоллес нанес неофициальный визит в продуктовый магазин в Игхтаме. Харри-сон показал ему свою коллекцию каменных орудий и провел на некоторые изместонахождений. Уоллес признал подлинность орудий и попросил Харрисона напи-сать о них подробный доклад. Сэр Джон Прествич, один из самых выдающихся специалистов по каменныморудиям, также признал подлинность находки Харрисона. Отвечая на обвинение втом, что эолиты возможно были скорее естественного, чем искусственного проис-хождения Прествич в 1895 году сказал: "В ответ на вызов показать какой-либоподобный образец естественного происхождения, те, кто утверждал это, не смоглипредъявить ни одного подобного образца, хотя с тех пор, как был брошен вызов,прошло почти три года. ...Текущая вода посредством своей созидательной энер-гии имеет тенденцию сглаживать все углы и уменьшать кремень до круглого голы-ша." В другой статье, опубликованной в 1892 году, Прествич сделал следующееважное наблюдение: "Даже работа современных дикарей, которая видна напримере австралийских аборигенов, показывает, что когда она лишена какой-либоособой отделки, то объем этой работы не больше, и она ничуть не лучше, чемта, которая видна на этих нижнепалеолитических орудиях." Поэтому нам нет необходимости приписывать эолиты с этого плато примитив-ной расе человекообезьян. Так как эолиты практически идентичны каменным ору-диям, сделанным Homo sapiens sapiens'ом, то возможно, что эти эолиты (и па-леолитические орудия) могли быть сделаны людьми современного типа в Англии всреднем или позднем плиоцене. Как мы увидим в седьмой главе, ученые девятнад-цатого века сделали несколько открытий остатков скелетов анатомически совре-менных людей в плиоценовом слое. Интересно, что и современные специалисты признают орудия, которые точнопохожи на эолиты Харрисона, как подлинные каменные изделия. Например, орудияиз ядрищ и отщепов частей олдувайского ущелья (рисунок 3.3.) обработаны чрез-вычайно грубо. Но ученые не оспаривают их статус обработанных человекомобъектов. Некоторые критики думают, что даже если эолиты Харрисона и сделаны чело-веком, то они не могут принадлежать плиоцену. Они могли проникнуть в плиоце-новые отложения довольно-таки недавно. Для того, чтобы разрешить спор по поводу возраста эолитов, БританскаяАссоциация, престижное научное общество финансировало раскопки в верхних от-ложениях плато и в других местностях в непосредственной близости от Игхтама.Целью раскопок было определенно показать, что эолиты были найдены не толькона поверхности, но и in situ, на большой глубине в плиоценовых доледниковыхнаносах. Харрисон уже находил несколько эолитов in situ (например, нескольков мелкозернистом песчаннике), но эти раскопки, финансируемые уважаемой бри-танской ассоциацией, пришли бы к более определенным заключениям. Британскаяассоциация выбрала самого Харрисона для того, чтобы он наблюдал за раскопка-ми на плато, некоторые проводились под руководством комитета ученых. Харри-сон записал в своих тетрадях, что он нашел много образцов эолитов in situ, втом числе и "30 довольно убедительных". В 1875 году Харрисона пригласили представить свои эолиты на собрании Ко-ролевского Общества. Некоторые ученые остались скептичны. Однако другие былипоражены. Среди них был Э.Т.Ньютон, член Королевского Общества и геологичес-кой службы Великобритании. 24 декабря 1895 года он написал Харрисону об этихорудиях: "Некоторые из них показывают, по меньшей мере, работу человека...Они были обработаны намеренно, и, следовательно, это было сделано единствен-ным разумным существом, о котором мы знаем - человеком." В 1896 году Прествич умер, но даже без своего выдающегося патрона Харри-сона продолжил раскопки на плато и отвечал на вопросы сомневающихся. РэйЭ.Ланкастер, директор Британского музея (естественной истории), стал сторон-ником находок Харрисона на плато Кент. Вы можете спросить о необходимости такого подробного описания эолитовХаррисона. Одна из причин этого - показать, что свидетельства такого вида невсегда имеют какую-то бредовую природу. Скорее, аномальные свидетельства оченьчасто являлись центром серьезных длительных споров между виднейшими предста-вителями научной элиты. Когда защитники пользуются таким же доверием средиученых и занимают такие же престижные посты, что и их оппоненты. Представляятакие подробные сообщения о взаимодействии конфликтующих мнений, мы надеемся,что даем тем самым читателю шанс самому ответить на один критичныйвопрос - действительно ли свидетельства отвергаются объективно, или их выбра-сывают из рассмотрения и забывают просто потому, что они не вписываются врамки определенных ограниченных теорий? Харрисон умер в 1921 году, и его похоронили на кладбище приходской цер-кви Святого Петра в Игхтаме. На мемориальной доске, установленной 10 июля 1926года на северной стене церкви Святого Петра, высечена такая надпись: "В па-мять о Бенджамине Харрисоне из Игхтама, 1837-1921, владельце деревенскогопродуктового магазина и археолога, чьи открытия эолитических кремневых ору-дий вокруг Игхтама открыли плодотворное поле для научных исследованийглубокой древности человека." Но "плодотворное поле для научных исследований глубокой древности чело-века" было похоронено вместе с Харрисоном. И произошло это потому, чтов 1890-ые годы Эжен Дюбуа открыл и способствовал признанию своей известной,но все же вызывающей сомнения, яванской человекообезьяны (глава 8). Многиеученые приняли яванского человека, которому не сопутствовали каменные орудия,как подлинного предка человека. Но так как яванский человек был найден всреднеплейстоценовом слое, то огромнейшее количество свидетельств о людях-из-готовителях орудий в гораздо более древних плиоценовом и миоценовом периодахбольше не привлекали к себе серьезного внимания. Как могли такие гоминидыпоявились задолго до своего предполагаемого обезьяноподобного предка? Это бы-ло бы невозможно; поэтому лучше игнорировать или забыть о любых открытиях,которые выходят за рамки теоретических ожиданий. [1]Открытия Д. Рэйда Мойра в Восточной Англии. Сейчас наше исследование переносит нас на юго-восточное побережье Англиии речь сейчас пойдет об открытиях Д. Рэйда Мойра, члена Королевского Антропо-логического Института и президента Общества Древнейшей истории ВосточнойАнглии. Начиная с 1909 года Мойр находил в Красной и Коралловой Скалах крем-невые орудия. Формация Красной Скалы, в которой Мойр сделал несколько из своих наибо-лее важных открытий, состоит из изобилующих ракушками песков того моря, кото-рое когда-то омывало берега Восточной Англии. В нескольких местах под Крас-ной Скалой находится сходная формация, которая названа Коралловой Скалой. Изучив отчеты современных геологов, мы пришли к выводу, что возрастКрасной Скалы составляет по меньшей мере 2,0-2,5 миллионов лет. Таким обра-зом, Коралловая Скала должна быть еще древнее. Под Красной и Коралловой Ска-лами Восточной Англии лежат детритовые пласты, которые иногда называютсякостными. Они состоят из смеси различных материалов: песков, галек, ракушек икостей, которые происходят из различных более древних формаций, в том числеэоценовой Лондонской глины. Д. Рейд Мойр нашел в детритовых пластах, которые расположены под Скала-ми, каменные орудия, на которых видны следы намеренной обработки различнойстепени интенсивности (рисунок 3.4). Заключив, что более грубые орудия отно-сятся к эоцену, Мойр сказал: "Становится необходимым признать значительно бо-лее древний возраст человеческой расы, чем до этого предполагалось". По самым крайним оценкам, орудия Мойра относятся к позднему плиоцену. Носогласно сегодняшней эволюционной теории мы не должны ожидать найти следы лю-дей-производителей орудий в Англии 2-3 миллиона лет назад. Мойр думал, что производители этих древнейших и самых грубых орудий дол-жны представлять собой раннюю и дикую стадию человеческой эволюции". Но дажесегодня известно, что современные дикие племена производят очень примитивныекаменные орудия. Поэтому, возможно, что существа, которые очень похожи наHomo sapiens sapiens, могли сделать даже самое грубое из орудий, найденныхМойром в слоях ниже Красной Скалы. Сами орудия стали предметом жесточайших споров. Многие ученые думали,что это скорее продукты воздействия природных сил, а не работы человека.Однако, у Мойра было много влиятельных сторонников. Среди них был ГенриБрейль, который лично исследовал местонахождения. Он обнаружил в коллекции Мойра очевидный метательный камень из слоев,который лежит ниже красной скалы. Другими его сторонниками были АрчибальдГейки, уважаемый геолог и президент Королевского Общества, и сэр Рэй Ланкас-тер, директор Британского музея. Среди образцов Мойра Ланкастер идентифициро-вал одного типичного представителя орудия, которое он назвал"ростро-килевым". Это слово привлекает внимание к двум самым бросающимся ха-рактеристикам этого орудия. "Ростро-" относится к тому, что орудия оббитыпорциями, как будто кто-то работал клювом, а "килевым" оно названо, потомучто на задней его поверхности имеется острый килеподобный выступ. Ланкастер представил подробный анализ того, что он назвал "Норвическимэталонным образцом" (рис. 3.5). Этот особенно хороший пример "ростро-килевого"типа орудия был найден под Красной Скалой в Витлингаме, рядом с Норвичем. Раз"Норвический эталонный образец" найден под Красной Скалой, то его возрастсоставляет более 2,5 миллиона лет. "Норвический эталонный образец" совмещаетявные следы намеренной обработки с ясным стратиграфическим положением. В 1914году Ланкастер написал в отчете Королевского Антропологического Института:"Ни один человек, который знаком с кремневыми орудиями и необработанными че-ловеком кремнями, не может даже отчасти поддержать то мнение, что "Норвичес-кий эталонный кремень" получился в результате чего-то иного, а не человечес-кой работы". Ланкастер думал, что орудия этого типа могли принадлежать миоце-ну. Мойр сделал серию важных открытий в Фоксхолле, где он нашел каменныеорудия в средних слоях позднеплейстоценовой формации Красной Скалы. Таким об-разом, фоксхольским орудиям более 2,0 миллиона лет. Мойр писал в 1927 году:"Находки состоят из обломков кремневых орудий, и среди них есть рубила, гото-вые орудия, многочисленные отщепы и несколько обожженных камней, показываю-щих, что на этом месте разводили огонь..." Если известная фоксхольская че-люсть человека, которая по форме отнюдь не примитивна, действительно ког-да-то лежала на древней поверхности Земли, что находится сейчас глубоко подскалой и под мощным слоем ледниковых отложений, то мы можем сформировать оп-ределенное мнение о том, что эти древние люди по своим физическим характерис-тикам вряд ли отличались от нас". У челюсти, о которой говорит Мойр интересная история (см. главу 7). Некоторые ученые, которые осмотрели ее, считают, что она подобна челюс-ти современного человека. К сожалению фоксхольская челюсть недоступна сейчасдля дальнейшего изучения. А так она могла бы дать дополнительное подтвержде-ние того, что кремневые орудия из Фоксхолла были сделаны человеком. Но дажебез челюсти сами по себе орудия определенно указывают на присутствие челове-ка в Англии в позднем плиоцене, возможно, 2,0-2,5 миллионов лет назад. В 1921 году американский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн активно высту-пил в защиту этих орудий и поспорил с тем, кто не принимает плиоценовую дату.Он сказал, что доказательства существования людей в плиоцене стоят сейчас напрочном фундаменте фоксхальских кремней, обработку которых человеком невоз-можно оспорить". Согласно Осборну, в Фоксхолле найдены сверла, наконечникопо-добные заостренные орудия и скребла. Осборн выступил в поддержку не только фоксхольских кремней, но также иостальных находок Мойра. "Открытия Д.Рэйда Мойра, доказывающие существованиев Восточной Англии человека плиоценового периода, открывают новую эпоху в ар-хеологии. Они несут несомненные доказательства существования в юго-восточнойБритании человека, у которого есть достаточно ума, чтобы придавать формукремням и разводить огонь. Он жил в плиоцене до начала первого оледенения. Другим ученым, кого поразили фоксхольские находки, был Хуго Обермайер,который был до этого последователем и громогласным противником находок эоли-тов. Обермайер был одним из тех ученых, которые считали, что эолиты образова-лись в результате действия природных сил, которые сходны с теми силами, кото-рые действуют на цементных и меловых мельницах. Но в 1924 году Обермайер пи-сал: "Открытия в Фоксхолле - это первое свидетельство существования человекатретичного периода, которое мы имеем." Третичный период продолжался от эоце-на до плиоцена. Мойр также сделал открытие в более позднем Кромеровском Лесном Пласте вНорфолке. Этим орудиям должно быть примерно 0,4-0,8 миллионов лет. По некото-рым оценкам, нижняя часть формации Кромеровского Лесного Пласта образоваласьдаже 1,75 миллионов лет назад. Но многие ученые продолжают не признавать мой-ровские образцы как подлинные орудия. Они спорят, говоря, что эти предметыполучились в результате действия только естественных факторов. Например,С.Хазледайн Уорен сказал, что они образовались в результате давления пород,которое раскрошило куски кремня о твердые пласты мела. В качестве доказа-тельства он привел несколько образцов оббитых камней из бульхедского пласта -эоценового местонахождения в Англии. Об одном из таких предметов (рисунок3.7) Уорен написал в своем докладе Геологического Лондонского общества в 1920году: "Этот хороший пример кремневого наконечника - самый примечательный об-разец в группе. Его рассматривают самого по себе, отдельно от его ассоциациии условий открытия, причем его сходство с мустьерскими орудиями едва ли мож-но оспорить." Мустьерская культура - это принятая учеными индустрия каменныхорудий позднего плейстоцена. Уорен думал, что найти в эоценовом слое ка-кие-либо орудия невозможно. Но свободный от таких предрассудков человек мо-жет поинтересоваться, а действительно ли Уорен нашел в эоценовом слое вЭссексе подлинное орудие. При обсуждении доклада на собрании Геологического общества один из при-сутствующих там ученых указал, что в нескольких случаях мойровские орудиянайдены в средних слоях третичных осадочных пластов, а не непосредственно натвердом мелу. Это отвергает объяснение Уорена, который говорил о давлениипластов. На этом спорные вопросы об открытиях Мойра были представлены на рассмот-рение одной международной комиссии ученых. В эту комиссию, созданную попросьбе Международного института антропологии, входило восемь видных европей-ских и американских антропологов, геологов и археологов. Эта группа подтвер-дила выводы, сделанные Мойром. Они заключили, что кремни из основания Крас-ной Скалы около Ипсвича, были из неповрежденного слоя, который принадлежитпо, крайней мере, плиоцену. Более того, выбоины на кремнях несомненно былиискусственного происхождения. Члены комиссии провели также четыре серии рас-копок в детритовом пласте под Красной Скалой и лично нашли пять типичных об-разцов. Этим орудиям должно быть, по крайней мере, 2,5 миллиона лет. И таккак в детритовом пласте содержатся материалы с древней поверхности Земли эпо-хи эоцена, то этим орудиям может быть до 55 миллионов лет. Член комиссии Льюис Капитан писал "В основании Скалы, в неповрежденномслое, существуют обработанные кремни (мы их сами видели). Их не мог сделатьникто иной, кроме человека или гоминида, который существовал в третичный пе-риод. Мы, специалисты по доистории, нашли, что этот факт абсолютно очевиден." К удивлению, даже после доклада этой комиссии оппоненты Мойра, напри-мер Уоррен, упорно пытались доказать, что кремневые орудия откололись в ре-зультате давления пород. Уоррен сказал, что кремни могли быть раскрошены ай-сбергом о дно океана вдоль побережья. Но не известно ни одного случая, чтобыайсберги могли делать многочисленные ударные бугорки и наносить точное рету-ширование, с каким мы встречаемся у мойровских орудий. Более того, многие изобразцов с Красной Скалы лежат в середине осаждения, а не на твердой камен-ной поверхности, о которую их мог бы разбить айсберг. К тому же, английскийантрополог Д. М. Кольс сообщал, что фоксхольские орудия находятся в осадочныхслоях, которые очевидно представляют поверхности земли, а не приобретенныеотложения. Это также отвергает идею о действии айсбергов, которую вообразилсебе Уоррен. После того, как Уоррен объяснил этот феномен действием айсбергов, спорыпоутихли в 1968 году: "То,... что научный мир не считал возможным принять совсей определенностью то или иное мнение, необходимо отнести на счет совершен-ного невнимания к этой восточно-английской проблеме, которое стали проявлятьк ней после лет бурных споров. Частично это может быть правдой, но сущес-твует другое возможное объяснение: члены ученого сообщества решили, что длятого, чтобы похоронить открытия Мойра, лучше всего умалчивать о них, а не ус-траивать бурные и громкие споры. К 1950-м годам научный мир твердо связалэволюцию человека с раннеплейстоценовым африканским центром. И поэтому еслипостоянно пытаться опровергнуть свидетельства о теоретически невозможномплиоценовом населении Англии, то могли бы возникнуть неожиданные вопросы,возможно даже затруднения и трудности. Это позволило бы двум спорящим сторо-нам усилить свое противостояние. Политика замалчивания, была ли она намерен-ной или нет, действительно оказалась очень успешной для того, чтобы убрать споля зрения человечества свидетельства Мойра. То, что никто не замечает, ненадо защищать, а защищая или поддерживая что-либо получаешь очень мало. Кольс представляет исключение из обычного инстинктивного отрицания от-крытий Мойра (или полного их замалчивания). Он чувствовал, что "опускать всеэти материалы без какого-нибудь рассмотрения несправедливо", и в своем докла-де в 1968 году он с некоторым колебанием признал некоторые из орудий подлин-ными. Хотя большинство современных авторитетов даже и не упоминают об откры-тиях Мойра, все же редкое упоминание о нем ради отписки можно найти в книгеБ.В.Спаркса и Р.Г. Веста "Ледниковые периоды Британии": "В начале этого ве-ка многие кремни из нижнеплейстоценовых скал были описаны как артефакты. Нап-ример, кремни, причем некоторые из них оббиты с двух сторон, а из КрасныйСкалы около Ипсвича и так называемые "ростро-килевые" орудия из основанияНорвической скалы около Норвича. Сейчас считается, что все они имеют естес-твенное происхождение. Они не удовлетворяют требованиям для идентификаций ихкак орудий, а именно: такой предмет имеет установленную и регулярную форму,найден в геологически возможном месте обитания, предпочтительно вместе с дру-гими следами деятельности человека (то есть со следами обработки камня, убий-ства животных, использования огня), и на таком предмете имеются следы нанесе-ния скалывающих ударов в 2-х или 3-х направлениях под скалывающимися углами.Профессора Кембриджского Университета Спаркс и Вест являются специалистами поплейстоцену в Британии. Кратко отвечая Спарксу и Весту, мы можем отметить, что Мойр и другие ав-торитеты, такие как Осборн и Капитан, смогли классифицировать образцы со скалкак определенные типы орудий (ручные проторубила, сверла, скребла и т.д.),которые можно сравнить с орудиями, которые входят в принятые палеолитическиеиндустрии, в том числе в Мустье. Фоксхольское местонахождение, в котором бы-ла найдена известная челюсть, использовалась многими авторитетами для того,чтобы показать геологически возможное местообитание. Мойр считал, в этой об-ласти процветало производство и заметил там следы использования огня. Что жекасается нанесения скалывающих ударов в нескольких направления под определе-нными углами, то это не является единственным критерием, который можно ис-пользовать для того, чтобы решить, обрабатывал ли каменные предметы человек. Но даже в этом случае М.К.Баркит из Кембриджа все-таки нашел на некото-рых орудиях, найденных Д.Рэйдом Мойром, скалы в нескольких различных направ-лениях под правильными углами. Баркитт, принимавший участие в работе междуна-родной комиссии по изучению мойровских орудий в 1920-е годы, дал о них бла-гоприятный отзыв в книге "Древнекаменный век", которая вышла в свет в 1956году. Баркитта особенно поразила стоянка у Торингтон-Холла, который располо-жен в 2-х милях к югу от Ипсвича. Там в отложениях Скал были найдены кремне-вые орудия. "В Торингтон-Холле найдены нетронутые до сих пор двустворчатыераковины, ???, которые располагались чуть выше артефактов... После их заложе-ния не могло произойти никакого дифференциального движения отложений, напри-мер, такого, которое бы могло обусловить расщепления находящихся там кремней.Это не могло произойти потому, что обязательно привело бы к разрушению оченьтонких ??? на этих ракушках." Затем Баркитт сделал поразительное заключение касающееся орудий, откры-тых в Красной Скале и под ней: "Сами по себе эолиты в основном гораздо древ-нее, чем позднеплейстоценовые отложения, в которых они были найдены. В дей-ствительности некоторые из них могут датироваться доплиоценовым временем."Иначе говоря, он был готов принять существование разумных гоминидов-произво-дителей орудий в Англии, которые жили более 5 миллионов лет назад. Так каксуществует большое количество доказательств, например, останки скелетов су-ществования в доплиоценовые времена людей полностью современного типа, топричин для отрицания возможности того, что мойровские орудия с нижних форма-ций скал были сделаны человеком разумным более 5-ти миллионов лет назад, нет. Другим человеком, который выступал в поддержку мойровских находок, былЛьюис Лики. Он писал в 1960 году: "Можно говорить с большей уверенностью, ане просто предполагать, что примитивные люди присутствовали в нижнем плейсто-цене в Европе так же, как и в Африке. И конечно же пропорции образцов из от-ложений из-под Скал показывают, что они были людьми, и их нельзя рассматри-вать просто как результат природных сил. Однако орудия из нижней части скалпринадлежат не раннему (нижнему) плейстоцену, но по крайней мере позднемуплейстоцену." [1]Известные разоблачители эолитов. В палеоантропологии мы иногда сталкиваемся с "окончательным" разоблачи-тельным докладом, который снова и снова пытается доказать несостоятельностьочевидных свидетельств. В случае с европейскими эолитами имеется два хорошихпримера "окончательных" разоблачительных докладов: статья Брейля, в которойон заявляет, что псевдоэолиты сформировались в результате давления пород эо-ценовых формаций. Клермоне (Франция), и статья А.С.Бернса, стремящаяся проде-монстрировать путем статистического анализа углов, наносимых ударов естес-твенное происхождение эолитических индустрий. В 1910 году Генри Брейль проводил раскопки, которые, как он думал, поло-жат конец спорам об эолитах. В своем часто цитируемом докладе он пишет, чтонашел напоминающие каменные орудия кремни в танетианской формации вБель-Ассисе, недалеко от Клермона во Франции. Эти формации принадлежат ранне-му эоцену, то есть найденным там кремням 50-55 миллионов лет. Но Брейль немог представить себе, что в эоцене существовали люди. Однако, как же тогдамогли быть сделаны эти кремневые предметы? Во время раскопок Брейль нашелнесколько камней, рядом с которыми лежали отлетевшие от них куски. На некото-рых из этих отколотых кремней имелись ударные бугорки. На двух были сколы,которые напоминали ретушь. Причиной этих феноменов по Брейлю было простоедавление пород. Может ли давление пород действительно привести к таким след-ствиям, которые наблюдал Брейль? Л.В.Пэтерсон, современный специалист по ка-менным орудиям, говорит, что при давлении очень редко получаются выраженныеударные бугорки. Обычно это происходит при намеренно направленном ударе. Для иллюстрации Брейль выбрал свои лучшие образцы отщепов, найденные внепосредственной близости от желваков, от которых эти отщепы откалывались(рисунок 3.8). Но отщепы и ретуширование на них значительно грубее, чем наядрищах и отщепах, которые Брейль определил в качестве примеров псевдоэоли-тов (рис.3.9.). Брейль сказал, что все эти результаты получились вследствиедавления пород. Но такое его утверждение было бы оправданным, только в томслучае, если бы он нашел отщепы от лучше выглядящих эолитов в непосредствен-ной близости от тех желваков, от которых эти отщепы откололись. А он как разне нашел таких. Неудовлетворительный характер гипотезы Брейля о давлении пород становит-ся еще более очевидным, когда мы рассмотрим то, что Брейль называл "двавоистину исключительных предмета, место открытия которых - внутри пластов -абсолютно точно известно." Брейль сказал, что первый предмет (рисунок 3.10) фактически не отличает-ся от азилио-тарденойского grattoir, или конца скребла. В основном ученыеприписывают азилио-тарденоисианские каменные орудия Homo sapiens sapiens'упозднего плейстоцена Европы. Описывая второй исключительный предмет (рисунок3.11) Брейль сравнивает его с орудиями, найденными в Лес-Эйзе, позднеплейсто-ценовом местонахождении во Франции. Кажется, что давлением пород нельзяобъяснить происхождение этих орудий, которым более 5 миллионов лет. Статья Брейля до сих пор используется как подтверждение того, что эоли-ты имеют скорее природное, а не искусственное происхождение. Такой вид цити-рования - очень эффективный метод пропаганды. Прежде всего, сколько людей за-хочет докопаться до оригинальной статьи Брейля и убедиться самим, действи-тельно ли то, что он сказал, имеет смысл? "Окончательный" доклад Брейля в 1910 году случился до большинства откры-тий Д.Рэйда Мойра в Восточной Англии. Постепенно, когда находки Мойра сталипривлекать внимание, Брейль поехал в Англию, чтобы провести оценку "от перво-го лица". Ко всеобщему удивлению, Брейль обратился к Мойру. Он признал под-линность орудий из плиоценовой Красной Скалы в Фоксхолле и сказал также, чтонекоторые орудия из пластов Красной Скалы абсолютно не отличаются от класси-ческих кремневый орудий". Формациям, которые находятся под Скалой где-то 2-55миллионов лет. Потом Брейль стал очевидно давать уклончивые заявления. В кни-ге "Человек древнего века", опубликованной в 1965 году, уже после его смертиутверждается только, что "можно принять только определенное количество отще-пов, хотя в основном угол их ударов не допускает этого". Интересно, почемуздесь не упоминаются предметы, о которых Брейль раньше сказал, что они "непросто эолиты", но абсолютно не отличаются от классических кремневых орудий". Другой важной составляющей споров о эолитах был выдвинутый АльфредомС.Бернсом критерий истинности углов ударов. Бернс защищал Мойра в 1920-е го-ды, но позднее от стал его оппонентом. В 1939 году он предложил то, что мно-гие специалисты до сих пор считают смертельным ударом по английским эолитамМойра. Но Бернс не ограничивал свое внимание одним Мойром. В своей работе"Различия между естественными и искусственными сколами на доисторическихкремневых орудиях" Бернс рассматривает также индустрии каменных орудий Фран-ции, Португалии, Бельгии и Аргентины. Защитники эолитов в основном возражают тем, что природные силы не моглипроизвести такие виды сколов, которые имеются на спорных предметах. Бернс ис-кал какой-нибудь метод конкретных измерений, с помощью которого можно было быпоказать, соответствует это действительности или нет. Для этой цели Бернсвыбрал то, что он назвал "углом трещины ударной площадки". "Угол трещиныударной площади", - писал он, - "это угол между ударной площадью или повер-хностью, на которую наносился удар или оказывалось давление, которое откалы-вало отщеп, а на том месте, где он откалывался, на орудии оставаласьтрещина." Если это подлинная работа человека, то угол был острым, а если нет- то тупым. На наш взгляд, описание измерения углов Бернса является каким-то неопре-деленным. Мы разговаривали со специалистами по каменным орудиям из Калифор-нийского музея округа Сан-Бернардино, в том числе и с Рутом Д.Симпсоном, иони также не смогли точно классифицировать углы, которые измерял Бернс. Ка-ков бы ни был угол трещины ударной площади, Бернс полагал, что он нашелобъективный измеримый способ, посредством которого можно отличить природноескалывание от человеческой работы. Чтобы этот метод был эффективным, его необходимо применять не к единич-ному образцу, а к большой серии образцов спорной индустрии. Бернс утверждал,что эту серию "можно считать искусственного происхождения, если менее 25%углов трещин на ударных площадках тупые (90 градусов и больше)". Установивэто, Бернс пришел к разрушительному заключению; ни один из осмотренных им эо-литов, в том числе те, которые найдены Мойром, не были сделаны человеком.Очень интересно, что сам Мойр знал о критерии Бернса и считал, что его образ-цы соответствовали необходимым требованиям. Но для Бернса и почти для всегонаучного мира спор на этом закончился. Фактически, официальные научные круги похоронили спор об эолитах идругих третичных индустриях каменных орудий. С открытием яванского и пекин-ского людей научный мир все больше и больше убеждался, что главный переход отобезьяноподобных предков к людям-производителям орудий (или протолюдям) прои-зошел в раннем или среднем плейстоцене. Это превращало предположительно ка-менные орудия людей плиоцена и более ранних периодов в совершенно ненужнуютему, которой можно почти не уделять внимания. Однако Бернс совершил по-лезный, хотя и лакейский шаг, когда уничтожил несколько ненужных остатков неотносящихся к делу свидетельств. С этого времени, когда случается возникнутьтеме об очень древних каменных индустриях, ученые время от времени все еще совсей убежденностью могут датировать доклад Бернса. Даже сегодня ученые, изу-чающие каменные орудия, прибегают к методу Бернса. Но при более тщательном изучении может оказаться, что сам "оконча-тельный" разоблачительный доклад Бернса нуждается в разоблачении. В 1986 го-ду канадский антрополог Ален Лайль Брайан писал: "Вопрос о том, как отличитьпредметы природного происхождения от артефактов еще далек от разрешения итребует дальнейших исследований. Тот способ, который разрешил эту проблему вАнглии: применение статистического метода Бернса при измерении узлов трещинна ударной площадке, в основном не приложим ко всем проблемам отличения пред-метов природного происхождения от предметов искусственного происхождения". Вовремя разговора по телефону с одним из нас 28 мая 1987 года Брайан выразилтакже осторожное предположение, что, стараясь исключить все аномальные евро-пейские индустрии каменных орудий, Бернс, возможно, зашел слишком далеко. Обра-тив внимание на недавние открытия, Брайан сказал, что существуют позднеплей-стоценовые австралийские орудия, которые не подпадают под классификацию Бер-нса. Олдувай (нижние уровни Олдувайского ущелья) - это другой пример индус-трии, которая явно не подходит под критерии Бернса. Принимая во вниманиечрезвычайную грубость этих предметов, можно только удивляться, почему их под-линность никогда не оспаривалась научным миром. Возможно потому, что олдувай-ская индустрия является доказательством эволюционной гипотезы об африканскойродине человека, которая принимается как догма. В свете представлений Брайана и других, становится ясным, что полноенеприятия эолитических и других индустрий при применении критерия Бернса ни-чем не оправдано. [1]Недавние находки эолитических орудий в Северной и Южной Америке. Несмотря на все попытки Бернса и Брейля, вопрос об эолитах продолжаетпреследовать археологов. В Северной и Южной Америке были найдены несколькоаномально древних грубых каменных индустрий. Большинство археологов говорит, что племена охотников из Сибири переко-чевали в Аляску по перемычке, которая существовала, когда во время последне-го оледенения уровень моря понизился. Тогда миграции в южном направлении пре-пятствовал канадский ледник, это продолжалось до 10 тысячелетия до нашей эры.А затем первые американские переселенцы прошли через свободный ото льда про-ход в ту часть суши, которая назывется сейчас Соединенными Штатами. Эти такназываемые кловисские охотники известны по своим характерным наконечникам ко-пий, которые находятся в соответствии с высокоразвитыми каменными орудиямипозднего палеолита Европы. Однако многие памятники, раскопанные современными археологическими мето-дами содержат даты, по которым люди жили в Америке 30.000 лет назад. Средиэтих стоянок: Эль-Седрал в Северной Мексике, остров Санта-Барбара у береговКалифорнии и пещера Боккэрао до Сито да Педра Фурада в северной Бразилии.Другим спорным памятникам значительно больше 30 000 лет назад. [1]Джордж Картер и стоянка на Техасской улице. В 1950-е годы Джордж Картер открыл на Техасской улице в Сан-Диего хоро-ший пример спорной американской индустрии каменных орудий, напоминающих евро-пейские эолиты. Картер заявил, что нашел на этой стоянке кострища и грубыекаменные орудия на горизонтах, которые соответствуют по крайней мере межлед-никовому периоду - около 80.000-90.000 лет назад. Критики осмеяли это заявле-ние, отнесясь к картеровским орудиям как к предметам природного происхожде-ния, а позднее Картера публично обесславили в курсе "Фантастическая археоло-гия" Гарвардского университета. Однако Картер представил четкие критерии длятого, чтобы провести различия между его орудиями и камнями, разбитыми в ре-зультате действия природных факторов, а специалисты по каменным орудиям, нап-ример, Джек Витовт, подтвердили его заключения. В 1973 году Картер провел более широкие раскопки на Техасской улице ипригласил множество археологов приехать и посмотреть на стоянку самим. Не от-ветил почти никто. Картер писал: "Государственный университет Сан-Диего наот-рез отказался посмотреть на работы, которые проводились на его собственномдворе." В 1960 году издатель "Сайенс", журнала Американской Академии развитиянауки, попросил Картера написать статью о первых людях Америки. Картер напи-сал ее, но когда издатель послал ее на рецензию двум ученым, они отвергли ее. Когда издатель сообщил об этом Картеру, тот ответил ему в письме от 2февраля 1960 года: "Теперь я должен предположить, что вы не имеете никакогопредставления об ожесточенности споров, которые разворачиваются в этой облас-ти. Практически нет никакой надежды, что в настоящее время попытка выразитькакую-нибудь мысль о состоянии исследований о первых людях Америки увенчает-ся упехом. Одно мне непонятно: я переписываюсь с человеком, чье имя я не мо-гу открыть, так как хотя он и думает, что я прав, он может потерять работу,если подтвердит это. У меня есть другой анонимный корреспондент, аспирант, оннашел свидетельство, которое могло бы подтвердить мою правоту. Он и его со-курсник закопали это свидетельство. Они уверены, что если бы они вышли с ним,это стоило бы им потерей возможности получить докторскую степень. Во времяодного собрания ко мне подошел молодой профессионал и сказал: "Я надеюсь, вывыльете на них все это. Я бы сам сказал это, если бы мог, но это стоило бымне потери работы". На другом собрании один молодой человек незаметно подо-шел ко мне и тихо сказал: "В месте раскопок Х на дне найдены ядрища наподо-бие ваших, но не делайте о них публикаций." Археолог Брайан Ривс описывал разрушительный эффект негативной пропаган-ды при оценке открытий Картера. Он писал вместе с соавторами в 1986 году:"Действительно ли в Техасском квартале найдены подлинные артефакты, и дей-ствительно ли это состояние относится к последнему межледниковому периоду?...Под весом критических "доказательств", которые предъявили авторитетные архео-логи, главный автор (Ривс), как и другие археологи, без критики занимаютскептическую позицию, не принимая эти памятники и предметы, потому что ониявляются природными феноменами." Но когда Ривс взял на себя такое беспокой-ство и сам посмотрел на данные, он изменил свое мнение. Он заметил, что этипредметы, несомненно, сделаны руками человека, и стоянка Техасского кварталабыли того самого возраста, о котором говорил Картер. [1]Льюис Лики и стоянка Калико. Льюис Лики, ставший потом известным за свои открытия в Олдувайскомущелье в Африке, начал свою карьеру с радикальных идей о древности человека вАмерике. В то время ученые думали, что племена сибирских охотников проникли вСеверную Америку не раньше, чем 5000 лет назад. На это Лики отвечал: "В 1929-1930 годах я преподавал в Кембридже... итогда я начал говорить студентам, что человек должен был быть в Новом Светепо крайней мере 15.000 лет. Я никогда не забуду, как Алесу Хрдлике, великомучеловеку из Смитсонского института, случилось быть в Кембридже и мой профес-сор (я был тогда только младшим научным сотрудником) сказал ему, что докторЛики говорит студентам, что человек должен был быть в Америке пятнадцать илидаже более тысяч лет назад. Он ворвался в мою аудиторию - он даже не задер-жался, чтобы пожать мне руки." Хрдлика сказал: "Лики, что я такое услышал? Вы проповедуете ересь?" - Нет, сэр. - Нет, проповедуете! Вы говорите студентам, что человек был в Америке 15тысяч лет назад. Какие у вас есть доказательства? Лики ответил: "Ни одного неоспоримого доказательства. Лишь только кос-венные. Но так как человек живет от Аляски до мыса Горн, существует столькоразных языков и было по крайней мере 2 цивилизации, то невозможно, что онпоявился здесь только несколько тысяч лет назад, как вы ему позволяете." Лики продолжал поддерживать неортодоксальные взгляды по этому вопросу, и1964 году он сделал попытку собрать какие-либо очевидные доказательства встоянке Калико в пустыне Мохаве в Калифорнии. Эта стоянка располагается неда-леко от берега высохшего теперь плейстоценового озера Мэникс. За 18 лет рас-копок под руководством Рута Д. Симсона с целого ряда горизонтов было извлече-но 11.400 эолитоподобных артефактов. Урановая дата самого древнего горизонта,содержащего артефакты - 200.000 лет назад. Однако, как это случилось и с Техасским кварталом, представители офи-циальной науки отвергли найденные в Калико артефакты как продукты природноговоздействия и популярные статьи по археологии обошли молчанием стоянку Кали-ко. Биограф Лики Соня Коль сказала: "Для многих коллег, которые восхищались илюбили Льюиса и его семью, те годы были полны трудностей и грусти." Все же у артефактов из Калико были свои защитники, которые приводиливеские доводы в пользу того, что эти предметы получились в результате трудачеловека, а не действия природных факторов. Филипп Тобиас, известный коллегаРаймонда Дарта, открывателя австралопитека, заявлял в 1979 году: "Когда док-тор Лики впервые показал мне маленькую коллекцию кусков из Калико... я сразуже убедился, что на некоторых, хотя не на всех, маленьких образцах есть не-сомненные следы человеческой обработки." В 1986 году Рут Д. Симпсон писал: "Природе было бы трудно сделать многообразцов, похожих на сделанные человеком однофасные орудия, совершенно одно-направленные края которых ретушировали одинаковым, направленным способом. Настоянке Калико найдено много совершенно однообразных каменных орудий с еди-нообразно ретушированными краями: различные скребла и ????????: "Кремневыеорудия с однообразными, однонаправленными скалами, подобные тем, что найденыв Калико, это типичные европейские эолиты. Среди олдувайских индустрий в Вос-точной Африке также найдены подобные образцы. Среди лучших орудий, которыенайдены в Калико, был превосходный клювообразный резец. (рисунок 3.12) Такжетам найдены и каменные шары. Однако в целом открытия из Калико наткнулись на стену молчания, осмея-ние и оппозицию со стороны шеренг представителей официальной палеонтрополо-гии. Тем не менее Рут Симпсон писал: "Возраст появления человека в Новом Све-те быстро увеличивается, и это больше нельзя игнорировать лишь только потому,что это не подходит под текущие модели доистории Нового Света... Для нашейуверенности в том, что имеем дело с беспристрастными равными взглядами,необходима гибкость мышления." [1]Тока да Есперанса, Бразилия. Одна находка в Бразилии подтвердила подлинность орудий из Калико. В шта-те Бахиа в 1982 году Мариа Белтрас нашла ряд пещер с наскальными росписями. В1985 году в Пещере Тока да Есперанса (Пещера Надежды) были начаты раскопки, ав 1986 и 1987 годах там были найдены грубые каменные орудия, которым сопут-ствовали плейстоценовые млекопитающие. При датировке урановым методом был по-лучен минимальный возраст костей в 200.000 лет, а максимальный 295.000 лет.Об этом открытии сообщил научному миру известный французский археолог Генриде Люмлей. Орудия были сделаны из кварцитовых булыжников и несколько напоминалиорудия из Олдувайского ущелья. Ближайшее место рождения кварцита находитсяпримерно в 10 километрах от пещерной стоянки. Де Люмлей и его коллеги пишут в докладе: "Вероятно, это свидетельствоуказывает на то, что первые люди проникли на американский континент задолгодо того, как это думалось раньше." Они продолжают: "В свете открытий в Токаде Експеранса гораздо легче интерпретировать каменную индустрию стоянки Кали-ко в пустыне Мохаве, незадолго от Ермо, округ Сан-Бернардино (Калифорния),которая датируется 150.000 - 200.000 годами." Согласно де Люмлею и его коллегам, человек и человеческие предки нес-колько раз проникали в Америку из Северной Азии в плейстоцене. Как он гово-рят, первыми переселенцами, которые произвели орудия в бразильской пещере,были люди прямоходящие. Хотя этот взгляд находится в гармонии с общим согла-шением по человеческой эволюции, все-таки нет оснований отрицать возможностьтого, что орудия из Тока да Есперанса были сделаны анатомически современнымилюдьми. Как мы уже упоминали несколько раз, такие орудия до сих пор произво-дят в различных частях света. [1]Монте-Верде (Чили). Стоянка Монте-Верде на юге центральной части Чили - это другой археоло-гический памятник, в котором найдены грубые каменные орудия. Согласно сообще-нию в "Маммат Трумфет" (1984 год), впервые эта стоянка была осмотрена архео-логом Томом Дилехэем в 1976 году. Хотя возраст памятники в 12.500 - 13.500лет не является слишком аномальным, все же эти археологические находки бро-сают вызов общепринятой теории о кловисских охотниках. Культура насельниковМонте-Верде абсолютно не похожа на культуру кловисских охотников. Хотя на-сельники Монте-Верде делали развитые бифасы, в основном они делали мини-мально обработанные галечные орудия. И действительно, главным образом получа-ли каменные орудия просто выбирая расколовшиеся от природных факторов гальки.На некоторых из них видны ни больше ни меньше следы использования. На другихвидны следы намеренного ретуширования рабочего края. Это сильно напоминаетописание европейских эолитов. В этом случае досаждающий вопрос "артефакты против натуральных фактов"был разрешен, по счастливой случайности: стоянка расположена в болотистойместности, в которой сохранились портящиеся растения и животные. Два галеч-ных орудия были воткнуты в деревянную рукоятку. Также были обнаружены 12 фун-даментов построек; они были сделаны из вбитых в землю досок и небольших бре-вен. Там найдены большие жилищные очаги и большие угольные печи, обложенныеглиной. На одном куске глины видели след восьми-девятилетнего ребенка. Такжебыли найдены грубые деревянные ступы, которые стояли на деревянных опорах,жерновах, остатки дикого картофеля, лекарственные растения и растения с мор-ского побережья с высоким содержанием соли. В целом, стоянки Монте-Верде про-ливает свет на существование существ, которые могли делать и использоватьгрубые галечные орудия в плиоцене и миоцене в Европе или на границе плиоценаи плейстоцена в Африке. В этом случае эта культура располагала всеми домашни-ми удобствами, сделанными из разлагающихся материалов. Культурный уровеньстоянки гораздо выше культурного уровня предков человека. Мы можем ожидатьвстретить его у анатомически современных людей даже сегодня в простой деревне. Благодаря случайному сохранению мы видим, что артефакты из Монте-Вердепредставляют развитую культуру, которой сопутствовали грубейшие виды камен-ных орудий. На стоянках, которые древнее этой на миллионы лет, мы видимтолько каменные орудия, хотя разлагающиеся артефакты того же рода, что найде-ны в Монте-Верде, также могли сопутствовать им. [1]Недавние находки в Пакистане. В других частях света, а не только в Америке, продолжают находить эоли-топодобные орудия, которые не согласуются с общепринятыми идеями о человечес-кой эволюции. Примером может стать несколько достаточно недавних находок ан-глийских археологов в Пакистане. Этим грубым грубым чопингам около 2-х мил-лионов лет. Но согласно доминирующей идее об африканской родине человека мес-то обитания предка человека того периода, Homo nabalis'a должно быть ограни-чено Африкой. Некоторые ученые пытались дискредитировать открытие в Пакистане. Антро-полог Сэлли Макбрирти выражала свое неудовольствие в "Нью Йорк Таймс", гово-ря, что открыватели "не предоставили достаточно подтверждений того, что этообразцы того возраста и что они были сделаны человеком." Наш обзор ано-мальных каменных орудий заставляет нас подозрительно относиться к подобнымобвинениям. Ученые обычно требуют более высокого уровня подтверждений дляаномальных находок, чем для свидетельств, которые согласуются с укоренившими-ся идеями о человеческой эволюции. Автор одной статьи из британского журнала "Нью Саентист" полагал, чтоМакбрирти была слишком слишком скептичной. Относительно выраженных сомнений остратиграфическом контексте и возрасте каменных орудий, в "Нью Саентисте" за-метили: "Подобные сомнения не относятся к каменным кускам из долины Соан, кюго-востоку от Равалпинди", - так смотри Робин Деннелл, исполнительный дирек-тор палеолитического проекта Британской археологической миссии и Шеффилдско-го университета. Он и его коллега Хелен Ренделл, геолог из университета Сус-секса, сообщали, что кварцитовые куски так просто врезались в отложение обло-мочных горных пород и крупно-зернистого песчанника (называемое Верхней Сива-ликской свитой), что их пришлось выбивать оттуда долотом." Согласно "НьюСаентист", их возраст был определен путем комбинации палеонтологического истратиграфического методов. А что на счет предположения Макбрирти о том, что эти каменные предметыне были сделаны людьми? В "Нью Йорк Саентист" дается более разумная точказрения: "Деннелл считает, что из тех кусков, которые они нашли, восемь "опре-деленно" являются "артефактами". По мнению Деннелла, вызывающий наименьшиесомнения артефакт - это кусок кварцита, по которому предположительно уда-рил каменным молотом гоминид. Он нанес несколько ударов в 3-х направлениях иоткопал 7 отщепов (рис. 3.13). Эти многогранные сколы и "свежая" поверхностьтрещин, оставшихся на ядрище, "очень убедительно" доказывает то, что они бы-ли сделаны человеком. Так что же случилось с находками в Пакистане? Ученые придерживаются то-го мнения, что человек прямоходящий был первым представителем рода "Homo",который покинул Африку, что произошло примерно 1 миллион лет назад. Поэтомуочевидно, что дискредитация учеными найденных в Пакистане каменных орудий,которым около 2-х миллионов лет была предопределена, потому что ученые не со-бирались изменять свои представления. Можно представить себе, как бы отреаги-ровали ученые на каменные орудия, найденные в миоценовых слоях. [1]Сибирь и Индия. На других азиатских стоянках, в Сибири и в северо-западной Индии былосделано много других открытий каменных орудий, возраст которых около 2-х мил-лионов лет. В 1961 году рядом с Горноалтайском, на реке Уталинка в Сибири были най-дены сотни грубых галечных орудий. Как сообщали в 1984 году советские ученыеА.П.Окладников и Л.А.Рагожин, эти орудия найдены в слоях, возраст которых1,5-2,5 миллионов лет. Другой советский ученый, Юрий Молчанов нашел каменные орудия, похожие наевропейские эолиты. Эта стоянка находилась на реке Лена, у селения Урлак. Ка-лий-аргоновая и магниевая даты формаций, в которых найдены эти орудия, - 1,8миллионов лет назад. Недавние находки в Индии также датируются примерно 2миллионами лет. Много открытий было сделано в Сиваликских горах на северо-за-паде Индии. Название "Сиваликские горы" происходит от имени полубога Шивы,повелителя разрушительных сил вселенной. В 1981 году сотрудник антропологи-ческой службы Индии Анек Рам Санкхйан нашел одно каменное орудие около дерев-ни Харитальянгар, в позднеплейстоценовой татротской формации, возраст кото-рой более 2-х миллионов лет. Другие орудия были найдены в той же самой форма-ции. Вышеупомянутые сибирские и индийские открытия, которым по 1,5-2,5 мил-лионов лет, не согласуются с общепринятым взглядом о том, что человек прямо-ходящий был первым представителем вида "Homo", который покинул Африку, чтопроизошло около миллиона лет назад. В 1982 году К.Н.Прасад из геологической службы Индии сообщил об откры-тии "грубого однофасного галечного рубила" в миоценовой нагрийской формацииоколо Харитальнгар, у подножия Гималаев на Северо-Западе Индии. Прасад писалв своем отчете: "Это орудие было найдено in situ во время повторного обследо-вания геологической колонны, чтобы оценить толщину пластов. Для того, чтобыустановить точное происхождение материала, была проявлена осторожность - что-бы отвергнуть любую возможность того, что он попал сюда из более молодыхслоев." Прасад думал, что орудие произвело очень примитивное, обезьяноподобноесущество, называемое "рамапитеком". "Присутствие этого галечного орудия в та-ких древних отложениях, - говорит Прасад, - указывает на то, что сделали ору-дия древнейшие гоминиды, такие, как рамапитек. Они были прямоходящими и ходи-ли на двух ногах, возможно они использовали эти орудия для охоты." Но сегод-ня большинство ученых считает, что рамапитек был предком не человека, а сов-ременных орангутангов. Такое новое отношение к рамапитеку говорит о том, чтоон не был производителем каменных орудий. Итак, кто же сделал миоценовое орудие, о которых сообщал Прасад? Еговполне могли сделать анатомически современные люди, которые жили в миоцене.Даже если бы мы предположили, что это миоценовое орудие сделало какое-нибудьпримитивное существо вроде Homo habilis, то это бы все равно вызвало быбольшие сомнения. Согласно современным взглядам, первые производители орудийпоявились в Африке около 2-х миллионов лет назад. [1]Кто сделал эолитические орудия? Даже услышав все доводы в пользу того, что эолиты сделал человек, дово-ды, которые обязательно убедят многих, все же у некоторых могут вполне естес-твенно остаться некоторые сомнения. Возникает вопрос: можно ли простить тако-го человека за то, что он не принимает эолиты? Ответ на этот вопрос: да. Ноэто "да" означает, что тогда этот человек должен отказаться от признания дру-гих индустрий каменных орудий сходного происхождения, в том числе многие при-нятые индустрии, такие как, Олдувай в Восточной Африке, открытые Льюисом и Мэ-ри Лики. Когда помещаешь рядом иллюстрации эолитов, найденных на плато Кент вВосточной Англии, и орудий из Олдувайского ущелья (рисунок 3.3), мы не заме-тили в их производстве особых различий. Самым разумным заключением является то, что и европейские эолиты и олду-вайские орудия из Восточной Африки были произведены намеренно. Но кем? Уче-ные практически без возражений принимают, что олдувайские орудия были сдела-ны Homo habilis, примитивными видами гоминида. Поэтому ученые не должны пол-ностью отрицать возможность того, что какое-то существо, подобное Homohabilis могло сделать эолиты из Восточной Англии и плато Кент, возраст неко-торых из них можно сопоставить с возрастом олдувайских орудий. Но есть и другая возможность. Мэри Лики говорит о ней в своей книге оболдувайских каменных орудиях: "Недавно в Юго-Западной Африке сделали наблюде-ние интересного современного использования неретушированных отщепов в видерубящих каменных орудий. Экспедиция Государственного музея Виндхука обнаружи-ла два племени Ова-Тьимба, которые используют каменные орудия. Они не толькоделают чопперы для того, чтобы разбивать кости и для других тяжелых видов ра-боты, но используют для разбивания костей и снимания кожи также простые отще-пы, не ретушируя их при этом, и не делая ручки". Поэтому ничто не мешает до-пустить возможность того, что даже самые грубые каменные орудия, найденные вОлдувайском ущелье и на европейских стоянках, могли сделать анатомически сов-ременные люди. Обычный ответ на это: в отложениях того периода (ранний плейстоцен илипоздний плиоцен) не найдено ни одной окаменелости человека современного типа,в то время, как окаменелости Homo habilis найдены. Но окаменелости человекаразумного редко находят даже на позднеплейстоценовых стоянках, где есть мно-жество каменных орудий и других следов человеческого обитания. Более того, как это показывается в главах 7 и 12, ученые нашли окамене-лые костные остатки человека современного типа в таких древних отложениях,как нижний слой Олдувайского ущелья в Танзании. Среди них можно перечислитьскелет ископаемого человека, найденный в 1913 году доктором Гансом Реком впачке II Олдувайского ущелья, и несколько человеческих бедренных костей, ко-торые нашел Ричард Лики у озера Туркана (Кения) - в формации, котораячуть-чуть древнее, чем пачка I в Олдувае. Поэтому нельзя говорить, что нет никаких ископаемых свидетельств присут-ствия современного человека в нижних слоях Олдувайского ущелья. Помимо иско-паемых свидетельств, у нас есть отчет Мэри Лики о спорной круговой формациикамней в стоянке DК в нижней пачке I. Она предположила, что "их установили вкачестве подпор для ветвей или шестов, воткнутых в землю для защиты от вет-ров и бурь." "В целом, - писала она, - этот круг напоминает временные постройки, ко-торые чисто делают современные кочевые народы. Они сооружают низкую каменнуюстену вокруг жилищ, которая и защищает от ветра, и поддерживают ветви, кото-рые сгибают и покрывают шкурами или травой". Для иллюстрации Мэри Лики приве-ла фотографию такого временного убежища, которое было сделано у племени Оком-бамби в Юго-западной Африке (сейчас там находится государство Намибия). Не все согласились с этой интерпретацией каменного круга. Но принимаяверсию Лики, может возникнуть очевидный вопрос: если она считает, что соору-жение похоже на те, что делают сегодня кочевые племена, такие как Окомбамби,то почему она не предполагает, что сделали олдувайский каменный круг анатоми-чески современные люди 1,75 миллионов лет назад. Интересно отметить, что существует свидетельство того, что орудия из ол-дувайского ущелья были развитыми. Д. Десмонд Кларк писал в предисловии к ра-боте Мэри Лики (1971 год): "Есть артефакты, обычное употребление которых ти-пологически ассоциируется значительно более древними временами (верхний па-леолит и даже еще древнее) маленькие формы скребел, шил,... и галька с желоб-ками и клювообразными сколами." Однако, отметим, что современные ученые счи-тают, что орудия того типа, найденные в верхнем палеолите и даже еще древнее- это скорее работа человека разумного, а не человека прямоходящего или Homohabilis. Развитые каменные орудия также встречаются в европейских местонахож-дениях эолитов. Таким образом, мы должны признать возможность того, что неко-торые, если не все олдувайские и эолитические орудия были сделаны анатомичес-ки современными людьми. Льюис и Мэри Лики нашли также в пачке I олдувайского ущелья каменные ша-ры и одно орудие для работы с кожей, которое очевидно использовалось для на-резания кожанных шнурков для боласов. Использование шаров для игр по захватусвоего соперника требуют, кажется, такого уровня интеллекта и ловкости, кото-рый превосходит возможности Homo habilis. Недавняя находка относительно пол-ного скелета Homo habilis показывает, что этот гоминид был гораздо больше по-хож на обезьяну, чем ученые представляли до этого. Итак, к чему нас это приводит? В сегодняшнем мире мы встречаемся с раз-личными уровнями производства каменных орудий человеком - от примитивной доразвитой. И как мы описали в этой главе и в следующих двух главах, мы нахо-дим свидетельства того же самого разнообразия орудий в плейстоцене, плиоцене,миоцене и даже в эоцене. Самым простым объяснением этого является то, чтоанатомически современные люди, которые производят такой спектр орудий сегод-ня, делали также их и в прошлом. Можно также представить, что такие люди со-существовали с более примитивными человекоподобными существами, которые так-же делали каменные орудия.

 







Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2020 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных