Проанализировав ряд направлений криминологической мысли напрашивается вывод о том, что в

"социалистической криминологии" был наиболее распространен многофакторный подход. Его сторонниками являлись польские криминологи Б.Холыст и Е.Есински, югославские ученые Сапарович и Водопивец, венгерский специалист Вермеш. Объективные (социальные) и субъективные (личностные) причины преступности проявляются совместно и в динамике. Объективные действуют, конечно, гораздо сильнее, поскольку они формируют личность и стимулируют действие.

По мнению западных специалистов, советские криминологи, а теперь - российские, очень сильно ориентированы на опыт. Они занимаются изучением выборочных проб из групп преступников и правонарушителей и сравнением их с группами законопослушных граждан. В этих эмпирических исследованиях они применяют выше указанный многофакторный метод. Эти исследования приходят к таким результатам, которые полностью совпадают с выводами теории социальной дезорганизации, теории конфликта культур, новыми результатами психоаналитической криминологии, с положениями теории преступного обучения и контроля и теории дифференциальной ассоциации (идентификации). Преступность обусловливается психологическими, социальными противоречиями, конфликтами норм. "Советская криминология была в целом ориентирована в направлении уголовной социологии и судебной психологии, а уголовно-биологические объяснения преступности отрицались. И это не случайно. В этом можно убедиться, если рассмотреть весь исторический путь развития криминологической мысли в России, как дореволюционной, так и "советского периода". Эти же тенденции наблюдаются, хотя и с некоторыми изменениями, и в настоящее время.

Итак, к вопросам криминологии в России стали обращаться во второй половине Х1Х века. Среди тех, кто обращался к этим вопросам можно назвать следующих общественных деятелей и ученых:

- Радищев (1749-1802), рассматривая преступность как социальное явление, связывал ее причины, состояние и динамику с характером общества, с процессами, которые в нем происходят. Говоря о путях борьбы с

Преступностью, он подчеркивал предпочтительность предупреждения преступлений наказанию за их совершение. Радишев указывал на необходимость надлежащего изучения преступности и практики борьбы с ней, призывал правительственные органы к организации статистического учета преступлений на основе развернутых криминологических показателей, систему которых он специально разработал, за что справедливо считается основателем русской уголовной статистики;

- Герцен (1812-1870) указывал, что преступления вызываются условиями жизни людей и, прежде всего, их экономическим положением. Причины преступности, писал он, заложены в антагонистическом характере общества, в его делении на богатых и бедных, всесильных и бесправных. Герцен, так же как и Радищев считал, что главное в борьбе с преступлениями не наказание, а их предупреждение, опирающееся на социальные преобразования;

- Чернышевский (1828-1889) причины преступного поведения усматривал во внешних, прежде всего, в материальных условиях жизни людей. По его мнению, преступление - не вина, а беда человека, и никакой закон, никакое наказание не способны сами по себе предупредить, а тем более искоренить преступления;

- представители классического направления в уголовном праве (Десницкий, Куницын, Солнцев, Фойницкий, Таганцев, Жижиленко, Познышев и другие ученые) обращались к рассматриваемым нами вопросам. Особое развитие здесь получило социологическое направление (Познышев, Таганцев, Фойницкий, Гернет, Трайнин, Исаев). Таганцев, например, не только определял юридические признаки субъекта преступления (как виднейший специалист по уголовному праву), но и стремился проникнуть в причины человеческого поведения. Познышев - специалист в области уголовного права и пенитенциарии - объяснял преступность с позиций социальных причин. Особое внимание он обращал на проблему рецидивной преступности. Ряд исследователей преступности в царской России (Тарновский, Фойницкий, Гернет) высказали много идей о борьбе с

Преступностью, трактуя ее причины с позиций личностных характеристик преступников. Значительное число работ в то время в России было посвящено статистическому анализу преступности. В период обострения общественно-политической ситуации в России (перед революцией) ученые, занимающиеся проблемами преступности условно делятся на две группы - левого и правого толка. Правых взглядов придерживались Фойницкий и Таганцев. Представителями левой группы были Гернет, Трайнин, Исаев. Последние корни преступности видели в классовой структуре капиталистического общества. Советские криминологи считали, что их соотечественники - предшественники лишь задумывались над сущностью преступности, ее происхождением, причинами и пр., но преимущество отдавали изучению личности преступника, а преступность рассматривали в основном как субъективно-личностный феномен.

Было бы несправедливо не вспомнить и В.И.Ульянова (Ленина). О его роли в развитии криминологической мысли в нашей стране достаточно подробно описано в Вашем учебнике (стр.22-25). Отмечу, лишь то, что описанные и претворенные в жизнь (и ныне действующие) некоторые положения криминологической профилактики внесли определенный позитивный вклад в борьбу с преступностью. Примерами можно считать профилактику преступности несовершеннолетних, хозяйственных и должностных преступлений и пр.

После революции вышеуказанные представители социологической школы, пользовавшиеся тогда международным авторитетом и будучи настоящими учеными, стоящими на своих позициях не стали заниматься концептуальными вопросами криминологии. Их работа свелась к очень узким темам. Но и это не спасло некоторых из них. Пионтковский, Утевский и др. были репрессированы в 30-х годах.

Периоды развития криминологии "советского периода" можно представить следующим образом:

- возникновение и развитие;

- современное состояние.

Практическое изучение состояния преступности, ее причин, личности преступника в первые годы Советской власти было сосредоточено в уголовном розыске (затем в милиции), органах суда, прокуратуры, ВЧК и даже Наркомпроса. При различных учреждениях - судебных, исправительно-трудовых, медицинских и пр. были созданы криминологические кабинеты и клиники, сотрудники которых совместно с практиками изучали на основе статистического, эмпирического и клинического материала различные виды преступлений и типы преступников. Так, Московский кабинет по изучению преступности и личности преступника в 1924 году опубликовал сборник "Преступный мир Москвы", содержащий большой фактический материал.

В 1925 году был создан Гос. институт по изучению преступности и преступника. На него были возложены следующие задачи: изучение причин и условий преступности в целом и отдельных видов преступлений; изучение методов борьбы с преступностью; разработка вопросов уголовной политики, средств и методов воздействия на осужденных, а также "изучение отдельных лиц, представляющих интерес для выяснения преступности". Его работа была очень продуктивной, но особо отмечается издававшийся сборник "Современная преступность", в номерах которого содержался анализ данных уголовной статистики в сопоставлении с результатами первой всесоюзной переписи населения 1926 года.

В 30-е годы криминологические исследования в нашей стране были практически свернуты. Сказались последствия культа личности Сталина, в частности ошибочное мнение о том, что в социалистическом обществе нет социальных причин преступности и эта проблема якобы не представляет ни научного, ни практического интереса. В результате институт по изучению преступности и преступника, криминологические кабинеты на местах были ликвидированы, отделы моральной статистики в органах ЦСУ упразднены. Анализ преступности приобрел чисто ведомственный

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: