Раздел III. Образцы процессуальных документов

Акты суда первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству суда и об уменьшении размера государственной пошлины

14 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда _области Володин Н.Я., рассмотрев исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевной о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Цена иска составляет 120000 рублей, размер государственной пошлины — 2800 рублей. К исковому заявлению приложен документ об уплате пошлины в сумме 300 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до указанной суммы. Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

Из представленных документов видно, что Раков В.А. имеет возраст 77 лет, получает трудовую пенсию в размере 3000 рублей в месяц, из них 900 рублей расходуется на оплату квартиры. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения Ракова В.А., размер государственной пошлины следует уменьшить до 300 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст.90, 104, 133 ГПК РФ, судья

определил:

Размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшить до 300 рублей. Исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе принять к производству Н-ского суда.

Судья: Н.Я.Володин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2005 г.

Судья Н-ского районного суда__области Золотов Н.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч.2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.С.Золотов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2005г.

Судья Н-ского районного суда__области Романов Н.К., рассмотрев исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бородин Н.С. обратился с иском о разделе общего имущества, нажитого им в период совместной жизни в браке с ответчицей. Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На территории Н-ского района созданы судебные участки и назначен мировой судья, к подсудности которого относится указанное дело. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в _ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.К.Романов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

Судья Н-ского районного суда _ области Бутов С.Е., рассмотрев исковое

заявление Жировой Анны Васильевны к Жирову Олегу Ивановичу, Жирову Илье Андреевичу, Жировой Марии Семеновне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Жирова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому и выделе ее доли из общего имущества. Данное исковое заявление в части требования о признании права собственности подлежит оплате государственной пошлиной как исковое заявление имущественного характера. Цена иска определяется исходя из стоимости половины спорной постройки, на которую претендует истица, и равна 100000 рублей. Размер государственной пошлины составляет 2600 рублей.

Истицей государственная пошлина в указанном размере не уплачена. Не представлены также в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В силу ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Жировой А.В. к Жировым О.И., И.А., М.С. о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества оставить без движения, известив об этом Жирову А.В. и предложив ей в срок до 6 февраля 2004г. уплатить государственную пошлину в размере 2600 рублей, представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем Определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На Определение может быть подана частная жалоба в _ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Е.Бутов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств и принятии мер по обеспечению иска

4 апреля 2005 г.

Мировой судья судебного участка N 5 Н-ского района Трофимов К.Н., рассмотрев ходатайство Волоховой Нины Васильевны об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер,

установил:

Волохова Н.В. обратилась с иском к Волохову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит вклад на имя ответчика в Н-ском отделении Сбербанка России. В исковом заявлении, принятом к производству, изложены ходатайства об истребовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведений о вкладе и наложении ареста на денежные средства по этому вкладу, так как ответчик может ими распорядиться, узнав о предъявленном иске.

Нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Волохова Н.В. не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду сведения о вкладе на имя ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.57, 139 — 141, 150 ГПК РФ, мировой судья

определил:

1. Истребовать из Н-ского отделения Сбербанка России копию счета по вкладу на имя Волохова Петра Игнатьевича, 17 ноября 1976г. рождения, проживающего по адресу:г.Н-ск, ул. Светлая, д. 3, кв. 66.

2. Наложить арест на внесенные в указанный вклад денежные средства вместе с процентами, запретив расходные операции по этому вкладу.

Копию Определения направить курьерской связью для немедленного исполнения в Н-ское отделение Сбербанка России, а вторую копию — Волохову П.И. почтовым отправлением.

На Определение может быть подана частная жалоба в Н-ский районный суд через мирового судью судебного участка N 5 в течение 10 дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это Определение.

Мировой судья: К.Н.Трофимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении строительно-технической экспертизы

Судья Н-ского районного суда _ области Фролов А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 марта 2005г. дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли дома в натуре,

установил:

Морозова Э.В. предъявила иск к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. В обоснование своих требований истица указывает на то, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность. Ответчики в представленных письменных объяснениях заявленные требования не признают, ссылаясь на то, что пристройка предназначалась только для Морозова О.И., выдел в натуре части этой пристройки невозможен.

Истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов выдела части пристройки в натуре. В качестве эксперта она просит назначить инженера-строителя Муталенко А.А., обладающего специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Сторонам разъяснено право отвода эксперта, отводов не заявлено, ответчики против предложенной кандидатуры эксперта не возражают.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, судья полагает возможным назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. С учетом того что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.79, 80, 150, 152, 216 ГПК РФ, судья

определил:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул.Центральная, д.5.

2. Какова действительная стоимость жилой пристройки литер А1 и какую долю от всего жилого дома она составляет.

3. Возможен ли раздел этой пристройки на две равные части либо с незначительным отступлением от такого равенства. Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей пристройки и каким долям от всего жилого дома они соответствуют, а также стоимость хозяйственных строений и сооружений.

4. Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов выдела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов (приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане).

Проведение экспертизы поручить Муталенко Анатолию Андреевичу, установив срок для представления экспертного заключения до 24 апреля 2005г. Представить в распоряжение эксперта копии плана жилого дома, земельного участка, выписки из технического паспорта на жилой дом, письменные предложения сторон относительно вариантов раздела пристройки. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обязать Морозову Э.В. внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 1500 рублей на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Московской области.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: А.А.Фролов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

28 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Фролова А.А.,

при секретаре Стаховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Морозова Э.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. Свои требования истица мотивировала тем, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчики признают право собственности истицы на часть жилой пристройки литер А1 и согласны выделить на долю истицы в этой пристройке комнату N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м с устройством отдельного выхода в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное Морозовой Эллой Васильевной, Морозовым Олегом Ивановичем, Морозовым Иваном Антоновичем и Морозовой Марией Сидоровной мировое соглашение, согласно которому:

1. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д.Жилино, ул.Центральная, д.5, признается в следующих долях: Морозовой Эллы Васильевны — 1/5, Морозова Ивана Антоновича — 2/5, Морозовой Марии Сидоровны — 2/5.

2. Стороны согласны произвести выдел из общего жилого дома доли Морозовой Эллы Васильевны по варианту N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А. (л.д. 57), в соответствии с которым в ее собственность выделяется в натуре часть жилой пристройки литер А1, состоящая из комнаты N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м (на плане эксперта окрашено в синий цвет), стоимостью 80000 рублей, что составляет 1/5 долю от всего жилого дома.

Настоящее соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанный жилой дом в соответствии с установленными долями.

3. В связи с выделом доли производятся следующие переоборудования: устройство дополнительного выхода с возведением тамбура — 3000 рублей, установка перегородок в кухне N

5 — 2000 рублей и в коридоре N 5 — 1000 рублей, устройство дверного проема из кухни N 5 в коридор N 6 с установкой дверного блока — 3500 рублей, а всего стоимость работ и материалов по переоборудованию составляет 9500 рублей (на плане эксперта проектируемые переоборудования обозначены красным цветом). Расходы по переоборудованию возлагаются на Морозову Э.В.

4. Морозов Иван Антонович и Морозова Мария Сидоровна выплачивают в пользу Морозовой Эллы Васильевны в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей в срок до 1 марта 2004 года.

Производство по делу по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества прекратить.

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А.Фролов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения

9 февраля 2005г.

Н-ский районный суд _ области в составе

председательствующего Скобцева А.С., при секретаре Монетчиковой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С.,

установил:

Бородин И.И. заявил ходатайство об отводе судьи Скобцева А.С., председательствующего по делу, ссылаясь на то, что этот судья рассматривал другое дело с его участием и вынес, как он полагает, неправильное решение, а по настоящему делу необоснованно отклонил его ходатайство

06 истребовании письменных доказательств, отказал в привлечении к участию в деле прокурора для заслушивания его мнения по существу спора.

Обсудив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.16, 17 ГПК РФ. Таких обстоятельств не имеется, в ходатайстве они не указаны.

Участие судьи в рассмотрении в суде той же инстанции другого дела по спору между теми же сторонами не является обстоятельством, препятствующим ему участвовать в рассмотрении дела. Не могут служить основанием для отвода распорядительные действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обязательные для всех участников процесса, а равно вынесенные им определения об отклонении ходатайств. Возражения кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, а возражения относительно определений суда первой инстанции, на которые подача частной жалобы не предусмотрена, могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст.156, ч.2 ст.371 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.16, 17, 20 ГПК РФ, районный суд

определил:

Заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Скобцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не сообщившего о перемене своего адреса

29 марта 2005 г.

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Харитонова С.К., при секретаре Кочневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Георгия Георгиевича к Хлебникову Антону Петровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Фетисов Г.Г. не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Судебные повестки, направленные по указанному им адресу, возвращены суду с отметкой о том, что адресат по этому адресу не проживает. В силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец — извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фетисова Георгия Георгиевича к Хлебникову Антону Петровичу о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения. Настоящее Определение не препятствует Фетисову Г.Г. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Фетисова Г.Г., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.К.Харитонов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о непринятии отказа от иска

28 февраля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Сажина К.А., при секретаре Лаптевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Федора Никифоровича в интересах несовершеннолетней Карнауховой Екатерины Александровны к жилищному управлению, Карнаухову Александру Федоровичу, Модиной Антонине Даниловне о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации и последующего договора купли-продажи квартиры, выселении,

установил:

Карнаухов Ф.Н., являясь опекуном несовершеннолетней внучки — Карнауховой Екатерины, 1998 года рождения, обратился в ее интересах в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность Карнаухова А.Ф., последующего договора продажи им квартиры Модиной А.Д. и выселении последней из квартиры в ранее занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что в результате данных сделок с квартирой были нарушены права несовершеннолетней Карнауховой Екатерины, без участия которой была произведена приватизация квартиры и совершена последующая сделка продажи.

В судебном заседании Карнаухов Ф.Н. заявил ходатайство об отказе от предъявленного иска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае истцом по делу является несовершеннолетняя Карнаухова Екатерина, которая самостоятельно не может участвовать в процессе.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Представителем несовершеннолетней Карнауховой Екатерины в силу ст.32 ГК РФ является ее опекун — Карнаухов Ф.Н.

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ опекун не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна и его близкими родственниками.

Карнаухов Ф.Н. предъявил иск в защиту интересов подопечной к нескольким ответчикам, в том числе к своему сыну — Карнаухову А.Ф.

Поскольку Карнаухов Ф.Н. не вправе представлять интересы внучки, опекуном которой является, при ведении судебного дела между ней и своим сыном, то он и не вправе совершать от ее имени процессуальные действия по отказу от иска.

На основании ст.34 ГК РФ к участию в деле в качестве законного представителя Карнауховой Е.А. следует привлечь орган опеки и попечительства по месту жительства подопечной, осуществляющий надзор за деятельностью опекунов и попечителей, каковым является орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии отказа Карнаухова Ф.Н. от иска, предъявленного в интересах Карнауховой Е.А., отказать. Привлечь к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Карнауховой Е.А. орган местного самоуправления по месту жительства подопечной.

Председательствующий: К.А.Сажин

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: