ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. о распределении судебных расходов

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Иванова А.Е., при секретаре Козыревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2005г. заявление Портова Леонида Ивановича о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 21 марта 2005г. частично удовлетворены иск Портова Л.И. к Портовой Т.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о разделе дома в натуре и встречный иск Портовой Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

Портов Л.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, просит возместить ему в полном объеме расходы по государственной пошлине — 2500 рублей, на оплату строительно-технической экспертизы — 3500 рублей и услуг представителя — 5000 рублей. Портова Т.Ф. считает просьбу необоснованной, указывая на то, что ею также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Выслушав стороны, рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд считает возможным вынести дополнительное решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец понес расходы в общей сумме 11000 рублей, из них 5000 — по оплате услуг представителя. Его иск удовлетворен частично, признано право собственности на 3/10 доли жилого дома, в части 2/10 — отказано. Пропорционально этому ему подлежит возмещению 3/5 частей понесенных им расходов по государственной пошлине и экспертизе, что составит 3600 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, за ним признано право собственности на часть дома и произведен раздел в натуре, в претензиях ответчицы на весь дом отказано. Всего подлежат возмещению истцу расходы в общей сумме 8600 рублей.

Встречный иск Портовой Т.Ф. удовлетворен частично, ее неоспариваемое истцом право на половину дома увеличено до 7/10 доли, т.е. на 2/10, в праве на остальные 3/10 доли отказано. Отсюда ей подлежит возмещению 2/5 частей расходов по государственной пошлине, что от суммы 2600 рублей составляет 1040 рублей.

С зачетом взаимных требований подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов 8600 рублей — 1040 рублей = 7560 рублей.

Руководствуясь ст.98, 100, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Портовой Тамары Федоровны в пользу Портова Леонида Ивановича в возмещение судебных расходов 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: А.Е.Иванов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Воеводина С.С.,

при секретаре Красновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2005г. по своей инициативе вопрос о внесении исправлений в решение суда от 14 января 2005г. по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара,

установил:

Питкова Г.Н. и представитель ООО "Торговый дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют расписки о получении ими судебных повесток (л.д. 98 — 99). Стороны уведомлены о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о внесении исправления во вводную часть мотивированного решения суда в части указания даты принятия решения суда (л.д. 96 — 97).

Рассмотрев материалы, суд полагает исправить описку, допущенную при изготовлении решения суда в окончательной форме.

Во вводной части мотивированного решения, изготовленного машинописным способом, дата принятия решения ошибочно указана "11 января 2005 г." вместо "14 января 2005 г.", когда в действительности оно было постановлено.

О вынесении решения суда именно 14 января 2005г. свидетельствуют протокол судебного заседания от этого числа и подписка допрошенных в нем свидетелей (л.д. 68 — 75), датированные тем же числом письменные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 64 — 67), а также изготовленная в рукописном виде резолютивная часть решения суда от 14 января 2005г., вынесенная в совещательной комнате и оглашенная в судебном заседании в порядке ст.193 ГПК РФ (л.д. 87).

Из изложенного видно, что судебное заседание состоялось и решение суда было принято 14 января 2005г., а при изготовлении решения суда в окончательной форме была допущена очевидная описка в дате принятия решения, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.205 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление во вводную часть мотивированного решения Н-ского районного суда

_ области по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара, указав дату вынесения этого решения суда "14 января 2005г. ".

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: С.С.Воеводин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Дробышевой Н.И., при секретаре Юдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005г. заявление Миронова Игоря Андреевича о разъяснении решения суда,

установил:

Миронов И.А. обратился с заявлением о разъяснении решения Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., которым удовлетворен его иск к ОАО "Моторостроительный завод" о восстановлении на работе: он восстановлен в должности начальника участка инструментального цеха. В обоснование своего заявления истец указал на то, что в инструментальном цехе указанного акционерного общества имеется несколько участков, различных по характеру осуществляемой на них деятельности. При исполнении решения суда возникла неясность в том, начальником какого конкретно участка он должен быть восстановлен: ранее возглавляемого им, как он требует, или в предлагаемой руководством завода свободной должности начальника другого участка.

Представитель ответчика, не возражая против разъяснения решения суда, считает, что в соответствии с этим решением Миронов И.А. подлежит восстановлению в должности начальника любого участка инструментального цеха по усмотрению руководства.

Выслушав стороны, суд полагает дать следующее разъяснение решения суда от 17 марта 2005 г.

Как следует из приказа о приеме на работу от 12 ноября 2002г. N 243-к, Миронов И.А. был назначен начальником вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод". С этой должности он был уволен приказом от 24 февраля 2005г. N 17-к. Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, занимаемой им в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, то есть начальником вспомогательного участка инструментального цеха.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., указав, что этим решением суда Миронов Игорь Андреевич восстановлен в должности начальника вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод".

На определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.И.Дробышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Капустина В.В.,

при секретаре Горчаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Ходынина Ильи Павловича об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. был удовлетворен иск Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей, переданных ответчику по договору займа.

Ходынин И.П. обратился с заявлением об отмене этого решения суда, указывая на то, что 22 декабря 2004г. был доставлен машиной "скорой помощи" в Центральную районную больницу с диагнозом гипертонический криз, о чем не мог своевременно сообщить суду в силу тяжелого болезненного состояния, располагает письменными доказательствами, свидетельствующими о возврате им большей части долга.

Журавлев И.П.возражает против заявленной просьбы, считая, что ответчик имел возможность сообщить суду о причине своей неявки по телефону канцелярии суда, номер которого ему известен.

Обсудив заявление, проверив представленные ответчиком документы, суд полагает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт помещения Ходынина И.П.22 декабря 2004г. в Центральную районную больницу, где он находился с диагнозом гипертонический криз до 11 января 2005г., а также тяжесть заболевания подтверждаются справкой этой больницы и выпиской из истории болезни. Оценивая эти документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности своевременно сообщить суду, в том числе по телефону, об уважительности причин своей неявки, а тем более представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчиком представлены письменные расписки о получении от него Журавлевым И.П.различных денежных сумм в уплату долга. Эти письменные доказательства, нуждающиеся в исследовании, могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь ст.240 — 243 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. по делу по иску Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей отменить, возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе.

Председательствующий: В.В.Капустин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Стрелкова А.А., при секретаре Мишаниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Шалова Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. удовлетворен иск ОАО "Строитель" к Шалову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано с ответчика в пользу истца 125388 рублей в возмещение ущерба и 7250 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 25 сентября 2003г. это решение оставлено без изменения.

Шалов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума _ областного суда от 10 ноября 2004 г. отменен положенный в основу этого решения приговор Н-ского районного суда от 11 марта 2003г., которым он был осужден за повреждение по неосторожности имущества, принадлежащего ОАО "Строитель".

Представитель ОАО "Строитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав Шалова В.Ф., проверив представленные им в подтверждение своих доводов документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. установлено, что 20 ноября 2002г. в результате пожара было повреждено здание, принадлежащее ОАО "Строитель", размер причиненного в связи с этим ущерба составляет 125 388 рублей. Взыскивая указанную сумму с Шалова В.Ф. на основании ст.1064 ГК РФ, суд исходил из того, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором этого же суда от 11 марта 2003г., которым он осужден по ч.1 ст.168 УК РФ за повреждение имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из представленных копий судебных актов, удостоверенных надлежащим образом, видно, что Постановлением Президиума__областного суда от 10 ноября 2004 г. обвинительный приговор в отношении Шалова В.Ф. отменен. Постановлением Н-ского районного суда от 30 декабря 2004г. уголовное преследование в отношении Шалова В.Ф. полностью прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом прокурора от обвинения.

Отмена обвинительного приговора, послужившего основанием для принятия решения суда от 20 августа 2003г., и последующее Постановление о прекращении уголовного преследования являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.392, 396 — 397 ГПК, суд

определил:

Решение Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. по делу по иску ОАО "Строитель" к Шалову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отменить.

Председательствующий: А.А.Стрелков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принудительном исполнении решения третейского суда

7 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Светлова Н.Е.,

при секретаре Ивановой Е.Н., с участием адвоката Лядова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окуневой Александры Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2003г.,

установил:

Решением третейского суда от 14 февраля 2005г., созданного для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Сахнова А.И., на Каменева В.И. возложена обязанность передать Окуневой А.Ю. принадлежащий ей телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей. Окунева А.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что Каменев В.И., против кого принято решение, добровольно его в установленные сроки не исполнил. Каменев В.И. возражает против выдачи исполнительного листа, указывая на то, что третейское разбирательство проведено в его отсутствие, выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Из третейского соглашения, заключенного 15 января 2005г. между Окуневой А.Ю. и Каменевым В.И., видно, что стороны договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение третейского суда, созданного ими для разрешения этого конкретного спора в составе одного третейского судьи, которым они избрали Сахнова А.И. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства. Как следует из копии письменного извещения с подписями сторон о получении ими его подлинников, Каменев В.И. был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, уважительных причин, препятствующих ему представить суду свои объяснения третейскому суду, им не названо.

Ссылка Каменева В.И. на необоснованность решения не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда, указанное обстоятельство в силу ст.426 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, районный суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2005г., принятое третейским судьей Сахновым А.И., согласно которому обязать Каменева Владимира Ильича передать Окуневой Александре Юрьевне телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Е. Светлов

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: