Акты суда надзорной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании дела с приостановлением исполнения решения

21 января 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев надзорную жалобу Солина Ивана Петровича на решение _ районного суда от 19 января 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 27 февраля 2004 года по делу по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении и содержащуюся в этой жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения, полагает необходимым истребовать гражданское дело для проверки в порядке надзора с учетом имеющихся сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений с приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 и ч.4 ст.381 ГПК РФ, судья

определил:

Истребовать из_районного суда дело по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении, рассмотренное этим судом 19 января 2004 года. Исполнение решения суда по указанному делу приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда: С.А. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

18 февраля 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солина Ивана Петровича гражданское дело по иску Борисова Антона Филипповича к нему о выселении.

Решением_районного суда от 19 января 2004 года иск удовлетворен, Солин И.П. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 27 февраля 2004 года это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2005 года, Солин И.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а кассационная инстанция не обратила внимания на это нарушение.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Солина И.П., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания. О судебном заседании, состоявшемся 19 января 2004 года, Солин И.П.извещен судебной повесткой, что подтверждено его распиской от 4 января 2004г. о вручении ему судебной повестки (л.д. 212). При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солина И.П., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Других доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции или судом кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче дела по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Приостановление исполнения решения суда по указанному делу отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда С.А. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"_"_200_ года

Судья_областного суда Крошев Н.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева Владимира Викторовича, Васильева Михаила Александровича, Васильева Льва Дмитриевича, Москвиной Антонины Дмитриевны гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильевым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительным сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

Дмитриевы А.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Васильевым В.В., М.Д., Л.Д., Москвиной А.Д. о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании за ними права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что в 1935 году по сделке, совершенной в письменной форме и фактически исполненной, их бабушка и дедушка приобрели часть жилого дома N 11 в пос. Фроловка__района__ области и сделали к ней пристройку. В 1960 году они умерли, а в 1982 году умер их (истцов) отец -Дмитриев М.Ф. На тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Васильеву А.М. — 3/4 долей, на Крашенинникову Б.Л. — 1/4 долей. В 1988 году после смерти Васильевой А.М. ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство. Истцы указывали на то, что спорная часть жилого дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владеют спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли-продажи части жилого дома действительным.

Решением _ районного суда _ области от _ 200_ года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю передать дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции — Президиум__областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина указывают на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно п.1, 2 ст.234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Васильевы В.Д., М.Д., Л.Д. и Москвина А.Д. ссылаются на то, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть на имущество, которое не имеет собственника, или он неизвестен, либо собственник есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником 3/4 долей спорного жилого дома до 1988 года являлась Васильева А.М., составившая в 1985 году завещание на эту часть жилого дома, перешедшую после ее смерти к наследникам, то есть ответчикам по делу. Остальная часть жилого дома (1/4 долей) принадлежит Крашенинниковой Б.Л. Все собственники осуществляли свои права в отношении принадлежащих им частей жилого дома.

В надзорной жалобе указывается также на то, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 2 марта 1977г., которым за истцами было признано право пользования жилым помещением в спорной части дома, принадлежащей на то время Васильевой А.М. В этом решении установлено, что в 1934 году был заключен договор пользования жилым помещением. Каких-либо данных о том, что после этого решения истцы стали собственниками занимаемой ими части дома, не имеется. Пользование же частью дома само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенные доводы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания и нуждаются в проверке по существу судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильеву Владимиру Викторовичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Васильеву Льву Дмитриевичу и Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

рассмотренное _________ 200_ года районным судом, передать для рассмотрения по существу в

Президиум ____________ областного суда.

Судья _____________ областного суда Н.С. Крошев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N__

Президиума__областного суда

г. _______ 22 апреля 2005 года

Президиум __________________ областного суда в составе председательствующего

___________________________________, членов Президиума

__, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврова Сергея Александровича к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Определением судьи областного суда Петрова О.В. от 24 марта 2005 года вместе с надзорной жалобой Лаврова С.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления,

установил:

Лавров С.А. заключил с ОАО "Жилищная ассоциация" договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предусматривающего срок ввода дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность квартиры в первом квартале 2003 года.

В связи с нарушением обусловленного договором срока Лавров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, всего 271223 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением ______________ районного суда от 1 августа 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Лавров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Н.Ю., объяснения Лаврова С.А. в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО "Жилищная ассоциация" Сверчкова А.А., считавшего судебные решения законными, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий внесение дольщиком (истцом по делу) определенной денежной суммы и передачу ему застройщиком (ответчиком по делу) соответствующей доли (квартиры) в возводимом доме после ввода его в эксплуатацию. Ответственность застройщика за нарушение сроков договора не установлена, не предусмотрена такая ответственность и ст.1046, 1047 ГК РФ, регулирующими вопросы покрытия убытков и ответственности по договору простого товарищества. Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, так как между сторонами не было отношений заказчика и исполнителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны в нарушение нижеприведенных норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, являются правильными.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст.1042 ГК РФ). Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора указанным требованиям не соответствуют. Лавров С.А. является физическим лицом, заказавшим услуги по строительству для него квартиры в целях удовлетворения своих личных нужд, а ОАО "Жилищная ассоциация" -юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого согласно его Уставу является удовлетворение потребностей граждан в жилье и получение прибыли посредством проектирования, строительства, покупки и продажи объектов недвижимости. Соединения вкладов и совместных действий для извлечения прибыли или достижения иной цели между сторонами договора не было.

Из содержания заключенного договора видно, что он регулировал отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика в строительстве квартиры, а не их совместную деятельность по строительству жилого дома. Истец заказал и оплатил строительные работы, которые были выполнены ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что на возникшие отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) и компенсацию морального вреда, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение _____________ районного суда от 1 августа 2004 года и Определение Судебной

коллегии по гражданским делам ______________ областного суда от 16 декабря 2004 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

(подпись)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: