Собственно-риторические софизмы

Уловка – ошибка – софизм

Иногда возникает вопрос: нужно ли знакомиться с нечестными приемами воздействия на аудиторию, не побуждаем ли мы таким образом ораторов к употреблению таких приемов? На этот вопрос нужно категорически ответить отрицательно. Рассмотрение недозволенных приемов и квалификация их как недопустимых поможет гораздо надежнее уберечь начинающих ораторов от их употребления. Риторически подготовленные слушатели должны уметь распознавать нечестные приемы, применяемые против них, не давать себя обмануть. В практике часто используется "дамский аргумент" – навязанное следствие, инсинуации, предвосхищение основания.

Уловка — это тактический прием, помогающий выиграть спор. В ней есть хитрость, но нет прямого обмана. Типичным примером уловки является "лесть оппоненту".

Софизмы — это намеренные ошибки в доказательстве. На практике очень трудно отличить софизм от ненамеренной ошибки (паралогизма). Софизмы говорят о нечестности, непорядочности, паралогизмы — только о неумелости оратора. Софизмами являются, такие приемы: указание на противоречие между словами и поступками человека, подмена пункта разногласия, перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда и т. п. В этом случае говорящий старается скрыть, завуалировать свои намерения, и требуется определенная подготовка, чтобы отыскать в его словах обман.

Классификация софизмов.

1) отступление от задач спора

2) отступление от тезиса

3) диверсия против аргументов

· лживые доводы

· произвольные доводы

· "мнимые доказательства"

· софизмы непоследовательности

Так или иначе, но классификации, предлагаемые логиками, не полностью удовлетворяют нужды ораторской практики, поэтому мы можем лишь опереться на мнение логики, но вынуждены предложить риторизированный вариант классификации софизмов, встречающихся в публичных речах.

Логические софизмы

Оратор решил прибегнуть к обману аудитории. При этом он может оставаться в рамках нарушения только логических требований к построению рассуждения или прибегнуть к риторизированным приемам, находящимся за границами логики. В первом случае он обычно применяет одну из двух тактик:

1. Говорит не о существе дела, а обсуждает личность, намерения оппонента, оценивает его поступки и доводы, т. е. здесь наблюдается диверсия против оппонента. Наиболее типичными в этом случае оказываются такие приемы:

1) Навешивание ярлыков (инсинуации). Оратор дает оппоненту всевозможные нелестные характеристики, оценивает его личность и поступки. Нужно иметь в виду, что в отличие от аргумента ad hominem, который указывает на адресованность аргументации человеку, здесь мы имеем аргумент ad personam, т. е. апелляцию к качествам утверждающего как основанию оценки утверждения, что недопустимо. В деловой, судебной и т. п. риториках этот софизм является абсолютно недопустимым.

2) Лесть оппоненту. Сообщая сомнительный аргумент, оратор говорит: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что…", "всем известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…" и т. п. Обычно это действует безотказно.

3) Стремясь одержать победу, оратор пытается вывести из себя оппонента с тем, чтобы тот предстал в невыгодном свете. Кроме того сердитый, раздраженный человек не способен трезво оценивать ситуацию и разумно спорить.

2. Прямой обман, искажение сути обсуждаемого вопроса. В этом случае возможны две стратегии.

Первая — это диверсия против тезиса. Ее варианты:

1) Сужение или расширение тезиса. В сложных случаях сужается свой тезис — тогда его проще доказать, а расширяется тезис оппонента — тогда его легче опровергнуть.

2) Подмена тезиса. Оратор раскрывает не тот предмет, который заявлен в теме или в вопросе собеседника, а тот, который ему легче раскрыть.

3) Перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы.

Суть обсуждаемого можно попытаться исказить при помощи соответствующего построения аргументации. В этом случае наблюдается диверсия против аргументов – вторая стратегия.

1) Замалчивание невыгодных фактов и событий.

2) "Чтение в сердцах". Смысл этого приема состоит в том, чтобы указать на предполагаемые тайные мотивы и намерения, которыми, по мнению оратора, руководствуется оппонент.

3) Ложная дилемма. Часто спорящие излагают дело так, что кажется, будто необходимо выбирать только из двух противоположных характеристик предмета, например умный/глупый, хороший/плохой, добрый/злой, при этом все промежуточные стадии игнорируются.

4) Навязанное следствие. Этот софизм состоит в том, что из рассуждений оппонента делается вывод, который на самом деле совершенно из него не вытекает.

5) Поспешное (или ложное) обобщение. Этот софизм состоит в неправильном наделении всего ряда явлений качествами, которые отмечаются у одного или нескольких компонентов.

6) Ложная аналогия. Сравниваемые явления должны обладать сходными признаками.

Лекция

Риторизированные софизмы

Риторизированные софизмы всегда построены сознательно и рассчитаны на подавление аудитории.

Диверсия против личности оппонента может принимать следующие формы:

1. Высмеивание или опорочивание оппонента. Применяется для того, чтобы подорвать доверие к человеку, выступающему против оратора.

2. Откровенный и очевидный отказ от обсуждения проблемы и переход к обсуждению личности и поступков оппонента – утрированная инсинуация.

3. Прямая брань – характеризует только самого оратора как лишенного полностью ораторского этоса и воспринимается как недозволенный прием даже плохо риторически подготовленной аудиторией.

4. "Чтение в сердцах" сочетаясь со спекулятивными оценками, становится формой изощренной клеветы на оппонента. Подобные высказывания прежде всего характеризуют самого автора, как человека нечестного. Грамотная аудитория вправе потребовать от автора рационального обоснования всех оценок, которыми он наградил оппонета.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: