Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Практическое занятие. Задание 1.Оцените аудиторию, перед которой выступил В.Л




Задание 1. Оцените аудиторию, перед которой выступил В.Л. Россельса в защиту Семеновых: определите состав судебной аудитории, ее объективные и субъективные признаки.

 

Семенов обвинялся «в том, что в декабре 1947 г. вошел в преступную связь с бывшим главным бухгалтером главка Любомудровым, оказав ему содействие в хищении тысячи рублей путем получения этой суммы на имя своей жены Семеновой за работу, которая ею не выполнялась, и передачи этой суммы Любомудрову, который ее присвоил» (обвинительное заклю­чение).

Семенова обвинялась «в том, что она в декабре 1947 г. при посредни­честве своего мужа Семенова оказала содействие в хищении тысячи руб­лей бывшему главному бухгалтеру главка Любомудрову, которым на имя Семеновой был оформлен фиктивный наряд на работу, не выполнявшую­ся Семеновой. По выданной Семеновой мужу доверенности была неза­конно изъята тысяча рублей, переданная Любомудрову и присвоенная им» (обвинительное заключение).

Московский городской суд в приговоре установил, что Семеновы «действительно совершили правонарушение... однако у суда нет основа­ний признать их соучастниками Любомудрова в хищении государствен­ных денежных средств, так как материалами следствия с полной очевид­ностью было установлено, что... подписывая наряд и доверенность, они находились в полном неведении относительно всех тех обстоятельств, которые делают поведение Любомудрова преступным, и явно были им введены в заблуждение, причем действовали совершенно бескорыстно» (приговор).

27 декабря 1950 г. Московским городским судом Семеновы были оп­равданы, и им было сделано предостережение.

Прокурор принес кассационный протест, в котором просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Верховный Суд РСФСР приговор Московского городского суда оставил без изменений.

Товарищи судьи!

Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холод­ный декабрьский день, когда он встретил своего давнишнего знако­мого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно каза­лось ему даже лестным. Встречи этой ему не забыть.

Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с которой к нему обратился Любомудров.

«Гавриил Борисович, — сказал он, — машинистка наша перепе­чатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а уп­латить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью их получите, передадите мне, а я — машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические фор­мальности», — вздохнул он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.

«В чем дело, в конце концов? Тысячу рублей получу, полностью отдам, и машинистка своего не потеряет. Что же тут плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович...»

Согласился...

Разговор этот, как на камне высеченный, из памяти его не из­гладится.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и дове­ренность, а он, получив по изготовленной Любомудровым на ее имя ведомости тысячу рублей, передал их Любомудрову.

«Спасибо, Гавриил Борисович». «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знако­мый, почтенный, уважаемый главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, ста­ли, как ватные», — вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он по­верил и тому, что они были обмануты Любомудровым, и их беско­рыстию.

Да и как было не поверить Семеновым, которым проще было бы утверждать, что Полина Александровна действительно рабо­тала и за работу получила законно причитавшееся ей вознаграж­дение.

Но Семеновы говорят правду — никакой работы Полина Алек­сандровна не выполняла, да и не в состоянии была по объему сво­их знаний и компетенции выполнить работу, о которой она и пред­ставления не имела.

Легко было проверить Семеновых еще и потому, что в анало­гичном положении оказались и другие простые душой люди, бес­корыстие которых было выгодно использовать Любомудрову и ко­торых он, как и Семеновых, убеждал, что они делают хотя по форме неправильное, но по существу доброе дело.

Поверил Семеновым следователь и, несмотря на это, внес их в список тех, кому суждено было раздэлить скамью подсудимых с Любомудровым. И вот они перед вами.

Такова горькая судьба этих неискушенных, слишком доверчи­вых людей, прошедших весь свой долгий путь по прямым и светлым дорогам жизни, не ведая о кривых и темных ее переулках, о звериных ее тропах, по которым бродят хищники. Мы слышали здесь прокурора.

И он поверил Семеновым, но... тем не менее предлагает осу­дить их как соучастников Любомудрова, обвиняемого в хищении. И вот Семеновы, всю жизнь прожившие рука об руку и здесь си­дящие рядом, поникшие и растерянные, с тоской внимают речи про­курора, искусно доказывающего, что обманувший Любомудров и обманутые им Семеновы связаны одним общим умыслом, направ­ленным на хищение тысячи рублей, как будто у рыбака и трепещу­щей в его хитро сплетенной сети рыбы возможен общий умысел.

Можно ли согласиться с прокурором, утверждающим «винов­ны и должны быть осуждены», или прав защитник, говорящий «не­виновны, должны быть оправданы!» Вам придется решить, кто из нас прав.

Вы помните, товарищи судьи, что Семенов на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Тысячу рублей получилл отдал их Любомудрову, в этом каюсь, но у меня и в помыслах не было содействовать ему в хищении».

В этих простых, бесхитростных словах заключено содержание, имеющее серьезное правовое значение.

«И в помыслах не было» — это значит на языке права «не было умысла».

Хищение — преступление умышленное, и само собой разуме­ется, что Семеновы могли бы быть осуждены за соучастие в этом преступлении только в том случае, если была бы установлена их умышленная вина.

Однако наличие умышленной вины предполагает раньше все­го сознание лицом фактических обстоятельств, образующих соот­ветствующий состав преступления.

Но ведь прокурор согласен, что здесь именно те фактические обстоятельства, которые образуют состав хищения, и были скры­ты от Семеновых.

Ведь в их представлении, в противоречии с действительностью, существовали и машинистка и работа, за выполнение которой ей законно причиталось получить тысячу рублей.

Но если в сознании Семеновых не создавалось представления о готовящемся Любомудровым хищении, то не может быть и речи об умышленной их вине.

Далее, у участников хищения должен быть общий, направлен­ный на совершение этого преступления, умысел.

Однако и этого не отрицает прокурор, прямой умысел Любомудрова был направлен на хищение тысячи рублей, а умысел Се­менова — на уплату этой суммы машинистке за произведенную ею работу.

И, наконец, эти соображения, устанавливающие отсутствие умышленной вины у Семеновых, подкрепляются и тем имеющим самое серьезное значение обстоятельством, против которого так­же не спорит прокурор, что Семеновы никакой корыстной или иной заинтересованности не имели.

Этот факт делает предположение о соучастии Семеновых в хи­щении государственного имущества совершенно необоснованным, предположение это повисает в воздухе, лишенное почвы, на кото­рой могло бы вырасти соучастие в тяжком, касающемся экономи­ческой основы государства, преступлении, грозящем преступнику весьма суровым наказанием.

Вот почему полагаю, что в споре с прокурором я прав.

Обманутые Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудровым в хищении государственного имущества.

Однако остается еще серьезный уголовно-правовой вопрос.

Семеновы без умысла, направленного на хищение, бескорыстно передали Любомудрову тысячу рублей, но деньги эти они получи­ли из кассы главка подложно, за работу, которую они не делали.

Можно ли считать их действия безразличными с точки зрения уголовного закона? Ответ находим в законе.

Подлог предусмотрен статьями 72 и 120 Уголовного кодекса на­шей республики. Обе эти статьи не предусматривают подлогов, бес­корыстно совершенных частными лицами.

Такой подлог не является преступлением и уголовно не нака­зуем.

Стало быть, Семеновы не участвовали ни в хищении, ни в со­вершении уголовно наказуемого подлога и должны быть судом оп­равданы.

Этим, казалось бы, я исчерпал свою непосредственную задачу защитника.

Но я не могу и не хочу уйти при оценке поведения Семеновых от общественного долга защитника, обязывающего меня ответить еще на один, настоятельно требующий разрешения, вопрос.

Можно ли считать соответствующим интересам государства и общества, справедливым, честным, заслуживающим уважения и одобрения поведение Семеновых, получивших подложно из го­сударственного учреждения не причитающиеся им деньги, хотя бы переданные впоследствии тому, кому, по их убеждению, они при­читались?

Конечно, нет.

Такие действия наше общество никогда не сочтет соответствую­щими нормам поведения советского человека. Семеновы не нару­шили норм права, воплощенных в уголовном законе, но наруши­ли нормы морали, которые хотя и не поддерживаются силой государственного аппарата, но поддерживаются силой обществен­ного мнения относительно того, что является правильным или не­правильным, справедливым или несправедливым, хорошим или дурным.

Нормы социалистического права и нормы социалистической нравственности, отличаясь друг от друга источником силы, прину­ждающей к их исполнению, связаны, как два ствола одного корня, общим происхождением, пользуются общенародным признанием, проникают друг в друга и, находясь между собой в неразрывном взаимодействии, служат одной и той же цели — построению комму­низма.

Эта их общность и тесная связь вытекают из самой природы нашего социалистического права и социалистической нравствен­ности, между которыми нет пропасти и которые, наоборот, поко­ясь на одних и тех же принципах, граничат друг с другом.

Семеновы, несомненно, нарушили нормы нравственности. Мо­жет ли защитник, «добру и злу внимая равнодушно», пройти мимо такого рода нарушения и не высказать слов морального осуждения?

Конечно, нет. Не может этого сделать и суд.

Советский суд — орудие огромного общественно-политического воздействия и, выполняя возложенную на него законом задачу, вос­питывает граждан в духе честного отношения к государственному и общественному долгу.

Судебный зал — лаборатория, в которой формируется общест­венное сознание граждан, поэтому здесь громко должны прозвучать слова осуждения неправильных, недопустимых действий Семено­вых. Но нарушение норм морали влечет моральное, а не уголовно-правовое осуждение.

Моральную недопустимость своего поведения сейчас понима­ют и Семеновы.

Семенов сказал: «Виновным себя не признаю, но каюсь в том, что я сделал».

Это значит: «Я не нарушил норм уголовного закона, а нарушил нормы социалистической морали и в этом раскаиваюсь».

Он и на этот раз, как всю жизнь, сказал правду. В правде, в тру­де, в уважении, в любви друг к другу, к людям, к своему государ­ству, не омраченная столкновениями с законом протекала спокой­ная жизнь рабочего Гавриила Борисовича Семенова и его жены, скромной служащей Полины Александровны.

И вдруг...

Нет, никогда не забыть им Любомудрова, никогда не изжить им постигшего их на склоне лет разочарования, никогда не погаснут в их памяти эти тяжкие дни...

Они совершили, и они сознают это, противообщественный про­ступок, но они не совершили преступления. Морального осужде­ния они заслуживают, и они его уже получили. Но для их осужде­ния в уголовном порядке и применения к ним уголовного наказания нет законного основания.

Я прошу их оправдать.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных