Практическая часть. В связи с чем я хочу поделиться с вами своими соображениями и сомнениями по квалификации содеянного моим подзащитным.

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Мой подзащитный Гирш В.Р. признал свою вину по предъявленному обвинению частично. И хотя на предварительном следствии он подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, написал чистосердечное признание, у него, как и у защиты, есть сомнения в правильности, а следовательно в обоснованности и законности той квалификации, которая была дана на предварительном следствии.

В связи с чем я хочу поделиться с вами своими соображениями и сомнениями по квалификации содеянного моим подзащитным.

Первое.

Гиршу, как впрочем и другим подсудимым, предъявлено обвинение в том, что они совершили ряд преступлений в составе организованной группы. С этой целью для формирования у суда мнения следователь в повествовательной форме изложил рассказ (а по другому я его назвать не могу) о том, “что в г. Кирове в 90-х годах были организованы преступные группировки, которые занимались массовой преступной деятельностью, вымогательством денег и имущества. Между группировками возникали конфликты” ну и т. д. Язык данного изложения был бы хорош для художественного романа, но никак не для обвинительного заключения, в котором должны содержаться факты и доказательства.

Доказательств о том, что существовала конкретная преступная группа, следствием не добыто. Лица, которые якобы организовали преступную группу находятся на свободе. Им не предъявлено обвинения. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде заявляли, что ни в какую преступную группу не входили. Следствие и государственное обвинение в подтверждение своей версии не приводит ни одного доказательства. В обвинительном заключении нет ответов на вопросы: кто руководил, кто входил, когда организовал, как распределялись роли и обязанности, кто финансировал. Кроме абстрактного повествования, ничего нет. Поэтому, исходя из вышеизложенного, я прошу исключить из обвинения Гирша такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы.

Следующий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание. Гиршу предъявлено обвинение в покушении на убийство по п. “з” ст. 105 УК РФ, т. е. из корыстных побуждений.

Действительно, в своих первоначальных показаниях Гирш В.Р. говорил о том, что Н. обещал ему денежное вознаграждение и увеличение зарплаты за убийство Т. Однако как следует из материалов дела сам Н. проходит по делу не как организатор преступления, а как свидетель и, следовательно, ничего подобного он уже не мог говорить Гиршу. Что, собственно, Н. в своих показаниях и подтвердил: “Никакого денежного вознаграждения Гиршу не обещал. Сам был свидетелем разговора между Гиршем и К., когда К. предложил Гиршу убить Т. В этом разговоре ни о каких деньгах речь не шла, а Гирш согласился только потому, что хотел возвыситься в глазах ребят”.

Изместьев в своих показаниях в судебном заседании также говорит о том, что он предложил Гиршу возле шашлычной совершить убийство Т., Гирш согласился, но ни о каких деньгах речь не шла.

Чем же обосновывает свое обвинение по п. “з” ст. 105 УК РФ следствие? Первое: либо первоначальными показаниями Гирша, в которых фигурирует Н., но эту версию нельзя признать состоятельной по тем основаниям, о которых я уже говорил. Н. проходит по делу свидетелем, в противном случае он попал бы в разряд обвиняемых. И второе: более поздними показаниями Гирша, в которых Гирш говорит, что после того, как он уже согласился на убийство Т., со стороны К. было обещано вознаграждение, на которое Гирш не обратил внимания, т. к. не это было главным мотивом его согласия.

Теория уголовного права (комментарий УК, учебная литература по уголовному праву) комментирует убийство из корыстных побуждений как умышленное убийство совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного. Таким образом, налицо должен быть корыстный мотив, и при совершении убийства виновный должен руководствоваться этим мотивом. Этого в действиях и в мотивах Гирша не было. Поэтому я прошу исключить из обвинения Гирша п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Далее, на что я обращаю ваше внимание, уважаемый суд.

Гирш обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в составе организованной группы, т. е. по п. “г” ч. 2 ст. 112 УК РФ. И хотя про организованную группу я уже говорил и просил исключить ее как квалифицирующий признак из обвинения, добавлю. Для квалификации по ст. 112 ч. 2 п. “г” УК РФ необходимо, чтобы умысел группы лиц был един и направлен именно на причинение вреда здоровью. Однако, как следует из материалов дела, Изместьев, Гирш и Смирнов получили задание на убийство Т., а не на убийство или причинение вреда здоровью Ю. Все действия подсудимых, согласно обвинительному заключению, были направлены к единой цели, а именно на убийство Т. Ранение Ю. из пистолета ТТ, который, как предполагается следствием, был у Гирша, скорее можно отнести к эксцессу исполнителя или преступной небрежности самого Гирша. Никакого сговора у Гирша с другими подсудимыми на этот счет не было. Да и предъявляя обвинение по ст. 112 УК РФ только одному Гиршу, следствие тем самым подтверждает, что он один является субъектом данного состава преступления. А где же тогда группа, если никто больше не привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ? Поэтому действия Гирша следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности по таким преступлениям составляет 6 лет, который истек в июле 2004 г. Гирш на протяжении 6 лет от следствия не скрывался. Совершенно легально проживал в Московской области, был зарегистрирован, женился. Работал охранником в частном охранном предприятии и имел право носить огнестрельное оружие, а следовательно проходил милицейскую проверку. Исходя из вышеизложенного, я прошу освободить Гирша от уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

Гирш также обвиняется по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Я уже просил суд исключить организованную группу из обвинения. И, если суд согласиться с моими доводами, то действия Гирша следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, вменяя Гиршу незаконное ношение оружия, а именно пистолета ТТ, следствие основывает свои выводы на предположениях. Пистолет с понятыми не изымался, не осматривался, к делу не приобщался и не фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства. Экспертиза пистолета не проводилась. А баллистическая экспертиза гильз показывает, что одни гильзы были отстреляны из пистолета Макарова, который был у Изместьева, а другие – из пистолета Токарева либо из другого пистолета. А что если Гирш и Изместьев заблуждаются ввиду своей неопытности по поводу того, какой пистолет был у Гирша? Может быть, это был не ТТ, а другой пистолет, либо самодельное огнестрельное оружие. Вывод следствия строится на предположениях. Приговор же на предположениях выноситься не может. Поэтому я прошу по ст. 222 УК РФ Гирша оправдать.

И последнее, о чем бы я хотел сказать. О назначении наказания.

При назначении наказания я прошу суд учесть положительные характеристики Гирша. Прошу учесть, как смягчающее вину обстоятельство, п. “е” ст. 61 УК РФ, а именно факт совершения преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости. В своих показаниях Гирш говорил о том, что он не мог отказать К., т. к. с одной стороны, боялся его, а с другой – работал у него и зависел от работодателя.

Также прошу учесть п. “и” ст. 61 УК РФ, а именно, тот факт, что Гирш активно способствовал раскрытию преступления.

Я прошу суд, назначая наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” и “ж”) УК РФ, обратить внимание на то обстоятельство, что Гирш хотя и является исполнителем преступления (дал согласие на убийство Т., участвовал в подготовке к преступлению), но не по своей воле. Он не мог прямо отказать преступному авторитету, будучи посвященным в его планы. Если бы сделал это, то нетрудно догадаться какая бы судьба его ожидала. А о том, что он не хотел убивать Т., говорят следующие обстоятельства:

1. Гирш отказался стрелять в Т. 26 июля 1999 г., когда последний вышел из дома с женой и дочерью.

2. Вел не прицельный огонь, хотя мог бы без особого труда застрелить Т.. В служебной характеристике из армии говорится, что Гирш хороший стрелок. В характеристике из охранного предприятия также говорится, что Гирш отлично стреляет.

3. В момент стрельбы Т. подбегал к подъезду, где стоял Гирш на 3–4 метра, что давало Гиршу возможность причинить смертельное ранение Т.

4. Имея в обойме один или два патрона, Гирш не пристрелил Т., когда тот лежал на земле у ног Гирша в беспомощном состоянии. А о том, что у Гирша в тот момент оставались патроны, помимо самого Гирша, говорит свидетель Ельпин – независимый свидетель, который является сотрудником милиции и видел со стороны, что затворная рама в пистолете Гирша не отошла, а значит, в нем оставались патроны.

Все эти обстоятельства говорят о том, что у Гирша был лишь косвенный умысел на убийство, он относился с преступной небрежностью к наступившим последствиям, но не желал смерти Т.

Таким образом, суммируя все вышесказанное, я прошу при назначении наказания применить к Гиршу ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд согласился с мнением защиты и назначил Гиршу наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” “ж”) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Позиция защиты представляет собой субъективное мнение адвоката относительно сущности и характера того дела, с которым физическое или юридическое лицо обратилось к нему, а также намерение адвоката относительно конкретных действий, которые он предполагает предпринять по защите прав, свобод и интересов доверителя. Позицию адвокаты определяют как "результат, которого хочет добиться защитник; версия клиента, разработанная (или) предложенная адвокатом; план защиты, отношение защитника к обвинению, предъявленному его подзащитному, оценка защитой обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, указывающих на невиновность, или смягчающих ответственность клиента, своя версия события преступления по отношению к обвинению, участие в процессе установления истины по делу, действия, направленные на достижение положительного результата в интересах подзащитного, фактическая и юридическая картина случившегося с точки зрения обвинения и точки зрения защиты, объяснение случившегося".

Ответьте на следующие вопросы:

1.Какую позицию выбрал адвокат? - Оправдательная позиция.

2.Убедил ли он Вас в этой позиции? - Да.

3.Каково отношение автора к изображаемому? – Автор считает подсудимого частично виновным.

4.Какую композицию выбрал адвокат? – Рассуждение.

5.Прокомментируйте все композиционные части речи. - В композиции можно выделить пять частей: зачин речи, вступление, основная часть (содержание), заключение, концовка речи. Это, так сказать, классическая схема. Она может быть и свернутой, если отсутствует какая-либо из частей, кроме, разумеется, основной.

Во вступлении, говорящий произносит вступительные слова и кратко описывает суть дела.

В основной части оратор опровергает доводы обвинения.

В заключении адвокат говорит о мере наказания.

6.Какие методы доказательства привел оратор? – Метод опровержения.

7.Какие методы опровержения? – Критика аргументов.

8.Приведите примеры: описания, повествования, рассуждения.

Описание: Теория уголовного права комментирует убийство из корыстных побуждений как умышленное убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного.

Повествование: он подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, написал чистосердечное признание.

Рассуждение: Гирш также обвиняется по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Я уже просил суд исключить организованную группу из обвинения. И, если суд согласиться с моими доводами, то действия Гирша следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, вменяя Гиршу незаконное ношение оружия, а именно пистолета ТТ, следствие основывает свои выводы на предположениях. Пистолет с понятыми не изымался, не осматривался, к делу не приобщался и не фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства. Экспертиза пистолета не проводилась. А баллистическая экспертиза гильз показывает, что одни гильзы были отстреляны из пистолета Макарова, который был у Изместьева, а другие – из пистолета Токарева либо из другого пистолета. А что если Гирш и Изместьев заблуждаются ввиду своей неопытности по поводу того, какой пистолет был у Гирша? Может быть, это был не ТТ, а другой пистолет, либо самодельное огнестрельное оружие. Вывод следствия строится на предположениях. Приговор же на предположениях выноситься не может. Поэтому я прошу по ст. 222 УК РФ Гирша оправдать.

9.Каким методом излагается материал? – Ступенчатый метод.

10.Какие риторические приемы использовал оратор? – Метафора, сравнение, параллелизм, инверсия.

11.Приведите примеры риторических приемов. - Метафора: чистосердечное признание. Сравнение: Гиршу, как впрочем и другим подсудимым, предъявлено обвинение. Параллелизм: кто руководил, кто входил. Инверсия: Им не предъявлено обвинение.

12.Какие изобразительно-выразительные средства использовались оратором? Приведите примеры. Тропы: метафора, сравнение. Стилистические фигуры: инверсия.

13.В чем стилистические особенности данного оратора? – Изложение материала кратко, точно, по сути. Оратор использует такие приемы, как перечисление, сравнение,

[1] Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 2005. – С. 53

[2] Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 2005. – С. 352

[3] Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи. М., 1990. – С. 420

[4] Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420

[5] Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420

[6] Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи. М., 1990. – С. 420

[7] Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420

[8] Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420

[9] Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика языковой коммуникации. М., 2002. – С. 230

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: