Политические решения

Политические решения и политические действия.

С проблемой принятия политических решений участники политических дей­ствий сталкиваются тогда, когда ока­зываются перед необходимостью выбо­ра оптимального варианта поведения, т. е. наилучшего способа действия среди многих возможных в данных условиях.

Политическое решение — это сознательный выбор од­ного из не менее двух возможных вариантов политических действий.

Политические решения, конечно, предшествуют политическим действиям, дают им тот или иной импульс. Но внутренняя природа этих двух элементов политического процесса различна. Если политическое действие есть тип практической деятельности, направленный на закрепление или преобразование общественных отношений, то полити­ческие решения сами по себе принадлежат к типу внепрактических действий. Внутреннее их содержание сродни таким исследовательским операциям, как объяснение или разра­ботка научной теории. Выработка и принятие решения — не само политическое действие, а лишь подготовка к нему. Подготовка и принятие политического решения пред­ставляют собой сложный процесс, состоящий из ряда эле­ментов, которые в данном случае лучше назвать стадиями или этапами. В целом в этом процессе можно выделить четыре стадии: 1) постановка или выявление социальной проблемы, требующей своего разрешения; 2) формулиро­вание возможных альтернатив решения проблемы; 3) обсуждение, или сравнительный анализ, имеющихся альтер­нативных решений; 4) принятие решения, т. е. выбор оп­тимальной альтернативы в качестве плана действий. Не забудем, однако, что процесс принятия решений имеет своих субъектов, а сами решения можно подразделить на опреде­ленные типы. Приступим к их краткому рассмотрению.

Субъекты политических решений.

Было бы просто раскрывать данный вопрос, если бы можно было утверждать: субъектами, принимающими по­литические решения, являются субъ­екты политических действий. Однако такой ответ был бы грубым упрощением вопроса. Как не тождественны понятия «субъекты политических отношений» и «участники полити­ческих действий», так не совпадает с ними и понятие «субъекты политических решений». Можно быть активным участником процесса принятия решений, но не участвовать в их выполнении и наоборот.

Субъектами политических решений выступают непос­редственно индивиды, граждане, члены общественных ор­ганизаций либо их представители в выборных органах государственной власти, политических, профессиональных и иных общественных организациях, в компетенцию кото­рых в соответствии с конституцией или уставом входят выработка и принятие решений. Это общее положение нуж­дается в некоторой конкретизации.

На различных этапах процесса подготовки и принятия решений могут быть задействованы различные социальные субъекты. Так, на этапе выявления проблемы могут заявить о своих интересах самые широкие слои населения, полити­ческие партии в целом и общественные организации Ко интересам. На этапе формулирования и анализа проблемы, не оставляющей равнодушными самые различные социаль­ные слои, на первый план выходят политические партии, общественные организации, эксперты, государственная ад­министрация. На этапе принятия решения в действие всту­пают представительные органы государства, партийных и общественных организаций. В определенных случаях сам акт принятия решения в зависимости от значения проблемы могут осуществить более или менее широкий круг граждан (собрания) или большинство взрослого населения (рефе­рендумы, голосования).

Однако ответ на вопрос «Кто готовит и принимает политические решения?» не всегда может быть дан лишь на основе положений конституции, в которой опреде­ляется компетенция различных политических институ­тов. Вполне возможны ситуации, при которых политические институты, призванные принимать реше­ния, на самом деле являются марионетками, исполня­ющими волю других лиц. Они лишь придают законную форму подготовленным и принятым закулисно полити­ческим решениям. Поэтому чтобы определить, кто фак­тически при данном политическом режиме принимает решения, требуется тщательно изучить отношения меж­ду политическими элитами и формальными субъектами власти, выявить конкретных лиц или группы, которые контролируют деятельность формальных политических институтов или оказывают на них непосредственное вли­яние. Такие лица или группы и принимают на деле политические решения.

Все разнообразие политических решений можно подразделить на пять типов:

1) законы и постановления выс­ших органов власти;

2) решения местных органов власти;

3) решения, принимаемые непосредственно гражданами;

4) решения высших органов политических партий и обще­ственных организаций;

5) решения местных органов пол­итических партий и общественных организаций.

Как видно, первый и второй типы решений принимаются представи­тельными и исполнительными органами власти, третий — непосредственно населением, четвертый и пятый — негосу­дарственными организационными структурами политической системы. Решения, которые принимают непосредственно граж­дане, могут быть как общего значения (выборы высших органов власти, референдумы), так и местного масштаба (выборы в местные органы власти, общие собрания жителей). Принимаемые на всех уровнях решения могут иметь различное количество адресатов, в отношении которых на­мечаются определенные политические действия. Решения высшего органа власти определяют содержание действий как в отношении самой системы органов власти, так и внешней среды, Напомним, что под внешней средой мы понимаем все элементы общественного организма, а также международное сообщество. Решения, принимаемые поли­тическими партиями, общественными организациями и группами, могут касаться их действий по отношению к представительным и исполнительным органам власти, не­государственным общественным структурам, а также любым другим элементам социальной системы. Например, партий­ное решение может определять позицию партии по той или иной социальной проблеме, по отношению к органам го­сударства и его должностным лицам, к другим политическим партиям или общественным организациям, к тем или иным социальным группам.

Разные типы политических решений характеризуются различным уровнем интеграции социальных интересов. За­дачей политического решения, принимаемого на самом вы­сшем уровне в системе власти, является гармонизация разнородных классовых и групповых интересов, общесоци­альных, в то время как цель решений местного уровня состоит, прежде всего, в соединении локального интереса с общесоциальным. Таким образом, решения того и другого уровней, как правило, взаимосвязаны, скоординированы друг с другом.

Выявление Социальная проблема есть не что иное, социальных проблем; как сложности, с которыми сталкиваются люди при их попытках удовлетворить те или иные свои потребности. Анализируя политическую деятельность, мы полагали, что социальным субъектам более или менее ясно, в чем состоят их потребности и какие имеются препятствия для их удовлетворения. Смысл же политических действий в том и состоит, чтобы устранять из системы социальных отношений эти препятствия и овладевать предметом или средством обеспечения удовлетворения потребностей. Проявление потребностей в виде стремления социального субъекта к обладанию средствами их удовлетворения называется интересами. Интересы направлены, прежде всего, на те социальные отношения, институты, учреждения, от которых зависит распределение предметов, ценностей, благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей [34. С. 74 ]. В реальной жизни участники политики всегда в той или иной мере знают, что они хотят в данный момент и что надо для этого делать. Но их сознание не всегда фиксирует сам процесс выявления своих
потребностей и интересов.

В политической жизни бывают, конечно, ситуации, когда социальная группа или общность имеют невыявленные и неосознанные потребности и интересы. В таких случаях группа не в состоянии начать сознательное организованное действие, которое могло бы привести к удовлетворению потребностей. Однако из этого вовсе не вытекает, что не­выявленные потребности вообще не существуют и что они не могут себя проявить. Довольно часто в общественно-политической практике встречаются действия отдельных индивидов или общественных групп, которые, на первый взгляд, кажутся необъяснимыми. На самом деле, в основе таких действий, как правило, находятся невыявленные по­требности, которые существуют, быть может, в бессозна­тельном состоянии или стали фактом сознания -лишь от­дельных лиц. Подобные действия сначала возникают как случайные и хаотические, но становятся все более распро­страненными и упорядоченными по мере того, как потреб­ности, лежащие в их основе, приобретают ясность для все бЬльшего числа индивидов.

Таким образом, предварительным условием принятия политического решения являются осознание социальными субъектами своих потребностей и их четкое, ясное форму­лирование в виде определенных социальных запросов и предпочтений. Если это условие не выполнено, то неизве­стно, в чем состоит суть социальной проблемы, которая подлежит разрешению, и есть ли она вообще. Процесс, в ходе которого социальные субъекты осознают свои потреб­ности и преобразуют их в определенные социальные при­тязания и устремления, называется артикуляцией (от лат. artikulatio — членораздельно, ясно произносить) интересов.

Первым этапом артикуляции интересов является выяв­ление социальных потребностей и связанных с ними ре­альных социальных проблем. Исходным моментом при этом выступают различного рода сигналы о неудовлетворенных потребностях тех или иных социальных групп или общества в целом. В любой политической системе имеются каналы регистрации и передачи в центры принятия решений проявившихся социальных потребностей и интересов. В каче­стве таковых в первую очередь выступают выборные органы власти, политические партии и общественные организации. Важным источником такой информации являются встречи избирателей с кандидатами в представительные органы, а также с уже избранными туда своими представителями. Следует указать на деятельность специализированных ор­ганов государства — планирующих и административных институтов, исследовательских учреждений, социологиче­ских центров, советников, экспертов и других. И конечно же, ничем незаменима в этом деле роль средств массовой информации. В условиях демократии они являются, пожа­луй, наиболее мощным каналом выражения интересов раз­личных социальных групп.

Помимо указанных формализованных каналов выявле­ния существующих социальных потребностей, не менее важны и, так сказать, нецивилизованные формы их про­явления. Мы имеем в виду симптомы существования не­отложных потребностей в виде мнимо иррациональных случаев индивидуального, коллективного или группового возбуждения: актов насилия, террора, массовых разруше­ний, уличных беспорядков и т. д. Первой реакцией властей на подобные действия является их квалификация как бес­чинств и хулиганских проявлений. И это соответствует действительности, насилие должно пресекаться независимо от характера причин, его породивших. Но все дело в том, что их причины не исчезают вместе с ликвидацией беспо­рядков. Они снова и снова в различных формах выходят на поверхность, пока не становятся предметом анализа «принятия решений.

После того, как социальные потребно­сти в той или иной степени осознаны, они трансформируются в определен­ные требования к институтам, органам и лицам, принимающим политические решения. Содержа­нием подобных требований является устранение имеющихся препятствий, или создание необходимых условий для удов­летворения социальными субъектами своих потребностей. Каждое такое требование есть, в сущности, альтернативное политическое решение. Представление социальных потребностей в виде четко сформулированных политических целей и задач есть необходимое условие всякого сознательного политического действия.

С ростом многообразия артикулированных потребностей и интересов возникает необходимость в их систематизации на той или иной концептуальной основе. В политологии процесс формулирования социальных потребностей в виде определенным образом упорядоченных альтернатив госу­дарственной политики называется агрегированием инте­ресов (от лат. aggrego — присоединяю). В ходе данной операции различные частные требования, предъявляемые к структурам власти, сопоставляются друг с другом; среди них выявляются более или менее однородные,- а затем обобщаются и систематизируются по существенным при­знакам. При этом одни политические требования могут усиливаться, другие — принимать компромиссный характер, третьи — отвергаться. В результате артикулированное мно­гообразие интересов и требований приобретает определен­ную согласованность и соподчиненность.

Функцию агрегирования интересов могут выполнять практически любые общественные структуры, призванные выражать, артикулировать имеющиеся социальные потреб­ности. Однако в высокоразвитых политических системах существуют специализированные институты, которые вы­полняют роль связующего звена между широким спектром артикулированных интересов и окончательным принятием решений. Важнейшей агрегирующей структурой в демок­ратической политической системе справедливо считается политическая партия. Партии возникают там, где число и многообразие заявленных интересов становится, слишком большим, что затрудняет их реализацию путем неформаль­ного взаимодействия. В этих условиях партии агрегируют интересы различных социальных групп в политические предложения, а затем стремятся обеспечить себе победу на выборах, чтобы в органах, принимающих решения, оказа­лись лица, которые будут руководствоваться ранее выра­ботанной альтернативной политикой.

Задача трансформации социальных потребностей в кон­кретные требования предполагает наличие для этого у участников политического действия определенных навыков и способностей. Она посильна не каждому социальному субъ­екту. Это означает, что в процессе подготовки политических решений возникает необходимость выделения индивидов и групп, имеющих способности четко формулировать требо­вания своей группы и тем самым придавать осознанное направление ее действиям. В ходе данного процесса стано­вятся заметными среди других людей отдельные лично­сти — лидеры группы. Им принадлежит роль открытия созревающей воли группы и придания ей первого публич­ного выражения. Формой такого выражения может быть вызвавшая большой резонанс в тех или иных общественных кругах речь, доклад, выступление, обращение, послание, манифест, статья, книга и т. д. Такого типа индивиды в политологии называются идеологами, лидерами, активи­стами. Если же, как это обычно и бывает, они представляют интересы группы путем активной деятельности в рамках институтов политической системы, то их называют также политическими лидерами или, как это было принято вплоть до середины нашего века, вождями.

Выявление социальных потребностей и их формулиро­вание в виде альтернативных решений не остается, однако, исключительно делом социальных групп, организаций и их лидеров. Политический центр, правящая группа также не безразличны к процессу артикуляции социальных потреб­ностей, интересов, и они стремятся не упускать его из-под своего контроля. Дело в том, что неконтролируемый процесс осознания социальной группой своих потребностей может привести к нежелательным для центра последствиям. По мере прояснения потребностей у их носителей появляется социальное возбуждение и готовность к их удовлетворению. Эта готовность непременно переходит в действие, если группа имеет доступ к удовлетворению своей новой по­требности, что может серьезно нарушить равновесие соци­альной системы. Поэтому политический центр, как правило, стремится своими действиями предотвратить дальнейшее усиление названного явления. С помощью имеющихся в его распоряжении средств он может либо тормозить, либо стимулировать процесс артикуляции тех или иных потреб­ностей на начальной его стадии.

Обоснование политических требований.

Далеко не по каждой выявленной, сформулированной и преобразованной
в конкретные политические требова­ния социальной потребности может быть принято политическое решение. Для того чтобы решение состоялось, то или иное требование должно быть не только четко заявлено, но и в достаточной мере обосновано, т. е. подкреплено убедительными доказательствами того, что оно действительно подлежит удовлетворению. В про­тивном случае выдвинутое требование не привлечет к себе необходимого внимания тех, кто принимает политические решения, или будет квалифицировано ими как малознача­щее. Из сказанного вытекает, что идеологические вырази­тели потребностей не всегда имеют возможность осу­ществить процесс их артикуляции от начала до конца. Умением обосновывать назревшие социальные проблемы и связанные с их разрешением требования должен обладать каждый защитник групповых интересов.

Обоснованию требований социальных групп служат при­сущие каждому обществу идеологические ценности, понятые как наиболее общие цели, направляющие социальные дей­ствия и обеспечивающие их легитимацию. Однако, как показывает исторический опыт, не всякие потребности могут быть обоснованы принятыми в обществе идеологическими ценностями. В таких случаях социальные группы, сознаю­щие противоречивость своих целей и общественных идеалов, стремятся предварительно внедрить в массовое сознание новую шкалу социальных ценностей и лишь затем присту­пают к легитимации своих потребностей, т. е. обеспечению их понимания и одобрения со стороны общественности. Именно такой процесс, мы полагаем, произошел в странах Восточной Европы на рубеже 80—90-х годов. Здесь сначала социалистические ценности или, вернее, выдаваемые за таковые ценности традиционного общества были вытеснены из массового сознания либерально-демократическими, после чего оказалась возможной широкая приватизация государ­ственной собственности, обладателем которой стал в основ­ном бюрократический социальный слой — носитель потребности в частной собственности.

Для привлечения внимания соответствующих политических структур к выдвигаемым требованиям используются и подчиненные этой задаче политические действия: создание общественных комитетов с участием людей, обладающих публичным авторитетом; направление в компетентные ин­станции делегаций; подача петиций властям; стимулирова­ние потока писем и обращений граждан с выражением определенных требований. В этих целях также использу­ются процедуры формирования общественного мнения и опосредованного воздействия на политиков: распространение «научных» разработок относительно спорной проблемы; пуб­ликация в прессе «открытых писем» авторитетных людей; организация маршей протеста для привлечения внимания широкой общественности. Отчаявшиеся социальные группы, переживающие чувство крушения надежд, в качестве край­него средства привлечения внимания к своим проблемам иногда используют массовые противоправные действия типа разгрома предприятий торговли, захвата зданий, блокиро­вания дорог.

Цель процедуры обсуждения состоит в том, чтобы с помощью определенной методики выявить достоинства и не­достатки имеющихся вариантов поли­тических действий и установить среди них наиболее пред­почтительный с учетом вероятных последствий, если он будет принят. Для решения данной задачи пока не найдено лучшего метода, чем демократия, которая понимается как способ выявления потребностей и предпочтений масс при принятии политических решений.

Важнейшей демократической процедурой обсуждения социальной проблемы является рациональная дискуссия. Дискуссия есть коллективное действие или взаимодействие, осуществляемое для достижения познавательного резуль­тата относительно каких-либо явлений действительности. В дискуссии по политической проблеме участвуют пред­ставители власти, заинтересованных социальных групп и общностей, эксперты. Благодаря такому составу участников становится возможным выявление наибольшего числа ас­пектов обсуждаемой проблемы, сильных и слабых пунктов предлагаемых действий по ее решению, в особенности — исключение появления некритических оценок планируемых социальных изменений.

Чтобы предлагаемое решение восприняла обществен­ность, она должна иметь полное представление о существе проблемы, о тех условиях, при которых решение будет выполняться, и о его возможных последствиях. Пока не изобретено более эффективных способов вовлечения обще­ственности в обсуждение проблемы, чем публичная дис­куссия. Существуют различные формы публичных обсуждений: открытые дебаты в парламенте или местном представительном органе, трансляция заседаний по радио и телевидению, выступления заинтересованных сторон и экспертов в печати, конференции, совещания, круглые сто­лы и другие. Такие формы обсуждения позволяют различ­ным социальным группам глубже разобраться в существе проблемы, понять мотивы заинтересованности сторон и раз­личия в их позициях, взвесить возможные последствия тех или иных предлагаемых решений и установить, за какое из них высказывается большинство, а также окончательно определить свою позицию, если решение будет приниматься голосованием граждан.

Мы не рассматриваем правила проведения дискуссий, это особая тема. Кто решил посвятить себя политической деятельности, тот должен владеть правилами логики, по­лемическими приемами, умением корректно и достойно вести себя при обсуждении. Освоение правил дискуссии требует определенного времени, усилий, практики публич­ных выступлений. Здесь мы лишь укажем на опасности и ловушки, которые могут встречаться при проведении дис­куссий по политическим проблемам. К числу таковых по­литологи относят: 1) сведение дискуссии о возможных вариантах решения проблемы практически к одному, ко­торый преподносится как единственно правильный; 2) бло­кирование информации, снижающей ценность защищаемого проекта решения; 3) упрощение ситуации, в которой пред­стоит действовать, вследствие чего она воспринимается схе­матично и односторонне; 4) замалчивание обстоятельств, мешающих реализации выбранной альтернативы деятель­ности (таковыми могут быть, например, факторы бюрок­ратической инерции, сопротивления противников данного проекта); 5) намеренная ложь относительно истинных при­чин возникновения, условий осуществления и последствий реализации предлагаемой альтернативы.

После того как социальная проблема сформулирована, обоснована и проанализирована, процесс принятия решения переходит в следующую фазу — выбора одной из возможных альтернатив политического действия.

Методы принятия политических решений

В политической практике применяются следующие методы принятия решений: компромисс, консенсус и гегемония. Существует еще такой крайний метод, как вооруженный конфликт. Это — форма силового навязывания политических решений. Здесь мы ее не рас­сматриваем, поскольку проблеме социальных конфликтов будет посвящена специальная тема.

Компромисс (лат. compromissum) есть соглашение, до­стигнутое путем взаимных уступок. Использование комп­ромисса как метода выбора политического действия возможно в том случае, если участники решения не нахо­дятся друг с другом в резко отрицательных взаимоотноше­ниях, т. е. когда их интересы частично совпадают и одно­временно частично сталкиваются. В таких ситуациях ока­зывается возможным принять решение, которое не гаран­тирует ни для одной из сторон полноты выполнения их требований, но зато обеспечивает реализацию общей или высшей цели.

В обществе такой высшей целью, объединяющей его членов, является сохранение целостности и независимости государства, гражданского мира и выполнения общенациональных задач. Для жителей планеты главным фактором, который тормозит противоположные устремления госу­дарств, выступает гарантирование мира между народами, поскольку развязывание ядерной войны ставит под вопрос дальнейшее существование человечества. Во имя этих вы­соких ценностей стороны, в определенных условиях, пред­почитают частично отказаться от своих эгоистичных претензий и прийти к единому решению.

Консенсус (лат. consensus — согласие, единство) обычно понимается как общее согласие в отношении того или иного политического курса в целом либо по отдельным его аспектам. В более узком смысле консенсус — это метод разработки и принятия решения, при котором обсуждаемая альтернатива не ставится на голосование, а принимается путем согласования. Под согласованием понимается порядок принятия решения, при котором участвующие в нем сто­роны, даже если они не согласны с тем или иным поло­жением предлагаемого проекта, тем не менее не возражают против его принятия во имя общих интересов. Консенсус как метод принятия решений применяется как внутри поли­тической системы общества, так и в отношениях между государствами. К примеру, методом консенсуса могут при­ниматься решения на общенациональных «круглых столах» или всеми фракциями в парламенте. Решения Совета Без­опасности Организации Объединенных Наций также при­нимаются е согласия всех его постоянных членов.

Консенсус не следует, однако, понимать как абсолютное согласие всех политических сил по отношению к общему курсу правительства или по отдельным социальным про­блемам. Сама степень согласия при консенсусе может быть различной, хотя принято считать, что согласовываемое ре­шение должно разделять если не преобладающее, то по крайней мере значительное большинство. Никогда не бывает так, чтобы консенсус включал в себя все население. Консенсус обычно бывает выше во взглядах по вопросам более общего характера (к примеру, на свободу слова) и заметно ослабевает по конкретным социально-политическим проб­лемам. К тому же, согласие не тождественно совместным действиям и вовсе не обязательно предполагает сотрудни­чество в реализации соответствующих целей и задач.

Весьма важными для поддержания политического кон­сенсуса признаются три условия. Во-первых, готовность большинства населения следовать принимаемым законам, установлениям, нормам. Во-вторых, позитивное восприятие политических институтов, призванных претворять эти за­коны и установления в жизнь. В-третьих, наличие у раз­личных категорий граждан чувства принадлежности к общности, например к нации, что способствует определен­ному сглаживанию имеющихся различий в их интересах и потребностях. В то же время основательная прочность консенсуса в рамках отдельных групп может препятствовать складыванию консенсуса на межгрупповом уров­не.

Гегемония (греч. hegemonia — руководство, предводи­тельство) в политике есть главенствующее положение ка­кого-либо класса или государства по отношению к другим классам или государствам. Гегемония как политический принцип складывается в тех случаях, когда социальные субъекты обладают неодинаковым весом в системе соци­ально-политических отношений, однако рассматривают друг друга не как противников или соперников, а как естест­венных союзников и партнеров по реализации своих инте­ресов. В таких случаях приоритет в принятии политических решений принадлежит более могущественному субъекту, а его менее сильные союзники соглашаются с предложенной альтернативой как отвечающей и их интересам. Гегемония как метод принятия политических решений довольно часто используется как в отношениях между различными соци­альными группами в рамках одной общественной системы, так и в отношениях между различными государствами.

В политической теории проблема гегемонии в отноше­ниях между различными социальными группами более всего привлекала к себе внимание представителей марксистской аналитической традиции. Маркс в свое время выдвинул идею гегемонии пролетариата в его совместной с другими трудящимися слоями и прежде всего крестьянством борьбе за свои социально-экономические и политические интересы. Он полагал, что пролетариат и крестьянство являются ес­тественными союзниками, так как оба они, будучи трудя­щимися классами, имеют общие интересы. Однако, согласно Марксу, положение рабочего класса в системе обществен­ного производства объективно предопределяет ему роль ге­гемона, руководителя крестьянства в их совместных полити­ческих действиях. Эту идею затем развивал В. И. Ленин.

Гегемония как политический принцип широко практи­куется в международных отношениях. В период деления мира на военно-политические блоки в каждом таком сооб­ществе имелись государство-гегемон, определявшее линию политического поведения всех участников союза, и госу­дарства, которые добровольно следовали предложенному им курсу. Такие государства противная по военному блоку сторона зачастую с иронией называет политическими са­теллитами (лат. satellitis — спутник, сообщник). Этим термином в политике именуются государства, которые, яв­ляясь формально независимыми, послушно следуют за более сильной державой-гегемоном. В бывшей военно-политиче­ской группировке стран, объединенных организацией Вар­шавского договора, государством-гегемоном являлся СССР, а среди участников организации Североатлантического до­говора (НАТО), которая существует и поныне, роль геге­мона принадлежит США. Свою роль гегемона США ныне стремятся распространить также на все мировое сообщество. Наиболее часто применяемой процедурой принятия по­литических решений является голосование. Однако следует иметь в виду, что смысл данной формальной процедуры состоит в уточнении различий в позициях уча­стников обсуждения, а затем и в установлении того, за какую позицию высказывается большинство.

Проблема рациональности

Важной политологической проблемой является разработка критериев оптимального выбора тех из множества воз­можных политических действий, кото­рые ведут к достижению поставленной цели. Подчеркнем, это чрезвычайно сложная проблема по­литической науки. Нельзя сказать, что определить рацио­нальность той или иной политической альтернативы вовсе невозможно. Если бы это было так, то тогда невозможна была бы и политическая наука как таковая. Но нельзя также утверждать, что имеющиеся методики выбора безуп­речны, применимы ко всяким условиям и способны уберечь политиков от ошибочных решений. В реальных политиче­ских процессах участвует такое множество объективных и субъективно-эмоциональных факторов, учесть которые все без исключения невозможно, что и ограничивает рацио­нальность любого решения. Кроме того, выводы политоло­гии, как и любой другой науки, относительны. Не будем также забывать, что политика есть не только наука, но и искусство. И как всякое искусство она творится людьми по законам, не всегда укладывающимся в строгую логиче­скую формулу.

Политической наукой предложены различные методики определения рационального политического решения и, со­ответственно, форм политического действия. По одной из них, например, лицо, предлагающее политическое решение, обязано выполнить следующие условия: 1) сопроводить свой проект обоснованием поставленных целей и предполагаемых результатов, упорядочив их в стройную систему; 2) показать непротиворечивость предлагаемых действий принятым со­циальным ценностям и закономерностям общественного раз­вития; 3) определить средства и методы достижения цели (результата); 4) описать условия деятельности и показать эффективность предлагаемых методов и средств ее осуще­ствления.

В свою очередь лицо, принимающее решение, также должно удовлетворять ряду требований. Оно, в частности, обязано знать: 1) все возможные подходы к реализации поставленной цели; 2) последствия и издержки каждой предложенной альтернативы действия; 3) обстоятельства, способные повлиять на достижение конечной цели; 4) мне­ния, позиции, систему ценностей, разделяемые предпола­гаемыми исполнителями принятого решения и теми, чьи интересы это решение будет затрагивать; 5) отношение к избранному проекту решения тех общественных групп, по­требности и интересы которых должны быть удовлетворены в итоге последующих действий.

Политическое решение, принятое с соблюдением этих формальных условий, можно рассматривать как рациональ­ное, т. е. основанное на ясности целей, путей их достижения и возможных последствий. В этом случае лица, принявшие решение, основывают свой выбор на альтернативе, максимально соответствующей поставленной цели и существую­щим условиям деятельности. Подготовка решения пос­редством выполнения указанных процедур в политологии называется рациональным подходом к принятию решений. Однако, подчеркиваем, даже принятое таким путем решение практически никогда не выступает рациональным в чистом виде.

Следует заметить, что рациональный подход к принятию политических решений предполагает наличие значительных ресурсов и времени для сбора информации и выполнения всех перечисленных условий. Такой подход оказывается весьма привлекательным для оппозиционных политических сил, но он малопригоден для большинства государственных органов, которые вынуждены под давлением извне прини­мать быстрые решения и действовать в среде, налагающей на них определенные обязательства и ответственность. В силу этих обстоятельств во многих случаях предпочтение отдается наиболее приемлемым, а не максимально эффек­тивным вариантам действия. Процессу выработки и при­нятия решений в данных условиях в большей мере соответствуют подходы, которые в политологии получили название метода последовательных ограниченных сравне­ний (или метода ветвей) и смешанно-сканирующего ме­тода [ПО. Ч. 2. С. 41-45].

Метод последовательных ограниченных сравнений, или метод ветвей, состоит в том, что, разрабатывая приемлемую программу действия, лица, принимающие решения, руко­водствуются не широким спектром возможностей, а лишь малыми «инкрементальными» (от англ, increment — посте­пенное приращение путем добавления бесконечно малых величин) шагами, которые, по их опыту, представляются им существенными. При таком подходе субъекты государ­ственного управления прагматически отбирают среди нахо­дящихся «под рукой» непосредственных альтернатив «наибо­лее приемлемую», способную удовлетворить группы и лиц, заинтересованных в данной программе. Этот метод пред­полагает «последовательные сравнения», ибо политика ни­когда не определяется «раз и навсегда», а «делается и переделывается» бесконечно, путем коротких цепочек срав­нений между близкими вариантами действия.

Однако метод ветвей, как это нетрудно видеть, также имеет серьезные недостатки, которые существенно ограни­чивают рациональность принимаемых решений и которые не могут быть устранены путем согласования позиций за­интересованных лиц. Например, интересы наиболее влия­тельных и хорошо организованных групп могут занять большую часть или даже все внимание лиц, принимающих решения. Кроме того, данный подход не ориентирован на глубокие социальные инновации и не применим к подго­товке фундаментальных решений, необходимость которых время от времени возникает.

Для устранения указанных недостатков предлагается смешанно-сканирующий (от англ, scan — поле зрения) подход, который призван обеспечивать принятие масштаб­ных фундаментальных политических решений и их после­дующую разработку. Он состоит в сочетании рационального анализа одних элементов проблемы, как правило, имеющих коренное значение для достижения поставленных целей, и поступательного, менее детализированного анализа других. Такой подход позволяет совместить достоинства двух про­анализированных выше методов — рационального и после­довательных ограниченных сравнений, адаптироваться к быстро меняющейся ситуации, не теряя при этом фунда­ментальной политической цели и обеспечивая необходимую гибкость процесса подготовки и принятия решений в соот­ветствии с конкретными обстоятельствами. Иными словами, смешанно-сканирующий подход к принятию решений при­зван обеспечить рациональную стратегию политического действия и оперативную коррекцию тактики его осущест­вления.

Независимо от того, на основе каких подходов выраба­тывались политические решения, после того как они при­няты, наступает время действий по их выполнению. Теперь мы подошли к тому, чтобы приступить к рассмотрению структуры и динамики политического процесса.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: