Процедура рассмотрения дела

С участием заинтересованных сторон

И процедура мирового соглашения

1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

а) продолжает рассмотрение дела с участи­ем представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследо­вание обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные Госу­дарства создают все необходимые условия; (...)

Введение

1. Очевидно, что система судебного контроля, предусмотренная Конвенцией, основана на сотрудничестве Государств. Эти послед­ние должны идти навстречу просьбам Суда как в том, что касается чисто процессуальных аспектов, так и в том, что касается помощи, которую они должны оказывать для эффективного проведения ис­следования дела.

2. Важность обязанности по сотрудничеству Государств с органами Конвенции. «Суд (...) подчеркивает существенное значе­ние принципа, закрепленного в подп. а) п. 1 статьи 28, согласно ко­торому Государства-участники должны сотрудничать с органами Конвенции.» (Irlande с. Royaume-Uni, 148; Artico, 30).

3. Сотрудничество Государств во время проведения исследо­вания Комиссией. «Система коллективной гарантии прав человека, установленная Конвенцией, требует, для того чтобы быть эффектив­ной, от всех Государств-участников, заинтересованных в деле, со­трудничества с Комиссией. Это вытекает из подп. а) статьи 28 Кон­венции, который прямо возлагает на Государств, если жалоба была объявлена приемлемой, обязанность создать "все необходимые ус­ловия" для проведения Комиссией исследования дела.» (CommEDH, D 8007/77, Chypre c.Turquie, DR 72, §48, p. 5, spec.p. 72).

4. Установление фактов. «Необходимые условия», которые должны создать Государства. «В этом отношении Суд напомина­ет, что для того чтобы механизм подачи жалобы, предусмотренный Конвенцией, был эффективным, очень важно, чтобы Государства создали все необходимые условия для того, что бы обеспечить эф­фективное и адекватное рассмотрение жалоб, как этого требует ста­тья 38 Конвенции.» (Velikova, 77).

5. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересован­ных сторон. Эффективное проведение исследования обстоя­тельств дела. Обязанности Государства. «Европейский Суд счел необходимым подчеркнуть, что рассмотрение дел на основании Конвенции не во всех случаях требует неукоснительного соблюде­ния принципа affirmanti incumbit probatio (лицо, утверждающее что-либо, обязано доказать свои заявления). Ранее Европейский Суд уже отмечал, что особенно важно для более эффективного рассмотрения жалоб, поданных физическими лицами на основании статьи 25 Кон­венции (сейчас заменена статьей 34), чтобы Государство создало все необходимые условия для их рассмотрения. Делам такого рода свойственно, чтобы заявитель, являющийся физическим лицом, об­винял государственных служащих в нарушении его прав, установ­ленных Конвенцией, и что лишь исключительно власти Государст­ва-ответчика имели доступ к информации, опровергающей такие обвинения. Непредоставление властями Государства-ответчика та­кой информации, которая находится в их распоряжении, без удовлетворительного объяснения причин может не только негативно по­влиять на степень соблюдения Государством-ответчиком своих обя­зательств на основании подп. а) п. 1 статьи 38 (подп. а) п. 1 бывшей статьи 28), но может также послужить поводом для того, чтобы Ев­ропейский Суд счел обвинения заявителя достаточно обоснованны­ми. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что поведение сто­рон при собирании доказательств может также учитываться.» (Timurtas, 66).

6, Установление фактов. Выезд (состава суда) на место. Не­явка основных свидетелей (прокуроров республики). «Суд напоми­нает, что подп. а) п. 1 статьи 28 Конвенции возлагает на Государст­ва, о которых идет речь, обязанность создать "все необходимые условия" для проведения Комиссией исследования обстоятельств дела. Он считает, что в данных обстоятельствах дела, за неимением явки основных свидетелей, Государство-ответчик не имеет основа­ний жаловаться на недостаточность доказательств, на которые опи­ралась Комиссия в своих утверждениях.» (Tekin, 41).

7. Спор, касающийся установления фактов, содержащихся в решении о приемлемости. «Суд принимает к сведению замечания Правительства, касающиеся фактов. Он их надлежащим образом учитывает, как и все другие доказательства. Действительно, именно после объявления жалобы приемлемой Суд приступает к оконча­тельному установлению фактов в соответствии со статьей 38 Кон­венции на основании замечаний сторон и, при необходимости, своих собственных исследований.» (Velikova, 55).

содержание

Статья 39

Заключение мирового соглашения

В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредст­вом вынесения постановления, в котором дает­ся лишь краткое изложение фактов и достигну­того решения.

Введение

1. Реформа, происшедшая в 1998 году, прямо утвердила воз­можность для Суда заключать мировые соглашения, что в прежней системе было одной из основных задач Комиссии. Практика Суда показывает, что речь идет о способе разрешения споров, который выиграл бы от частого использования сторонами.

2. Прекращение производства по делу вследствие заключения мирового соглашения. Государственное дело. Заявление о плохом обращении, которому подвергся гражданин Дании в Турции. Вы­плата денежной суммы и заявление о сожалении со стороны Пра­вительства-ответчика. Специфические меры, принятые последним. «суд берет на заметку мировое соглашение, заключенное сторонами. Он отмечает, что оно предусматривает, в частности, уплату денеж­ной суммы Правительству-заявителю, содержит заявление о сожа­лении со стороны Государства-ответчика, касающееся возникнове­ния частного случая пыток и плохого обращения в Турции, подчеркивает — уточняя, что Турция продолжает участвовать в проекте Совета Европы по обучению полицейских — важность обу­чения турецких полицейских, и предусматривает создание нового двустороннего проекта в этой области. Кроме того, соглашение предусматривает установление между Данией и Турцией постоянного политического диалога, который будет сосредоточен на вопросах, относящихся к правам человека, и в рамках которого могут быть упомянуты частные случаи.»

«Суд принимает к сведению изменения в законодательном и ад­министративном аппарате, которые произошли в Турции в ответ на пытки и плохое обращение, а также обязанность, взятую на себя Правительством-ответчиком, привнести новые улучшения в сферу прав человека — особенно в том, что касается случаев пыток и пло­хого обращения — и продолжить сотрудничество с международны­ми органами, работающими в области прав человека, в частности, с Комитетом по предупреждению пыток.» (Danemark с. Turquie, 23 и 24).

Приложение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: