Небо земля мир иной

С Иешуа

судит

награждает учит,награждает

земля показывает

Иисус Христос помогаетпример

спасает души отпускает

соблазняет

на зло

карает карает

вредит вредит

ад мучает

Возможно, именно Воланд отправляет в «мрак» (≈ад), так как Иешуа, в отличие от Иисуса, воплощения бога-сына, роль судьи на себя не берёт; тогда кто решает судьбу человека посмертную? Бог-создатель? Из чего это видно?

Воланд же, как видно из романа, распоряжается и «покоем»: он даёт его мастеру и Маргарите.

Где-то (где?) находится Пилат; Воланд в этой части мира иного вполне у себя дома, он поручает мастеру освободить прокуратора, за которого попросил Иешуа.

По его слову «Да сбудется же это!» Берлиоз уходит в «небытие».

Не очень ясны его отношения с грешниками: мучает ли он их в «мраке» (как дьявол грешников, отданных богом в его власть в аду)? По балу, который он устраивает для негодяев, этого не видно.

Он творит всё, что захочет, в мире земном; не видно, чтобы кто-то здесь его ограничивал (в отличие от христианского дьявола).

Судя по всему, власть его огромна; она «гораздо больше», чем обычно думают («Всемогущ!»– восклицает Маргарита); он во многом занимает место бога – и выходит какой-то «воландизм».

Официальная церковь давно это увидела и осудила.

Почему Булгаков выстраивает такую систему мира?

Похоже, здесь сказались некоторые представления религиозного дуализма о сосуществовании двух примерно равновесных начал, доброго и злого, как бы двух полюсов мира; они возникают в зороастризме, проявляются в христианских ересях (катаров, богомилов). Во всяком случае, у Булгакова зло – необходимая сущность мира; в романе есть и «философское оправдание» его, в разговоре Воланда с Левием Матвеем (глава 29. Судьба мастера и Маргариты определена):

«…что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей… Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

– Я не буду с тобой спорить, старый софист – ответил Левий Матвей».

Зло необходимо для «оттенения» добра, без сравнения с ним мы бы не знали, что такое добро, эти понятия существуют только в связанности.

Но: свет / тень ≠ свет / мрак = добро / зло

Тень – не мрак, это относительная темнота; а относительно мрака это свет.

Болен – добро или зло? Смотря с чем сравнивать: с жизнью или смертью.

Не надо заботиться о сохранении зла: относительное будет всегда, а абсолютное – против жизни.

Так что Воланд и правда «старый софист» – он подменяет понятия…

Видимо, к этому представлению об устройстве мира привело Булгакова и желание абсолютно развести добро и зло – о чём мною сказано выше.

Правильнее ли оно христианского? Для атеиста такой вопрос не имеет смысла.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: