Основные подходы к определению типологических характеристик цивилизации модернистского типа

Вот как характеризует данную концепцию цивилизаций современный российский историк и культуролог А.С. Ахиезер. «В основу типологии цивилизаций могут быть положены разные принципы, например специфика мировых религий. Ни в малейшей степени не отрицая целесообразность и правомерность такого подхода, тем не менее не следует игнорировать возможности и гораздо более обобщенного. В основу типологии цивилизаций может быть положен ценностный уровень культуры [здесь и далее выделено нами – Ред. ], являющийся максимально обобщенным отношением человека к самому себе, к своей истории, к системе своих внешних и внутренних отношений. На этом уровне выделяется существование двух цивилизаций: традиционной… и либеральной. В качестве определенного приближения к такой типологии можно рассматривать членение мира на Восток и Запад… Каков же, однако, критерий, лежащий в основе различий двух основных цивилизаций?

Основополагающее различие определяется коренным сдвигом отношения к характеру, содержанию собственной воспроизводственной деятельности человека, отношения к самому себе. В первом случае … вперед выдвигается ценность воспроизводства общества, культуры, общественных отношений на уровне исторически сложившейся эффективности воспроизводственной деятельности во всех формах… В либеральной цивилизации на первый план выдвигается ценность прогресса условий, средств и целей, ценность постоянного повышения эффективности воспроизводственной деятельности во всех формах, выход за границы исторически сложившейся программы деятельности, сложившихся потребностей (…) Для традиционного общества характерно стремление личности осмыслить свою собственную ценность лишь в той степени, в какой личность растворена в целом, ощущает себя тождественной «Мы». Это объясняется тем, что это общество может существовать, лишь постоянно парализуя стремление личности к инновациям, выходящим за некоторые «нормальные» для данной культуры рамки, угрожающим исторически сложившимся, оправдавшим себя в глазах большинства стереотипам труда, образа жизни. В либеральной цивилизации, где жизненно важен поток конструктивных инноваций, противоположная картина. Там на первый план выходит самоценность личности, культивирующей свои способности»[2].

2. Сходным образом различие между двумя типами цивилизованности определяются в рамках социально-философского подхода (М. Вебер, Дюркгейм, Теннис, Парсонс и др.).

«Традиционные общества являются исторически первыми. Это - общества, воспроизводящие себя на основе традиции и имеющие источником легитимации активности прошлое, традиционный опыт. Традиционные общества отличаются от современных рядом особенностей. Среди них: зависимость в организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений; цикличность развития; коллективистский характер общества и отсутствие выделенной персональности; авторитарный характер власти; отсутствие отложенного спроса, т.е. способности производить в материальной сфере не ради насущных потребностей, а ради будущего; предэкономический, предындустриальный характер; отсутствие массового образования; преобладание особого психического склада - недеятельной личности; преобладание локального над универсальным и др. Многие исследователи полагают самым важным в традиционных обществах - отсутствие выделенной персональности. Это, однако, следствие доминирования традиции, ибо социальный запрос на индивидуальность - это запрос на субъекта творческой деятельности, способного производить новое. Он возникает в современных обществах. С нашей точки зрения, главной чертой среди отмеченных является доминирование традиции над инновацией.

Вторым по значению после преобладания традиции над инновацией признаком традиционного общества выступает наличие религиозного или мифологического оправдания традиции.

Возможность быстрых преобразований блокируется этими формами сознания, и модернизаторские попытки, которые могут иметь место, не завершаются, - возникает попятное движение. Именно это - движение вперед и возврат назад - создает циклический характер развития, характерный для традиционных обществ.

Невыделенность индивидуальности, персональности определяется не только отсутствием интереса к инновациям, но и коллективистским характером религиозных и мифологических представлений. Коллективистский характер традиционных культур не означает, что в них нет ярких, особенных, не похожих на других людей. Они, несомненно, есть, но их социальная роль определена их способностью выражать коллективные представления. Индивид не выступает здесь как политический субъект. Конкретное поведение людей в традиционном обществе определено нормами, которые заданы традицией, религией, общиной или коллективом. Соответственно преобладающим типом ценностей в них являются авторитарные ценности, т.е. те, которые поддержаны традицией и поддерживают ее и коллективистские представления. В этих обществах еще нет четкого разделения на ценности инструментальные (регулирующие повседневное поведение и деятельность) и мировоззренческие (связанные с представлением о мире). Существует подчинение инструментальных ценностей мировоззренческим, жесткий мировоззренческий контроль, внутренняя и внешняя цензура поведения и мышления людей, неизбежно ведущая к политическому авторитаризму, оправданию деятельности авторитетом, и отсутствию личных свобод.

Поскольку вся структура сознания традиционных обществ, их культуры и власти гарантирует воспроизводство старого, люди в них в экономическом плане живут сегодняшним днем. Формируется критическое отношение к предприимчивости, к накопительству.

Совершенно понятна ориентация таких обществ не на науку, а на вненаучное мировоззрение. В духовном смысле это общество не живет сегодняшним днем: в нем нарабатываются долговременные смысловые содержания.

В ходе модернизации происходит переход к современному обществу (modern society). Оно включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного - ориентацию на инновации и другие черты: преобладание инноваций над традицией; светский характер социальной жизни; поступательное (нециклическое) развитие; выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности; демократическую систему власти; наличие отложенного спроса, т.е. способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; индустриальный характер; массовое образование; активный деятельный психологический склад; предпочтение мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация); преобладание универсального над локальным и др. (…).

Как видим, современные (modern) общества по существу противоположны традиционным. Поэтому переход к ним - модернизация - это всегда драматичный, достаточно болезненный процесс.

Фокусом современных обществ выступает индивидуальность, вырастающая на пересечении инноваций, секуляризации и демократизации. Активная деятельность ради будущего, а не только сегодняшнего потребления порождает здесь тип трудоголика, постоянно готового к жизненной гонке. Его становление в Западной Европе осуществлялось на основе такого способа секуляризации жизни, как протестантизм, появление протестантской этики капитализма. Но и более поздние непротестантские модернизации дали тот же результат в изменении персональности. Современным становится не только общество, но и человек. Его отличает: интерес ко всему новому, готовность к изменениям; разнообразие взглядов, ориентация на информацию; серьезное отношение ко времени и к его измерению; эффективность; планирование эффективности и времени, личное достоинство, партикуляризм (доминирование частных интересов) и оптимизм. Индивидуальная модернизация - процесс не менее драматический, чем социальная»[3].

3. Экономический подход (М. Вебер, В.Л. Иноземцев).

С экономической точки зрения модернизация выглядит как «обеспечение функционирования капитала и создание адекватной ему социальной и политической среды. Поскольку капитал как таковой может образовываться и до капитализма, и вне него, западная модернизация состояла в том, чтобы сделать общество, политику, культуру адекватными капиталистическому предпринимательству. (…) Становление современного Запада создавало политические и культурные условия, которые закрепляли трудовую мотивацию, берущую начало в протестантской этике, формировали автономного индивида с его ответственной свободой и государство, находящееся под контролем гражданского общества (…) Антитрестовские и антимонопольные мероприятия, налоговая система, страхование, социальные программы, юридические службы, в конечном итоге, к 60-м годам нашего века укрепили идею социальной рыночной экономики, а понятие гражданского общества начало включать в себя не только способность общества поставить под контроль государство, но и его возможности контроля над бизнесом»[4].

4. Исторический подход ставит своей задачей установление длительности и границ временн ы х отрезков, совпадающих с понятием «современность» и отражающих разные фазы ее становления. С точки зрения данного подхода современность связывается с каким-либо преимуществом и как следствие - доминированием модернистского Запада по отношению к другим народам и цивилизациям. Чаще всего исследователи разбивают Новое время на следующие периоды:

1) Период меркантилизма, захвата торговых путей, мировой торговли, колонизации других народов. Преимущества Запада состояли в его способности разведать и удержать под своим контролем новое мировое пространство.

2) Эпоха буржуазных революций - становление и расцвет капитализма.

3) Время раннего индустриализма (после первой промышленной революции), когда Запад получил недоступное остальному миру преимущество развитой промышленности.

4) Период после второй промышленной революции (использование электричества, изобретения конвейера в начале XX в., открытия радиоактивности и пр.), эпоха позднего индустриализма, позднего капитализма, поздней современности. Это время нового доминирования Запада – на сей раз в области науки.

5) Эпоха научно-технической революции (с середины 50-х годов XX в.), когда Запад освоил технологическое применение фундаментальных наук.

Строго говоря, на протяжении всех пяти этапов Запад выступает по отношению к другим региональным культурам как передовая, опережающая цивилизация. С этих позиций «современностью» является весь описанный исторический отрезок (1-5) – это предельно широкая трактовка.

Однако некоторые исследователи, соглашаясь с указанными границами Модерна, пытаются выявить степень его зрелости на разных этапах. Тогда (1) - меркантилизм - описывается как предсовременность, (2-3) - эпоха революций и индустриализм - как современность, (4) - научный вызов и массовое общество как - позднюю современность, (5) - период научно-технической революции - частично как поздняя современность, частично как выход Запада в постсовременность.

Суммируя изложенные точки зрения, можно составить перечень важнейших процессов, составляющих сущность перехода к цивилизации модернистского типа.

· Появление свободных городов и их развитие на основе самоуправления в центры производственно-промышленной деятельности, а постепенно – в центры экономической, политической, социальной и вообще культурной жизни. Рост городов выливается в урбанизацию XIX – XX вв. и приводит к преобладанию городского населения над сельским.

· Развитие ремесленного производства, а затем – мануфактурного и промышленно-индустриального, все более укрупняющегося по мере вхождения в Модерн. Индустриализация – необходимое условие модернизации.

· Капитализация производства (растущее преобладание накопленного труда над живым) и общественных отношений (превращение рабочей силы в товар, определенная классовая структура, вытекающая из отношения к средствам производства).

· Обмирщение культуры, т.е. развитие нерелигиозной, светской культурной сферы, изживание религиозного сознания, развитие научной формы познания мира, увенчавшееся научно-технической революцией.

· Становление принципиально новой картины мира и формирование особых смысло-ценностных структур.

· Становление человека нетрадиционного типа (формирование нового антропологического комплекса).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: