Анализ уклонения от уплаты налогов в рамках актуальных регламентаций в Республике Молдова 4 страница

ж) Схемы для профессионалов.

Стандартная обналичка, при которой фирма создает у себя виртуальные расходы, - далеко не самый удачный вариант. Вместо нее профессиональные юристы предлагают более спокойные схемы. Например, ваша фирма работает как комиссионер, то есть от своего имени, но за счет другой компании - комитента. Понятно, что эта компания создана специально для подобных схем. По ее поручению вы покупаете товар, например, за 100 леев, продаете за 150 леев и десять леев оставляете себе, чтобы выплатить зарплату и перечислить налоги. Остальные деньги вы отдаете комитенту, который вернет их наличными за вычетом небольшого вознаграждения. Никакие налоги с них он платить, разумеется, даже и не собирается. Возможен и другой вариант. В этом случае вы создаете расходы изначально, не позволяя возникнуть большой прибыли. Для этого между собой и реальным поставщиком вы ставите вспомогательную фирму-однодневку, которая купит товар за 100 леев и продаст вам за 150 леев, вы же продадите его с минимальной наценкой, к примеру за 151 леев. Суть следующей схемы заключается в создании больших убытков, которые фирма будет списывать в течение нескольких лет. Сделать это можно при помощи различных способов. Например, вы заключаете договор на покупку товара. Одновременно вы заключаете с другой - вспомогательной - фирмой договор на продажу этого товара, установив в нем санкции за несвоевременную поставку. Затем ваш поставщик срывает сроки поставки, а ваш покупатель расторгает договор и требует уплаты санкций. Вы признаете штраф и отражаете его в налоговом учете в составе внереализационных расходов. Затем по мере необходимости вы перечисляете деньги на счет покупателя, получая взамен наличные.

Эти схемы достаточно сложны, чтобы их удалось организовать при помощи даже вполне приличных обнальщиков. При их разработке необходимо учитывать специфику конкретной фирмы, и поручать такое дело лучше специалистам. [9, с. 65]

з) Страхование

Страхование обеспечивает дальнейшие возможности налогового арбитража. Многие полисы по страхованию жизни могут быть рассмотрены в качестве, как страховки, так и инвестиций. Это наиболее отчётливо видно в случаях так называемых полисов, когда индивидуум покупает полис с единовременной оплатой. Процент по этим платежам в действительности освобождён от налога, пока индивидуум платит за полис наличными или получает пожизненный доход (фиксированную сумму ежегодно) после ухода на пенсию. Опять, если индивид занимает для покупки полиса (используя, например, ссуду под залог имущества), существует возможность налогового арбитража. Процентные платежи не облагаются налогом, в то время как полученный процент в основном освобождён от налога.

Так, в статье №20 Налогового Кодекса РМ [4] «Источники дохода не облагаемые налогом» одним из источников, который не попадает под налогообложение являются «страховые суммы и возмещения (за исключением аннуитетов), полученные по договорам страхования, кроме полученных при вынужденной замене собственности» [4, ст. 20].

На практике, это выглядит таким образом: иностранная страховая фирма А, находящаяся в Австрии и имеющая своё представительство в Венгрии, заключает страховые договора с гражданами РМ на территории Венгрии. Там же производится оплата на банковский счет, но с условием, что в случае не наступления страхового случая на протяжении 10 лет вся сумма страховых взносов возвращается с процентами. Если же страховой случай наступает, сумма страховой компенсации перечисляется на счёт в банке РМ. Мы видим, данного рода отношения представляют собой синтез договора страхования и банковского депозита, и ни каким-либо образом не попадают под налогообложение [8, с. 54].

е) Бартерные сделки.

В соответствии с Законом о предпринимательстве и предприятиях от 3 января 1992 года: все сделки между физическими и юридическими лицами, занимающимся предпринимательской деятельностью, должны осуществляться в безналичном порядке на сумму превышающую 100 000 лей, то есть все денежные средства обязательно должны проходить через банки [10, ст. 10]. Данное положение установлено с целью установления контроля за перемещением денежных средств.

Исключением из этого правила являются бартерные сделки как разновидность договора мены. При использовании данного механизма эквивалентом обмена выступает не денежные средства (в безналичной форме), а равноценный товар. Таким образом, происходит обмен в натуральном виде, что в принципе не противоречит действующему законодательству. Ведь необходимо чтобы денежные массы свыше 100 000 в месяц перемещались через банки, а они не перемещаются, потому что вообще денежная масса выражена в натуральной основе. При использовании бартера отсутствует контроль со стороны налоговых органов, так как деньги на счёт не поступают, по сути стороны имеют доход. Возникает вопрос, как исчислить доход? Ведь неизвестно, какими принципами оценки данного имущества руководствовались стороны при определении стоимости того или иного имущества. Поэтому стороны могут в данном случае маневрировать, занижая цены, либо, используя механизм взаимозачётов, сбивать с толку налоговые органы.

В принципе данный механизм, каким либо образом пресечь невозможно, и исключить его из национального законодательства нельзя (ведь это по сути обмен). Предпринимались различные попытки, каким-либо образом подвести данные правоотношения под правовую регламентацию, чтобы полностью контролировать процесс бартерных сделок, но все попытки не оказывались успешными [1, с. 11].

Описав в этом разделе некоторые схемы по избежанию налогообложения, мы сперва выяснили, что из сложившихся обстоятельств государство путем своих недочетов (пробелов) в налоговом законодательстве дает возможность налогоплательщику избегать налоги, постоянно придумывая все более изощренные способы это делать. Для более полного освещения данного вопроса мы решили классифицировать способы избежания налогов на: в мировой практике и в Республике Молдова. К мировой практике избежания налогообложения мы выписали следующие способы избежания налогов; из американской доктрины мы выделили три основных способа избежания налогов: перемещение доходов, отсрочка уплаты налогов и арбитраж среди различных ставок, по которым облагаются налогом доходы от капитала.

В Республике Молдова применимы иные схемы по избежанию налогообложения, то есть можно привлечь взаимозависимые лица к совершению определенного рода сделок, несмотря на то, что эти сделки привлекают особое внимание налоговые органы в связи с тем, что именно эти сделки наиболее часто используются для ухода от уплаты налогов, все равно их продолжают использовать. Также, для избежания личного подоходного налога работника при получении займа (даже беспроцентного) от работодателя, можно выдать деньги работнику под отчет, что минует уплату этого налога. Рассмотрены и другие схемы, которые могут помочь налогоплательщику избежать налоги, используя пробелы в налоговом законодательстве, дающие лишний раз повод избежать налоги.

Но, до того как собрали и изложили ряд схем по избежанию налогообложения, мы определили, что избежание налогов - это уход или уклонение. И выяснили, что уклонение от уплаты налогов незаконно, в то время как попытка избежать налоги включает в себя использование всех преимуществ, чтобы их обойти, содержащихся в положениях налогового законодательства, для сокращения чьих-либо налоговых обязательств, и в дальнейшем оптимизировать налоговые выплаты государству.

К сожалению, существует целый рынок деятельности по избежанию налогов (изысканию лазеек в налоговом законодательстве), это наглядным образом можно хорошо проследить из различных источников (журналы, книги, учебники, сайты Интернета).

Подытоживая сказанное, хочется отметить, что погоня за таким избежанием налогов представляет собой замкнутый путь, потому что, как только контролирующие органы будут пресекать определенные пути обхода, то одновременно появятся другие. И эти факторы ещё раз подтверждают интересность данной темы.

3. Предотвращение избежание налогообложения

3.1Введение новых мер ответственности

Из выше изложенного можно прийти к выводу, что существует целый ряд способов избежание налогообложения путём обхода закона. Это является результатом несовершенства национального законодательства. Ввиду этого на уполномоченные государственные органы в области налогообложения возлагается задача выявления такого рода обхода и путём законодательной инициативы вноса соответствующих изменений и дополнений в законодательство. Только посредством тщательного контроля и детальной регламентации можно решить данную проблему и привести налоговое законодательство в соответствие.

Прежде чем предложить введение новых мер ответственности за налоговые нарушения в Республике Молдова, следует обратить внимание, как решают подобное за рубежом.

В США действуют Общие правила против избежания налогов (General Anti-Avoidance Rules - GAAR), в основе которых лежит доктрина запрета злоупотребления правом. Согласно этой доктрине, сделка считается ничтожной, если единственным или преобладающим мотивом ее совершения было избежание налогов. [6]

В Великобритании таких общих правил нет, однако в этой сфере действуют определенные положения налогового законодательства, известные как «положения против уклонения». Кроме того, некоторые судебные доктрины развивают положения относительно предотвращения избежания налогов, в том числе путем совершения так называемых «самопогашающихся сделок» (IRC v. Ramsay) или сделок, не имеющих коммерческой цели, но совершаемых исключительно для уменьшения налогов (Furniss v. Dawson). В Законе Великобритании о бюджете 2004 г. было предусмотрено, что с «консультантов» и налогоплательщиков, использующих схемы избежания налогов, Налоговым управлением могут быть истребованы объяснения относительно некоторых деталей применения таких схем. [6]

Финансовые службы Великобритании также используют термин «уменьшение налогов» для обозначения приемлемого уровня налогового планирования, минимизации налоговых обязательств путем использования средств, прямо одобренных Парламентом. Признавая значительное сходство понятий «избежание» и «уменьшение», тем не менее, их можно разграничить. И критерии разграничения следует искать:

) в том, с какими намерениями осуществляется толкование законодательства: что в этом случае рассматривается плательщиком (консультантом) допустимым, а что - нет. Здесь может иметь место избирательное применение комментариев к законодательству и доктрин: количество их огромно и зачастую они противоречат друг другу;

) в том, каким образом используются пробелы законодательства и конкуренция его норм (иногда можно встретить термин «агрессивное налоговое планирование», однако это уже граничит с уклонением) [6].

Исходя из этого, предлагаю ввести новую меру ответственности, которая наступит в случае не совершения налогоплательщиком определенных действий, то есть прежде чем использовать ту или иную схему для избежания налогообложения, зарегистрировать ее в налоговом территориальном органе в котором он обслуживается, что поможет в дальнейшем государству внести какие либо изменения или дополнения в законодательные или нормативные акты связанные с налогообложением.

3.2Ликвидация правовых пробелов на национальном уровне

С изъянами в налоговом законодательстве фирмы сталкиваются довольно часто. Пока чиновники обсуждают различные поправки, пытаясь заполнить пробелы в законах, бухгалтерам приходится самостоятельно разбираться с возникающими проблемами. Ни один бухгалтер не застрахован от ситуации, когда невозможно определить правильность трактовки закона, или нормативные акты вовсе не дают ответ на тот или иной вопрос. Что же делать? Конечно, можно дожидаться разъяснений чиновников и слепо следовать их указаниям. Но, к сожалению, и их комментарии зачастую неоднозначны и противоречивы. В решении подобных проблем не обойтись без профессионального суждения бухгалтера. Это один из самых сложных моментов в работе финансового специалиста. Он должен принять субъективное решение, основываясь на своих знаниях бухгалтерского и налогового учета, квалификации и опыте, учесть налоговые риски и предугадать результат возможного судебного разбирательства [2, с. 15].

Нельзя не отметить, что в последнее время законодатель одобряет большое количество поправок в кодексы и законы, постепенно убирая многие недочеты. Разберем отдельные неточности и дефекты налогового законодательства, с которыми сталкиваются в своей работе фирмы.

Первая группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные в действующем Налоговом Кодексе РМ в статье 6. Таким понятиям как налог (пошлина) дается определение, как обязательный платеж, имеющий безвозмездный характер, сбор же по определению тоже самое является обязательный платеж, имеющий безвозмездный характер, но не является налогом (пошлиной) [1, ст. 6], так все же, что же такое сбор так и не ясно. Предлагаем определить понятия «налог» и «сбор», адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, ограничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций.

Определение объекта налогообложения, как отмечалось ранее, дано размыто, т.е. объект налогообложения - налогооблагаемая материя, а что такое налогооблагаемая материя, непонятно. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве «устраняются» разъяснениями Госналогслужбы и Министерства Финансов Молдовы. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем следует отдавать себе отчет в том, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в Молдове еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни Минфин, ни Таможенные органы не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Следующая группа проблем, которые необходимо разрешить в новом налоговом кодексе, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы - это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур - один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато откровенным произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Третья группа проблем - ответственность налогоплательщика за налоговые правонарушения. Одной из самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения. Здесь мы бы предложили от начала до конца пересмотра полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Однако далеко не каждый гражданин считает уплату налогов долгом чести и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками специально для граждан в Республике Молдова развёрнуто и действуют консультационные пункты при налоговых инспекциях. Оперативная информация налоговых органов свидетельствует, что значительное число физических лиц уклоняется от подачи деклараций, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их истинные размеры. Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т.д. [2, с. 20]

Конечно, это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в Молдове, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработана авторитетная целостная концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более, чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю налоговую систему страны?

Для решения данного вопроса можно взять во внимание мнение российского ученого В.Г. Панскова, который предлагает:»… самым первым шагом в этом направлении должна стать дифференциация налоговых ставок (в первую очередь налога на прибыль) с установлением минимально возможной ставки для приоритетных отраслей экономики и максимальной для предприятий торговли, снабжения и посреднических организаций.» То есть в конечном счете значительно увеличить налоговое бремя на конечного потребителя. «Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, - законодательно установленную ставку налога на прибыль следовало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста (снижения) объема производства в сопоставимых ценах. В частности, целесообразно установить порядок, при котором за каждый процент прироста (снижения) объема производства ставка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7 пункта.» Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количество как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В первую очередь это относится к местному налогообложению [3, с. 20].

Мы бы добавили, что пора пересмотреть систему местных и республиканских налогов, ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5 видов налогов, в первую очередь имущественного характера. Это привело бы к более детальной форме контроля со стороны государства, и снизило бы множественность пробелов в налоговом законодательстве, что исключило бы их избежание налогоплательщиками.

Итак, «Реформирование действующей налоговой системы, должно осуществляться (одновременно с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, которых сейчас немало в Молдове, стимулирования вложений заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития молдавской экономики. Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем республиканским и местным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования.

3.3 Ликвидация правовых пробелов на международном уровне

Сегодня, по сути, у нас сложилась едва ли не тупиковая ситуация: с одной стороны, мало кто знает, как правильно платить налоги. С другой - мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков, видимо, можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже если отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ. Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Допустим, в России правовые пробелы обстоят следующим образом:

1. Суть проблемы. Определяя базу по НДФЛ, необходимо учитывать «все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и в виде материальной выгоды» (п. 1 ст. 210 НК РФ) [4]. Предположим, сотрудник приобретает товары или услуги по льготной цене, которая значительно ниже рыночной. Возникает вопрос: считается ли разница между обычной и фактически оплаченной ценой доходом работника или нет. Попробуем разобраться. Денежная форма доходов здесь не причём - тогда остаются натуральная и материальная выгода. Налоговый кодекс приводит три случая, когда возникает доход в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ) [4]. Первый - за сотрудника платит фирма или индивидуальный предприниматель. Второй - товары (работы, услуги) работник получает безвозмездно. Третий - это зарплата в натуральной форме. Очевидно, что оплата за товар или услугу по льготной цене к этим случаям не относится. А что с материальной выгодой? Полный перечень возможных доходов в виде материальной выгоды дан в пункте 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ[4]. Это экономия на процентах за пользование заемными средствами, покупка товаров (работ, услуг) у взаимозависимых лиц и приобретение ценных бумаг. Никаких льготных цен здесь также нет. Так что вопрос остается открытым. Доход-то у работника вроде есть, но непонятно, платить с него налог или нет [4, ст. 210].

Что сейчас. На данный момент существуют две точки зрения. Одна из них выгодна налогоплательщикам и базируется на том, что раз такой случай не подпадает ни под одно из оснований, перечисленных в статьях 211 и 212 Налогового кодекса РФ [4], то и налог платить не надо. Другого мнения придерживаются в основном представители налоговых и финансовых органов. Они считают, что установленный в кодексе перечень доходов в натуральной форме не является исчерпывающим, так как законодатели привели лишь некоторые примеры. Поэтому «получение услуг физическими лицами, оплачиваемых ими по ценам ниже рыночных, также должно рассматриваться как получение доходов в натуральной форме». Подобной точки зрения придерживаются и судьи. Здесь скрыт еще один неприятный момент для налогоплательщиков. Если чиновники докажут, что установленная сторонами цена ниже рыночной более чем на 20 процентов, то «налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени». Причем базу по НДФЛ определят исходя из всей рыночной цены, а не только с суммы скидки.

Решение. Законодатели предлагают дополнить статью 211 Налогового кодекса РФ [4] случаем, когда доход возникает при льготной оплате товаров (работ, услуг). Причем будет указан и алгоритм расчета базы для НДФЛ. Из рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, надо будет исключить «частичную оплату налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг». Тем самым пробел в кодексе будет ликвидирован, и при расчете налога на доход можно будет начислять его лишь на разницу между рыночной и льготной ценой. [5]

2. Суть проблемы. В Налоговом кодексе РФ[4] записано, что граждане должны рассчитывать и уплачивать НДФЛ с вознаграждений по гражданско-правовым договорам, которые заключены с физическими лицами (пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ) [4]. Это положение не учитывает сразу два момента. Во-первых, физические лица могут заключать между собой и трудовые договора. В отношении вознаграждений по ним гражданин-работодатель не является налоговым агентом, и, следовательно, не должен удерживать НДФЛ. Гражданин-работник также может не платить НДФЛ, так как такой обязанности за ним ни в статье 228, ни в других статьях кодекса не закреплено. Во-вторых, граждане могут получать доходы и от юридических лиц, которые не являются налоговыми агентами. Например, доходы по дилерским операциям с финансовыми инструментами. Кто должен уплачивать в этой ситуации НДФЛ, не понятно.

Что сейчас. Отсутствие четкого механизма позволяет в подобных ситуациях не платить НДФЛ никому. Более того, если работодатель не является налоговым агентом, то он имеет право не сообщать в инспекцию о том, что с выплаченного дохода гражданину не удержан налог.

Решение. Законодатели подправят подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ. [4] Самостоятельно исчислять и платить НДФЛ будут «физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера и трудовых договоров, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества». Таким образом, оба пробела будут закрыты. [5]

3. Суть проблемы. Фирмы - участники рынка ценных бумаг могут представлять интересы не только юридических, но и физических лиц. Выплачивая «физикам» доход от операций с ценными бумагами, такие фирмы признаются налоговыми агентами. Поэтому они «обязаны правильно и своевременно исчислять и перечислять в бюджеты соответствующие налоги» (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ) [4]. То, что платить НДФЛ надо - никто не сомневается. Вопрос - когда? Вариантов два: не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ), или в течение одного месяца после окончания налогового периода, то есть в течение января. На этот срок указывает пункт 8 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ [4]. Проблема в том, что в пункте речь идет только о доверительных управляющих. А если это, например, брокер, то четкого указания на срок уплаты налога нет.

Что сейчас. Пользуясь тем, что законодатели ясно не указали, кто и когда должен перечислять налог на доходы, некоторые компании вместо января платят лишь в середине лета. Налоговики не соглашаются с таким положением вещей. Иногда дело доходит до суда. Арбитры чаще всего встают на сторону проверяющих.

Решение. Для устранения разногласий законодатели предлагают внести поправку в пункте 8 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ [4]. Заплатить НДФЛ в течение января должны будут не только доверительные управляющие, но и другие налоговые агенты, в том числе брокеры. Сегодня излишние уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование можно возвратить только через суд. [5]

4. Суть проблемы. Законодательством не определен уполномоченный орган, который должен производить возврат сумм излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядок проведения такого возврата.

Что сейчас. На данный момент взносы возвращают только через суд. Минфин подтвердил это и отправил налогоплательщиков к арбитрам. Специалисты финансового ведомства сослались на постановления Президиума Высшего арбитражного суда.

Решение. Финансисты рассказали, что наконец-то обратились в правительство с предложением решить эту проблему. Чиновники хотят поручить Минздравсоцразвития совместно с Пенсионным фондом подготовить изменения в закон РФ. С недавнего времени фирмы обязаны будут рассчитывать авансовые платежи ежемесячно в течение налогового (отчетного) периода. [5]

5. Суть проблемы. Фирма должна рассчитывать авансовые платежи по ЕСН ежемесячно в течение отчетного периода (п. 3 ст. 243 НК РФ [4]). Однако в статье 240 Налогового кодекса РФ [4] указано, что отчетные периоды - это: первый квартал, полугодие и девять месяцев. Получается, что в четвертом квартале исчислять ежемесячные авансовые платежи не нужно, ведь среди отчетных периодов он не указан.

Что сейчас. На практике, конечно, авансовые платежи в четвертом квартале рассчитывают и перечисляют, ведь никто не хочет ссориться с налоговой. Так что этот грех скорее дает возможность оспорить, например, законность начисления пени в случае просрочки платежей.

Решение. Новая редакция пункта 3 статьи 243 Налогового Кодекса РФ [4] устранит этот недочет. И фирмы будут обязаны рассчитывать авансовые платежи ежемесячно в течение налогового (отчетного) периода. То есть каждый месяц в течение года. И сомневаться компаниям больше не придется. Хотя не будет и возможности козырнуть незаконностью требований налоговиков. [5]

6. Суть проблемы. Если фирма нанимает специалистов по договору подряда, то предметом договора может быть выполнение определенного вида работ - например, проведение семинаров или ремонт помещений. Если требуется направить внештатника в командировку (прочесть курс лекций в другом городе), то организация обычно компенсирует им проезд, проживание и питание, а бухгалтер включает эти затраты в расходы при расчете налога на прибыль. Однако начислять ЕСН не торопится, рассуждая так: оплата «командировочных» расходов является не вознаграждением, а компенсацией. По Налоговому кодексу разрешается не облагать ЕСН все виды установленных законодательством компенсационных выплат (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ [4]). Налоговикам подобное положение дел, естественно, не нравится. В итоге они заявляют, что не платить ЕСН можно только с выплат физлицам за счет чистой прибыли (ст. 236 НК РФ [4]).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: