Концепции социальной роли бизнеса и социальной

ответственности фирм

1. Согласно одной из этих концепций, фирма реализует только экономические цели и ее социальная ответственность сводится к максимализации оплаты труда работников. Выполняя эту функцию, бизнес обеспечивает занятость работников, а так­же дивиденды для акционеров.

Активный сторонник этой концепции — один из основателей монетаризма Милтон Фридмен, считающий, что истинная роль бизнеса состоит в использовании его потенциала и ресурсов и деятельности, направленной на извлечение прибыли при условии, что бизнес придерживается правил игры и участвует в открытой конкурентной борьбе, «не прибегая к мошенничеству и обману».

2. Согласно другой концепции, бизнес не должен ограничи­ваться экономическими целями, он обязан учитывать человече­ские и социальные аспекты воздействия предпринимательской деятельности на работников, потребителей и местное сообщест­во, а также содействовать решению общегосударственных соци­альных задач. Согласно этой точке зрения, бизнес несет соци­альную ответственность перед своими работниками и общест­вом. Он призван добиваться динамического равновесия между экономическими и социальными интересами и задачами совре­менной организации. Эта концепция соответствует требованиям цивилизованного рынка, социально-ориентированной модели рыночной экономики.

Традиционно сложившаяся в нашей стране организационная модель функционирования предприятий в части решения соци­альных задач имеет много общих черт с современной мировой концепцией социально-мотивационного управления фирмой. Однако успешная реализация этой концепции предполагает на­личие объективных предпосылок эффективного роста нацио­нальной экономики и рентабельно работающих предприятий. К сожалению, эти условия в нашей стране пока не созданы. Эко­номический, а точнее, системный кризис, который переживает Россия, со всей остротой поставил проблему элементарной вы­живаемости самих предприятий и сделал злободневным вопрос о судьбе объектов социального назначения, находящихся на ба­лансе этих предприятий, а также разработки социальных про­грамм на макроуровне.

Проще было бы предприятиям прекратить финансирование содержания своей социально-культурной инфраструктуры, в лучшем случае передать на баланс органов местного самоуправ­ления, а в худшем случае приватизировать и перепрофилиро­вать, освободив тем самым производственную деятельность от груза социальных обязательств и ориентировать ее исключи­тельно на максимизацию прибыли.

Решение будущей судьбы и перспектив развития социально-культурной сферы и социальных программ предприятия требует поиска оптимального равновесия между текущими и перспек­тивными задачами управления производством с учетом россий­ских традиций социальной мотивации труда (рис. 44.3).

С точки зрения стратегического курса экономической ре­формы — построение эффективно функционирующей рыночной экономики цивилизованного, социально-ориентированного типа с позиции стратегии скорейшего достижения Россией уровня высокоразвитых стран сложившаяся развитая социальная ин­фраструктура предприятий нуждается не в отказе от нее и не в разрушении, а в структурной перестройке, с тем чтобы более активно задействовать систему социальной мотивации к труду и социальные факторы повышения эффективности производства. При этом целесообразно не развивать такие объекты социальной инфраструктуры, как жилищно-коммунальные службы, организации по бытовому обслуживанию, которые сдерживают мо­бильность работников и гибкость рынка труда.

Рис. 44.3

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: