Превышение пределов необходимой обороны.

Введение

Право на необходимую оборону имеет каждый гражданин с момента рождения и в течение всей жизни независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право может быть использовано независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Осуществление гражданами права на необходимую оборону и причинение вреда посягающему лицу служит интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Право на необходимую оборону от преступных посягательств является важнейшей гарантией конституционного положения о защите гражданами своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления гражданского общества и правового государства

Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большие препятствия борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.

Необходима оборона

Право гражданина на защиту своих прав закреплено Конституции Республики Беларусь. Хотя право на защиту своей жизни и здоровья в конституции чётко не оговорено, но это является обязанностью государства.

Обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. Каждый имеет право на достойный уровень жизни, включая достаточное питание, одежду, жилье и постоянное улучшение необходимых для этого условий. Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства. Также право защиты своих прав самими гражданами закреплено в законодательстве. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (ст 34, 1) Закрепление в Уголовном кодексе права на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту неприкосновенности жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и публичных интересов.

Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их надежды на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате отпора граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства. (стр 121, 2)

Чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) относящиеся к защите от посягательства. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

1) общественно опасным;

2) наличным;

3) действительным.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается. (стр 248, 4)

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

1) когда имелась реальная угроза посягательства;

2) когда посягательство уже началось;

3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы).

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (постановление еще применяется) подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством. (стр 84,9)

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести. (стр 249, 4)

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление). (стр 251, 4)

Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. (ч2 ст 34, 1)

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3)выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение; (стр 252,4)

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется из установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда, орудия и средства. Таким образом защита должна соответствовать противоправным посягательствам, то есть если преступник посягается на здоровье и при этом не использует ни каких орудий для этого, то защищаемый не должен причинить нападающему вред больше который посягающий мог бы причинить защищаемому.

В целом на практике несоответствие защиты характеру и опасности посягательства является сложным признаком для определения превышения необходимой обороны.

Было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица подразумевает собой оценка защищающегося обстоятельствам нападения. Таким образом лицо должно осознавать опасность нападения. Такое явления определяется как мнимая оборона.

Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся:

Øобстановки, в которой осуществляются определённые действия;

Øучастия постороннего лица в реально осуществляемом нападении;

Øначала или окончания (наличности) посягательства.

Решение вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки. (стр 125, 5)

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые их поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального орудия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Осознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает права на необходимую оборону, однако, учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

Было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица. Законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы перешагивает закон и ставит себя вне закона. Вместе с тем проявление гражданами излишней жестокости в отношении к преступнику также не может быть одобряемо законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдаёт предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который был необходим для отражения посягательства.

При определении пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется сравнение характера и степени тяжести фактически причинённого посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности вреда, причинением которого грозило посягательство, возможностями обороняющегося по отражению посягательства, обстановкой посягательства и защиты.

Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен — это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), смерти, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, угроза причинения вреда которым исходит от посягательства. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье личности, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например, при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который угрожает объекту посягательства. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряжённого с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п. (саркисова)

Выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение. Этот признак связан с временим защиты и нападения. А также умыслом обороняющегося. Так если лицо после нападения причиняет вред напавшему, то нет речи о необходимой обороне. Однако необходимо определять момент окончания нападения. Именно благодаря времени противодействия нападающему можно определить умысел защищаемого, при защите мотив направлен на защиту, а если лицо по мотивом мести умышлено причиняет вред, то речь идёт о превышении необходимой обороны. Превышение мер необходимой обороны влечёт за собой уголовную ответственность.

Закон не даёт чётких критериев отграничения правомерности обороны от превышения её пределов. Нет по этому поводу и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Эта проблема требует дальнейшего исследования и обсуждения в целях выработки действенных рекомендаций по повышению роли института необходимой обороны в обеспечении безопасности граждан, их имущества и, в конечном счёте, в укреплении правопорядка. (стр 204,10)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: