ТЕМА 9. АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРАВО ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ. 5 страница

Субъектами права на фирменное наименование могут быть только юридические лица, являющиеся коммерческими организациями. Простые товарищества, а также представительства, филиалы и иные обособленные подразделения юридических лиц не имеют фирменных наименований, так как не являются юридическими лицами.

Право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации юридического лица. Орган, осуществляющий такую регистрацию, проводит проверку фирменного наименования на новизну. Право на фирменное наименование действует на территории всей РФ. В случае возникновения спора по поводу фирменного наименования приоритет будет отдаваться лицу, имеющему более раннюю дату регистрации.

Право на фирменное наименование является исключительным правом. Коммерческая организация-правообладатель может свободно использовать фирменное наименование для своей индивидуализации, в том числе вправе совершать под ним гражданско-правовые сделки и иные юридические действия, защищать нарушенные или оспариваемые права, помещать свое фирменное наименование на вывесках, бланках, счетах, использовать его в публикациях рекламного характера, объявлениях и т. п.

Правообладатель имеет право требовать от всех третьих лиц воздерживаться от любых действий, связанных с неправомерным использованием принадлежащего ему права на фирменное наименование. ГКРФ предусматривает предоставление права на использование фирменного наименования на основании лицензионного договора.

6. Пресечение недобросовестной конкуренции. Борьба с “пиратством” в области интеллектуальной собственности. Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции

Под недобросовестной конкуренцией понимаются «любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации».

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

- получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Комментарий к статье 1222

1. Рыночной экономике, построенной на защищаемой законом свободе конкуренции, объективно присущи те или иные проявления недобросовестной конкуренции. При этом увеличение объема и качественное усложнение внешнеэкономической деятельности, процессы глобализации мировой экономики, когда на одних и тех же рынках одновременно могут непосредственно конкурировать отечественные и иностранные предприниматели, обусловливают потребность в совершенствовании коллизионного регулирования гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что специальное конкурентное (антимонопольное) законодательство, являясь во многом публично-правовым по своему содержанию, во всех странах является сравнительно молодой отраслью законодательства. Коллизионное же регулирование в МЧП гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции, обладает еще большей новизной. Об этом свидетельствует тот факт, что в отличие, например, от специальных коллизионных норм о договорных обязательствах, которые можно найти практически в любой национальной кодификации МЧП, специальные коллизионные правила об обязательствах вследствие недобросовестной конкуренции являются отличительной чертой новых и наиболее прогрессивных законодательных актов в области МЧП, к числу которых, безусловно, относится и отечественный ГК.

Принято считать, что впервые такая специальная коллизионная норма появилась в § 48 (2) австрийского Федерального закона о международном частном праве (1978 г.), где предусматривалось, что возмещение вреда, а также иные требования из недобросовестной конкуренции должны рассматриваться по праву государства, на рынке которого проявилась конкуренция. Как видим, в указанном Законе уже была сформулирована привязка, аналогичная привязке нормы ст. 1222, отсылающая к праву государства места нахождения соответствующего рынка (lex mercatus), который был затронут действиями, относящимися к недобросовестной конкуренции, где проявились результаты таких действий.

На сегодняшний день коллизионные нормы об обязательствах вследствие недобросовестной конкуренции содержатся также в п. 2 ст. 52 Закона Лихтенштейна о международном частном праве (1996 г.), ст. ст. 117 - 119 румынского Закона применительно к регулированию отношений международного частного права (1992 г.), ст. 136 швейцарского Федерального закона о международном частном праве (1987 г.).

Коллизионные нормы об обязательствах вследствие недобросовестной конкуренции присутствуют также в Кодексе международного частного права Болгарии (2005 г.), Законе о коллизионном праве правонарушений Нидерландов (2001 г.), Кодексе международного частного права Бельгии (2004 г.).

2. Норма коммент. ст. носит диспозитивный характер, поскольку иное правило о применимом праве в указанной ситуации может следовать из существа обязательства. При этом существо обязательства в традиционном его понимании как правоотношения есть взятые в единстве три взаимосвязанных параметра обязательства - его субъекты, объект и содержание. Также другое подобное правило может следовать из закона, под которым согласно п. 1 ст. 1187 (см. коммент. к указанной ст.) и ст. 3 ГК нужно понимать российский федеральный закон.

3. Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Исходя из данного определения к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, следует отнести такие гражданско-правовые отношения, которые возникают из отмеченных действий хозяйствующих субъектов (группы лиц). Это, в частности, могут быть обязательства по возмещению убытков.

4. Для того чтобы обозначенные обязательства в соответствии с коммент. ст. были подчинены российскому гражданскому праву, необходимо, чтобы названные выше действия, совершаемые в рамках недобросовестной конкуренции, затрагивали рынок Российской Федерации.

Здесь имеется в виду отечественный товарный рынок. В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В указанном определении Закона о защите конкуренции законодатель довольно широко подходит к понятию товара, подразумевая под ним объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В свою очередь, по ст. 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга есть банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Кроме того, с учетом содержания ч. 4 ст. 15 Конституции и п. 3 ст. 1186 ГК целесообразно также привести нормативные определения понятий, закрепленных в ст. 1 Договора о проведении согласованной антимонопольной политики 2000 г., заключенного с участием Российской Федерации в рамках СНГ:

товарный рынок - сфера обращения товаров (продукции, работ, услуг), не имеющих заменителей либо взаимозаменяемых товаров в пределах территорий государств - участников Договора или их части;

конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке и стимулируют производство необходимых потребителю товаров;

недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые противоречат национальному антимонопольному законодательству, обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации.

5. Специальные правила об обязательствах из недобросовестной конкуренции первоначально сформировались как составная часть норм о деликтах. На известное родство коллизионных норм о деликтах и об обязательствах из недобросовестной конкуренции указывает и сама структура ряда зарубежных законодательных актов. Так, коллизионные нормы о недобросовестной конкуренции размещены рядом с коллизионными нормами о деликтах в составе ст. 52 "Внедоговорные требования о возмещении вреда" Закона Лихтенштейна о международном частном праве (1996 г.) и § 48 "Внедоговорные требования о возмещении вреда" австрийского Федерального закона о международном частном праве (1978 г.).

В развитых правовых системах иных государств отсутствие в законодательстве специальной коллизионной нормы может восполняться соответствующей судебной практикой. Среди таких государств можно назвать Германию, где ни Вводный закон к Гражданскому уложению, ни Закон о международном частном праве для внедоговорных обязательственных отношений и для вещей 1999 г. не содержат специальных правил об определении статута обязательственного отношения из недобросовестной конкуренции, однако этот пробел восполняется соответствующим расширительным толкованием, выработанным судебной практикой на основе коллизионных принципов выбора статута деликтных отношений.

В частности, немецкими исследователями отмечается, что коллизионное право, касающееся недобросовестной конкуренции, рассматривается в абсолютном большинстве случаев как часть международного деликтного права (см.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М., 2001. С. 260 - 263.)

6. В настоящее время можно констатировать тенденцию к дальнейшему обособлению и специализации коллизионного регулирования международной конкуренции. Так, в отличие от коммент. ст. отечественного ГК в законодательных актах других государств помимо коллизионных норм об обязательствах, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции, дифференцированно существуют коллизионные нормы об ограничении конкуренции. Примером служит швейцарский Федеральный закон о международном частном праве (1987 г.), в котором помимо названной ст. 136 существует ст. 137, содержащая правила выбора компетентного правопорядка по отношению к требованиям из ограничения конкуренции.

Говоря о развитии коллизионного регулирования обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции, нельзя не назвать такой источник европейского (коммунитарного) права, как Регламент Европейского Парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (известный также как Регламент ЕС "Рим II"), вступивший в силу 11 января 2009 г.

Статья 6 указанного акта направлена на коллизионное регулирование отношений, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и действий, ограничивающих свободную конкуренцию. В п. 1 ст. 6 предусматривается, что правом, применимым к внедоговорным обязательствам, возникающим вследствие акта недобросовестной конкуренции, является право государства, где оказываются затронутыми или с высокой вероятностью могут быть затронуты конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей (см. подробнее: Вознесенский Н. К вопросу об унификации коллизионного права в ЕС. Право, применимое в сфере защиты от недобросовестной конкуренции: Актуальные вопросы международного и международного частного права // Хозяйство и право: Актуальные вопросы международного и международного частного права. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. 2008. N 6. С. 3 - 18.).

Иными словами, в качестве основной коллизионной привязки Регламента также использован закон местонахождения рынка (lex mercatus), при этом Регламент специально уточняет, что под рынком в данном случае понимается территория государства, где оказываются затронутыми конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей.

Как видим, использованная в ст. 6 Регламента "Рим II" привязка коллизионной нормы выражает сочетание частных и публичных интересов, которые могут быть нарушены действиями, составляющими недобросовестную конкуренцию.

7. Регламентация осложненных иностранным элементом отношений, вытекающих из актов недобросовестной конкуренции, включает в себя и международные договоры, в которых участвует Российская Федерация. В частности, это ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., направленная на предотвращение актов недобросовестной конкуренции, посягающих на исключительные права.

Кроме того, существует ряд многосторонних и двусторонних договоров Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области антимонопольной политики, в том числе в направлении пресечения недобросовестной конкуренции. Так, в рамках СНГ были заключены Договор о проведении согласованной антимонопольной политики 2000 г. и Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний 1999 г. Однако данные международные договоры Российской Федерации направлены главным образом на межгосударственное межведомственное сотрудничество соответствующих органов исполнительной власти и не содержат унифицированных коллизионных норм о порядке установления права, применимого к осложненным иностранным элементом обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции.

Основные положения, касающиеся недобросовестной конкуренции, содержатся в Законе РФ о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22 января 1991 г. В соответствии с его ст. 10 закона, в частности, не допускается:

а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

б) введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;

в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом в процессе его рекламной деятельности производимых и реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

г) самовольное использование товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другой хозяйствующего субъекта.

5. Для того чтобы обеспечить за рубежом охрану товарных знаков на, российские экспортные товары, такие знаки необходимо зарегистрировать в соответствующих государствах. Для экспортных товаров часто применяются специально создаваемые знаки, приобретающие большую популярность (знаки для часов, спичек, крабов и т.д.). Хороший товарный знак спо-собствует продвижению отечественных товаров на внешнем рынке. Отсутствие же охраны на товарный знак может затруднить реализацию товара. Предприятия, продукция которых экспортируется за границу, регистрируют свои товарные знаки за рубежом.

1. Сфера интеллектуальной собственности является очень широкой. Она охватывает около 15 различных объектов.

В настоящее время в России наиболее важное значение имеют следующие три объекта: авторские произведения, зарегистрированные товарные знаки и запатентованные изобретения. Только на них мы и остановимся.

2. Термин "пиратство" в законодательстве России не применяется, хотя всем известно, что это - правонарушение.

Термин "пиратство" проник к нам из английского языка, где слово "Рirаcy" (пиратство) получило новое значение: правонарушение в сфере интеллектуальной собственности. В российском праве нарушение прав в сфере авторского права и смежных прав именуется "контрафакция". Этот термин применялся и в царской России.

3. В настоящее время в России под "пиратством" понимается скрытое нарушение прав интеллектуальной собственности, причем - носящее массовый характер: "пиратские" тиражи книг, видеоигр, компакт-дисков, "пиратская" (поддельная) продукция с использованием чужих товарных знаков и т.п.

4. Действующее законодательство России предусматривает большое и достаточное число мер борьбы с "пиратством".

Эти меры относятся к сфере уголовного, административного и гражданского права.

5. Уголовная ответственность предусмотрена статьями 146, 147 и 180 УКРФ.

Нарушения авторских прав, патентных прав и прав на товарные знаки считаются преступлениями небольшой тяжести; однако, нарушения авторских и патентных прав, совершенные неоднократно, группой по предварительному сговору или организованной группой, считаются преступлениями средней тяжести.

6. Уголовная ответственность за нарушение авторских и патентных прав наступает лишь в тех случаях, когда преступные деяния причинили "крупный ущерб".

Понятие "крупного ущерба" в законе не раскрыто. В разных комментариях к УК это понятие определяется своеобразно: как 10 МРОТ или даже путем субъективной оценки потерпевшим. Подобные определения не имеют серьезных обоснований.

7. Число случаев уголовных преследований за "пиратство", как можно полагать, приближается к 100. Во многих случаях наказание назначается в виде штрафа.

8. Административные наказания - предупреждение и незначительные штрафы (в размере 10-20 МРОТ) - применяются довольно часто при "облавах" на рынках аудио- и видеопродукции, на рынках компьютерных программ, а иногда и на книжных рынках.

Другой вид административной ответственности - применяется только в сфере авторского права - 10% штраф, который взыскивается в доход бюджета сверх суммы убытков (компенсации), взысканной судом в пользу истца за нарушение ответчиком авторских прав.

В арбитражных судах этот штраф взыскивается в обязательном порядке при каждом случае взыскания убытков (компенсации). На практике в судах общей юрисдикции этот штраф взыскивается далеко не всегда - хотя по закону суд обязан его взыскивать.

9. Особым административным способом борьбы с "пиратством" является арест (конфискация) "пиратских" экземпляров с последующим их уничтожением.

Однако, если "пиратская" продукция передается потерпевшему (как это предусмотрено авторским правом), то эту меру следует считать мерой гражданской ответственности, а стоимость такой продукции засчитывать в сумму присужденных убытков (или компенсации).

10. Гражданские способы защиты - запрет правонарушения и взыскание убытков. В авторском праве вместо убытков может быть взыскана компенсация в твердой сумме от 10 до 50 000 МРОТ.

Целесообразно ввести аналогичную компенсацию за нарушение патентных прав и прав на товарные знаки.

11. Наклеивание на продукцию различных "защитных марок" для борьбы с "пиратством" - это принципиально неправильный способ борьбы, который лишь увеличивает цену продаваемой продукции. Большинство "пиратов" успешно подделывает эти защитные марки, либо за небольшие взятки помещает подлинные защитные марки на продукцию, которая остается "пиратской".

12. "Пиратская" продукция обычно (почти на 100%) является "неучтенной", то есть той продукцией, которая "уходит" от налогов.

Таким образом, основной способ борьбы с "пиратством" - учет всей выпускаемой продукции. Борьба с "пиратством" - это часть более общей проблемы борьбы с "неучтенной" продукцией.

7. Международная охрана прав интеллектуальной собственности сети ИНТЕРНЕТ.

Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации.

Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

плагиат;

незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;

торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты.

Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе". Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.

Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.

Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.

Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.

Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:

«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:

1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;

2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».

Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: