ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Типология Г. Эспинг-Андерсена 1 страницаВ 1990 г. выходит книга Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капитализма благосостояния»1. Ее достоинством была систематизация накопившегося теоретического материала и предложение трех моделей социальной политики, выделенных на достаточно очевидных основаниях2. Принципы разделения Обобщив значительный исторический и эмпирический материал, датский экономист и социолог Г. Эспинг-Андерсен выделил три типа или, как он назвал их, «режима капитализма всеобщего благосостояния»3. 90 4.1. Миры государства всеобщего благосостояния Госта Эспинг-Андерсен родился в 1947 г. в Германии. Изучал демографию, экономику и социологию в университете Копенгагена и Вис-консинском университете в Мадисоне, где получил степень PhD. Сфера научных интересов: вопросы социальной стратификации, современной социальной политики. В настоящее время — профессор социологии в университете Помпеу Фабра (Барселона, Испания). До работы здесь преподавал в Гарвардском университете, университете Тренто, Европейском университете в Италии. Основные публикации: «Три мира капитализма благосостояния», «Социальные основы постиндустриальной экономики». Член Британской академии и Американской академии искусств и наук. В построении типов государства всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен исходил из того, что в разных странах социальная политика строилась вокруг определенных внутренне связанных принципов, на которых могут основываться и концепции справедливого общества: природа государственного вмешательства, расслоение социальных групп, а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ. Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием «де-коммодификация» (de-commodification). Для различения основных типов государства благосостояния Эспинг-Андерсен предлагает следующие параметры: государственное вмешательство (интервенция); стратификация общества (дифференциация по доходам); уровень декоммодифика-ции (уровень социальных прав). На основе этих параметров ученый выделяет три типа государства благосостояния: 1) либеральный (американский), 2) кон-сервативно-корпоративистский, 3) социал-демократический4. Характеристика типов государства всеобщего благосостояния Либеральный тип характеризуется относительно низким уровнем декоммодификации, относительно высоким уровнем расслоения населения в зависимости от доходов и государственным вмешательством, для которого более типично регулирование 91 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... рынка, чем предоставление прямого социального обеспечения. В либеральной модели социальная помощь в рамках определенных минимальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, неспособным самостоятельно добыть средства к существованию. По сути, речь идет об обязанности государства предоставить определенный минимум социальных гарантий всем членам общества. Социал-демократический тип, напротив, характеризуется высоким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслоения и прямым государственным обеспечением, регулированием и финансированием программ помощи малоимущим слоям общества. Социал-демократический принцип (который также называют либерально-социалистическим), первоначально основанный на концентрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы независимо от степени нуждаемости и трудового вклада5. Корпоративистский тип отличается соединением черт пер-выхдвух типов. В нем обнаруживается достаточно высокое расслоение по доходам и социальному статусу при значительной декоммодификации, которая происходит через жесткое регулирование бесприбыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение. Значение уровня декоммодификации Следует отметить, что изучение декоммодификации — один из наиболее распространенных подходов к анализу понятия «государство всеобщего благосостояния». Вопрос заключается в том, соответствуют ли потребности человека его возможностям и способности оплатить их продажей своего труда на рынке, и в какой мере государство может обеспечить объем потребностей за пределами рынка6. Декоммодификация (или детоваризация, растоварива-ние) — замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется 92 4.1. Миры государства всеобщего благосостояния как право и когда индивид может поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени включенности в рыночные отношения. Иначе говоря, декоммодификация человека — это отделение его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, или, иначе говоря, появление у него социальных прав, данных ему по праву гражданства страны, а не оценки его деятельности7. Эспинг-Андерсен отмечает, что декоммодификация как один из факторов во многом определил сегодняшний облик государства всеобщего благосостояния, а степени и особенности декоммодификации — различие режимов благосостояния (табл. 4.1). Таблица 4.1 Особенности режимов благосостояния в типологии Г. Эспинг-Андерсена 93 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... Окончание табл. 4.1 Источник: Welfare Regimes Conceptualisation, Typology and Supplemented Approach. URL: http://www.ucc.ie/acad/appsoc/hdsp/notes_welfare%20 regimesl.htm. Политические основания типологии Известный исследователь феномена государства всеобщего благосостояния Питер Тэйлор-Губи (профессор социальной политики университета г. Кент, Великобритания) заявляет, что три базовые модели Эспинг-Андерсена выведены на основе взаимодействия политического развития со структурой образования социального класса. В социал-демократической модели, типичной для Скандинавских стран, союз левых партий рабочих с фермерами, зависящий от государственных субсидий на формирование деревенско-городского альянса, определил приверженность страны полной занятости в государстве всеобщего благосостояния, обеспечивающем широкий ряд универсальных услуг. В корпорати-вистской модели, типичной для Германии, Австрии и Франции, консервативные силы в правительстве развили систему профессионально-сегрегированного социального обеспечения благосостоя- 94 4.1. Миры государства всеобщего благосостояния ния для того, чтобы гарантировать преданность представителей среднего и рабочего классов, а также интеграцию торгового союза в государство. В либеральном государстве всеобщего благосостояния, типичном для США и англосаксонских стран, базовый классовый союз никогда не был достигнут. Как результат, политика чрезвычайно избирательного государства всеобщего благосостояния направлена на поддержку бедных, а двойственная система частных и профессиональных услуг обеспечивает нужды среднего класса8. Позицию Тэйлора-Губи поддерживает Николас Мэннинг (профессор университета г. Ноттингем, Великобритания). Он отмечает, что один из источников, определивших исторические различия «режимов» (типов) государства всеобщего благосостояния, — политическая сила трудовых движений в разных странах; причем влияние этого фактора принципиально даже при относительно равном уровне их экономического роста. Согласно Мэн-нингу, Эспинг-Андерсен следует здесь хорошо известным путем объяснения различных уровней «политических достижений в сфере благосостояния» в разных странах. Важный вопрос: почему достижения государства благосостояния в разных странах неодинаковы? Например, процент от ВНП, расходуемый на социальную безопасность, поднялся на относительно более высокий уровень в одних обществах по сравнению с другими. Объяснения обычно учитывают как прямой эффект от экономического роста, так и косвенный, определяемый политической расстановкой сил. С этой точки зрения источники, размер и щедрость государства благосостояния зависят от политических сил и особенно объединений, которые могут формироваться между различными социальными классами. Там, где средние классы убеждены, что в их интересах поддерживать потребности рабочего класса в расширении государства благосостояния (как в Скандинавских странах), частный сектор услуг переполняется и представители среднего класса сосредоточиваются на качественном проникновении в государственный сектор. Если же интересы рабочего класса слабо представлены (как, например, в США) или интересы среднего класса переместились с государственного обеспечения на частный рынок (как в Великобритании), это негативно влияет на качество обеспечения государством социальных услуг9. 95 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... «Режимы» государства всеобщего благосостояния В книге 1990 г. Г. Эспинг-Андерсен определяет, что понимается под социальным режимом: «...концепция режимов государства всеобщего благосостояния дает институциональные схемы, правила и подходы, ведущие и формирующие соответствующие социально-политические решения, развитие социальных расходов, определение проблемы и даже структуру запросов и ответов граждан и потребителей. Существование политических режимов отражает тот факт, что краткосрочные решения, реформы, дискуссии и процессы принятия решений размещаются в рамках исторической институционализации, которая качественно отличается в разных странах»10. Распределение стран по типам («режимам» благосостояния) Эспинг-Андерсен объясняет следующим образом. В одном кластере могут находиться государства с чертами «либерального» государства всеобщего благосостояния, в котором преобладают адресная социальная помощь, невысокие универсальные трансферты и довольно скромное социальное страхование. При таком режиме обеспечения социального благосостояния выплаты адресованы главным образом группам с низким достатком (в основном рабочему классу и иждивенцам). В этой модели продвижение социальных реформ было строго ограничено традиционными, либеральными и профессионально-этическими нормами. Впоследствии при этом режиме эффект декоммодификации снижается, и режим, основанный изначально на социальных правах, воздвигает стратификационную структуру, где получатели социальной помощи одинаково бедны и где благосостояние большинства зависит от положения на рынке. Типичные примеры этой модели — Соединенные Штаты Америки, Канада и Австралия". Ко второму режиму можно отнести такие страны, как Австрия, Франция, Германия и Италия. Здесь историческое корпора-ционное наследие было модернизировано в соответствии с новой постиндустриальной классовой структурой. В таких консервативных обществах Welfare State, где силен корпорационный дух, либеральный сценарий рыночной эффективности не был широко распространен. Предоставление социальных прав также принципиально никогда не оспаривалось. Преобладающей чертой было 96 4.1. Миры государства всеобщего благосостояния сохранение статусных различий. Таким образом, права были связаны со статусом и классовой принадлежностью. Этот корпоративизм был заложен в основании государства и вполне мог заменить рынок как источник благосостояния. Следовательно, частное страхование и дополнительные профессиональные льготы были чем-то маргинальным. В то же время акцентирование государства; на поддержании статусных различий означает, что его собственные способности к перераспределению богатства невелики. Третья и самая малочисленная группа по отношению к проведению политики Welfare State состоит из тех стран, в которых \ принципы универсализма и декоммодификации социальных прав были также распространены на новый средний класс. Эспинг-Андерсен называет режим этих стран социал-демократическим. Согласно автору концепции, социал-демократы скорее будут развивать Welfare State, обеспечивающее именно равенство самых высоких стандартов, а не равенство минимальных потребностей, как это бывает обычно. Они предпочтут такое равенство двойным стандартам для государства и рынка, рабочего и среднего классов. Для достижения этой цели, во-первых, необходимо поднять уровень доходов и качество услуг до уровня, соизмеримого со стандартами нового среднего класса, и, во-вторых, рабочим слоям должно быть гарантировано такое же качество соблюдения прав, как и более высоким слоям общества. Типичный пример этой модели — Скандинавские страны. Эта формула позволяет объединить универсалистский и де-коммодификационный подходы, которые тем не менее отвечают разным ожиданиям. Рабочие начинают пользоваться правами, идентичными тем, которые гарантированы госслужащим, или белым воротничкам; все страты включены в одну универсальную систему страхования, но вместе с тем выплаты зависят от суммы заработка. Эта модель ослабляет влияние рынка, усиливая дух солидарности и универсализма: все получают помощь, все зависят друг от друга, никто не склонен к оппортунистическому поведению. Политика социал-демократического режима направлена и на рынок, и на традиционную семью. В отличие от корпорати-вистской модели, ее принцип не в том, чтобы ждать, пока способность к внутренней помощи не будет исчерпана, а в том, что- 97 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... бы рационально регулировать расходы семьи в зависимости от социальных приоритетов. Здесь целью становится не максимизация зависимости членов семьи друг от друга, а, наоборот, укрепление их индивидуальной независимости. В этом смысле модель представляет специфический сплав либерализма и социализма. Результат ее применения — государство всеобщего благосостояния, которое берет прямую ответственность за заботу о детях, престарелых и инвалидах. Это накладывает на семью ряд требований. Например, если семья получает необходимые социальные услуги от государства, то женщина (неработающая жена-домохозяйка) должна иметь гарантированную возможность изменить свою судьбу, шанс получить работу и сделать карьеру. Возможно, замечает Эспинг-Андерсен, наиболее заметная черта социал-демократического режима — сплав достатка и трудовой деятельности. Такой режим подразумевает гарантии полной занятости и соответствия вознаграждения приложенным усилиям. С одной стороны, право на занятость имеет равный статус с правом на защиту трудовых доходов. С другой стороны, затраты на поддержание солидарной универсалистской декоммодифици-рующей системы всеобщего благосостояния огромны. Это значит, что все усилия должны быть направлены на максимальное решение социальных проблем и наиболее эффективное использование доходов. Самое целесообразное средство достижения таких целей — увеличение количества занятых и уменьшение числа живущих за счет социальных отчислений. Итак, согласно Эспинг-Андерсену, несмотря на отсутствие четких классификационных границ, все-таки можно утверждать, что мир состоит из отдельных режимов или групп режимов обеспечения социального благосостояния. Критика типологии Г. Эспинг-Андерсена Концепция Г. Эспинг-Андерсена надолго определила направление теоретических дискуссий в области теории Welfare State. Типология трех миров капитализма стала классической. В течение последующих двух десятилетий были написаны десятки работ, содержащих анализ и критику идей Эспинг-Андерсена. 98 4.1. Миры государства всеобщего благосостояния Клэр Бамбра (профессор университета Дарема, Великобритания) отмечает, что публикация «Трех миров капитализма благосостояния» вызвала обширные дискуссии об основаниях классификации государства всеобщего благосостояния; о соответствии режимов конкретным странам, о количестве типов режимов; о методике их определения в различных типах государства всеобщего благосостояния12. Спектр критических замечаний был достаточно широк. Например, оппоненты указывали: на географически узкую область применения классификации, и в частности игнорирование социалистических моделей, а также гендерных особенностей режимов благосостояния; сосредоточение на соотношении частного и государственного механизмов предоставления социальной помощи в ущерб деятельности институтов самоорганизации граждан13. Известные исследователи в области социальной политики, профессора Вильгельм Артс и Джон Гелиссен из университета Тильбурга в Нидерландах, перечисляют следующие критические замечания к типологии Эспинг-Андерсена: «Во-первых, неправильная спецификация средиземноморских государств; во-вторых, отнесение государств Австралии и Океании к либеральным; и наконец, пренебрежение фактором пола в социальной политике»14. И.А. Григорьева пишет, что «монография Эспинг-Андерсена появилась в момент подъема феминистской социологии и феминистского движения. Это обусловило критику его подхода как "слепого" по отношению к женщинам и не учитывающего проблематику гендерного неравенства в социальной политике»15. Также высказывалось мнение, что подход Эспинг-Андерсена оказался излишне «шведоцентричным», не учитывавшим неоднозначную роль государства этой страны в проведении социальной политики. Также среди существенных недостатков называлось игнорирование роли институтов самоорганизации граждан. Как сам Эспинг-Андерсен реагировал на высказываемую критику и различные попытки изменить его типологию? Под воздействием феминистской критики он пересмотрел свои представления о роли семьи и согласился с тем, что домохо- 99 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... зяйство становится сильным соперником производителю, поскольку «способно само себя обслуживать». В этом случае экономика обслуживания должна конкурировать с домохозяйствами. Это означает следующее. Первое: снизить стоимость услуг для до-мохозяйств. Второе: увеличить потребность домохозяйства покупать услуги, если не хватает времени или умений для самообслуживания. В появляющейся структуре семьи не хватает именно времени из-за революции в мотивах и предпочтениях женщин16. Также Эспинг-Андерсен рассмотрел предложение добавить отдельный средиземноморский тип к своей типологии17. Он признавал, что социальную политику этих государств объединяет ряд характерных особенностей: наличие в странах этого типа пособий, обеспечиваемых определенными организациями, почти полное отсутствие социальных услуг, католическую составляющую и высокий уровень семейственности. Но при этом он настаивал на серьезной проверке, насколько сопоставима роль семьи в этих странах с ролью государства и рынка. В работе 1999 г. «Социальные основания постиндустриальной экономики» Эспинг-Андерсен расширил свою модель, добавив к рынку и государству семью18. Но в целом он крайне неохотно признавал критику и шел на изменение своей типологии и ее первоначальной схемы. Аргументу о выгоде улучшения и большей точности классификации он противопоставлял аргумент аналитической полноты старой классификации, делая акцент на том, что отличительные черты этих случаев — это вариации в пределах общей логики модели, а не что-то принципиально новое19. 4.2 Множественность подходов к построению моделей государства всеобщего благосостояния (вторая половина XX — первое десятилетие XXI вв.) Предшественники Следует сказать, что при всей своей значимости и влиянии на последующее развитие теории государства всеобщего благосо- 100 4.2. Множественность подходов к построению моделей государства... стояния работа Г. Эспинг-Андерсена не была пионерной. Попытки определить типы государства благосостояния предпринимались и ранее. И. Альбер выделяет этапы развития сравнительного анализа теории государства благосостояния. До конца 1970-х годов лидирующей парадигмой был функционализм. Такие авторы, как Гарольд Виленски, полагали, что различия, присущие тем или иным государствам, определяются возрастной дифференциацией населения, количеством имеющихся ресурсов: внутренним валовым продуктом в расчете на человека. В конце 1970-х - начале 1980-х годов доминирующими стали концепции теории конфликта. Вальтер Корпи (1978)20, Франк Кастлз (1978)21, Манфред Шмидт (1982)22 стремились показать, что различия социальной политики стран — членов ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) могут быть объяснены балансом власти между организованным трудом, с одной стороны, и либерально-консервативными силами — с другой. Примерно в середине 1980-х годов становится известной школа институционального анализа, выявившая автономную роль государственной бюрократии, которая скорее функционирует как активный и независимый инициатор социальных реформ, нежели просто реагирует на давление общественных проблем. После того как Хью Хекло в 1970-х годах первым открыл такой ракурс рассмотрения, профессор Гарвардского университета Теда Скочпол и ее соавторы в течение 1980-х годов изменили программу исследования, сделав ее предметом роль политических элит и институтов23. В 1990-х годах предпринимаются синтетические попытки конфигурационного анализа, при помощи которых стремятся выяснить, совокупность каких факторов ведет к различным траекториям благосостояния24. Несмотря на различия традиций исследования, согласно Альберу, у них есть общая черта: они все в той или иной степени обращают внимание на социальные выплаты государства населению. Их основной темой является отношение между рынком и государством, или институционализация классового деления посредством государственной политики. 101 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... 4.2. Множественность подходов к построению моделей государства... Другой известный исследователь феномена государства всеобщего благосостояния, Чарльз Реджин, пишет: «При общности определяющей идеи возникшие социально-экономические системы имели существенные национальные различия. Ученые предложили множество объяснений этого феномена. В научной литературе по проблематике государства всеобщего благосостояния прослеживаются три общие тенденции. Согласно концепции логики индустриализма, какрост государства всеобщего благосостояния, так и межнациональные различия в "усилиях по созданию государства всеобщего благосостояния", включая расходы на пенсионные выплаты, являются продуктами экономического развития и его демографических и социальных последствий. Аргумент сторонников концепции политической классовой борьбы состоит в том, что уровень концентрации рабочего класса и сила левых партий являются определяющими факторами как объема программ государства благосостояния, так и их перераспределительного влияния. Наконец, согласно трактовке центристов, структура государства и формирующая политику деятельность бюрократов (которые рассматриваются как относительно неподвластные влиянию социальных сил) являются основными источниками межгосударственных различий в программах государства всеобщего благосостояния и отвечают также за развертывание этих программ во времени»25. Джулиано Боноли, профессор социальной политики Швейцарской высшей школы государственного управления (IDHEAP) в Лозанне, отмечает, что литературу, посвященную типологиям государства всеобщего благосостояния, можно разделить на две части: в одной из них описывается аспект «сколько» (т. е. уровень благосостояния), в другой рассматривается аспект «как» (финансовая дихотомия Бисмарка — Бевериджа). По мнению Боноли, в типологиях государства всеобщего благосостояния один из вышеназванных аспектов преобладает над другим; из этого следует, что аспекты являются одномерными классификациями. Таким образом, независимо от того, какие специфические факторы использует ученый, строящий типологию, существует только один из двух основных исследуемых аспектов. В качестве этих факторов 102 для составления двумерной типологии могут выступать социальные расходы как процент от ВВП и процент финансирования вклада и налогового финансирования социальных расходов. Боноли утверждает, что эти два фактора в своей совокупности представляют и «сколько», т. е. проблему количества, и «как» в сопоставлении типологии Бевериджа (система обязательного социального страхования) и типологии Бисмарка, основанной на вкладах в систему добровольного социального страхования26. Отвлекаясь от Европы, но оставаясь в основном в рамках стран — членов ОЭСР, ученые обсуждали, являются ли вышеупомянутые типологии применимыми, или следует продолжать исследования, в большей мере учитывая специфику разных стран, что, собственно, было инициировано все большей популярностью этой тематики в мире. Так, например, рассматривалось существование конфуцианской модели государства всеобщего благосостояния, применимого к странам Восточной Азии, радикальной модели, применимой к Австралии и Новой Зеландии27. В результате в течение полутора десятилетий появилось множество типологий государства всеобщего благосостояния. Авторы активно дискутировали о том, по каким принципам необходимо классифицировать государства всеобщего благосостояния28. Одни полагали, что таким принципом является принадлежность государства определенному политическому режиму29; другие — методология построения власти30; третьи — природа гендерной стратификации внутри различных типов Welfare State и т. д. Модели благосостояния и власть Модель Н. Мэннинга Английский исследователь Н. Мэннинг предложил типологию, в основе которой — не экономические аспекты соцобес-печения, а особенности политической системы управления решением социальных проблем3'. Мэннинг выделяет следующие модели: плюралистическая, элит, корпоративная и марксистская. 103 Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния... Плюралистическая модель «Классический либеральный взгляд американской политологии состоит в том, — пишет Мэннинг, — что политическая система плюралистична. Это значит, что она открыта для внешнего влияния, и граждане, индивидуально или в организованных группах, имеют много возможностей влиять на формирование и воплощение социальной политики. Тот факт, что имеет место выборная политическая система, обозначает, что политики вынуждены заботиться об интересах своих избирателей. Они будут принимать отзывы граждан о состоянии предприятий социальной сферы и пытаться решать назревшие вопросы. Также серьезное влияние на осуществление данной модели социальной политики оказывают так называемые группы давления: добровольные ассоциации, церкви, профсоюзы и деловые организации, которые лоббируют в политике свои интересы»32. Модель элит В реальной жизни обычным людям трудно влиять на социальную политику. Мир людей, «делающих» политику, и в том числе социальную политику, на самом деле достаточно закрыт и защищен от внешнего влияния. В этом мире большое значение имеют так называемые политические сети, т. е. взаимодействие по определенным, выработанным годами каналам, использование связей и т. д. Это мир элиты, в котором влиятельные индивиды и группы из определенных кругов, с общим мировоззрением, определяют политику. Например, высшие французские государственные служащие практически полностью набираются из выпускников Национальной школы администрации; в Великобритании это выпускники определенных элитарных учебных заведений. Эти ключевые игроки в основном имеют общие идеи о подходящей и разумной социальной политике и разделяют взгляды или, что еще хуже, предрассудки о том, какие варианты политических действий могут существовать в определенных обстоятельствах. Например, многие из групп, упомянутых в плюралистической модели открытого правительства, в реальности управляются представителями элиты. 104 4.2. Множественность подходов к построению моделей государства... Корпоративная модель С другой точки зрения, группы, которые формируют социальную политику, в меньшей степени появляются из культурно интегрированной элиты, чем из нескольких элит, рожденных корпоративной структурой власти в современных индустриальных обществах. Предполагается существование трех ключевых корпоративных групп: профсоюзы, представляющие власть и интересы рабочих, бизнес-сообщество и само государство. Между тремя этими группами распределены ключевые властные блоки, которые и определяют форму и структуру социальной политики. Они торгуются друг с другом в постоянных дискуссиях, определяя уровень заработной платы, общественные расходы на социальные и другие услуги, ставки налогов, которые необходимы, чтобы оплачивать все это, и вид государственного вмешательства (обеспечение, регулирование и т. д.). Это типично для многих европейских стран, особенно для Германии и Франции. Однако возможным и реальным последствием подобного процесса торговли является ситуация, в которой определенные нужды слабых и незащищенных групп могут выпасть из поля зрения или быть проигнорированы. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|