Типология Г. Эспинг-Андерсена 4 страница

ос

влияние государства на реализацию гражданских прав

,85

Э. Орлофф о значении гендерной составляющей

Энн Орлофф (в 1993 г. — доцент факультета социологии университета Висконсина (г. Мадисон), в настоящее время —

135

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

профессор факультета политики Северо-западного университе­та, США) в своей работе обращается к проблеме включенности гендерной составляющей в исследование политики государства всеобщего благосостояния⁸⁶.

Согласно исследователю, вопрос, на решение которого должны быть направлены исследования, не сводится к тому, чтб государство всеобщего благосостояния делает для женщин. Важ­нее, включен ли «гендер» в понятийный аппарат исследования государства всеобщего благосостояния («гражданин», «социаль­ные права», «требования», «благосостояние»), участвуют ли гендерные отношения в аналитических измерениях.

Орлофф обращается к истории вопроса. Первые програм­мы социального обеспечения создавались на Западе с 1880-х го­дов и предназначались для укрепления доходов семьи, причем мужчины рассматривались как кормильцы, а женщины — как домохозяйки. Системы, созданные в то время, получили назва­ние патерналистских — они укрепляли положение отца-кор­мильца. Материалистские элементы государственного социаль­ного обеспечения были недоразвиты, а равноправия между муж­чинами и женщинами не было. Дальнейшее развитие социальной политики и реформирования находилось под сильным влиянием этих исходных предпосылок патерналистской системы. После Второй мировой войны в развитых капиталистических странах основной целью мужских рабочих движений стало расширение социальных прав мужчин как кормильцев⁸⁷.

Оценить, насколько в стране развит патернализм, полагает Орлофф, можно, обратившись к следующим вопросам: 1) в какой степени государство берет на себя обязательства по социальному обеспечению (аспект отношений семьи, рынка и государства); 2) какова поддержка занятых и незанятых рабочих (аспект стра­тификации); 3) насколько программы социального обеспечения доступны для людей; 4) каков доступ женщин к оплачиваемой ра­боте; 5) каковы возможности женщин создавать и поддерживать автономные домохозяйства.

Орлофф считает, что факторы типологии государств благо­состояния требуют корректировки. Три фактора классификации режимов государств всеобщего благосостояния, предложенные Г. Эспинг-Андерсеном и другими исследователями⁸⁸, положили

136

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

начало широкому спектру сравнительных исследований в обла­сти типологии Welfare State, позволили выделить различные груп­пы стран, отличающихся собственными системами социального обеспечения. Однако эти типологии страдают от того, что фактор пола в них не был учтен. Так, опираясь в своем анализе на фактор властных отношений, последователи Эспинг-Андерсена уделили больше внимания отношениям власти, разделению полномочий между государством и рынком в деле обеспечения благосостоя­ния, нежели отношениям между государством, рынком и семьей.

Согласно Орлофф, элемент «семья» должен быть добавлен к тандему «государство — рынок». Действительно, различие между общественным и частным видится как различие между политикой и рынком, семья же игнорируется как «частный» поставщик това­ров благосостояния и услуг. Кроме того, не учитывается гендерное разделение рабочей силы. Обращение к гендерному измерению должно быть основано на признании важности семей и женской неоплачиваемой работы для обеспечения благосостояния.

Эспинг-Андерсен пренебрегает гендерными отношения­ми, что существенно обедняет его систему. Понимание гендер­ных отношений, особенно разделения рабочей силы, помогает исследовать проблемы рынка труда и занятости. Многие женщи­ны работают неполный рабочий день, потому что это «позволяет» им выполнять семейные обязанности, не ограничивающиеся до­машним трудом, а предполагающие заботу о близких, которая всегда была женским уделом⁸⁹. Феминистское исследование «за­ботящейся рабочей силы» показало, что во всех промышленных западных странах благосостояние, учитывающее потребности де­тей, пожилых, больных и калек, в значительной степени обеспе­чено не государствами, рынками и добровольными некоммерче­скими организациями, а частными домашними хозяйствами бла­годаря женщинам, не получающим компенсации за свой труд.

Также следует учитывать, что «женская рабочая сила» вклю­чает заботу и домашнюю работу. Женщины выполняют непропор­ционально большую часть благотворительной работы независимо от того, обеспечено ли это государством, частными организация­ми, корпорациями или семьей. Исторически сложилось, что жен­щины преобладают в благотворительных организациях и среди волонтеров в различных социальных организациях⁹⁰. И эта работа

137

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

до сих пор недооценена обществом: недостаточно обеспечена льготами и не пользуется уважением в обществе.

Исследователи государства благосостояния, основываю­щие свои типологии на анализе ресурсов власти, фокусировали внимание на государственном социальном обеспечении классо­вых структур, но игнорировали роль гендерных иерархий в соци­альной политике. Восстановление этой составляющей может вы­явить различия в уровнях обеспеченности в зависимости от пола, исходя из анализа механизмов рынка труда.

Орлофф обращает внимание, что статус женщины как вто­ростепенного работника означает, что она находится заведомо в проигрышном положении⁹¹. На сегодняшний день традиционно сложившийся подход к анализу политики социального обеспе­чения не смог выявить никаких связей социальной политики и гендерной дискриминации⁹². Приверженцы трехмерной власт­ной схемы Welfare State упустили из внимания аспекты, связан­ные с гендерной иерархией: 1) предпочтение отдается работаю­щим полную смену в отличие от работников, выполняющих не­оплачиваемую работу или совмещающих работу по дому с непол­ным рабочим днем; 2) укрепление гендерного разделения труда, в результате чего женщинам приходится делать основную часть не­оплачиваемой работы.

Государство косвенно способствует гендерному разделе­нию труда. Известны случаи, когда женщина должна была проде­монстрировать навыки ведения домашнего хозяйства, чтобы по­лучить право на социальную помощь⁹³.

Исследователи отмечают, что наличие гендерных аспектов в неменьшей степени нуждается во внимании систем социального обеспечения, нежели наличие классовых диспропорций. Особен­ностью либеральных режимов, как отмечается в научной литера­туре, является то, что пособия и услуги социального обеспечения при их скудности доступны только самым бедным индивидам, представители других слоев общества за приобретением благ и услуг вынуждены скорее обращаться к рынку. В то же время жен­щины в государствахлиберального блока демократии благосостоя­ния составляют весьма значительную часть населения, которая не имеет доступа к услугам, предоставляемым рынком, и, следова-

138

тельно, в большей степени, чем мужчины, зависит от благ и услуг, предоставляемых государством⁹⁴.

Таким образом, согласно Орлофф, отношения рынка с го­сударством и стратификация систем социального обеспечения могут быть переосмыслены с учетом гендерной иерархии, власт­ных отношений внутри семьи и социальной организации опе­кунства и работы по дому.

Учет гендерной составляющей позволяет в несколько ином свете увидеть параметры типологии, на основании которых Эспинг-Андерсен строит анализ политики благосостояния. «В расши­рение содержания первого фактора типологии до отношений госу­дарства, рынка и семьи, — пишет Орлофф, — я бы хотела отметить необходимость учета вклада семей в общественное благосостояние и политическую важность разделения общественного труда между государством и семьей. Название второго аспекта — стратифика­ция — достаточно эластично, чтобы включить понятие пола.

Что касается фактора декоммодификации — соотношения трудового вклада индивида и получаемых благ/услуг, — то, по­скольку подход Эспинг-Андерсена игнорирует гендерные разли­чия в положении работающих мужчин и женщин и не учитывает особенности домашнего труда и опекунства, а также ограничен­ный доступ к оплачиваемой работе, этот недостаток должен быть компенсирован, в то время как модели участия мужчин и жен­щин в оплачиваемом и неоплачиваемом труде отличаются, что не учитывается при распределении благ и услуг, а также обеспече­нии социальными пособиями»⁹⁵.

Например, предоставление отпуска по уходу за ребенком: с одной стороны, это пример преимущества, а с другой — перерыв в работе может сказаться на отношениях с работодателем и уровне заработной платы⁹⁶. Так же и работа по дому, уход за детьми, пре­старелыми и инвалидами преимущественно осуществляется жен­щинами. И эта работа также должна быть учтена, поскольку до­ступ к услугам — это право гражданина, обусловленное уровнем участия в труде, семейным положением и финансовыми потреб­ностями. Следует также учесть, добавляет Орлофф, что политиче­ские и гражданские права до сих пор недоступны для женщин в полном объеме, что также требует пересмотра, в частности, изме­нения семейного права.

139

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Итак, для того чтобы тщательно оценить эффект от воздей­ствия государства благосостояния на гендерные отношения, к ба­зовым факторам исследования и сопоставления моделей государ­ства благосостояния должны быть добавлены два новых аспекта, определяющих структуру Welfare State. Аспект доступа к оплачи­ваемой работе отражает то, в какой степени женщины (в особен­ности замужние женщины и матери) уверены в получении такой работы — важного источника экономической и политической независимости. Аспект способности женщин управлять показы­вает, в какой степени она способна создавать домашние автоном­ные хозяйства и управлять ими, позволяет определить степень ее свободы от принуждения к заключению брака, для того чтобы оставаться экономически независимой.

Модели мужчины-кормильца Дж. Льюис

Джейн Льюис, профессор Лондонской школы экономики, известна работами в области теории государства всеобщего бла­госостояния, ее статьи широко цитируются. Статья «Гендер и развитие режимов благосостояния» (1992) является одной из основополагающих для изучения гендерных аспектов демокра­тии благосостояния⁹⁷. Согласно Льюис, развитие теории государ­ства всеобщего благосостояния должно включать рассмотрение соотношения «социальное обеспечение — оплачиваемая/неопла­чиваемая работа».

Критику предшествующего этапа развития теории Welfare State Льюис основывает на том, что для создания типологий ре­жимов социального обеспечения послужила исторически сло­жившаяся модель, в которой мужчина — кормилец семьи, а жен­щина (в силу своего зависимого положения) имеет лишь права жены и матери. В современном мире эта модель была серьезно модифицирована, причем по-разному в различных странах.

Льюис выделяет три режима благосостояния в зависимости от того, какую роль играет мужчина в обеспечении семьи.

Государства с прочно устоявшейся моделью мужчины-кормильца (Великобритания, Ирландия) В Ирландии исторически сложилась и по-прежнему сохра­нилась крепкая модель мужчины-кормильца. Дж. Льюис приво-

140

дит следующий пример: крупные фирмы электроники, которые нанимали до 80% женщин-работниц в разных странах мира, в Ир­ландии смогли нанять лишь 51%; а в обрабатывающей промыш­ленности только 30% рабочей силы составляли женщины. В лите­ратуре высказывается мнение, что политика правительства Ир­ландии, в частности, в отношении промышленного развития, сыграла решающую роль в том, что мужчины имеют приоритет на рынке труда. Замужние женщины сталкивались с препятствиями в работе вплоть до 1977 г.: проблемами в рамках налоговой системы, высокими ставками и очень низкими налоговыми льготами, атак-\ же с самым низким уровнем детских пособий в Европе. До 1984 г. замужние женщины получали более низкие пособия с меньшей,," продолжительностью их выплаты и не имели права на пособия по / безработице. При этом Ирландия была единственной европей­ской страной, выплачивающей иждивенцам пособия независимо от того, находится жена на оплачиваемой работе или нет⁹⁸.

Согласно Льюис, Великобритания также исторически при­вержена мужской модели кормильца, хотя эта модель претерпела изменения в конце XX столетия.

В начале XX столетия ответственность мужчины играла первостепенную роль в обеспечении иждивенцев, в том числе женщин как жен и матерей. Национальные системы здравоохра­нения и страхования на случай безработицы, введенные в Вели­кобритании в 1911 г., не распространялись на женщин и детей (за редким исключением, не превышавшим 10%). Работающие за­мужние женщины не были серьезно защищены. В Англии не пре­доставлялся оплачиваемый отпуск по беременности и не было ратифицировано пособие МОТ Вашингтонской конвенции для шести недель оплачиваемого отпуска". Аргументом служило то, что отец должен поддерживать свою семью и что оплачиваемая работа женщины наносит ущерб благополучию ее детей и ста­бильности семьи.

После Второй мировой войны, во время послевоенного урегулирования, женщин по-прежнему считали иждивенцами. У. Беверидж рассматривал вопрос о роли женщин как жен и мате­рей в обеспечении продолжения рода британцев (во время опасе­ний по поводу сокращения численности нации) и настаивал на том, что брак — это «партнерство», а не патриархальные отноше-

141

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

ния. Однако партнерство, в котором стороны должны были быть хотя и равными, но различными¹⁰⁰. Таким образом, была определе­на роль женщины, с одной стороны, как жены и матери, а с дру­гой — как социального иждивенца, зависящего от заработной платы мужчины.

С середины 1970-х годов в Великобритании обсуждался во­прос о введении пособия по неоплачиваемой работе по уходу за беспомощными иждивенцами (пособие по уходу за нетрудоспо­собными) в рамках системы социальной защиты. Законодатель­ство пошло по пути предоставления женщинам средств правовой защиты на индивидуальной основе в отношении половой дискри­минации в оплате труда, продвижения по службе, приема на ра­боту и в других случаях, главным образом связанных с работой. Однако в этом пособии замужним женщинам было отказано на том основании, что уход за нетрудоспособными является частью их «естественных» обязанностей.

Государства с сильной моделью мужчины-кормильца, как правило, проводили четкое разделение между государственной и частной ответственностью. Хотя в настоящее время ничто не препятствует женщинам работать, их труд (и заработная плата) остается второстепенным. Несмотря на большое число женщин, работающих по найму, они, как правило, задействованы непол­ный рабочий день и на непрестижных должностях.

Страны с модифицированной моделью мужчины-кормильца (Франция)

Иная картина наблюдается во Франции, где позиция жен­щин на рынке труда всегда была сильнее, чем в Великобритании и Ирландии. Как правило, женщины были заняты полный рабо­чий день, пользовались льготами, системами социального обес­печения (хотя и не всегда напрямую).

Семейная политика была доминирующей во французской системе социальной защиты. Основная цель французского соци­ального обеспечения состояла в том, чтобы компенсировать роди­телям расходы, связанные с воспитанием детей. В этом отношении система была гендерно-нейтральной. С. Педерсен описала разви­тие французской политики в отношении семьи как следующей «ро­дительским обязанностям», что отличает ее от модели мужчины-

142

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

кормильца¹⁰¹. Исторически семейные пособия во Франции финан­сируются в значительной степени со стороны работодателей и поэтому должны восприниматься как часть системы оплаты труда. Выплата семейных пособий никогда не рассматривалась как феми­нистский запрос, коим она считалась в Англии в 1920-е годы¹⁰². Французское семейное право наделяло мужа полной родительской властью (до реформы 1970 г.), и предполагалось, что интересы мужа и жены выступают как единое целое.

В целом социальная политика Франции была направлена на увеличение рождаемости. Это проявилось в выплате щедрых пособий, компенсирующих расходы на детей, что помогало жен­щинам-матерям. Таким образом, согласно Льюис, французская модифицированная модель мужчины-кормильца (по сравнению с британской и ирландской), в которой главенствующая роль была возложена больше на мужа, чем на профсоюзы, работодате­ля и правительство, в то время как государственная политика признала роль женщины и как матери, и как наемного работни­ка, — способствовала реальному улучшению жизни женщин.

Слабая модель мужчины-кормильца (Швеция)

Швеция не всегда была государством со слабой моделью мужчины-кормильца. До Второй мировой войны шведские соци­ал-демократы пересмотрели свое понимание отношений между мужчинами и женщинами, главным образом в результате серьез­ного влияния Эллен Кей — шведской писательницы, автора рома­нов о проблемах семьи и детства¹⁰³. И если в начале столетия соци­ал-демократы утверждали, что вклад женщин (и их вознагражде­ние) ограничивался замужеством и материнством в соответствии с моделью семейного заработка¹⁰⁴, то в 1930-х и 1940-х годах ситуа­ция в Швеции изменилась и приблизилась к французской, хотя политическая логика была несколько иной. В течение этого пери­ода на представления социал-демократов о месте женщины в об­ществе своими трудами и деятельностью существенно повлияли супруги дипломат Альва Мюрдаль и экономист Гуннар Мюрдаль. Они настаивали на том, что, наряду с проведением материалист­ской политики и политики стимулирования уровня рождаемости, государственная политика должна быть направлена на реализацию потенциала каждого человека. Таким образом, роль женщин и как

143

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

матерей, и как членов общества приобрела «национальное» значе­ние, поэтому также требовалось, чтобы женщины имели право развивать свои таланты в других областях, особенно в сфере наем­ного труда.

С середины 1970-х годов женщин принято было рассматри­вать как работников, получающих компенсацию за неоплачивае­мую работу в качестве матерей по ставкам, которые устанавлива­лись для них как работников в сфере труда. Одним из самых важ­ных изменений, направленных на содействие женщинам на рынке труда, было введение раздельного налогообложения в 1971 г. В со­четании с высокими ставками налогообложения это привело к тому, что в целом для семейного дохода считалось благоприятным, когда женщина выходила на работу, а не мужчина брал сверхуроч­ную работу¹⁰⁵. Вторым важным изменением стало увеличение чис­ла мест в государственных детских дошкольных учреждениях: в 1968 г. 10% детей дошкольного возраста занимали места в таких учреждениях, в 1979 г. — 27%, а в 1987 г. — 47%. Наконец, в 1974 г. была введена схема страхования родителей, женщинам вместо предоставления материнских пособий предлагалась компенсация потери доходов на рынке труда.

Таким образом, Швеция отошла от модели мужчины-кор­мильца и демонстрирует одинаковое отношение к женщинам и мужчинам как работающим гражданам. Эта модель двух кормиль­цев предоставляет социальные права всему взрослому населению в зависимости от статуса на рынке труда и предлагает больше в плане пособий и социальных услуг, особенно в отношении ухода за детьми, чем сильная модель мужчины-кормильца.

Льюис замечает, что, действительно, в Швеции женщине легче сочетать оплачиваемую и неоплачиваемую работу. Но это не означает, что оплачиваемое трудоустройство стало выбирать боль­шинство женщин. Женщины были «вынуждены» выйти на рынок труда, но сохранили ответственность за неоплачиваемый домаш­ний труд; поведение мужчин не изменилось. Высказывалось мне­ние, что реорганизация труда женщин вкупе с политикой введе­ния родительских отпусков (которые принимаются чаще женщи­нами, чем мужчинами) способствовала укреплению гендерного разделения оплачиваемого труда, которое в результате оказалось одним из самых сильных в западном мире¹⁰⁶.

144

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства...

Итак, модель семьи, в которой мужчина является кормиль­цем, послужила образованию типологии режимов благосостояния, и в каждой стране она была разной. Так, Ирландия и Великобрита­ния являют собой примеры исторически «сильного» государства. Государства, построенные на модели мужчины-кормильца, резко различают общественную и частную ответственность.

Иначе обстоит дело во Франции, где эта модель смягчена. Исторически сложилось, что женщины здесь работали в основ­ном полный рабочий день и пользовались преимуществами соци­альной системы безопасности, которая отдавала предпочтение горизонтальному распределению средств с помощью системы за­работных плат между семьями с детьми и без детей. Патриархаль­ный контроль был сосредоточен больше внутри семьи, нежели в общественных институтах, и, в отличие от Великобритании и Ир­ландии, Франция признала требования женщин быть одновре­менно женами, матерями и оплачиваемыми работниками.

Швеция рассматривается Льюис в качестве примера госу­дарства, в котором модель мужчины-кормильца выражена сла­бо. В течение конца 1960-х — 1970-х годов успешное социал-де­мократическое правительство сознательно двигалось к модели общества, в котором женщины вовлечены в оплачиваемую за­нятость благодаря введению отдельного налогообложения и от­пусков по уходу за ребенком и увеличению выплат на его попе­чение¹⁰⁷.

Таким образом, мы видим, что модели Франции и Швеции предлагают женщинам больше, чем модель Великобритании. Льюис делает вывод, что ни во Франции, ни в Швеции требова­ния самих женщин не играли значительной роли в определении их положения. Это может показаться парадоксальным, но наибо­лее сильным феминистское движение было в Великобритании.

Феномен дефамилизации

К. Бамбра в своей статье обращается к рассмотрению фено­мена дефамилизации. Дефамилизация касается отношений между женщинами, государством и семьей. Бамбра отмечает, что понятие «дефамилизация» употребляется достаточно широко и означает степень поддержки государством благосостояния женщины: ослаб-

145

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.2. Множественность подходов к построению моделей государства..

ление ее зависимости от семьи и создание благоприятных условий для ее экономической независимости¹⁰⁸.

В ходе исследования Бамбра сопоставила распределение стран в зависимости от уровня дефамилизации с системой стран Эспинг-Андерсена и пришла к выводу о неправомерности крити­ки концепции Эспинг-Андерсена относительно того, что его мо­дель не учитывает роль семьи и женщины в государстве благосо­стояния.

Исследование уровня дефамилизации основывалось на из­мерении следующих факторов и расчете индекса дефамилизации.

1. Относительный (в сравнении с мужчинами) уровень во­влеченности женщин в работу. Этот фактор показывает степень экономической независимости женщины от семьи, включенно­сти ее в общественную жизнь и успешности в достижении соци­альных прав. Данный индикатор свидетельствует о том, насколь­ко государство благосостояния поддерживает занятость женщин.

2. Компенсация заработной платы во время декретного от­пуска. Этот фактор показывает уровень компенсации дохода, ко­торую женщины получают, уходя в декретный отпуск.

3. Компенсируемая продолжительность декретного отпу­ска. Этот фактор означает продолжительность периода, в течение которого женщины могут получать финансовую помощь в виде компенсации.

4. Средняя заработная плата женщин. Этот фактор опреде­ляет уровень обеспеченности женщин и гендерное неравенство в зарплате. Кроме того, с ним связан выбор женщины между зави­симостью от семьи или государства и оплачиваемой занятостью.

Исследование феномена дефамилизации, проведенное Бамб-рой, включает те же 18 стран, которые использует Эспинг-Андер-сен в своей классификации: Австралия, Австрия, Бельгия, Вели­кобритания, Германия, Дания, Ирландия, Италия, Канада, Нидер­ланды, Новая Зеландия, Норвегия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция и Япония. На основании данного исследова­ния Бамбра сопоставила уровень дефамилизации с режимами го­сударства благосостояния (табл. 4.6).

Как видно из табл. 4.6, группы стран, отнесенные Эспинг-Ан-дерсеном к одному из типов государств благосостояния, почти в

146

полном составе соответствуют тому или иному уровню дефамилиза­ции: для либеральных стран характерен низкий, для консерватив­ных — средний, для социал-демократических — высокий уровень дефамилизации. Лишь четыре страны выбиваются из этой схемы: Канада, Ирландия и Великобритания относятся к либеральному ре­жиму, но со средним уровнем дефамилизации, а Япония, будучи консервативной страной, имеет низкий уровень дефамилизации.

Таблица 4.6

Соотношение стран с различными уровнями дефамилизации и режимов государств благосостояния Г. Эспинг-Андерсена

Источник: Bambra С. "Sifting the Wheat from the Chaff'...

147

Глава 4. Развитие теории государства всеобщего благосостояния...

4.3

Сравнительный анализ типологий

государства всеобщего благосостояния

(вторая половина XX — первое десятилетие XXI вв.)

Итак, со времени опубликования типологии Г. Эспинг-Андерсена неоднократно предпринимались попытки построения более совершенных иерархий. Каждая из них базировалась на раз­личных классификационных критериях, пыталась дать определе­ние государству всеобщего благосостояния и охватить все сферы его деятельности.

В результате появилось множество конкурирующих типо­логий государства всеобщего благосостояния¹⁰⁹. Ряд исследовате­лей основывались на корректировке концепции Эспинг-Андерсе-на и предлагали альтернативные классификации стран¹¹⁰. В настоя­щее время существуют различные комбинации, рассматривающие не только три¹'', но и четыре¹¹² или более пяти различных режимов государства всеобщего благосостояния"³.

Все это вызвало определенную путаницу и стало предметом особого анализа в области сравнительной социальной политики.

Таксономия благосостояния

С появлением корпуса различных типологий стали прово­диться сопоставительные исследования самих типологий. При­чем эти исследования не только имели описательный характер, но и проводились с применением статистических методов. Среди таких исследований можно отметить работу К. Бамбра «Двумер­ный дискриминантный анализ теории государства всеобщего благосостояния» (2007), в которой автор приводит результаты со­поставления известных конкурирующих типологий, развиваю­щих теорию Welfare State¹¹⁴.

В табл. 4.7 отображены результаты проведенной системати­зации с учетом параметров дифференциации, методов исследо­вания, а также постранового участия.

148

Таксономии благосостояния

Таблица 4.7

Источник: Bambra С. "Sifting the Wheat from the Chaff'...

4.3. Сравнительный анализ типологий государства...

Исследование показало, что ряд стран оказываются вклю­ченными практически во все классификации. К примеру, Канада и США в большей степени относятся к либеральному режиму благосостояния, присутствующему во всех типологиях и иерар­хиях; точно так же в Дании, Норвегии и Швеции господствует социал-демократический режим. Греция, Португалия и Испания рассматриваются как основные страны латинского режима бла­госостояния, а Германия — как идеальный образец консерватив­ной модели. Однако распределение других стран до сих пор явля­ется спорным. Например, Австралия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания могут быть отнесены к либеральной либо ра­дикальной модели; Австрия, Бельгия, Финляндия и Нидерлан­ды — к консервативной либо социал-демократической модели; Италия и Франция — к консервативной либо латинской модели. Серьезные споры вызывает Швейцария, социальная политика которой сочетает элементы различных моделей (либеральной¹¹⁵, консервативной"⁶, а также латинской"⁷).

Проблема выбора

Предполагая провести серьезный сравнительный анализ ответвлений теории государства всеобщего благосостояния, дат­ский исследователь Питер Абрахамсон возвращается к истории вопроса"⁸.

«Любой человек, — пишет Абрахамсон, — хоть немного знакомый с рассуждениями в области социальных наук о всеоб­щем благосостоянии в течение 1990-х годов, знает, что публика­ция Г. Эспинг-Андерсена "Три мира капитализма благосостоя­ния" в 1990 г. сделала трехполярную типологию государств всеоб­щего благосостояния известной и широко обсуждаемой; но дискуссия на тему, что государства группируются согласно опре­деленным различным режимам, началась в социально-политиче­ской литературе задолго до 1990-х годов. Проблему демократии благосостояния принято относить к числу послевоенных (Вторая мировая война), и, возможно, самые первые различия государств были определены Гарольдом Виленски, когда он и Либо сравни­вали остаточные и институциональные государства всеобщего благосостояния»"⁹.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: