1 страница. « В 1993 году, итальянским врачем-онкологом, Тулио Симончини, в Торонто, в качестве клинического эксперимента

Www.e-puzzle.ru

«В 1993 году, итальянским врачем-онкологом, Тулио Симончини, в Торонто, в качестве клинического эксперимента, была отобрана группа добровольцев из 200-т женщин больных раком груды. С ними провели четыре лечебных сеанса. В качестве лекарства применялся раствор бикарбоната натрия. Спустя двадцать лет из 200-т женщин живы 190».

Из сообщения Канадской прессы.

Более ста лет учеными и медиками всего мира ведутся исследования и поиски эффективного лекарства от рака. Но все колоссальные усилия и финансовые вливания, до сегодняшнего дня, не принесли положительных результатов. Хотя в народе бытует мнение, что методика лечения давно известна, только неведомые силы препятствуют ее внедрению. Когда нибудь мы узнаем, это наше бессилие перед страшной болезнью или очередная вселенская афера. Так или иначе, за год, в мире от рака умирает около 9 миллионов человек, а рост заболеваемости просто устрашающий.

Результатом неуемного роста заболеваний стало слияние пищевой и химической промышленности в один уродливый, смертоубийственный конгломерат. 30 лет назад на западе и 20 лет назад у нас, в производстве пищевой продукции произошла настоящая революция. Ее, увы, мы даже не заметили и продолжаем дальше жить в счастливом неведении. Сегодня более 90% продуктов, в той или иной степени, содержат в себе химические вещества, а это ничто иное как яды, токсины и канцерогены. В суете и заботах, в погоне за прибылью, мы попросту не можем остановиться и реально оценить положение вещей и только серьезные проблемы со здоровьем, в силах прекратить нескончаемую гонку. Нельзя бездумно относиться к своему организму, возлагать все надежды и перекладывать всю ответственность на инфраструктуру здравоохранения. Мы и только мы полностью ответственны за свой организм, и за свое здоровье.

Но даже если пришла беда и объявлен страшный диагноз, ни в коем случае нельзя отчаиваться. Как раз в такой ситуации, эта книга станет той спасительной соломинкой, взявшись за которую можно выбраться из омута болезни.

Вот только некоторые факты, которые хотелось бы привести в подтверждение и поддержку предлагаемой в книге методике лечения рака.

Университет Аризоны получил гранд в 2 миллиона долларов от Национального института здоровья США на поддержку исследования в области применения бикарбоната натрия в качестве терапии против рака. Вот слова руководителя этого проекта профессора, Марка Пейгеля: «... злокачественные опухоли в период своего роста производят молочную кислоту, которая разрушает прилежащие ткани, прокладывая опухоли дорогу в соседние области, таким образом метастазы проникают в другие органы. Кислота к тому же повышает сопротивляемость рака химиотерапии». Глава отделения биомедицинской инженерии профессор Дженнифер Бартон продолжает: «... некоторые лекарства от рака эффективны лишь при определенном значении кислотно - щелочного баланса в организме пациента. Скорректировать свой кислотно - щелочной баланс и, таким образом, сделать препараты эффективными, пациенты могут очень легко, просто принимая раствор пищевой соды».

В Китае, во время многочисленных клинических исследований, ученые наблюдали улучшение состояния у 88% больных раком печени при артериальном введении раствора бикарбоната натрия.

В Болгарии и сегодня всем больным раком прописывают прием пищевой соды.

Бикарбонат натрия многие годы и десятилетия применялся советскими врачами, которых никак нельзя упрекнуть в предвзятости, ведь в то время не было материальной заинтересованности как сейчас. Самым авторитетным изданием советских фармакологов был справочник академика РАМН, доктора медицинских наук Машковского М. Д. «Лекарственные средства «за 1993 год, который рекомендует пищевую соду, как лекарственный препарат при многих заболеваниях.

Примеров можно приводить несметное множество, сути это не меняет. Изменить предвзятое людское мнение о том, что только за очень большие деньги можно вылечить неизлечимую болезнь, вот задача этой публикации. С одной стороны 2,4 триллиона долларов (это годовой оборот медицинской индустрии США), а с другой, белый трехкопеечный порошок, который нельзя запатентовать. Но

даже в наше, пронизанное коммерцией время, осталось место, где торжествует высшая справедливость.

Кандидат биологических наук, Писарев И. И.

Фактическое состояние онкологии

В начале 1900-х годов, один человек из 100 умирал от рака; сегодня это один из трех. Мы предвидим, что через несколько лет один из двух человек будет умирать от рака.

Смертность в 90 процентов, то есть ежегодно регистрируется 1,8 миллиона смертей из 2-х миллионов случаев во всем мире, наблюдается для большинства опухолей органов пищеварения, например тех, которые не являются предметом диагностических неясностей (например, рак пищевода, желудка, печени, поджелудочной железы и т. д.). Исходы для рака легких всегда аналогичны, то есть те же самые 90 процентов смертности, и так далее для всех тех видов рака, где мистификация или манипуляции в данных невозможны.

Рак является наиболее важной проблемой в медицине, не только из-за его масштабов, но особенно из-за долгого симптомного течения, которое приходит с этой болезнью, особенно на более поздних стадиях, и состояния крайнего психологического страдания, жертвами которого становятся как пациенты, так и их родственники.

Это не совпадение, что американский президент Ричард Никсон в далеком 1971 году провозгласил настоящую войну против «болезни столетия». С тех пор эта война впитала во всем мире такой объем экономических, научных и человеческих ресурсов, который превышает пределы всякого воображения, а в результате - бесполезно это скрывать - полный провал. Помимо постоянно обновляющихся обязательств, повторных обещаний, и якобы чудесных самых последних результатов, существует очень мало конкретики: причина рака является и остается неизвестной.

Проблема не решена.

Каждый год миллионы людей уничтожает эта неумолимая болезнь, как если бы их всасывало в спираль смерти и боли, с которой почти всегда невозможно бороться. Рак является огромным дамокловым мечом, страшно мстительный бог превзошел социальную систему, в которой беззащитные граждане должны пассивно принимать несостоятельность контроля над их здоровьем, и вынуждены делегировать другому, не заслуживающему этого - слепому бизнесмену на вершине пирамиды - заботу о своей болезни.

Большой недостаток доверия очевиден даже среди врачей. Опросы и вопросники показывают, что три врача из четырех (75 процентов) откажутся от любой химиотерапии из-за ее неэффективности при этой болезни и ее разрушительных последствий на весь организм человека.

Это то, что многие врачи и ученые должны сказать о химиотерапии:

«Большинство больных раком в нашей стране умирают из-за химиотерапии, которая не лечит рак груди, толстой кишки или рак легких. Это было задокументировано на протяжении более десяти лет, и, тем не менее, врачи до сих пор используют химиотерапию для борьбы с этими опухолями». (Доктор Аллен Левин, Калифорнийский университет в Сан-Франциско, «Исцеление рака», Маркус Букс, 1990).

«Если бы я заболел раком, я бы никогда не обратился к конкретным стандартам лечения этого заболевания. Раковые больные, которые держатся подальше от этих центров, имеют шанс на выживание».

(Проф. Джорж Матэ, «Научная медицина в тупике», Медисин Новель, Париж, 1989).

«Доктор Хардин Джонс, преподаватель в Университете Калифорнии, после анализа статистических данных в течение многих десятилетий о выживаемости при раке, пришел к такому выводу: «...Если не лечится, пациентам не становится хуже или им даже лучше». Тревожные выводы доктора Джонса никогда не были опровергнуты». (Уолтер Ласт, «Эколог», Том 28, номер 2, март-апрель 1998 года).

«Многие онкологи рекомендуют химиотерапию практически для любого типа рака, с непоколебимой верой и практически постоянной неудачей». (Доктор Альберт Браверман, «Медицинская онкология в 90-х», Ланцет, 1991, т. 337, С. 901).

«Наши самые эффективные схемы перегружены рисками, побочными эффектами и практическими проблемами; и в конце-концов пациенты, которых мы лечили, заплатили пошлину, и только для незначительной части из них это окупится эфемерным периодом опухолевой регрессии и вообще-то лишь частичной». (Эдвард Г. Гриффин «Мир без рака», Американ Медиа Пабликейшнс, 1996).

«В конце концов, и для подавляющего большинства случаев, нет никаких доказательств, что химиотерапия улучшает ожидаемую выживаемость. И это великая ложь о данной терапии, что существует корреляция между уменьшением раковой опухоли и продлением жизни пациента». (Филип Дэй, «Рак: почему мы до сих пор умираем, чтобы узнать правду», Крэдэнс Пабликейшнс, 2000).

«Несколько ученых из ракового Центра Макгилла направили 118 врачам-экспертам по раку легких опросник, чтобы определить их уровень доверия к терапии, которую они применяли; им было предложено представить, что они сами больны раком и какие из шести современных видов экспериментальной терапии они выберут для себя. 79 врачей ответили, 64 из них сказали, что они не согласны проходить какое-либо лечение, содержащее цис-платину - один из общепринятых химиотерапевтических препаратов, которые они использовали - в то время как 58 из 79 считали, что все вышеупомянутые экспериментальные методы лечения, не были приняты из-за неэффективности и повышенного уровня токсичности химиотерапии». (Филип Дэй, «Рак: почему мы до сих пор умираем, чтобы узнать правду», Крэдэнс Пабликейшнс, 2000).

«Доктор Ульрих Абель, немецкий эпидемиолог онкологической клиники Манхайма в Гейдельберге, исчерпывающе проанализировал и рассмотрел все основные исследования и клинические опыты, которые когда-либо проводились с использованием химиотерапии.... Абель обнаружил, что общемировой уровень положительных исходов вследствие химиотерапии был пугающим, просто потому, что нигде не было научных данных, которые бы продемонстрировали, что химиотерапия может ”.продлить жизни больных с наиболее распространенными видами рака органов каким-либо осязаемым образом».

Абель подчеркивает тот факт, что редко когда химиотерапия улучшает качество жизни, характеризуя это как убогость науки, в то время как, по крайней мере, 80 процентов проводимой в мире химиотерапии является бесполезной. Даже если нет никаких научных доказательств того, что химиотерапия работает, ни врачи, ни пациенты не готовы отказаться от нее. (Lancet, 10 августа 1991 года). Ни одно из основных средств массовой информации никогда не упоминало об этом исчерпывающем исследовании д-ра Ульриха Абель: оно было полностью похоронено». (Тим О’Шиа, «Химиотерапия - не одобренное лечение»).

Ульрих Абель

«По данным медицинских ассоциаций, печальные и опасные побочные эффекты лекарств стали четвертой основной причиной смертности после инфаркта, рака и инсульта». (Журнал Американской Медицинской Ассоциации, 15 апреля 1998 г.)

Скорее всего, таким образом, основные теории, на которых зиждется онкология, не верны, что впоследствии сделает какие-либо исследования бесполезными и не продуктивными, даже при поддержке экономико-научного аппарата планетарного масштаба.

Декарт говорит: «Большинство в голосовании не является надежным доказательством, когда дело доходит до истины, которую трудно обнаружить, потому что гораздо более вероятно, что эта истина была обнаружена только одним человеком, а не всем населением».

Философия науки показывает, что там, где невозможно найти решение общепринятыми концептуальными

инструментами, нелогичное поведение (то есть, противоположное тому, которому до сих пор следовали) должно быть принято.

Отсюда следует, что единственным допустимым и логическим подходом к проблеме рака будет опровержение принципов, на котором основаны онкологические исследования - то есть то, что рак вызывается клеточной репродуктивной аномалией.

Однако, если мы ставим под сомнение обоснованность клеточной репродуктивной аномалии, также становится ясным, что другие теории, вытекающие из нее, также несостоятельны.

Примерами этого являются теория аутоиммунного процесса, посредством которого элементы, которые должны защищать от агентов внешней среды, а не направлять свою разрушительную силу на внутренние компоненты, и теорию

о том, что аномалии генетической структуры объясняют развитие в направлении автоагрессии.

Попытка предложить теорию со многими причинными факторами онкогенного влияния на репродукцию клеток (то есть, что рак имеет множество причин) выглядит как пустопорожний щит, за которым, к сожалению, нет решения. Это происходит потому, что такая теория предлагает бесконечные причины, которые более или менее связанны друг с другом и которая, в конце концов, означает, что мы ничего не нашли.

Курение, алкоголь, токсические вещества, окружающая среда, пищевые привычки, стресс, психологические элементы, а также различные генетические факторы называются каждый раз, только чтобы привнести путаницу и сдаться. Ответ, который, в конце концов, может быть гораздо проще, чем предполагалось ранее, по-прежнему окутан тайной.

Блеф генетики и "научно доказанного"

Каждая научная проблема является или должна быть, прежде всего, теоретической проблемой, которая используется для построения дорожки, которая ведет к разрешению определенного болезненного состояния, то есть, к соответствующей терапии. После того, как причина болезни была определена, лечебный, практический подход должен зависеть от причины.

К сожалению, этого не происходит в современной онкологии, потому что никто, ни в официальной медицине, ни в так называемой альтернативной медицине, не утруждается найти специфический, логический субъект в качестве происхождения опухолевых заболеваний.

Несмотря на этот принципиальный недостаток, онкологи и исследователи ставят концепцию ’’научно доказанного” на первое место в своей оценке теории или терапевтической системы в отношении опухолей. Эта концепция является единственным и незаменимым паспортом для принятия или отклонения какого-либо предложения для изучения или терапии. Схематически эта концепция основана на некоторых простых принципах Галилея или, совсем недавних, принципах Поппера, которые должны соблюдаться теми, кто хочет прогрессировать на стези науки. Они состоят в следующем:

1. Формулировка гипотезы после наблюдения явления, или комбинированных явлений.

2. Воспроизводство и изучение явления таким образом, чтобы его можно было проанализировать.

3. Формулировка закона суждения, которое описывает явление и позволяет делать прогнозы, а также направлять действия ученого.

4. Возможность поделиться полученными результатами со всеми другими исследователями, что позволяет другим использовать то, что было обнаружено или приобретено в качестве основы для дальнейших исследований, проверок, и приложений.

Кто бы мог не согласиться с этим? Кто бы мог отказаться от таких гарантий для научного мира, а также для общества? Никто никогда не будет и мечтать отклониться от такой системы! Ученый, который пренебрег таким методом исследования, не только не продвинется далеко в своих исследованиях, но, несомненно, в конечном итоге останется изолированным.

В действительности, современная онкология является чрезвычайно дырявым сосудом, и в ней не делается ничего, чтобы попытаться придерживаться скрупулезности научного метода, когда практические результаты ускользают от нас в течение многих десятилетий. Что является причиной такого провала? Какие существуют проблемы и недоразумения при таком состоянии дел? Несомненно, отсутствие направления и инновационных способов мышления!

В начале, теория имеет разрушительный, революционный эффект, обогащая тем самым существующий понятийный механизм. Это происходит, по крайней мере, на первых порах, когда есть возможность поставлять (по крайней мере, потенциально) некоторые интерпретации реальности изучаемых явлений, которые являются более убедительными, чем предшествующие теории.

Однако, если теория не в состоянии поставлять все или часть объяснения явлений, которые она изучает, в разумные сроки, она неизбежно сползает в такую сухость и уверенность в собственном поражении, что ее исследования и эксперименты становятся повторяющимися и бесплодными. Она становится, другими словами, мертвой теорией, даже если исследования и эксперименты продолжают проводиться.

Что на самом деле происходит, так это расщепление первоначальной идеи из вытекающих понятий и соответствующих экспериментов, создавая, таким образом, динамизм, где поддерживающая идея дрейфует все больше и больше в метафизическое измерение, где она хранится, как приобретенный факт, надежно защищенная от любой критики и проверки. В этот момент, все вспомогательные гипотезы, вместе с кучей бесплодных экспериментов, как правило, бесполезно усиливают друг друга до бесконечности.

Возьмем, в качестве примера, метафизическую гипотезу «Бог Вишну существует, потому что он лечит свои творения элементами Вселенной, солнцем, водой и землей», и попробуем научно доказать, что это соответствует истине.

Что бы ученые сделали, чтобы подтвердить эту гипотезу? Несомненно, они бы создали две группы исследований, эпидемиологическую и группу химического и физического анализа. Масштаб таких научноисследовательских проектов будет более или менее зависеть от денежной поддержки, поступающей из разных стран мира.

Можно было бы ожидать, что в самых богатых странах, таких как Соединенные Штаты, ученые бы начали с расчета интенсивности света или показателей его преломления по отношению к различным областям территории и по отношению к измеряемой среде, росту и весу конкретного числа лиц, принятых в репрезентативную выборку из разных городов. Эпидемиологические исследования затем будут организованы в различных районах страны и будут распространяться на состав воды и грунта по отношению к окружности талии или конечностей людей, и так далее!

Молекулярные изменения каждого метаболического процесса по отношению к худобе или тучности лиц будут изучены в лаборатории, а также генетические различия различных рецепторов, которые могут быть причиной нарушений метаболизма, и так далее.

Единственной гарантией, ожидаемой в этом экспериментальном плане, будет соблюдение строжайшей методологической строгости с особым уважением к точности измерений, принятие допустимых критериев оценки с точки зрения погрешности, доверительных интервалов, качества доказательств, скрупулезности интервью, связи с опубликованными исследованиями и прерогативой

повторяемости экспериментов и, таким образом, совместное использование результатов с международным академическим миром.

Хотя пример с богом Вишну является очевидным абсурдом, описанная процедура может быть применена для демонстрации генетической теории. Данная демонстрация настолько же невозможна, насколько и попытка доказать существование Вишну путем измерения и изучения мира любым постижимым образом.

Оба они остаются предметом веры.

Это утверждение можно пояснить некоторыми простыми соображениями. Есть два основных утверждения, вокруг которых вращается размышление о научноисследовательской и онкологической теории.

Первая гипотеза заключается в том, что неконтролируемый рост происходит от изменений в механизме роста, вызванных дегенерацией и, следовательно, неправильной работой генов.

Другое утверждение носит описательный характер, и состоит в том, что опухоль - это масса клеток, которые, как правило, растут все больше и больше. Поскольку последнее утверждение - это констатация факта, бывшая гипотезой, которая намеренно демонстрируют этот факт, дополнительное толкование просто необходимо. Подготовлена следующая гипотеза, которая дает нам еще больше деталей: изменение клеточного роста связано с явлением чрезмерного клеточного размножения.

Эта гипотеза, в свою очередь, требует дальнейших пояснительных элементов: каковы причины, которые определяют такое неконтролируемое размножение?

Следующая пояснительная гипотеза состоит в том, что размножение определяется неисправностью какого-либо сегмента ДНК, относящегося к генам, в частности, генам, которые отвечают за синтез молекул, необходимых для клеточного размножения. Неисправность затем объясняется (иная гипотеза) повреждением на молекулярном уровне или, скорее, бесконечной, и в настоящее время неизвестной серией эпизодов молекулярных повреждений.

Почему все эти повреждения происходят? Каковы факторы, которые это определяют? Теперь, дальнейшая пояснительная гипотеза определяет ряд возможных генераторов молекулярных изменений, действующих в гиперпластических функциях, таких как факторы роста, гормоны, токсические вещества, радиация, вирусы, недостаточность в некоторых пищевых нутриентах, наследственные факторы, иммунологическая дисфункция, чрезмерная нервно-психическая нагрузка, и другие.

Становится ясно, что первые четыре из 14 гипотез, которые мы упомянули, исключительно теоретические, и другие, будучи более конкретными, могут быть предметом экспериментов. Сразу становится очевидным, что это просто нереальная затея, так как число возможных элементов для исследования практически безгранично; просто представьте себе все ферменты и белки, которые присутствуют в клетке, или мириады токсичных веществ, которые могут действовать на нее.

Кроме того, более глубокий анализ первых основных утверждений - то есть того, что опухоль развивается из-за изменения механизмов роста - подчеркивает тот факт, что это утверждение создано из различных концепций.

• Подразумевается, как само собой разумеющееся, что клеточная масса, как правило, имеет тенденцию к непрерывному росту.

• Гипотеза, что это происходит из-за дисфункции в генах.

• Гипотеза, что это вызвано дегенерацией генов на молекулярном уровне.

• Гипотеза, что дисфункция определяет бесконтрольное деление клеток.

Что стоило бы здесь продемонстрировать, так это не просто базовое утверждение, а также и составляющие его тезисы.

Следовательно, эксперименты могут проводиться для каждого составляющего тезиса, в результате чего каждый эксперимент остается ограниченным и не связан с другими из-за бесконечного числа элементов, которые могут играть роль.

Например, линия экспериментов может касаться характеристик клеточного роста, таких как измеримая сущность, степень, или качество воспроизводимых подтипов, дифференцированная взаимосвязь с различными типами рака, и так далее. Второй подход к исследованию может касаться того, в каких именно генах произошла поломка при различных новообразованиях, таким образом, что они могут быть классифицированы как онкогенные.

Другой подход может включать исследование взаимодействия различных генетических кластеров, связанных с канцерогенезом, для изучения в течение гораздо более длительного периода времени - годы или десятилетия - в том числе при процессе увековечения в пробирке. Изучение бесконечного числа токсических факторов, способных запускать молекулярные изменения, является иным путем исследования, о котором не стоит забывать.

Исходя из вышеизложенного, можно ясно понять, почему генетическая теория рака никогда не сможет прийти к каким-либо выводам и/или положительным результатам: экспериментировать до бесконечности на бесконечном количестве явлений может быть только неубедительным и не иметь реальной пользы. Генетика и рак не имеют ничего общего друг с другом! Или, как говорит Юм: «Либо демонстрация неотразима, либо она не имеет никакой силы».

Хайдеггер добавляет: «... Река слов аргумента не делает ничего, кроме сокрытия того, что следует понять, давая ей лишь вид ясности, которая приходит от хитрости и банальности».

Вывод таков, что экспериментальный метод, даже тогда, когда его используют наилучшим способом, приводит к отсутствию результата, если он служит пустой идее, которая является метафизической и не доказуемой.

Поэтому бесполезно хвастаться обладанием научной методики, которая ничего не гарантирует. Это не только бессмысленно, но и на аналогичном уровне - хотя и в более образованной форме - как у шарлатанов и тех, кто пытается найти лекарство от рака путем перемещения маятника или возложением рук.

Однако, перед тем, как опровергать генетику, надо понимать, в какой степени генетические объяснения правдивы, так чтобы можно было раз и навсегда разоблачить ошибочность такого подхода и, следовательно, нелепость предложения терапевтических систем, привязанных к этой пустышке.

Что же такое генетика? Что она предлагает? Какая конкретика лежит в ее основе? Что говорят священные книги? И, наконец, какую конкретику это дает пациенту?

Мы должны подчеркнуть, что это не только теоретические вопросы, а проникновение в основу официальной онкологической терапии - терапии, которая будет дисквалифицирована, если будут продемонстрированы несоответствие принципов и недочеты генетики.

В результате демонстрации отсутствия основательности генетики исчезнут современные методы онкологической терапии и, вместе с этим, масштабные и бесполезные программы исследований, которые способны производить только множество «если», которыми опасно злоупотреблять в условном наклонении.

Чтобы лучше понять основы динамики предлагаемой противораковой терапии, пожалуй, полезно привести пример, используя гипотетический диалог между онкологом и пациентом.

Пациент: Доктор, почему я должен перенести операцию, а также получать химиотерапию и лучевую терапию?

Доктор: Потому что, вы понимаете, есть клетки, которые начали пролиферировать и бесконтрольно делится, так как некоторые из их генов приобрели такие характеристики, которые не ограничивают сигналы к репродукции, и эти сигналы безграничны. Если бы мы могли уничтожить массу выродившихся клеток с помощью химиотерапии и лучевой терапии, или посредством хирургического выделения, то мы могли бы получить весьма позитивные результаты.

Пациент: Так, вся проблема в уничтожении больных клеток?

Доктор: Верно. И сегодня эта цель, которую мы можем попытаться достичь несколькими способами. Понимаете, современные исследования на сегодняшний день стремительно развиваются: помимо лечения, которое я упомянул, есть также иммуногенетика с активной иммунотерапией, генная терапия и моноклональные антитела, а также гормональная терапия, которая особенно эффективна при гормонально чувствительных опухолях, таких как рак груди или простаты.

Кроме того, у нас есть антиангиогенная терапия, которая за счёт предотвращения образования новых кровеносных сосудов, питающих опухоль, приводит к ее регрессу посредством "голодания”.

И давайте не будем забывать, целый ряд веществ иммуностимуляторов, которые способны изменить и включить реакцию иммунной системы по отношению к тем клеткам, которые ускользнули от процесса регулируемого роста.

Пациент: Нет сомнений в том, никто не может быть уверен в таких передовых научных знаниях, которые проникает так далеко в глубину и в саму суть наиболее деликатных механизмов репродукции клеток, доктор.

Доктор: Конечно. Подумать только, что, например, с помощью моноклональных антител, мы в состоянии поразить отдельный пептид или отдельный аномальный белок с максимальной точностью, как с помощью микролазера или микроскальпеля. Представьте себе, что посредством генной терапии мы можем передать суицидальный ген в пораженные клетки, таким образом, чтобы мы смогли легче подвергать их уничтожению противоопухолевыми лекарствами, и так далее.

Пациент: Так что, таким образом я могу надеяться найти выигрышное решение, наиболее подходящее для моего случая в комбинации терапевтических компонентов, доктор. Я просто надеюсь, что вы сможете найти то, что действительно наилучшим образом работает при моей болезни.

Доктор. Не волнуйтесь, я уверен, что мы сможем найти лучший способ, чтобы решить вашу проблему с использованием новых методов исследования и посредством работы специалистов в этой области.

Пациент: Fiat Voluntas dеi (Да сбудется воля Божия).

Мы наблюдаем три ключевых позиции в диалоге.

1. Все методы лечения основаны на предполагаемой генетической дегенерации, которая в свою очередь отвечает за неконтролируемое размножение клеток.

2. Методы и научные исследования, которые наблюдаются огромным количеством ученых, на самом деле, кажутся очень продвинутыми и сложными.

3. Пациент может полагаться на работу большого количества специалистов, способных использовать специализированные структуры и инструменты. Естественно, возникает вопрос: достаточно ли этого?

Является ли это гарантией здоровья для больного раком?

Ответ: «Абсолютно нет, потому что это все ложь!»

Такие парады величия ничего не стоят, когда они основаны не на определенности, а только на гипотезах, которые невозможно продемонстрировать.

В самом деле, никто никогда не показал связи между гиперпродукцией клеток и раком, между мутагенезом и злокачественной трансформацией, между

гиперпродуктивными клеточными эффектами,

наблюдаемыми в пробирке и заболеваниями у реальных пациентов.

Реальность лаборатории это одно, а реальность жизни - совсем другое.

Презентация официальной медициной противоречивых теоретических онкологических позиций, как истины является неприемлемым. Их продают нам, как основанные на приемлемых логических структурах, в то время, как хорошо известно, что это изначально провалы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: